DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 807
Alpargatas Sociedad ANONIMA Industrial y Comercial, Calle Azara 841, 1267 Buenos Aires, Argentine (opposante), représentée par Herrero émetteurs Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ningbo Xiangxinli Network Technology Co., Ltd., Rm 687, no 1288 Yinxian E. Ave. Zhonghe St., Yinzhou Dist., 315100 Ningbo, République populaire de Chine (requérante), représentée par Teodoru I.P. Srl, 12 Nerva Traian Street, Building M37, 1st Entrance, 1st Floor, Suite 1, District 3, 031176 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé).
Le 15/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 807 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 249 968 «wetoper» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 1 315 197 «topper» (marque verbale) et
l’enregistrement de la marque Benelux no 1 387 849 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 807 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque espagnole no 1 315 197
Classe 25: Robes, chaussures, chapeaux.
Enregistrement de la marque Benelux no 1 387 849
Classe 18: Malles et valises; Sacs de voyage; Sacs à provisions; Sacs d’alpinistes et de campeurs; Sacs de sport; Sacs de plage et sacs de loisirs.
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Ceintures porte-monnaie [habillement]; Gants; Costumes de mascarade; Sandales; Bas; Manteaux; Vêtements de sport; Vestes de pêcheurs; Tenues de motocyclisme; Bottes d’alpinisme; Vêtements pour enfants. Foulards; Sous-vêtements.
Produits contestés compris dans la classe 25
Sandales contestées; Les bottes d’alpinisme sont incluses dans la catégorie plus large des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Ceintures (habillement) d’argent contestées; Gants; Costumes de mascarade; Bas; Manteaux; Vêtements de sport; Vestes de pêcheurs; Tenues de motocyclisme; Vêtements pour enfants. Foulards; Les sous-vêtements sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention à l’égard des produits compris dans la classe 25 est moyen (21/01/2010,-309/08, G Stor, EU:T:2010:22, § 25; 11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 30).

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 807 Page sur 3 6
c) Les signes
1) TTOPPER
2)
cuillères
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Espagne et le Benelux, le public pertinent étant composé des consommateurs hispanophones, néerlandophones, francophones et germanophones.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Aucun des éléments verbaux des marques n’a de signification pour le public hispanophone, francophone et germanophone et est dès lors distinctif.
L’élément verbal «topper» présent dans les deux marques antérieures sera perçu par le public néerlandophone comme faisant référence à quelque chose «étant le meilleur de son genre» (informations extraites le 30/09/2021 du dictionnaire van Dale à l’adresse https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/topper#.YVRzKufRZhE). Parconséquent, il est plutôt laudatif et faible. L’élément «WETOPER» du signe contesté est dépourvu de signification pour la partie néerlandophone du public et est, dès lors, distinctif.
Bien que l’opposante souligne à plusieurs reprises, en caractères gras et en soulignement, la suite de lettres «* * toper» au sein de la marque contestée, la division d’opposition estime qu’il est peu probable que le public pertinent, même la partie néerlandophone, décomposera cet élément du signe contesté et le associera à une quelconque signification. En effet, la double lettre «p» est plutôt essentielle pour voir cette signification dans la marque antérieure («topper») et elle a également une incidence sur la prononciation de la lettre «O» dans les deux marques (le «O» court dans la marque antérieure et un «O» plus long comme le «OO» dans le signe contesté).
L’opposante a cité plusieurs décisions de la division d’opposition [B 2 886 450 (CAPORAL/CAPPO) et B 3 104 162 (ZESICA/YESSICA)] et a fait valoir que, dans la majorité des langues, les deux lettres «P» se prononcent en une seule lettre. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, ce n’est pas le cas pour le public néerlandophone pertinent.
En ce qui concerne la marque Benelux antérieure (2), elle est composée d’un élément verbal «topper» et d’un élément figuratif abstrait et plutôt fantaisiste. L’élément figuratif est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et est donc distinctif. Bien que la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel, en principe, lorsque des

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 807 Page sur 4 6
signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, en l’espèce l’élément figuratif de la marque Benelux antérieure ne saurait être automatiquement ignoré en tant qu’élément géométrique de base. En outre, la taille et la disposition des éléments permettent de conclure qu’aucun de ces éléments ne peut être clairement considéré comme dominant sur le plan visuel. Par conséquent, l’élément figuratif de la marque antérieure, bien qu’ayant un impact moindre, ne saurait être négligé.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* * TOP * ER». Toutefois, la marque antérieure 1) diffère du signe contesté par les lettres initiales «WE» de la marque contestée et par la deuxième lettre «P» de la marque antérieure. Outre les différences susmentionnées concernant la marque (1), la marque antérieure 2) diffère du signe contesté par la légère stylisation de la marque antérieure et par son élément figuratif abstrait. Bien que les signes partagent cinq lettres sur six dans la marque antérieure et sept lettres dans le signe contesté, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel. Ilconvient de tenir compte du fait que, selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (16/03/2005, 112/03 Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64). Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, même pour le public pour lequel l’élément «topper» n’est pas faible, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par le son de la séquence de lettres «* * TOP * ER». Toutefois, la prononciation des marques antérieures diffère de celle du signe contesté par les lettres initiales «WE» de la marque contestée. En outre, pour la marque antérieure 2), la prononciation diffère pour le public néerlandophone par la deuxième lettre «P». Contrairement aux arguments de l’opposante, la lettre «P» double ou unique affecte clairement le rythme et l’intonation des marques (la marque antérieure no 2) par rapport au signe contesté) pour le public néerlandophone (un «O» court dans la marque antérieure 2) et le long «O» dans le signe contesté). La différence au niveau des lettres «WE» est placée au début du signe contesté, où les consommateurs font généralement preuve d’une plus grande attention. Par conséquent, même si les signes partagent une dernière syllabe identique, la différence dans la prononciation des première (et deuxième) syllabes du signe contesté par rapport à la première syllabe de la marque antérieure serait clairement audible dans la reproduction phonétique globale des signes. L’élément figuratif de la marque antérieure 2) ne sera pas prononcé par le public pertinent.
Par conséquent, même pour le public pour lequel l’élément «topper» n’est pas faible, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour les parties hispanophone, francophone et germanophone du public pertinent, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie néerlandophone du public pertinent, en raison de la signification de l’élément «topper» (même faible), les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 807 Page sur 5 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément verbal faible «topper» dans la marque antérieure no 2 du point de vue du public néerlandophone, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen, et le degré de caractère distinctif des marques antérieures pour les produits en cause est normal.
Les différences visuelles et phonétiques perceptibles entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux du public analysé. C’est d’autant plus vrai compte tenu de la disposition des lettres différentes dans les parties initiales des signes, où les différences visuelles et phonétiques sont clairement perceptibles pour les consommateurs. Ces différences sont considérées comme suffisantes pour contrebalancer la coïncidence résultant des lettres communes des signes, étant donné, en particulier, que la séquence de lettres «toper» dans le signe contesté ne sera pas perçue comme un élément indépendant. Il convient de souligner que, compte tenu des produits, l’impression phonétique est moins importante que la perception visuelle.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T- 119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 807 Page sur 6 6
considérables entre les signes induites par les éléments verbaux supplémentaires et, dans le cas de la marque Benelux antérieure, également des éléments figuratifs sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Denitza Stoyanova- MARTA ALEKSANDROWICZ- Helena Granado Carpenter Valchanova STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.