DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 977 323
Paul Jaß, Alt-Moabit 59-61, 10555 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Schweiger ± Partners, Elsenheimer Straße 1, 80687 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Isatech, SAS, Parc d’innovation Bretagne Sud, rue Henri Becquerel, 56000 Vannes, France (requérante), représentée par Cabinet Le Guen Maillet, 3 Impasse de la VIGIE CS 71840, 35418 Saint-Malo Cedex, France (mandataire agréé).
Le 23/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 2 977 323 est partiellement accueillie, à savoir pour tous les produits et services contestés en classes 9, 38 et 42.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 16 963 142 est rejetée pour tous les produits et services précités.Elle peut être enregistrée pour les autres services contestés, à savoir tous les services compris dans les classes 35 et 41.
3) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/10/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 16 963 142 pour la marque verbale «ISATECH», à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35, 38, 41 et 42.L’opposition est fondée sur l’enregistrement allemand no 302 008 014 029 de la marque verbale «iSAtech».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Dans ses observations du 05/11/2020, la demanderesse a fait valoir qu’une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE requiert un risque de confusion dans l’esprit du public.Toutefois, l’opposante n’a pas produit de faits, de preuves ou d’arguments pour démontrer l’existence d’un risque de confusion entre les signes et les produits/services.La demanderesse a ajouté qu’au cours de la procédure devant l’Office, elle allait procéder à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.Par conséquent, en l’absence d’arguments concernant la comparaison des produits et services et des signes, l’Office ne peut pas substituer l’opposante aux comparaisons susmentionnées nécessaires pour démontrer le risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 977 323Page du 2 16
À cet égard, il convient de noter que l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE prévoit simplement que, dans le délai imparti par l’Office, l’opposant doit fournir la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure («justification de l’existence d’un droit antérieur»).Lorsque la marque antérieure enregistrée n’est pas une marque de l’Union européenne, l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE exige que l’opposant présente une copie du certificat d’enregistrement correspondant ou des documents équivalents de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée.En l’espèce, l’opposante n’a pas omis d’étayer l’enregistrement de la marque allemande no 302 008 014 029 étant donné qu’elle a fourni des éléments de preuve suffisants et suffisants avec l’acte d’opposition le 17/10/2017.
Selon la pratique de l’Office, dans un délai de 2 mois à compter de l’expiration du délai de réflexion, l’opposant peut présenter des faits, preuves et observations complémentaires qu’il estime nécessaires pour faire valoir ses arguments.La demande adressée à l’opposant mentionnée par le demandeur est une invitation générale à compléter le dossier au sens de l’article 7 du RDMUE.L’Office n’indique pas la nature et le type de pièces propres à compléter le dossier.Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de présenter des faits, preuves et observations supplémentaires à l’appui de son opposition et il lui appartient de décider si et/ou ce qu’elle souhaite soumettre à l’Office.En particulier, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est de jurisprudence constante que, dans le cadre de la procédure devant l’Office, le degré de similitude entre les produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne commentent pas ce point (16/01/2007, 53/05-, Calvo, EU:T:2007:7, § 59).Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9:appareils, équipements et instruments électriques et électroniques (compris dans la classe 9), à savoir dispositifs électroniques de signalisation, mesure, comptoirs, registres, monitoringues, dispositifs de commande, de régulation et de commutation, dispositifs électroniques d’entrée, de traitement, de riz, de stockage et de sortie, programmes de traitement de données pour ordinateurs et microcontrôleurs, tous les produits antérieurs sous forme de prototypes, de production individuelle ou de production limitée.
Classe 37: Réparation et entretien d’appareils, dispositifs et instruments électriques et électroniques.

---

Décision sur l’opposition no B 2 977 323Page du 3 16
Classe 42: Services d’un ingénieur, à savoir développement d’appareils, équipements et instruments électriques et électroniques ainsi que programmes de traitement de données pour ordinateurs et microcontrôleurs, fabrication d’appareils, dispositifs et instruments électriques et électroniques en tant que prototypes, production individuelle ou production limitée, conseils et assistance techniques pour la mise en place et l’exploitation d’appareils, dispositifs et instruments électriques et électroniques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Équipement pour le traitement des données et les ordinateurs;logiciels;interfaces (logiciels);logiciels d’applications;logiciels de communication;logiciels téléchargeables;logiciels et progiciels destinés à la gestion des affaires commerciales;applications informatiques pour la gestion des ventes, des transactions, des services à la clientèle, pour le marketing, la gestion financière et la gestion de ressources;logiciels et progiciels liés aux technologies de l’information;logiciels de recherche et d’extraction d’informations sur un réseau informatique;logiciels pour systèmes d’information d’entreprises;logiciels et progiciels pour la gestion des relations avec les clients;logiciels pour la gestion du cycle de vie des produits;logiciels d’automatisation de bureau et progiciels;logiciels bureautiques en ligne;logiciels de recherche et d’extraction d’informations sur les réseaux sociaux;logiciels relatifs au marketing;logiciels de protection et sécurité de réseaux et d’applications informatiques;Logiciels permettant l’échange d’informations, notamment au sein des entreprises;logiciels pour la sécurité et la protection des données, appareils de traitement, transmission et stockage d’informations provenant de bases de données.
Classe 35: Publicité;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers;présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;conseils en organisation et direction des affaires;comptabilité;reproduction de documents;bureaux de placement;gestion des affaires commerciales pour prestataires de services free-lance;gestion de fichiers informatiques;optimisation du trafic pour les sites web;organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires;audit d’entreprises (analyse commerciale);administration commerciale de licences d’exploitation de produits et de services;commande informatisée de stocks;gestion pour le compte d’entreprises industrielles et commerciales en leur fournissant des fournitures de bureau;services d’abonnement à des supports d’information;informations et conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits informatiques ou des systèmes d’information;aide à la gestion d’activités commerciales;aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales;aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales;archivage de documents professionnels;conseils en matière d’optimisation de moteurs de recherche;services d’experts en efficacité commerciale;évaluations en matière de gestion commerciale au sein d’entreprises commerciales;mise à disposition d’informations en matière de traitement de données;fourniture d’informations informatisées en matière de gestion commerciale;mise à disposition d’informations commerciales à partir de bases de données en ligne;mise à disposition d’informations commerciales via une base de données informatique;services d’assistance et de conseil en matière d’analyse commerciale;études de marché.

---

Décision sur l’opposition no B 2 977 323Page du 4 16
Classe 38: Télécommunications;informations en matière de télécommunications;communications par terminaux d’ordinateurs ou par réseau de fibres optiques;communications radiophoniques ou téléphoniques;fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux;mise à disposition et mise à disposition de forums en ligne;fourniture d’accès à des bases de données;services d’affichage électronique [télécommunications];fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial;agences de presse;location d’équipements de télécommunication;services téléphoniques;services de communications téléphoniques;services de messagerie téléphonique vocale;services téléphoniques informatisés;téléconférence ou vidéoconférence;messagerie électronique;location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux;transmission électronique de données;livraison de documents en ligne par le biais d’un réseau informatique mondial;fourniture d’accès informatique à des réseaux de communication;fourniture d’accès aux télécommunications à des bases de données et à Internet;services de communication entre banques de données;services de communication de données;services de courrier utilisant l’internet et d’autres réseaux de communication;transfert sans fil de données via l’internet;transmission d’informations via des ordinateurs connectés au même réseau télématique;transmission de courriers électroniques [services de courriers électroniques];transmission de documents informatisés;transmission électronique de données;transmission électronique de données et de documents via des terminaux informatiques et des dispositifs électroniques;transmission électronique de messages, données et documents;fourniture d’accès à des infrastructures de télécommunications pour des utilisateurs tiers;mise à disposition d’installations de télécommunication;échange électronique de données stockées dans des bases de données accessibles via des réseaux de télécommunications.
Classe 41: Éducation;formation;informations en matière d’éducation ou de divertissement;recyclage professionnel;organisation de concours (éducation ou divertissement);organisation et conduite de conférences, congrès et symposiums;organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs;jeux d’argent;publication électronique de livres et de périodiques en ligne;micro- édition;formation et enseignement dans le domaine du traitement électronique de données;services de formation et d’enseignement en matière de logiciels, de systèmes informatiques et de systèmes d’information;cours de formation en matière de conception de bases de données et de traitement de données;services de formation concernant l’utilisation de programmes informatiques et le développement de systèmes logiciels;organisation de programmes de formation dans le domaine informatique;formation en matière de technologies de l’information et de systèmes d’information.
Classe 42: Conception et développement de matériel informatique et de logiciels;recherche et développement de nouveaux produits, pour le compte de tiers, dans le domaine informatique;études de projets techniques dans le domaine de l’informatique;conception, installation, maintenance, mise à jour et location de logiciels;programmation pour ordinateurs;analyse de systèmes informatiques;conception de systèmes informatiques;services de conseils en matière de conception et de développement d’ordinateurs et de systèmes d’information;numérisation de documents;logiciels en tant que service

---

Décision sur l’opposition no B 2 977 323Page du 5 16
(SaaS);informatique en nuage;conseils en technologie de l’information;hébergement de serveurs;stockage électronique de données;services de conseils et d’information en matière d’ordinateurs, en particulier en matière de systèmes d’information;recherche dans le domaine des systèmes d’information;conception et développement de technologies de l’information et de la communication;programmation de logiciels pour plates-formes d’information sur Internet;mise à disposition d’informations dans le domaine du développement de logiciels;mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web;fourniture d’informations sur la conception et le développement de logiciels, de systèmes et de réseaux informatiques;services de conseils et d’information en matière d’infrastructure et d’architecture des technologies de l’information;hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés;conception et hébergement de portails web;hébergement de bases de données informatiques;hébergement de plates-formes internet;services de migration de données;intégration de systèmes informatiques et de réseaux;services de conseils et d’information en matière d’intégration de systèmes informatiques;consultation en matière de sécurité informatique et de sécurité des données;conception et développement de systèmes de sécurité de données électroniques;conception, développement et location de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage et son utilisation.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits compris dans la classe 9 du signe contesté contiennent la limitation suivante:tous les produits précédents en tant que prototypes, dans une production individuelle ou dans une production limitée.Bien que cette limitation ait été dûment prise en compte dans la comparaison ci-dessous (pour chaque élément contesté), pour éviter les répétitions, elle ne sera pas expressément mentionnée, mais sera considérée comme incluse à titre de référence.

---

Décision sur l’opposition no B 2 977 323Page du 6 16
Produits contestés compris dans la classe 9
Leséquipements de traitementde données et ordinateurs contestés englobent, en tant que catégories plus larges, ou, à tout le moins, chevauchent les dispositifs électroniques de traitement de l’information de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les produits contestés «logiciels;interfaces (logiciels);logiciels d’applications; les logiciels téléchargeables comprennent, en tant que catégories plus larges, ou au moins se chevauchent, les programmes de traitement de données d’ordinateurs de l' opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les produits contestés logiciels decommunication;logiciels et progiciels destinés à la gestion des affaires commerciales;applications informatiques pour la gestion des ventes, des transactions, des services à la clientèle, pour le marketing, la gestion financière et la gestion de ressources;logiciels et progiciels liés aux technologies de l’information;logiciels de recherche et d’extraction d’informations sur un réseau informatique;logiciels pour systèmes d’information d’entreprises;logiciels et progiciels pour la gestion des relations avec les clients;logiciels pour la gestion du cycle de vie des produits;logiciels d’automatisation de bureau et progiciels;logiciels bureautiquesen ligne;logiciels de recherche et d’extraction d’informations sur les réseaux sociaux;logiciels relatifs au marketing;logiciels de protection et sécurité de réseaux et d’applications informatiques;logiciels permettant l’échange d’informations, notamment au sein des entreprises;Les logiciels pour la sécurité et la protection des données, les appareils de traitement, de transmission et de stockage d’informations provenant de bases de données sont différents types de logiciels utilisés dans divers secteurs, tels que les communications, la gestion des affaires commerciales, le marketing, les technologies de l’information, la sécurité et la protection des données.
En revanche, les produits de l’opposante couvrent des programmes de traitement de données pour ordinateurs et microcontrôleurs, qui couvrent essentiellement un large éventail de solutions de traitement de données.Aujourd’hui, il est fréquent que les données soient traitées avec des technologies modernes grâce à des programmes de traitement de données, qui sont plus efficaces que les méthodes traditionnelles de traitement des données telles que le traitement manuel et mécanique de données.Une série d’instructions est donnée au logiciel pour traiter les données et le rendement, et cette méthode offre la plus grande fiabilité et précision du rendement.Par exemple, le traitement de données a lieu dans les types de logiciels suivants:logiciels boursiers qui convertissent des millions de données boursières en un simple graphique;logiciels utilisés par une entreprise de commerce électronique pour rechercher l’histoire des clients afin de recommander des produits similaires;une société de marketing numérique utilise des logiciels pour le traitement des données démographiques pour mettre en place des campagnes de localisation spécifiques.
Ilexiste de nombreux dessins ou modèles potentiels pour des solutions logicielles pour gérer le traitement de données, et les différents logiciels contestés peuvent inclure certaines des fonctionnalités de traitement des données protégées par la marque de l’opposante.Dans la société de haute technologie d’aujourd’hui, la plupart des applications contiennent au moins des fonctionnalités de base de traitement de données qui leur permettent de stocker, de systématiser et de traiter des données.Cela est particulièrement vrai pour les produits contestés, qui sont hautement spécialisés et utilisent des informations recueillies, par exemple des logiciels pour rechercher et

---

Décision sur l’opposition no B 2 977 323Page du 7 16
extraire des informations sur les réseaux sociaux;logiciels d’automatisation de l’Office et progiciels.En outre, même si les produits contestés n’incluaient pas les fonctionnalités de traitement de données, étant donné que les services ont une finalité spécifique (par exemple, leslogiciels de bureautique en ligne), les entreprises qui fournissent des services liés au développement de logiciels pourraient proposer à la fois les produits de l’opposante et les produits contestés, étant donné qu’ils relèvent tous du même domaine de la technologie.En effet, les développeurs de logiciels proposent généralement des produits liés aux logiciels, tels que des solutions logicielles adaptées aux besoins spécifiques d’un client.Il n’est pas rare que ces entreprises conçoivent et fournissent des logiciels complexes à des fins et applications spécifiques dans divers secteurs, à moins qu’elles appartiennent à des domaines d’activités totalement différents et particulièrement spécialisés nécessitant un savoir-faire très spécifique (par exemple, des logiciels médicaux de haute technologie à des fins diagnostiques et des logiciels de jeux pour le divertissement).Cette dernière situation n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que les logiciels de l’opposante et de la demanderesse sont liés dans une certaine mesure, dans la mesure où ils concernent tous l’utilisation de données.
Pour les raisons exposées ci-dessus, bien que la destination exacte des logiciels spécifiques ne soit pas nécessairement la même, au moins le public pertinent, les canaux de distribution et les producteurs habituels de ces produits peuvent coïncider.Par conséquent, les «logiciels de communication» contestés;logiciels et progiciels destinés à la gestion des affaires commerciales;applications informatiques pour la gestion des ventes, des transactions, des services à la clientèle, pour le marketing, la gestion financière et la gestion de ressources;logiciels et progiciels liés aux technologies de l’information;logiciels de recherche et d’extraction d’informations sur un réseau informatique;logiciels pour systèmes d’information d’entreprises;logiciels et progiciels pour la gestion des relations avec les clients;logiciels pour la gestion du cycle de vie des produits;logiciels d’automatisation de bureau et progiciels;logiciels bureautiques en ligne;logiciels de recherche et d’extraction d’informations sur les réseaux sociaux;logiciels relatifs au marketing;logiciels de protection et sécurité de réseaux et d’applications informatiques;logiciels permettant l’échange d’informations, notamment au sein des entreprises;Les logiciels pour la sécurité et la protection des données, les appareils de traitement, de transmission et de stockage d’informations provenant de bases de données sont au moins similaires à un faible degré aux programmes de traitement de données de l’opposante pour ordinateurs et microcontrôleurs.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans cette classe sont essentiellement des services divers de publicité, de marketing, de promotion, de gestion des affaires commerciales, d’administration commerciale, de travaux de bureau, de négociations commerciales et d’informations de la clientèle et divers services connexes de conseils et d’informations ainsi que d’organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité.
Les servicesde publicité fournissent à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente ou en renforçant la position du client sur le marché et en leur permettant d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Pour atteindre cet objectif, il est possible d’utiliser de nombreux moyens et produits différents.Ces services sont fournis par des sociétés de publicité qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc.

---

Décision sur l’opposition no B 2 977 323Page du 8 16
Lesservices de gestion des affairescommerciales ont pour vocation d’aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie ou la direction à suivre de l’entreprise.Ces services comprennent des activités liées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, la surveillance, l’organisation et la planification.Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, telles que des consultants d’entreprises.Ils collectent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché.Parmi les exemples de gestion commerciale figurent la recherche commerciale, les évaluations, les analyses de prix de revient et les conseils en matière d’organisation, étant donné qu’ils sont tous destinés à aider la stratégie d’une entreprise commerciale.Ces services comprennent également toutes les activités de «conseil», de «conseil» et d’ «assistance» susceptibles d’être utiles à la gestion d’une entreprise, telles que la manière d’affecter efficacement les ressources financières et humaines, d’améliorer la productivité, d’accroître la part de marché, de gérer les concurrents, de réduire les factures fiscales, de développer de nouveaux produits, de communiquer avec le public, de réaliser des campagnes de marketing, de rechercher les tendances de la consommation, de lancer de nouveaux produits et de créer une identité d’entreprise.
Lesservices d’administration commercialesont destinés à aider les sociétés à réaliser des opérations commerciales et, partant, à interpréter et à mettre en œuvre la politique définie par le conseil d’administration d’une organisation.Ces services comprennent l’organisation efficace des personnes et des ressources afin de diriger les activités vers des buts et objectifs communs.Ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et l’établissement des déclarations fiscales étant donné qu’ils permettent à une entreprise d’exercer ses activités commerciales et qu’ils sont généralement fournis par une entité séparée de l’entreprise en cause.Ils sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous-traitance.
Lestravauxde bureau sont les opérations quotidiennes qu’une organisation gère en interne, en ce compris l’administration et les services de soutien en «arrière-guichet».Ils couvrent principalement des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale.Ils incluent des activités typiques des services de secrétariat, tels que la sténographie et la dactylographie, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques, la facturation, le traitement administratif de commandes d’achats et les services de soutien, tels que la location de machines et d’équipements de bureau.
L’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires consiste en l’organisation d’événements, de présentations, d’expositions ou de foires afin de faciliter ou d’encourager la promotion et la vente des produits et services du client.Ces services sont normalement fournis par des entreprises spécialisées dans un domaine spécifique.
Les services de négociations commerciales et d’information de la clientèle, par exemple des services d’ informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine des produits informatiques ou des systèmes d’information couverts par le signe contesté, font référence à des services d’informations commerciales sur le commerce et à des services d’information de la clientèle (par exemple, des informations relatives à la vente au détail, à la garantie, aux services postérieurs à la vente) et incluent des services liés aux activités liées à la vente proprement dite, par exemple des services visant à aider les consommateurs à effectuer de meilleurs choix sur le marché.
Les produits et services del’opposante compris dans la classe 9 (essentiellement différents appareils, équipements et instruments électriques et électroniques), la classe 37 (réparation et entretien d’appareils, dispositifs et instruments électriques et

---

Décision sur l’opposition no B 2 977 323Page du 9 16
électroniques) et la classe 42 (essentiellement divers services de conception technique) sont différents des services contestés compris dans cette classe étant donné qu’ils ont une nature, une destination, une utilisation, des canaux de distribution, un public pertinent et des fournisseurs habituels différents.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Il serait très peu probable qu’un producteur/fournisseur des produits et services de l’opposante fournisse de la publicité, du marketing, de la promotion, de la gestion des affaires commerciales, de l’administration commerciale, des travaux de bureau, des services de négociations commerciales et d’information de la clientèle et de l’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires également pour des tiers.Bien que les activités de l’opposante comprennent également certains des services couverts par le signe contesté, la commercialisation, la publicité, la fourniture d’informations ou la gestion de ses propres produits et services sous sa propre marque ne constituent pas un service en soi parce qu’elle ne vise qu’à accroître les ventes de ses propres produits et services.
Services contestés compris dans la classe 38
Lesservices de télécommunications contestés;communications par terminaux d’ordinateurs ou par réseau de fibres optiques;communications radiophoniques ou téléphoniques;fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux;mise à disposition et mise à disposition de forums en ligne;fourniture d’accès à des bases de données;services d’affichage électronique [télécommunications];fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial;agences de presse;services téléphoniques;services de communications téléphoniques;services de messagerie téléphonique vocale;services téléphoniques informatisés;téléconférence ou vidéoconférence;messagerie électronique;location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux;transmission électronique de données;livraison de documents en ligne par le biais d’un réseau informatique mondial;fourniture d’accès informatique à des réseaux de communication;fourniture d’accès aux télécommunications à des bases de données et à Internet;services de communication entre banques de données;services de communication de données;services de courrier utilisant l’internet et d’autres réseaux de communication;transfert sans fil de données via l’internet;transmission d’informations via des ordinateurs connectés au même réseau télématique;transmission de courriers électroniques [services de courriers électroniques];transmission de documents informatisés;transmission électronique de données;transmission électronique de données et de documents via des terminaux informatiques et des dispositifs électroniques;transmission électronique de messages, données et documents;l’échange électronique de données stockées dans des bases de données accessibles via les réseaux de télécommunications est, au sens large, des services de télécommunications.Ceux-ci ne peuvent être fournis sans l’utilisation de certains produits, dont lesdispositifs électroniques de traitement de données de l’opposante compris dans la classe 9.Étant indispensables, il s’agit de produits complémentaires au sens d’une jurisprudence constante.En outre, ils ont en commun la destination de l’accès aux données et coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent.Même si leur nature est différente, ils sont similaires.

Les services contestés location d’équipements de télécommunication;fourniture d’accès à des infrastructures de télécommunications pour des utilisateurs tiers;La mise à disposition d’installations de télécommunication est similaireaux dispositifs électroniques de traitement de donnéesde l’opposante compris dans la classe 9 dans la mesure où ils ont la même destination.Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, ils sont complémentaires;

---

Décision sur l’opposition no B 2 977 323Page du 10 16
Les informationscontestéessur les télécommunicationssont similaires à un faible degré aux dispositifs électroniques de traitement de données de l’opposantecompris dans la classe 9 étant donné qu’ils ont la même destination et qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 41
Le moyen d’ incitationcontesté;formation;informations en matière d’éducation;recyclage professionnel;organisation de concours (éducation);organisation et conduite de conférences, congrès et symposiums;organisation d’expositions à buts éducatifs;formation et enseignement dans le domaine du traitement électronique de données;services de formation et d’enseignement en matière de logiciels, de systèmes informatiques et de systèmes d’information;cours de formation en matière de conception de bases de données et de traitement de données;services de formation concernant l’utilisation de programmes informatiques et le développement de systèmes logiciels;organisation de programmes de formation dans le domaine informatique;la formation en matière de technologies de l’information et des systèmes d’information est essentiellement constituée de différents services d’éducation et de formation, qui font référence au «processus de recevoir ou de donner une instruction systématique, en particulier dans une école ou une université» et la «formation» désigne «l’action d’enseigner à une personne ou à un animal une compétence ou un type de comportement particulier».Les produits et services del’opposante compris dans les classes 9, 37 et 42, tels qu’énumérés ci-dessus, n’ont rien en commun avec ces services contestés.Ils diffèrent clairement par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution différents.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.Dès lors, ils sont différents.
Les autres informations contestées en matière de divertissement;organisation de concours (divertissement);organisation d’expositions à buts culturels;jeux d’argent;publication électronique de livres et de périodiques en ligne;La publication électronique de bureau n’a rien en commun avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 37 et 42 dans la mesure où ils ont une nature, une destination, une utilisation, des canaux de distribution, un public pertinent et des fournisseurs différents.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 42
Conception et développement de logiciels contestés;recherche et développement de nouveaux produits, pour le compte de tiers, dans le domaine informatique;conception de logiciels;programmation pour ordinateurs;la conception de systèmes informatiques inclut, en tant que catégories plus larges, ou, à tout le moins, fait double emploi avec le développement de programmes de traitement de données pour ordinateurs et microprocesseurs de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les autres services contestés de conception et développement de matériel informatique;études de projets techniques dans le domaine de l’informatique;installation, maintenance, mise à jour et location de logiciels;analyse de systèmes informatiques;services de conseils en matière de conception et de développement d’ordinateurs et de systèmes d’information;numérisation de documents;logiciels en tant

---

Décision sur l’opposition no B 2 977 323Page du 11 16
que service (SaaS);informatique en nuage;conseils en technologie de l’information;hébergement de serveurs;stockage électronique de données;services de conseils et d’information en matière d’ordinateurs, en particulier en matière de systèmes d’information;recherche dans le domaine des systèmes d’information;conception et développement de technologies de l’information et de la communication;programmation de logiciels pour plates-formes d’information sur Internet;mise à disposition d’informations dans le domaine du développement de logiciels;mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web;fourniture d’informations sur la conception et le développement de logiciels, de systèmes et de réseaux informatiques;services de conseils et d’information en matière d’infrastructure et d’architecture des technologies de l’information;hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés;conception et hébergement de portails web;hébergement de bases de données informatiques;hébergement de plates-formes internet;services de migration de données;intégration de systèmes informatiques et de réseaux;services de conseils et d’information en matière d’intégration de systèmes informatiques;consultation en matière de sécurité informatique et de sécurité des données;conception et développement de systèmes de sécurité de données électroniques;La conception, le développement et la location de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage et leur utilisation sont tous des services appartenant au même secteur des technologies de l’information.Par conséquent, ces services, d’une part, et le développement par l’opposante de programmes de traitement de données pour ordinateurs et microcontrôleurs, d’autre part, appartiennent clairement à un secteur homogène de services sur le marché et sont, à tout le moins, fournis par les mêmes entreprises, ciblent le même utilisateur final et sont proposés par les mêmes canaux de distribution.Par conséquent, aucun de ces services contestés ne saurait être considéré comme étant différent.Par conséquent, ces services contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec le développement de programmes de traitement de données pour ordinateurs et microprocesseurs de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 2 977 323Page du 12 16
C) Les signes
iSAtech ISATECH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales.La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire (majuscule irrégulière), il convient d’en tenir compte étant donné que l’utilisation d’une majuscule irrégulière peut justifier la décomposition d’un seul mot en éléments.À cet égard, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251,
§ 72).
Comptetenu de ces principes, compte tenu du fait que la marque antérieure sera visuellement séparée par l’utilisation de lettres majuscules et minuscules, le public pertinent la décomposera en les éléments «i», «SA» et «tech».En ce qui concerne la lettre initiale «i», il est de jurisprudence constante que cette lettre, placée au début d’un mot, peut être perçue comme «intelligente» ou faire référence aux «technologies de l’information» (17/10/2018,-822/17, iGrill, ECLI:EU:T:2018:693, § 25).Étant donné que les produits et services contestés sont des produits technologiques et des services liés à la technologie, cette lettre est tout au plus faiblement distinctive à leur égard.La séquence de lettres «SA» placée au milieu de la marque n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctive.En outre, bien que la terminaison «tech» n’ait pas de signification en soi en allemand, le public pertinent l’associera aux mots Technik et/ou Technologie («technology» en anglais) en raison de leur exposition à cette abréviation conventionnelle, communément utilisée dans le commerce dans l’Union européenne dans des expressions telles que «hi-tech» et «biotech».En outre, cette interprétation est confirmée par le dictionnaire allemand Duden, dans lequel l’abréviation «tech» est incluse dans le vocabulaire allemand dans divers noms composés liés à la technologie, tels que techfirma ou techkonzern ( informations extraites de Duden le 14/04/2021 à l’adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/tech).Dans le contexte des produits et services en cause, l’élément «tech» sera tout au plus perçu comme faible

---

Décision sur l’opposition no B 2 977 323Page du 13 16
étant donné qu’il peut indiquer l’objet des services pertinents et/ou faire allusion à leur nature ou à leurs caractéristiques (c’est-à-dire les technologies électroniques et informatiques).
Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «ISATECH».Pour les raisons exposées ci-dessus, la terminaison «TECH» sera associée au mot «technology», qui est au mieux faible en ce qui concerne les produits et services pertinents compris dans les classes 9, 38 et 42, étant donné qu’il peut tous s’agir de technologies liées à la technologie ou d’utilisation de diverses technologies dans leur production ou leur fourniture.L’élément «ISA» pourrait être perçu comme une forme abrégée du nom «Isabel» par une partie du public.Toutefois, étant donné que ce mot n’a pas de signification en tant que tel, il sera perçu comme dépourvu de signification par une partie substantielle du public pertinent et, dès lors, il est distinctif.Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’examen sur une partie substantielle du public allemand, pour laquelle l’élément «ISA» du signe contesté est dépourvu de signification.
La division d’oppositionsouscrit à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les signes ne sont pas identiques.Selon les Directives de l’Office (Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion), la définition même de l’identité implique que les deux signes doivent être en tous points identiques.Il y a donc identité entre les marques lorsque la demande de MUE reproduit, sans modification ni ajout, tous les éléments constituant la marque antérieure.Toutefois, la perception d’une identité entre les deux signes n’étant pas toujours le résultat d’une comparaison directe de toutes les caractéristiques des éléments comparés, des différences insignifiantes entre les marques peuvent passer inaperçues aux yeux du consommateur moyen.En outre, la question de savoir si une combinaison de lettres majuscules et minuscules qui diverge de la manière habituelle d’écrire introduit une différence si insignifiante qu’elle peut passer inaperçue aux yeux du consommateur (20/03/2003,-291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 50-54) est appréciée au cas par cas, en tenant compte de la langue pertinente.En outre, l’utilisation d’une combinaison de lettres majuscules et minuscules qui diverge de la manière habituelle d’écrire peut changer la signification de l’élément verbal et donc influencer la manière dont le signe est perçu.Compte tenu de ce qui précède, pour le public pertinent allemand, les signes ne sont pas identiques étant donné que, comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est séparée sur le plan visuel par l’utilisation de lettres majuscules et minuscules en les éléments «i», «SA» et «tech», tandis que dans le signe contesté, il est probable que le simple élément «tech» sera séparé.Pour ces raisons, il existe certaines différences visuelles et conceptuelles entre les signes, qui sont susceptibles d’être remarquées et d’entraîner une perception légèrement différente du signe contesté par le consommateur pertinent de celle de la marque antérieure.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par toutes leurs lettres, à savoir «iSAtech/ISATECH».Les marques diffèrent uniquement par le fait que le signe contesté est représenté entièrement en majuscules, tandis que la marque antérieure est écrite avec une combinaison de lettres majuscules et minuscules.Compte tenu des affirmations susmentionnées sur le degré de caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné qu’ils partagent le même élément verbal «iSAtech/ISATECH», la prononciation des signes coïncide entièrement.Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 2 977 323Page du 14 16
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les signes seront associés à la même signification véhiculée par l’élément commun «tech/TECH», mais ils peuvent différer par le concept véhiculé par l’élément «i» de la marque antérieure.Par conséquent, compte tenu des affirmations susmentionnées concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont au moins similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, tout au plus, d’éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a précisé que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents.La présente appréciation globale ne portera que sur les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.Les produits et services s’adressent au grand public et au public professionnel.Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
Le consommateurmoyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes sont considérés comme similaires à un degré élevé sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel étant donné qu’ils coïncident par toutes leurs lettres, à savoir «iSAtech/ISATECH».Les marques diffèrent uniquement par le fait que le signe contesté est représenté entièrement en majuscules, tandis que la marque antérieure est écrite en une combinaison de lettres majuscules et minuscules, ce qui crée de légères différences

---

Décision sur l’opposition no B 2 977 323Page du 15 16
visuelles et conceptuelles, comme décrit en détail ci-dessus.Parconséquent, les légères différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion.Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques et les percevront comme ayant la même origine commerciale.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, la forte similitude visuelle et l’identité phonétique compensent et l’emportent sur le fait que certains des produits et services sont similaires à un faible degré.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit dupublic allemand examiné.Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.Il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres services parce que les signes et/ou les produits et services ne sont pas identiques, comme expliqué ci-dessus.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT

---

Décision sur l’opposition no B 2 977 323Page du 16 16
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.