DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 307 (REVOCATION)
Wazdan Holding Limited, Inominte Ethnon 48, Guricon House, 3 rd floor, office 308, 6042 Larnaca, Chypre (demandeur), représentée par Hasik i Partnerzy Kancelaria, Pl. Trzech Krzyży 10/14, 00-499 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Novomatic AG, Wiener Str. 158, 2352 Gumpoldskirchen, Autriche (titulaire de la MUE), représentée par Geistwert — Kletzer Messner Mosing Schnider Schultes Rechtsanwälte OG, Linke Wienzeile 4/2/3, 1060 Vienne, Autriche (mandataire agréé). Le 08/10/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 19/01/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 17 702 432 «SIZZLING BOOK» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 9: Matériel et logiciels, en particulier pour les jeux de casinos et de salles de jeux, pour des machines à sous, des machines à sous, des machines de jeux vidéo, avec ou sans paiement de prix et/ou pour le jeu via des réseaux de télécommunications et/ou l’internet, avec ou sans paiement de gains, pour des jeux avec ou sans paiement de gains via l’internet ou via des réseaux de télécommunications, ou pour des jeux avec ou sans récompense pour appareils de télécommunications. Classe 28: Accessoires de casino, à savoir tables de roulette, roues de roulette; Jeux de casino avec ou sans paiement de gains, d’appareils de jeux automatisés et d’appareils de divertissement, en particulier à usage commercial, dans les casinos et salles de jeux, ou de jeux de hasard avec paiement de gains par le biais de l’internet et via des réseaux de télécommunications, jeux de hasard avec paiement de gains pour des équipements de jeux en réseau; Machines à sous et/ou appareils électroniques de jeux à base de monie avec ou sans prix; Logements pour machines à sous et machines de jeux; Appareils électroniques ou électrotechniques de jeux, machines de jeux, machines de jeux et appareils à sous actionnés par des pièces de monnaie, jetons, billets de banque, billets ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 307 Page sur 2 4
supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier à usage commercial dans les casinos et salles de jeux, avec ou sans paiement de prix; Logements pour machines à sous, jeux de hasard, appareils de jeux automatiques et machines récréatives, fonctionnant au moyen de pièces de monnaie, de jetons, de billets ou au moyen de supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques; Appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo, loteries ou jeux de loterie vidéo et pour bureaux de paris, réseaux ou non; Machines à tirer électropneumatiques et électriques &bra; machines de jeu &ket;.

Classe 41: Exploitation de casinos et casinos de jeux, bureaux de paris, salles de bingo et/ou bureaux de loterie; Exploitation d’établissements de jeux et de galeries d’arcade et/ou de casinos internet en ligne et de plateformes de paris.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Une demande en déchéance fondée sur l’absence d’usage sérieux ne peut être déposée que contre une marque de l’Union européenne déjà enregistrée depuis au moins cinq ans au moment de la demande. En effet, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE ne prévoit la déchéance d’une marque contestée que si celle-ci n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans après l’enregistrement.
Le 19/01/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance. La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 09/05/2018. Par conséquent, au moment du dépôt de la demande en déchéance, la demande de marque de l’Union européenne contestée n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans.
Par lettre du 09/07/2024, l’Office a informé la demanderesse qu’un nouvel examen du dossier a révélé que la demande en déchéance aurait dû être déclarée irrecevable dans la mesure où elle était dirigée contre une marque de l’Union européenne qui n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans. Par la même lettre, la demanderesse a été informée qu’il n’était pas possible de remédier à l’irrégularité correspondante et que la demande en déchéance devait être rejetée dans son intégralité conformément à l’article 58 du RMUE. Un délai a également été fixé à la requérante jusqu’au 14/09/2024 pour présenter ses éventuelles observations à ce sujet.
La demanderesse a répondu le 13/09/2024. Elle a fait valoir que l’Office aurait dû informer les deux parties d’un tel obstacle au stade initial de la procédure. Elle a également fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas soulevé d’objections quant à l’irrecevabilité de la demande et qu’elle a, en outre, produit des preuves de l’usage, lesquelles pouvaient être considérées, de l’avis de la demanderesse, comme un «consentement tacite à la poursuite de la procédure». La demanderesse a également affirmé que la marque de l’Union européenne contestée était devenue susceptible de faire l’objet d’une procédure de déchéance le 10/05/2023 et que, par conséquent, la demande en déchéance est désormais recevable. La demanderesse a demandé que la procédure soit poursuivie étant donné que la marque de l’Union européenne contestée est désormais soumise à l’obligation d’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 307 Page sur 3 4
Ces allégations ne sauraient toutefois prospérer pour les raisons exposées ci- après.
Comme indiqué ci-dessus, une demande en déchéance fondée sur le non-usage ne peut être dirigée contre une marque qui n’était pas enregistrée depuis au moins 5 ans à la date de la demande. Il s’agit d’une condition de recevabilité absolue et il ne peut être remédié au non-respect de cette condition préalable. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne s’est pas opposée à l’introduction de la demande et n’a fourni aucune preuve de l’usage ni le fait que la marque de l’Union européenne contestée est devenue exposée à la déchéance pour non-usage ne saurait rétroactivement faire obstacle au fait que, le 09/01/2023 (date de dépôt de la demande en déchéance), la marque n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans. Une telle approche serait contraire aux dispositions de l’article 58 du RMUE.

Certes, le 24/01/2023, l’Office a notifié aux parties que la demande en déchéance était jugée recevable. Il convient en outre de noter que, même si la décision concernée contenait une erreur manifeste imputable à l’Office¹, elle ne peut plus être révoquée conformément à l’article 103 du RMUE étant donné que plus d’un an s’est écoulé depuis sa notification aux parties. Toutefois, la cause d’irrecevabilité superposée fondée sur les motifs 58 (1) (a) du RMUE entraîne inévitablement le rejet de la présente demande.

La demande en déchéance doit donc être rejetée dans son intégralité.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Oana-Alina STURZA Raphaël MICHE
¹ À savoir que la demande a été jugée recevable même si la marque de l’Union européenne contestée n’était pas enregistrée depuis au moins 5 ans à la date de la demande.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 307 Page sur 4 4
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.