DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 534
José Eduardo Vázquez Loya, Circuito Fresnillo Norte Número 6, Colonia Parque Industrial, 99059 Fresnillo Zatecas, Mexique (opposante), représentée par Falcon Abogados, C/Goya, 23-3° izda., 28001 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Eagle Products AS, Industriveien 12, 1481 Hagan, Norvège (partie requérante), représentée par Norsk PATENTBYRmesuré AS, Henrik Ibsensgate 90, 0255 Oslo, Norvège (mandataire agréé).
Le 14/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 534 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Marketing.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 748 018 est rejetée pour les services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 748 018 «EAGLE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no
1 334 721 ( marque de forme en 3D). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 534 Page sur 2 9
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 12: Véhicules.
Classe 35: Commercialisation pour le compte de tiers de pièces d’auto pour véhicules.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 8: Couteaux; coutellerie; haches.
Classe 11: Boisson aux intempéries; keep cuisinier (poêve); foyers mobiles; gaufriers électriques; chaudières; chaudières à eau non électriques.
Classe 20: Coussins de sièges; tapis de couchage; chaises [sièges].
Classe 21: Ustensiles de cuisine non en métaux précieux; poêles à frire; gaufriers non électriques; tasses et chopes; thermoleurs; assiettes; verre à usage ménager; verre
[récipients pour boissons]; bocaux.
Classe 35: Marketing; vente (vente au détail et en gros) de couteaux, coutellerie, axes, bâtons de pluie, cuisines de pluie, camping-cars mobiles, fers à gaufres électriques, coussins de sièges, coussinets coulissants, chaises, ustensiles de cuisine, bouilloires, poêles, poêles à eau non électriques, fers à gaufres, tasses, mugs, thermo-plats, verres à usage ménager, verres [récipients] et bocaux.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 8, 11, 20 et 21

Les produits contestés sont, d’une manière générale, des outils à main, des couverts, des articles de cuisine, des équipements de cuisson, des chaudières, des meubles, des vaisselle, des ustensiles de cuisine et des récipients. Les produits de l’opposante sont des véhicules. Ces produits sont utilisés à des fins de transport. Tous les produits contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 12 étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ces produits diffèrent également par leurs fabricants, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Les services de l’opposante compris dans la classe 35 consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 534 Page sur 3 9
lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. La nature et la destination des services de publicité sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Par conséquent, ces produits contestés sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 35.
Par conséquent, ces produits contestés sont considérés comme différents de tous les produits et services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 35
Le marketing contesté inclut, en tant que catégorie plus large, la commercialisation par l’opposante, pour le compte de tiers, de pièces automobiles pour véhicules. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les produits contestés«vente au détail de couteaux, coutellerie, axes, cuisines de pluie, cuisines de pluie, camping-cars, fers à gaufres électriques, coussins de sièges, coussinets pour dormir, chaises, ustensiles de cuisine, bouilloires, poêles, poêles à eau non électriques, fers à gaufres, tasses, gobelets, assiettes, verres à usage ménager, verres [récipients]et bocaux de l’opposante ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits. Les mêmes principes s’appliquent aux services de vente en gros contestés.

Ces services sont également différents des services de l’opposante étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 534 Page sur 4 9
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est censé être élevé, voire plutôt élevé, étant donné que ces services ont généralement une incidence claire sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats (21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147,
§ 31, 36-38).

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 534 Page sur 5 9
c) Les signes
EAGLES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «EAGLE» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est parlé. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, étant donné que le risque de confusion est plus susceptible de se produire du point de vue de cette partie du public, en particulier du point de vue conceptuel, comme on le verra ci- dessous;
Le mot «EAGLE» sera compris par le public analysé comme désignant, entre autres, «un grand oiseau vivant à partir de petits animaux» (informations extraites le 05/12/2023 du dictionnaire en ligne Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/eagle). Étant donné que cette signification n’a pas de lien direct avec les services pertinents, elle est distinctive.
C’est également le cas de la représentation stylisée d’un aigle dans la marque antérieure, qui est également distinctive, mais joue un rôle secondaire, étant donné que, d’une part, elle fait référence à l’élément verbal et, d’autre part, lorsque des signes comprennent des éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus important sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 534 Page sur 6 9
citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM Spezial A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
L’élément verbal supplémentaire «BHP» de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public en cause et est donc distinctif.
La stylisation, la police de caractères et la couleur de la marque antérieure seront perçues par le public, mais ne seront pas considérées comme une indication de l’origine et ne sont donc pas distinctives.
À cet égard, il convient de noter que, conformément à la «Communication commune sur les nouveaux types de marques: examen des conditions de forme et des motifs de refus», en ce qui concerne la comparaison visuelle de deux marques de types différents (comme c’est le cas en l’espèce), lorsqu’une marque tridimensionnelle/forme coïncide par des éléments verbaux distinctifs identiques ou similaires, les signes seront, en principe, considérés comme similaires sur le plan visuel. La coïncidence ou la similitude d’un élément figuratif distinctif peut également conduire à la constatation d’un degré de similitude visuelle entre les signes. Tel sera notamment le cas si l’élément figuratif commun ou similaire est reconnaissable séparément ou présente un contour identique ou similaire.
En ce qui concerne la comparaison phonétique et conceptuelle en l’espèce, les critères généraux de comparaison des marques verbales ou des marques complexes (contenant à la fois des éléments verbaux et figuratifs) s’appliquent.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «EAGLE» et son son, qui est le seul élément du signe contesté et le premier élément verbal de la marque antérieure. Cela est d’autant plus pertinent que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En revanche, ils diffèrent par la présence et le son de l’élément verbal supplémentaire «BHP» placé à la fin de la marque antérieure. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la présence de l’élément figuratif décrit ci-dessus et par la police de caractères et la couleur de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à «EAGLE». Cette signification est renforcée par l’élément figuratif de la marque antérieure. Toutefois, les signes diffèrent par l’élément «BHP» de la marque antérieure, qui n’a pas de signification. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 534 Page sur 7 9
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 534 Page sur 8 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les produits et services sont en partie identiques et en partie différents. Les services identiques s’adressent au public professionnel, qui fera preuve d’un niveau d’attention au moins plutôt élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel en raison de leur élément commun et distinctif «EAGLE». En outre, la signification de ce mot est renforcée par l’élément figuratif de la marque antérieure. L’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure («BHP») n’a pas de signification pour le public analysé et a, en outre, une incidence mineure sur le public tel qu’il se trouve à la fin de la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus.
La requérante n’a présenté aucun argument à l’appui de sa demande et n’a pas contesté, par exemple, l’existence d’un risque de confusion.
La division d’opposition considère que, bien qu’il existe des éléments différents entre les signes, l’élément commun joue un rôle distinctif et indépendant dans les deux signes. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 534 Page sur 9 9
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Jorge IBOR QUÍLEZ Alina Lara SOLAR MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.