EUIPO, 20 février 2024, n° 003187641

EUIPO 20 février 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'opposition a constaté que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne et que les produits sont en partie identiques ou similaires, ce qui justifie le rejet de la demande de marque.
Rejeté
Absence de risque de confusion pour les produits restants
La division d'opposition a jugé que les produits restants étaient différents et ne présentaient pas de risque de confusion, mais a rejeté la demande pour les produits identifiés comme similaires.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 févr. 2024, n° 003187641
Numéro(s) :	003187641
Textes appliqués :	Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 187 641
Woolworth GmbH, Mönnninghoffs Feld 5, 59425 Unna (opposante), représentée par Silke Ahlborn-Bauer, Sandweg 9, 60316 Frankfurt (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dylan Zand, Ravenstraat 29,1697 km Schellinkhout, Pays-Bas (partie requérante).
Le 20/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 187 641 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 14: Tous les produits contestés compris dans cette classe à l’exception des métaux précieux et de leurs imitations.
Classe 18: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 28: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 771 304 est rejetée pour les produits comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 771 304 «INFINITE LIFESTYLE» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 978 714 «Infinity» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un

Décision sur l’opposition no B 3 187 641 Page sur 2 9
risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 14: Boucles d’oreilles; anneaux [bijouterie]; broches [bijouterie]; pendentifs
[bijouterie]; horloges, en particulier montres poignets; colliers.
Classe 18: Sacs à main; sacs à bandoulière; sacs de plage; coffres de voyage; sacs de voyage; mallettes pour documents; sacs à roulettes; valises; sacs à dos; sacs en kit; sacs à dos scolaires; cartables; sacs à provisions; petits articles en cuir, à savoir portefeuilles, porte-monnaie, pochettes porte-clés, porte-cartes; étuis pour clés; sets de voyage; porte-monnaie; sacs pour hommes; portefeuilles; parasols; parapluies; lanières de cuir.
Classe 25: Vêtements; souliers; chapellerie; foulards pour le cou [silencieux]; gants
[habillement]; ceintures à porter; chaussettes; collants.
Classe 28: Jeux; jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; coffrets à bijoux et coffrets à montres; porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; instruments de chronométrage.
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; parapluies et parasols.
Classe 25: Parties de vêtements, chaussures et chapellerie; chapeaux; vêtements; chaussures
Classe 28: Équipements de sport et d’exercice physique.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

Décision sur l’opposition no B 3 187 641 Page sur 3 9
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 14
Les instruments de chronométrage contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les horloges de l’opposante, en particulier les montres-bracelets. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux horloges de l’opposante, en particulier les montres-bracelets. Dès lors, ils sont identiques.
Les pierres précieuses, perles et leurs imitations contestées sont similaires aux pendentifs (bijoux) de l’opposante parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
Les boîtes à bijoux contestées sont similaires aux pendentifs (bijoux) de l’opposante. Les boîtes à bijoux sont destinées à stocker, entre autres, des pendentifs (bijouterie). Par conséquent, les produits comparés sont complémentaires. Les produits ciblent les mêmes consommateurs et ils partagent les mêmes canaux de distribution et le même producteur.
Les boîtiers de montres contestés sont similaires aux horloges de l’opposante, en particulier les montres-bracelets parce qu’ils sont destinés à stocker des montres. Par conséquent, ils sont complémentaires. En outre, leur public pertinent et leurs producteurs sont les mêmes.
Les porte-clés et chaînes pour clés contestées, ainsi que leurs breloques, sont similaires à un faible degré aux pendentifs (bijoux) de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
Les métaux précieux contestés et leurs imitations sont des matériaux mi-ouvrés qui sont destinés à l’industrie en vue d’une transformation ultérieure, tandis que lesboucles d’oreilles de l’opposante; anneaux [bijouterie]; broches [bijouterie]; pendentifs
[bijouterie]; les colliers sont des produits finaux destinés au grand public. Dans la plupart des cas, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffira pas, à lui seul, à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts [13/04/2011-, 98/09, TUMESA Tubos del Mediterraneo S.A. (fig.)/TUBESCA (fig.), EU:T:2011:167, § 49-51]. Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, en termes de nature, de finalité et de destination [03/05/2012,-270/10, KARRA/KARA (marchio figurativo) et al., EU:T:2012:212, § 53].
En outre, ils ne sont pas complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre et que les matières premières sont généralement destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final. Par conséquent, les métaux précieux contestés et leurs imitations ainsi que les boucles d’ oreilles de

Décision sur l’opposition no B 3 187 641 Page sur 4 9
l’opposante; anneaux [bijouterie]; broches [bijouterie]; pendentifs [bijouterie]; les colliers ciblent un public pertinent différent, qui est un facteur fondamental dans l’appréciation de la similitude et qui permet de conclure que les produits en cause sont différents.
En ce qui concerne les autres produits protégés par la marque antérieure de l’opposante compris dans les classes 14, 18, 25 et 28 et les métaux précieux contestés et leurs imitations, ces produits n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent dans la mesure où ils répondent à des besoins différents. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme différents.
Produits contestés compris dans la classe 18
Parapluies; parasols; les portefeuilles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les bagages contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec les valises de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux horloges, valises. Dès lors, ils sont identiques.

Les sacs contestés; d’autres supports de transport incluent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les sacs à provisions de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux sacs à provisions de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 25
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussures de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux chaussures de l’opposante.
Les parties contestées des vêtements sont similaires aux vêtements, vêtements, vêtements de l’opposante. Lesvêtements, les vêtements incluent les soutiens-gorge et les parties de vêtements comprennent des produits tels que des sangles de soutien- gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendus séparément. Dès lors, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires.
Les parties contestées de chaussures comprennent des produits tels que des semelles intérieures amovibles et pouvant être vendues séparément des chaussures. Par conséquent, les produits contestés et les chaussures de l’opposante peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires. Ils sont dès lors similaires.

Décision sur l’opposition no B 3 187 641 Page sur 5 9
La chapellerie de l’opposante comprend des casquettes et les parties de chapellerie contestées comprennent des produits tels que des pièges à col, qui peuvent être vendus séparément en tant que parties détachables de bonnets. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires. Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 28
Leséquipements sportifs et d’exercice physique sont inclus dans la catégorie générale des articles de gymnastique et de sport de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public.
Dans sa décision du 09/12/2010 [R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22], la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement au choix des produits compris dans la classe 14. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe, plutôt onéreux ou seront destinés à être des cadeaux.
Dès lors, le niveau d’attention variera de moyen pour des produits bon marché, tels que les parapluies, à relativement élevé pour des produits onéreux et de luxe, tels que les perles.
c) Les signes
Infini MODE DE VIE INFINI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie

Décision sur l’opposition no B 3 187 641 Page sur 6 9
seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Tant la marque antérieure que le signe contesté ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, compte tenu du fait que les similitudes conceptuelles affectent le risque de confusion entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, telle que les consommateurs d’Irlande et de Malte;
La marque verbale antérieure, «Infinity», est un substantif anglais qui signifie «l’état ou la qualité de l’infini» (informations extraites du Collins English Dictionary le 05/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/infinity). Ce terme ne décrit pas ou ne fait pas allusion aux caractéristiques des produits pertinents et, par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté «LIFESTYLE» signifie «ces attitudes, etc., considérées à la mode ou souhaitables» (informations extraites du Collins English Dictionary le 05/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lifestyle). Par conséquent, le degré de caractère distinctif de cet élément est limité par rapport à l’ensemble des produits pertinents étant donné qu’il fait allusion à leur style à la mode. «Infini» est un adjectif qui signifie «n’ayant pas de limites ou de limites dans le temps, l’espace, l’étendue ou l’ampleur» (informations extraites du Collins English Dictionary le 05/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/infinite). Il possède un caractère distinctif moyen, étant donné qu’il ne décrit ou ne fait allusion aux caractéristiques d’aucun des produits pertinents.
Dans son ensemble, «INFINITE LIFESTYLE» n’a pas de signification immédiate claire qui prime la somme de ses éléments, les deux termes étant plutôt abstraits.
Les signes en cause sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il importe peu que l’une d’elles soit écrite en minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «INFINIT *» et sa prononciation, qui est de sept caractères sur huit de la marque antérieure et du premier élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par la dernière lettre de la marque antérieure «y» (et sa prononciation) et par la dernière lettre du premier élément verbal du signe contesté, «E» (qui ne sera pas prononcé), ainsi que par le second élément verbal du signe contesté, «LIFESTYLE» (et sa prononciation), qui possède un caractère distinctif limité.
Le fait que les signes partagent leurs sept premières lettres est un facteur important, car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept d’ «infini», que ce soit en tant que nom ou en tant qu’adjectif, et

Décision sur l’opposition no B 3 187 641 Page sur 7 9
compte tenu du fait que le terme «INFINITE» est l’élément le plus distinctif du signe contesté, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits pertinents sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents. Les produits jugés identiques et similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à relativement élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
En l’espèce, un risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude dans l’esprit du public. Compte tenu du degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle supérieur à la moyenne entre les signes en raison de la séquence de lettres communes «INFINIT *» placée au début des deux signes, il est concevable que les consommateurs pertinents puissent toujours croire que les produits proposés sous les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, pour les raisons indiquées à la section c) ci-dessus.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent enregistre que les signes partagent la séquence de lettres «INFINIT *» et percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Décision sur l’opposition no B 3 187 641 Page sur 8 9
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 978 714 «Infinity» (marque verbale) de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
- L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 980 704 (marque figurative) pour les produits suivants:
Classe 14: Boucles d’oreilles; anneaux [bijouterie]; broches [bijouterie]; pendentifs
[bijouterie]; horloges; montres-bracelets.
Classe 18: Sacs à main; sacs à bandoulière; coffres de voyage; sacs de voyage; valises; sacs à dos; sacs de sport; sacs de plage; petite maroquinerie, à savoir étuis pour clés, trousses de voyage; porte-monnaie; sacs pour hommes; parasols; parapluies.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; ceintures à porter.
Classe 28: Jeux; jouets; articles de gymnastique; articles de sport d’athlétisme.
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante couvre des produits supplémentaires de la marque examinée, à savoir des sacs de sport et des chaussures. Toutefois, ces métaux sont clairement différents des autres métaux précieux contestés et leurs imitations comprises dans la classe 14. Ces produits n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation. Ils ne ciblent pas le même public pertinent ou partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises.

Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS

Décision sur l’opposition no B 3 187 641 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Christian Steudtner Teresa Trallero Ocaña GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.