DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 063 694
Câbles R.C.T., S.A.U., Ctra.Castellón, Km.226, 900, 50013 Zaragoza, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda.Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
RCT Power GmbH, Line-eid-str.1, 78467 Konstanz (Allemagne).
Le 15/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 063 694 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9:Armoires techniques pour appareils électriques;indicateurs d’électricité;appareils d’alimentation électrique sans interruption;appareils et instruments d’accumulation du courant électrique;appareils et instruments de transformation de l’électricité;batteries rechargeables;régulateurs d’énergie électrique;matériel pour chargeurs de réseaux ou de réseaux électriques;testeurs de batteries;armoires de commutation électrique;dispositifs électriques de commande pour la gestion de l’énergie;disjoncteurs électriques;inverseurs photovoltaïques;appareils de transmission de lignes électriques;appareils et installations photovoltaïques pour la production d’électricité solaire;installations photovoltaïques pour la production d’électricité [centrales photovoltaïques];modules de contrôle de tension;instruments de mesure de l’électricité;dispositifs d’alimentation électrique;appareils de climatisation.
2. L’enregistrement international no 1 403 256 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/09/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 403 256 RCT (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 5 721 501 (marque figurative) et sur l’enregistrement de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 694 Page du 2 11
espagnole no 1 548 066 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 5 721 501 (marque figurative) de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9:Câbles électriques.
Classe 35:Servicesde vente au détail, services d’agences et agences commerciales;agences d’import-export et promotion des ventes pour des tiers, tous concernant notamment les câbles électriques.
Classe 40:Revêtement en matières plastiques en fil de cuivre.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Armoires techniques pour appareils électriques;indicateurs d’électricité;appareils d’alimentation électrique sans interruption;appareils et instruments d’accumulation du courant électrique;appareils et instruments de transformation de l’électricité;batteries rechargeables;micrologiciels;interfaces pour ordinateurs;logiciels de communication entre micro-ordinateurs;enregistreurs de données;régulateurs d’énergie électrique;matériel pour chargeurs de réseaux ou de réseaux électriques;testeurs de batteries;armoires de commutation électrique;dispositifs électriques de commande pour la gestion de l’énergie;disjoncteurs électriques;inverseurs photovoltaïques;appareils de transmission de lignes électriques;appareils et installations photovoltaïques pour la production d’électricité solaire;installations photovoltaïques pour la production d’électricité [centrales photovoltaïques];logiciels de diagnostic et de dépannage;modules de contrôle de tension;instruments de mesure de l’électricité;dispositifs d’alimentation électrique;appareils de climatisation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 694 Page du 3 11
Classe 37:Supervision detravaux de construction;services de conseils en matière d’installation d’équipements d’automatisation pour la construction;installation et entretien d’installations photovoltaïques;installation d’équipements de communication;services de gestion de projets de construction;entretien d’équipements de communication;entretien, révision et réparation d’appareils et d’installations de production d’électricité;entretien, réparation et remise en état d’appareils et d’installations photovoltaïques;mise à disposition d’informations en matière d’installation d’appareils électriques.
Classe 42:Services d'analyse et d’essai concernant les appareils de génie électrique;services de conseils en matière de tests de produits;projets et études techniques de recherche;mesures et essais techniques;développement de procédés industriels;conception et développement de logiciels de gestion de l’énergie;conception et développement de logiciels de contrôle, de réglage et de surveillance de systèmes d’énergie solaire;conception et développement de systèmes de production d’énergie régénérative;recherche dans le domaine de la technologie du traitement des semi- conducteurs;services de recherche et développement;essais d’appareils dans le domaine du génie électrique;contrôle de qualité pour le compte de tiers;services d’ingénierie dans le domaine de la technologie de traitement des semi-conducteurs;services de conseils en ingénierie dans le domaine de la fabrication;ingénierie technique;supervision et inspection techniques;services de gestion de projets d’ingénierie;services de conseils technologiques;recherche scientifique et industrielle.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des services de l’opposante, du terme «notamment» que ces services n’y figurent qu’à titre d’exemple de services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Tout d’abord, il peut être utile de clarifier, pour le lecteur, la nature de certains des produits contestés.Les indicateurs d’électricité contestés sont des dispositifs de mesure, de détection, de surveillance ou de contrôle du débit d’électricité;Unappareil d’alimentation électrique sans interruption est un dispositif qui fournit une énergie d’urgence en cas de défaillance de la source d’alimentation électrique ou du réseau;les disjoncteurs électriques
[interrupteurs] protègent un circuit électrique des dégâts causés par l’excès de courant d’une surcharge ou d’un court circuit.Sa fonction de base est d’interrompre le flux courant après la détection d’un défaut;les inverseurs photovoltaïques sont un type de convertisseur électrique qui convertit la production variable de courant direct (DC) d’un panneau solaire photovoltaïque en un courant alternatif de fréquence utilitaire (AC) qui peut être injecté dans un réseau électrique commercial ou utilisé par un réseau électrique local hors

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 694 Page du 4 11
réseau;Lesmodules de contrôle de tension sont des dispositifs de relais qui signaleront ou disfient un circuit plus coûteux s’il détecte un problème avec l’alimentation de tension;Et les appareils de climatisation sont un dispositif destiné à améliorer la qualité de l’énergie fournie aux équipements de charge électrique.Le terme désigne le plus souvent un dispositif qui agit d’une ou de plusieurs façons pour assurer une tension du niveau et des caractéristiques appropriés pour permettre au matériel de chargement de fonctionner correctement.
Il peut donc être observé que chacun des termes contestés susmentionnés compris dans la classe 9 est utilisé dans le domaine général de la fourniture/gestion d’électricité.
À la lumière de ce qui précède, tous les armoires contestées adaptées pour contenir des appareils électriques;indicateurs d’électricité;appareils d’alimentation électrique sans interruption;appareils et instruments d’accumulation du courant électrique;appareils et instruments de transformation de l’électricité;batteries rechargeables;régulateurs d’énergie électrique;matériel pour chargeurs de réseaux ou de réseaux électriques;testeurs de batteries;armoires de commutation électrique;dispositifs électriques de commande pour la gestion de l’énergie;disjoncteurs électriques;inverseurs photovoltaïques;appareils de transmission de lignes électriques;appareils et installations photovoltaïques pour la production d’électricité solaire;installations photovoltaïques pour la production d’électricité
[centrales photovoltaïques];modules de contrôle de tension;instruments de mesure de l’électricité;dispositifs d’alimentation électrique;Les appareils de climatisation font partie ou concernent des systèmes d’alimentation, de gestion et de maintenance d’électricité.Enplus d’être liés aux câbles électriquesde l’opposante en ce qui concerne leur nature générale et leur destination générale, ces produits peuvent avoir les mêmes fabricants et canaux de distribution et cibler le même public pertinent.En outre, au moins une partie d’entre eux sont complémentaires, comme les armoires contestées adaptées aux appareils électriques.Il s’ensuit que chacune d’elles est similaire, à tout le moins à un faible degré, aux câbles électriques de l’opposante.
Toutefois, les autres produits contestés compris dans cette classe — micrologiciels;interfaces pour ordinateurs;logiciels de communication entre micro- ordinateurs;enregistreurs de données;les logiciels de diagnostic et de dépannage n’ont pas de points communs pertinents avec les câbles électriques de l’opposante pour justifier une conclusion de similitude.Ces produits contestés sont soit des logiciels/micrologiciels, des équipements informatiques, soit des dispositifs d’enregistrement et d’enregistrement de données.Ils ont une nature et une destination différentes de celles des câbles électriques de l’opposante.Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, au sens où l’un est essentiel pour l’usage de l’autre.En outre, les produits contestés ont des producteurs et des canaux de distribution différents et distincts.Par conséquent, il y a lieu de les considérer comme différents des produits de l’opposante compris dans cette classe.
Comparant les autres produits contestés et les services de vente au détail commerciaux de l’opposante compris dans la classe 35:
La vente au détail commerciale de l’opposante comprise dans la classe 35 est peu claire et imprécise dans la mesure où elle ne précise pas les produits ou types de produits sur lesquels portent ces services comme requis (voir, à cet effet, 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 50).
Des termes vagues et imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral, mais ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication à l’égard de produits ou services qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision.Si le terme de l’opposante est peu clair et imprécis dans le commerce de détail peut être compris dans son sens naturel comme faisant référence à l’action ou à l’activité consistant à vendre des produits ou des marchandises en quantités

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 694 Page du 5 11
relativement faibles pour l’usage ou la consommation, cette signification abstraite ne révèle pas suffisamment sa nature commerciale spécifique, c’est-à-dire les produits ou types de produits concernés par ces services.Les services de vente au détail peuvent satisfaire différents besoins d’achat liés à des produits de différents secteurs de marché et donc s’adresser à des consommateurs différents offerts par des canaux de distribution différents par des entreprises différentes.Il s’ensuit que les services commerciaux de vente au détail de l’opposante ne sauraient être interprétés comme se rapportant aux autres produits contestés compris dans la classe 9 ou en impliquant ces derniers, lorsque de telles circonstances ne peuvent être comprises dans leur signification naturelle et littérale.
Les services de vente au détail en général ne sont pas similaires aux produits susceptibles d’être vendus au détail ou en gros.Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents.En outre, l’utilisation de ces produits et services est différente.Ils ne sont ni concurrents ni nécessairement complémentaires.
En outre, si les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires à des degrés divers à des produits spécifiques, ce qui dépendra du degré de similitude entre les produits eux-mêmes, en tenant également compte d’autres facteurs pertinents, tels qu’une éventuelle complémentarité entre eux (si les produits en cause sont identiques), le fait qu’ils ciblent le même public pertinent, s’ils sont étroitement liés sur le marché du point de vue du consommateur, s’ils sont communément proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, s’ils appartiennent au même marché, etc.
Toutefois, en l’espèce, si les services de vente au détail commerciaux de l’opposante doivent nécessairement entraîner l’action ou l’activité consistant à vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement faibles, sur la base des informations et faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, les autres produits contestés compris dans la classe 9 et les services de vente au détail commerciaux de l’opposante compris dans la classe 35 ne peuvent être considérés comme ciblant le même public pertinent ou partagent les mêmes canaux de distribution, et il ne peut être considéré qu’il existe un lien étroit entre eux sur le marché ou qu’ils appartiennent au même secteur de marché.En outre, il ne saurait être considéré qu’ils sont complémentaires et qu’ils ne sont pas concurrents.Par conséquent, en l’absence de précision supplémentaire (au moyen d’une renonciation partielle) concernant le terme de vente au détail commercial peu clair et imprécis, ces services ne sauraient être considérés comme partageant suffisamment de facteurs pertinents avec les produits contestés pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux.Par conséquent, ils doivent être considérés comme différents.
Les autres services de l’opposante compris dans la classe 35 – services d’agences et agences uniques;Les agences d’import-export et la promotion des ventes pour des tiers, tous en particulier en rapport avec les câbles électriques, et dans la classe 40, en tant que revêtements en plastique de fils en cuivre, sont encore plus éloignées de ces autres produits contestés, de sorte qu’ils sont également clairement différents.
Services contestés compris dans la classe 37
Aucun des services contestés compris dans cette classe — supervision de la construction de bâtiments;services de conseils en matière d’installation d’équipements d’automatisation pour la construction;installation et entretien d’installations photovoltaïques;installation d’équipements de communication;services de gestion de projets de construction;entretien d’équipements de communication;entretien, révision et réparation d’appareils et d’installations de production d’électricité;entretien, réparation et remise en état d’appareils et d’installations photovoltaïques;La mise à disposition d’informations en matière d’installation

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 694 Page du 6 11
d’appareils électriques a des points communs pertinents avec les câbles électriques de l’opposante compris dans la classe 9 ou avec les services commerciaux de l’opposante compris dans la classe 35, exposés ci-dessus, et les revêtements en matières plastiques en fil de cuivre compris dans la classe 40 pour justifier une conclusion de similitude.En particulier, le seul fait que les câbles électriques sont utilisés dans les domaines de la construction, de l’installation, de la maintenance, de l’entretien, du reconditionnement ou de la réparation ne suffit pas à les considérer comme similaires.Ces services contestés et lesdits produits et services de l’opposante ont une nature et une destination différentes.Ils ne sont pas concurrents sur le plan commercial et ne sont pas complémentaires, en ce sens que l’un est essentiel à l’utilisation de l’autre.En outre, les services contestés ont des fournisseurs de services et des canaux de distribution différents et distincts.Par conséquent, il y a lieu de les considérer comme différents des produits de l’opposante compris dans la classe 9 et de ses services compris dans les classes 35 et 40.
Services contestés compris dans la classe 42
Aucun des services contestés compris dans cette classe — services d’ analyse et d’essai liés aux appareils de génie électrique;services de conseils en matière de tests de produits;projets et études techniques de recherche;mesures et essais techniques;développement de procédés industriels;conception et développement de logiciels de gestion de l’énergie;conception et développement de logiciels de contrôle, de réglage et de surveillance de systèmes d’énergie solaire;conception et développement de systèmes de production d’énergie régénérative;recherche dans le domaine de la technologie du traitement des semi-conducteurs;services de recherche et développement;essais d’appareils dans le domaine du génie électrique;contrôle de qualité pour le compte de tiers;services d’ingénierie dans le domaine de la technologie de traitement des semi- conducteurs;services de conseils en ingénierie dans le domaine de la fabrication;ingénierie technique;supervision et inspection techniques;services de gestion de projets d’ingénierie;services de conseils technologiques;Recherche scientifique et industrielle – ont des points communs pertinents avec les câbles électriques de l’opposante compris dans la classe 9 ou avec les services commerciaux de l’opposante compris dans la classe 35, décrits ci-dessus, et les revêtements en matières plastiques de fils en cuivre compris dans la classe 40 pour justifier une conclusion de similitude.En particulier, le simple fait que des câbles électriques puissent être utilisés en rapport avec des produits tels que des appareils électrotechniques ou des systèmes de production d’énergie, qui font ou peuvent faire l’objet des services contestés, n’est pas suffisant pour les considérer comme similaires.Ces services contestés et lesdits produits et services de l’opposante ont une nature et une destination différentes.Ils ne sont pas concurrents sur le plan commercial et ne sont pas complémentaires, en ce sens que l’un est essentiel à l’utilisation de l’autre.En outre, les services contestés ont des fournisseurs de services et des canaux de distribution différents et distincts.Par conséquent, il y a lieu de les considérer comme différents des produits de l’opposante compris dans la classe 9 et de ses services compris dans les classes 35 et 40.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires au moins à un faible degré s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 694 Page du 7 11
Selon la jurisprudence, l’impact sur la sécurité des produits couverts par une marque (par exemple, phares de véhicules, scies, accumulateurs électriques, disjoncteurs électriques, relais électriques) peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41).
Sur cette base, compte tenu du fait que les produits en cause concernent ou concernent la production, l’entretien ou le contrôle de l’électricité, le degré d’attention est considéré comme élevé.
c) Les signes
RCT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque figurative antérieure se compose des lettres majuscules stylisées «RCT» immédiatement à gauche, dont le mot «cables» est placé verticalement.À gauche de ces éléments verbaux est la représentation d’un cube.Tous les éléments sont représentés en rouge (le cube ayant également des bords blancs) à l’exception du mot «cables», qui est de couleur grise.Ladite stylisation sera considérée comme étant principalement de nature décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans la perception de la marque.
Lesdites lettres «RCT» seront perçues comme simplement fantaisistes pour le public pertinent et sont donc normalement distinctives pour les produits en cause.Le mot «cables» a une signification dans certaines langues de l’UE, telles que l’anglais et l’espagnol.Il est probable que la grande majorité du public professionnel pertinent comprenne la signification de ce mot, qui est un mot fondamental et basique dans le domaine de la production d’électricité/de l’électricité, soit en comprenant la signification en anglais, soit en raison de sa similitude avec le mot correspondant dans au moins certaines autres langues de l’UE, par exemple Câble en français, Kabel en allemand et en polonais.Pour cette partie du public, ce mot étant simplement descriptif des produits en cause — câbles électriques — il est dépourvu de caractère distinctif ou, tout au plus, faiblement distinctif.Cela étant, il ne peut être exclu qu’une petite partie du public pertinent ne comprenne pas la signification de ce mot, de sorte qu’il possède un caractère distinctif normal.En tout état de cause, compte tenu de sa taille relativement petite, de sa couleur (gris) et de son orientation verticale — ce qui rend quelque peu difficile à lire — elle a un impact plus faible que les autres éléments de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 694 Page du 8 11
Indépendamment du caractère distinctif dudit élément du cube, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Tel est le cas en l’espèce, où le dessin du cube est une forme quelque peu banale et simple, qui a manifestement moins d’impact que les lettres «RCT» dans la perception de cette marque.
Le signe contesté se compose des lettres «RCT» qui, étant fantaisistes/dépourvues de signification comme indiqué ci-dessus, sont normalement distinctives pour les produits pertinents.
Aucun des éléments de la marque antérieure ne saurait être considéré comme dominant, en ce sens qu’il en constitue un élément remarquable sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres distinctives «RCT» qui diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs/stylisés supplémentaires de la marque antérieure, dont chacun a moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.Sur cette base, les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, pour la grande majorité du public pertinent, les signes sont identiques étant donné qu’ils coïncident par les lettres «RCT» (qui seront prononcées par lettre), pour lesquelles le mot «cables» de la marque antérieure n’est pas prononcé, compte tenu de sa petite taille, de son orientation verticale et de sa couleur grise.En revanche, pour la partie plutôt petite du public pertinent susceptible de sonder le mot «cables» de la marque antérieure (tout au plus faiblement distinctif), malgré sa taille relativement réduite et son orientation verticale, les signes en cause présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que la grande majorité du public pertinent de l’Union européenne perçoive les significations de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus (à savoir le dispositif cube et, pour la grande majorité, la signification du mot «cables»), l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Toutefois, l’importance de cette conclusion est considérablement réduite en l’espèce compte tenu de l’impact plus faible des éléments significatifs de la marque antérieure.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 694 Page du 9 11
être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif/faiblement distinctif dans la marque pour la grande majorité du public pertinent, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services ont été jugés partiellement similaires au moins à un faible degré et partiellement différents.Le niveau d’attention est élevé.La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.Les signes en cause ont été jugés très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique pour la grande majorité du public pertinent (ou très similaires pour d’autres motifs) et non similaires sur le plan sémantique, bien que l’importance de cette dernière conclusion soit réduite pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes en raison de la coïncidence de l’élément verbal distinctif «RCT» ne sont pas neutralisées par les différences, liées aux éléments verbaux et figuratifs et stylisés supplémentaires de la marque antérieure, qui sont soit non distinctifs/faiblement distinctifs, soit ont un impact moindre que ledit élément verbal commun, comme indiqué à la section c) ci-dessus.En particulier, le signe contesté est entièrement contenu dans la marque antérieure, dans laquelle il occupe une position distinctive autonome.
L’Office tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires, au moins à un faible degré, à ceux de la marque antérieure.Eu égard au principe d’interdépendance susmentionné, le fait que les signes en conflit sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et soit identiques soit fortement similaires sur le plan phonétique

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 694 Page du 10 11
compense à la fois le faible degré de similitude des produits et le fait qu’un degré d’attention élevé peut ou sera exercé.
Les autres produits et services contestés sont différents.L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure
suivante:Enregistrement de la marque espagnole no 1 548 066.
Cette marque espagnole antérieure couvre une gamme de produits plus restreinte, de sorte que l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sofía Anna ZIÓŁKOWSKA Kieran HENEGHAN SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 694 Page du 11 11
recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.