T-591/21
LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 6 juillet 2021
dans l’affaire R 222/2020-5
Apart Sp. z o.o. Stara Droga 3
62-002 Suchy Las
(Pologne) demanderesse en nullité/requérante représentée par Poraj Kancelaria Prawno-Patentowa SP. Z O.O., ul. Słowackiego 31/33, lok.1, 60-824 Pozna (Pologne) contre
S. TOUS, S.L. Carretera de Vic, El Guix, 3
08243 Manresa (Barcelona)
(Espagne) titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Baylos, C/ José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 15 015 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 8 127 128)
LA CINQUIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: Anglais
06/07/2021, R 222/2020-5, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 février 2009, S. TOUS, S.L. (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

notamment pour la liste de produits suivante:
Classe 14: Joaillerie, bijouterie.
2 La demande a été publiée le 21 septembre 2009 et la marque a été enregistrée le
26 janvier 2010.
3 Le 23 mai 2017, Apart Sp. z o.o. (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour les produits mentionnés ci-dessus au paragraphe 1.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 51, paragraphe 1, point a), du RMC, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points a), b), d) et e), du RMC.
5 Par décision du 26 novembre 2019 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Article 7, paragraphe 1, point a), du RMC
La demande fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMC doit être rejetée, étant donné qu’il a été établi que la marque contestée est effectivement apte à distinguer les produits de ceux d’autres entreprises et qu’elle est représentée dans le registre d’une manière qui permet aux autorités compétentes et au public de déterminer précisément et clairement l’objet bénéficiant de la protection conférée à son titulaire.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMC
Le signe n’est pas, comme l’affirme la demanderesse en nullité, la simple représentation figurative d’une forme tridimensionnelle, ou banale sur le marché. Au contraire, la marque consiste en l’esquisse d’une vague silhouette qui, à première vue, ne peut même pas être perçue immédiatement comme étant la silhouette d’un ours. Par conséquent, la demande en nullité fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMC doit également être rejetée.

06/07/2021, R 222/2020-5, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.)

---

3
Article 7, paragraphe 1, point d), du RMC
La demanderesse en nullité soutient que l’ours est d’usage courant dans les habitudes loyales et constantes du commerce de la bijouterie; la forme d’ours résulte du caractère de cette catégorie de bijoux. Elle ajoute que le motif de l’ours a été et reste souvent utilisé dans les bijoux, dans les produits destinés aux femmes ou aux enfants.
L’ours est le principal jouet en peluche, l’ours en peluche, et apparaît comme un personnage dans de nombreux récits, films et contes de fées populaires.
Cette question ne doit toutefois pas être appréciée, étant donné que la division d’annulation estime que l’objection ne s’applique pas au signe en cause, la demanderesse en nullité n’étant pas parvenue à prouver qu’il est devenu usuel dans le commerce.
En effet, la division d’annulation se range à l’avis de la titulaire de la MUE lorsqu’elle souligne que le tableau présenté par la demanderesse en nullité lors du deuxième cycle d’observations ne fournit pas tous les détails des marques évoquées et que, par ailleurs, certaines d’entre elles ne sont pas enregistrées, d’autres sont arrivées à expiration, d’autres encore sont protégées dans des territoires autres que l’Union européenne; de surcroît, le fait qu’il existe des marques dans le registre ne signifie pas qu’elles sont utilisées. En outre, aucune des marques qui ne relèvent d’aucune des catégories susmentionnées ne ressemble au signe en cause.
Article 7, paragraphe 1, point e), du RMC
La demande en nullité fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMC doit également être rejetée. La forme ne résulte pas de la nature des produits.
En ce qui concerne «toute autre caractéristique des produits nécessaire à l’obtention d’un résultat technique», la demanderesse en nullité n’a pas expliqué quelles seraient ces caractéristiques, ni produit la preuve de l’application de ce motif, et la division d’annulation ne voit pas comment une silhouette de quelque chose qui ne peut même pas être immédiatement reconnu comme un ours peut obtenir un résultat technique en rapport avec les produits en cause, à savoir des bijoux.
En ce qui concerne le moyen selon lequel la marque ajoute une valeur substantielle aux produits, le fait que, sur sa page web, la titulaire tente de commercialiser son produit sous le meilleur angle possible ne signifie pas immédiatement que le signe est composé exclusivement de caractéristiques qui donnent une valeur substantielle à ses produits. De fait, la demanderesse en nullité se contredit d’une certaine manière en affirmant que la forme de l’ours donne une valeur substantielle tout en affirmant qu’elle est dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMC et qu’elle est usuelle au sens de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMC puisqu’il s’agit d’une forme habituelle.
6 Le 27 janvier 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a également été reçu le 27 janvier 2020.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 mars 2020, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
06/07/2021, R 222/2020-5, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.)

---

4
8 Le 18 mars 2021, le recours a été réattribué de la première à la cinquième chambre de recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’enregistrement du motif de l’ours en peluche entraîne un abus du monopole et le blocage de l’ensemble du segment des produits de cette forme.
La demanderesse a présenté une action en justice engagée à son encontre par la titulaire de la MUE (voir pièce jointe 1: une traduction assermentée de celle- ci). L’action en justice indique clairement que la titulaire de la MUE définit sa marque comme un motif d’un ours en peluche et exige que l’utilisation de bijoux en forme d’ours en peluche, mais aussi avec des caractéristiques supplémentaires et totalement différentes, soit interrompue.
La marque contestée n’est pas appliquée à des bijoux fabriqués par la titulaire de la MUE, mais constitue en soi la forme du bijou; elle contient des lignes et des contours. La désignation est exclusivement composée de contours externes et ne contient aucun élément décoratif, à l’intérieur ou à l’extérieur, qui détournerait l’attention du public. Le matériel publicitaire présenté le confirme.
L’Office a indiqué dans sa décision attaquée que «la marque consiste en l’esquisse d’une vague silhouette qui, à première vue, ne peut même pas être perçue immédiatement comme étant la silhouette d’un ours». Les parties à la procédure n’avaient aucun doute sur le fait que la marque contestée représentait un ours en peluche.
Contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, chaque grande entreprise de bijouterie propose un modèle de bijoux en forme d’ours en peluche.
Le consommateur attentif de ces produits ne percevra jamais la forme d’un ours en peluche comme un indicateur de l’origine des produits.
L’Office a totalement ignoré le fait qu’un ours est devenu un symbole d’amour et de douceur. La demanderesse en nullité fait référence à ces caractéristiques du ours, à sa valeur et aux émotions qui y sont associées, lesquelles non seulement créent un besoin de posséder le produit, mais renforcent également le besoin de posséder le produit aux yeux du destinataire. Dès lors, la marque contestée consiste en une forme qui donne une valeur substantielle aux produits.
Le signe contesté est un simple élément graphique qui est répandu sur le marché et qui ne présente aucun caractère distinctif. En outre, le signe contesté ne s’écarte pas de la forme courante et habituelle sur le marché des bijoux. La demanderesse en nullité invoque la jurisprudence relative aux formes non distinctives.
10 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
06/07/2021, R 222/2020-5, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.)

---

5
La demanderesse en nullité a modifié à sa guise l’apparence des signes qui ont été enregistrés (ou même non enregistrés/uniquement dans des pays tiers) afin de faire croire à l’Office qu’il existe plusieurs marques qui ressemblent à la silhouette de l’ours TOUS.
Les documents présentés par la demanderesse en nullité au stade du recours ne devraient pas être pris en considération par la chambre de recours, en particulier la traduction assermentée de la requête de TOUS en Pologne. Aucune des représentations d’ours présentées dans les preuves documentaires produites par la demanderesse en nullité ne coïncide avec la marque contestée. Elles ne présentent même pas de caractéristiques similaires.
La seule conclusion qui peut être tirée de la procédure en Pologne est que la demande en nullité de la marque contestée introduite par APART est un artefact procédural visant à paralyser la procédure pendante en Pologne.
Le signe contesté est distinctif et a été créé après un long travail de stratégie de marque par des créateurs et départements de marketing renommés, afin de définir une origine commerciale. À la date de demande du signe contesté
(26 février 2009), son caractère renommé avait déjà été reconnu par la cour d’appel de Barcelone (arrêt du 28 juin 2005) et par l’OEPM (décisions du 15 juin 2005, du 25 juin 2008, du 26 septembre 2008). Les marques enregistrées par TOUS sont devenues notoirement connues ou jouissent d’une renommée.
S. TOUS, S.L. a été fondée en 1973, ses débuts remontent à 1920. La marque figurative de l’ours a été utilisée pour la première fois en Espagne au début des années 1980 et a été enregistrée quelques années plus tard. La marque contestée a été enregistrée pour la première fois au Mexique en 2007, même si elle a été utilisée pour la première fois par TOUS pour désigner une collection de bijoux en 2001.
Depuis 2001, le département de R & D de TOUS a créé un total de 15 000 bijoux dans lesquels est reproduite la forme de l’ours TOUS. TOUS n’est pas seulement connu pour les bijoux, mais aussi pour d’autres produits comme le cuir ou le textile. Ses marques étaient présentes depuis plus de
30 ans sur le marché national et international, y compris dans l’UE. Pour cette raison, le nombre de consommateurs qui les connaissent est très élevé. Il existe
535 magasins ouverts.
06/07/2021, R 222/2020-5, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.)

---

6
Enregistrements dans le monde entier:
Chiffre d’affaires réalisé au cours de la période 2013-2017 en Espagne: 701 502 998 EUR.
De nombreux artistes connus et célébrités ont participé aux annonces et à la publicité de TOUS. Les principaux blogueurs et influenceurs de mode dans le monde transforment les marques TOUS en une tendance. TOUS participe constamment à des salons (y compris dans le secteur de la bijouterie) et à des événements nationaux et internationaux.
Au cours de la période de 2012 à 2016, TOUS a investi 92 415 012 EUR dans le marketing. Une campagne publicitaire de TOUS intitulée «TENDER
STORIES», qui consiste en des courts métrages visant à véhiculer chez les consommateurs la principale valeur de marque, la tendresse, a été couronnée de succès et l’une d’entre elles a été reconnue par les LAUS AWARDS en 2017.
Elle a reçu de nombreux prix et distinctions, tant au niveau national qu’international. D’après le «PRIX À L’EXPORTATION 2012 DÉCERNÉ PAR LE MAGAZINE CAPITAL», l’entreprise figure parmi les 50 détaillants les plus importants en Europe.
L’ours de TOUS a récemment été ajouté à la collection de design de produits du Museu del Dissency de Barcelone.
De nombreuses décisions administratives (de l’OEPM et de l’EUIPO) apprécient la notoriété et/ou la renommée de la marque dénominative TOUS et des représentations de l’ours.
TOUS est membre de l’ANDEMA (Association nationale pour la défense de la marque) et du forum FMRE (Forum des grandes marques d’Espagne).
Article 7, paragraphe 1, point e), i), du RMC
En ce qui concerne les arguments avancés pour l’article 7, paragraphe 1, point e), i), du RMC, ce motif de nullité n’est pas fréquemment appliqué, étant donné qu’il doit concerner la forme exacte du produit sans aucun élément
06/07/2021, R 222/2020-5, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.)

---

7
distinctif. Il est fait référence à l’arrêt SOAP (16/02/2000, T-122/99, Soap, EU:T:2000:39). Toutefois, un ours n’est pas un bijou:
L’ours TOUS est très différent de l’ours en peluche traditionnel de l’enfance puisqu’il contient des détails et des caractéristiques qui sont en tout état de cause habituels dans le commerce :
L’argument de la demanderesse selon lequel la marque ne peut être enregistrée car elle est trop esthétique et attrayante n’a aucun sens (03/05/2000, R 395/1999-3, Gancino quadrato singolo, § 33, 34). En fait, l’ours en cause
est une évolution de l’ours emblématique . L’ours est sans nul doute la plus grande caractéristique de TOUS. Les consommateurs souhaitent des produits qui portent l’ours.
TOUS détient le monopole uniquement sur le signe très spécifique , et non sur toute autre forme d’ours en peluche. Il existe de nombreux exemples de bijoux représentant un ours, qui diffèrent de la forme de l’ours TOUS et qui coexistent pacifiquement sur le marché, dans la mesure où ils ne génèrent en aucun cas de confusion ou d’association.
L’ours TOUS est unique et c’est précisément la raison pour laquelle d’autres concurrents sur le marché peuvent utiliser, sans aucun obstacle, la silhouette de l’ours pour décorer leurs bijoux, par exemple Swarovski et Pandora. La demanderesse en nullité a commercialisé, sans aucun obstacle, des produits de bijouterie consistant en la représentation d’un ours (elle possède une gamme de 41 produits différents), sans que TOUS se soit opposée aux produits vendus.
Le signe contesté est clairement distinctif parce qu’il ne définit pas les produits qu’il représente et parce qu’il a acquis le statut de marque renommée, avant même le 26 février 2009.
Les vidéos présentées par la demanderesse en nullité prouvent uniquement qu’un ours peut être représenté de nombreuses manières, mais jamais de la même manière qu’un ours TOUS.
En outre, les produits TOUS empruntent des canaux de vente exclusifs, tels qu’El Corte Inglés, toujours accompagnés de l’ours caractéristique.
Le signe contesté a acquis un caractère distinctif par son usage, ayant acquis une signification secondaire.
L’ours est largement perçu par le public pertinent comme provenant de TOUS, étant donné que le signe est notoirement connu. En outre, en juin 2017, TOUS
a organisé un concours promotionnel intitulé «YOUR GRAND TOUS
DAY 2017» et les consommateurs participants ont été invités à indiquer ce que l’ours TOUS signifiait pour eux. Pendant les trois jours du concours, 20 231 personnes dans l’ensemble de l’UE ont parlé de l’ours TOUS. Les
06/07/2021, R 222/2020-5, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.)

---

8
consommateurs ont parlé de l’ours comme étant «original», «mon talisman», une «amulette», en indiquant que «cela signifie originalité et capacité à être différent» ou comme étant un «symbole».
Motifs de la décision
11 Compte tenu de la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 26 février 2009, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable à l’examen d’une demande en nullité, le cas d’espèce est régi par les dispositions matérielles du règlement (CE) n° 40/94 [09/12/2020, T-30/20, Promed,
EU:T:2020:599, § 15; 23/04/2020, C-736/18 P, GUGLER (fig.)/GUGLER
FRANCE, EU:C:2020:308, § 3].
12 S’agissant des règles de procédure, il y a lieu d’appliquer le droit en vigueur au moment de l’adoption de la décision (11/12/2012, C-610/10, Commission/Espagne, EU:C:2012:781, § 45 et jurisprudence citée). Partant, le règlement (UE) 2017/1001 s’applique pour ce qui concerne les questions de procédure. Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité au stade du recours
14 La demanderesse en nullité a présenté au stade du recours des éléments de preuve supplémentaires faisant référence à l’histoire et à la signification de l'«ours en peluche» en tant que symbole accompagnés de différentes images et articles liés à ce sujet.
15 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
16 En précisant que cette dernière «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en considération (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient
06/07/2021, R 222/2020-5, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.)

---

9
déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 De l’avis de la chambre de recours, il ne peut être exclu d’emblée que les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse en nullité pourraient être pertinents pour l’issue de l’affaire et pourraient donc être considérés comme éléments «supplémentaires» et «complémentaires». Les nouveaux éléments sont donc acceptés sur cette base.
Article 51, paragraphe 1, point a), du RMC
19 En vertu de l’article 51, paragraphe 1, point a), du RMC, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMC.
20 Lorsque l’Office examine une demande de marque sur la base de motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne peut procéder à un examen abstrait. L’Office doit prendre en considération les caractéristiques propres à la marque dont l’enregistrement est demandé et, dans le cas d’une marque verbale, sa signification, afin de déterminer si un des motifs de refus énoncés à l’article 7 du RMC est applicable ou non. En outre, l’Office doit évaluer la marque par référence aux produits ou services spécifiques (12/02/2004,
Postkantoor, C-369/99, EU:C:2004:86, § 31-35; 15/09/2005, Live richly, T-
320/03, EU:T:2005:325, § 83) et prendre en considération la perception du public pertinent (09/10/2020, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43; 29/04/2004, C-
473/01 P & C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33; 08/05/2008, C-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 34).
21 Lors de l’examen des motifs absolus de refus, les chambres de recours doivent procéder à l’examen d’office des faits afin de déterminer si la marque dont la protection est demandée relève ou non d’un des motifs de refus d’enregistrement énoncés à l’article 7 du RMC. Dans le cadre d’une procédure de nullité, l’Office ne saurait être contraint d’effectuer une nouvelle fois l’examen d’office des faits pertinents pouvant l’amener à appliquer les motifs absolus de refus mené par l’examinateur (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 46-47). En effet, il ressort de la lecture conjointe des règles actuellement contenues dans les articles 51 et 55 du RMC que la marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité et, en tant que telle, qu’une marque enregistrée bénéficie d’une présomption de validité (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568,
§ 47 et jurisprudence citée). Dans le cadre d’une procédure de nullité, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité. Il ressort de ce qui précède que, dans le cadre de la procédure de nullité, la division d’annulation et la chambre de recours ne sont pas tenues d’examiner d’office les faits pertinents qui auraient pu les amener à appliquer le motif absolu de refus relevant de l’article 7 du RMC (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).
22 La date pertinente à laquelle la demanderesse en nullité doit démontrer l’applicabilité des motifs sur lesquels la demande en nullité est fondée est la date
06/07/2021, R 222/2020-5, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.)

---

10
de dépôt de la marque contestée (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 44).
Article 51, paragraphe 1, point a), du RMC, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMC
23 La demanderesse en nullité a fait valoir que la marque contestée ne serait pas conforme à l’article 4 du RMC parce qu’elle pourrait ne pas être apte à distinguer des produits ou services sur le marché.
24 Dans cette mesure, la chambre de recours observe que la marque contestée peut être représentée graphiquement, la représentation étant claire, précise, complète par elle-même, facilement accessible, intelligible, durable et objective. Par conséquent, la marque contestée satisfait aux critères établis par la jurisprudence (12/12/2002, C-273/00, Sieckmann, EU:C:2002:748) et remplit donc les conditions énoncées à l’article 4 du RMC. Partant, la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur une violation de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMC.
Article 51, paragraphe 1, point a), du RMC, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMC
25 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMC, une marque distinctive est propre à désigner les produits ou services demandés comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises [29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 34].
26 La jurisprudence développée au sujet des marques tridimensionnelles constituées par l’apparence du produit lui-même vaut également lorsque, comme en l’espèce, la marque demandée est une marque figurative constituée par la représentation bidimensionnelle dudit produit. Dans pareil cas, la marque ne consiste pas non plus en un signe indépendant de l’aspect des produits qu’elle désigne (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 29).
27 Les facteurs permettant d’apprécier le caractère distinctif des marques tridimensionnelles constituées par la forme du produit ne sont pas différents de ceux applicables aux autres types de marques. Toutefois, la perception du public pertinent, qui joue un rôle essentiel dans le cadre de l’application de ce motif, n’est pas nécessairement la même dans le cas d’une marque tridimensionnelle, que dans le cas d’une marque verbale ou figurative. De fait, les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur forme ou celle de leur emballage, indépendamment de tout élément graphique ou textuel. Il peut donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif dans le cas d’une marque tridimensionnelle que dans le cas d’une marque verbale ou figurative [29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258,
§ 38; 20/10/2011, C-344/10 P & C-345/10 P, Botella esmerilada II,
EU:C:2011:680, § 46].
28 La règle consiste à déterminer si la forme diffère de manière significative des formes de base, courantes ou attendues des produits du secteur concerné, de sorte qu’elle permet au consommateur d’identifier les produits par leur seule forme et de répéter l’achat du même produit si le consommateur en avait une expérience positive. Par conséquent, pour être distinctive, la forme doit diverger de manière significative des normes, des habitudes ou de la pratique industrielle du secteur
06/07/2021, R 222/2020-5, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.)

---

11
pertinent. Plus le signe est proche de la forme commune des produits, plus il est probable qu’il soit dépourvu de caractère distinctif [07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592; 21/05/2021, R 1485/2020-1, SHAPE OF A
RUCKSACK (3D) EU:C:2004:592, § 31; 20/10/2011, C-344/10 P & C-345/10 P,
Botella esmerilada II, EU:C:2011:680, § 47].
29 Il s’ensuit que lorsqu’une marque tridimensionnelle est constituée de la forme du produit pour lequel l’enregistrement est demandé, le simple fait que cette forme soit une «variante» d’une des formes habituelles de ce type de produits ne suffit pas à établir que ladite marque n’est pas dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMC. Il convient toujours de vérifier si une telle marque permet au consommateur moyen de ce produit, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer, sans procéder à une analyse et sans faire preuve d’une attention particulière, le produit concerné de ceux d’autres entreprises (07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592,
§ 32).
30 Plus la forme dont l’enregistrement est demandé se rapproche de la forme la plus probable que prendra le produit en cause, plus il est vraisemblable que ladite forme est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b),du RMC (07/05/2015, C-445/13, Voss of Norway, EU:C:2015:303, § 81, 91;
24/05/2012, C-98/11, Hase, EU:C:2012:307, § 42; 07/10/2004, C-136/02, Maglite,
EU:C:2004:592, § 31).
31 L’appréciation du caractère distinctif doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par la combinaison de la forme et des produits en cause, en tenant compte de la perception du consommateur qui, en l’espèce, est le consommateur moyen de l’Union européenne, dont le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne.
32 En l’espèce, il convient d’apprécier si la demanderesse en nullité a démontré qu’à la date de dépôt, la marque contestée ne divergeait pas de manière significative des normes ou des usages ou de la pratique industrielle du secteur pertinent et aurait dû être rejetée pour ce motif comme étant dépourvue de caractère distinctif.
33 La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants: une ordonnance du tribunal régional de Varsovie – 22e division (tribunal des marques et des dessins ou modèles communautaires) accordant une mesure d’injonction dans le cadre d’une action en contrefaçon de la marque contestée contre la demanderesse en nullité en Pologne;
- diverses impressions du site web de la titulaire de la MUE, montrant notamment la marque figurative en cause;
- des impressions de pages web de Swarovski et Pandora, montrant une collection d’articles de décoration aux formes d’ours;
- des informations et des articles concernant l’universalité du motif de l’ours et l’histoire et la signification du symbole des «ours en peluche»;
- des liens vers des pages internet présentant des exemples de formes d’ours utilisées dans les bijoux;
- diverses pages extraites de «Google images» montrant des bijoux aux formes d’ours;
06/07/2021, R 222/2020-5, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.)

---

12
- liste de dessins ou modèles communautaires enregistrés (DMC) au nom de la titulaire de la MUE;
- une impression montrant différents dessins ou modèles enregistrés aux formes d’ours pour des articles d’ornement. Seuls dix de ces dessins ou modèles enregistrés font référence à des États membres de l’UE et sont antérieurs à la date de dépôt de la marque contestée;
- Certains articles contenant différentes représentations de l’ours et son utilisation dans différents secteurs de marché tels que l’habillement, les jouets et jeux ou l’industrie cinématographique.
34 La demanderesse en nullité fait valoir que ces éléments de preuve montrent qu’à la date de dépôt, la marque contestée était courante dans le commerce des bijoux et qu’elle ne s’écartait pas suffisamment des formes d’ours existantes dans ce secteur de marché, étant dès lors dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMC.
35 La chambre de recours ne saurait partager l’avis de la demanderesse en nullité et considère que les éléments de preuve et les arguments qu’elle a présentés sont insuffisants et contradictoires aux fins de démontrer que, à la date de dépôt, la marque contestée était dépourvue de caractère distinctif.
36 Tout d’abord, il convient de souligner que la date pertinente est la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 26 février 2009.
37 La grande majorité des éléments de preuve produits ne sont pas datés ou sont postérieurs à la date pertinente. Cela s’applique, en particulier, aux impressions de différents sites web montrant des exemples et des images de formes d’ours. Ces impressions ne permettent pas de tirer une conclusion solide et globale quant à la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse,
EU:C:2010:225, § 41, 43). Par conséquent, ces éléments de preuve ne sauraient établir que la marque contestée était courante ou était une variante des formes habituelles des bijoux à la date de dépôt.
38 En outre, en ce qui concerne la liste des DMC enregistrés au nom de la titulaire de la MUE, aucun des DMC antérieurs à la date de dépôt de la marque contestée ne contient d’élément figuratif ressemblant à la marque contestée.
39 Par ailleurs, il convient de souligner qu’en ce qui concerne les impressions du site web de la titulaire de la MUE, il est évident que la marque contestée sera reconnue parmi les produits proposés aux consommateurs. Par conséquent, ces éléments de preuve ne sauraient étayer la conclusion selon laquelle la marque contestée tombait sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMC à la date pertinente.
40 La chambre de recours observe que les produits proposés par Swarovski avec une forme d’ours ne sont pas des bijoux, mais plutôt des figurines décoratives qui ne sont pas portées par des êtres humains mais placées sur des surfaces à des fins décoratives.
41 De même, tous les éléments de preuve faisant référence à l’histoire et à la signification des «ours en peluche», qui sont, par définition, des «jouets en peluche», renvoient à des produits différents (jouets en peluche, vêtements, jeux, etc.) et non aux produits en cause, à savoir des «bijoux», qui sont, par définition, des «objets tels que des bagues et des colliers que les personnes portent en tant
06/07/2021, R 222/2020-5, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.)

---

13
qu’ornement» (https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/jewellery).
42 Dès lors, les éléments de preuve se rapportant à des produits différents ne sauraient étayer l’allégation selon laquelle la marque contestée consiste en un signe qui était considéré comme courant dans le commerce à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée.
43 Les quelques éléments de preuve qui font référence à des bijoux et qui sont antérieurs à la date de dépôt de la marque contestée se composent d’une dizaine de dessins ou modèles enregistrés principalement en France. À cet égard, la chambre de recours relève que ces ours ne ressemblent pas à la marque contestée. Par ailleurs, la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant que les consommateurs étaient effectivement confrontés à ces dessins ou modèles sur le marché des bijoux et dans quelle mesure ils l’étaient. Dans ces circonstances, il ne peut être établi que ces dessins ou modèles pourraient être considérés comme courants afin d’apprécier si le signe contesté constituait une simple variation de ces formes d’ours prétendument banales.
44 La chambre de recours observe en outre que le signe qui compose la marque
contestée, à savoir , n’est pas, en soi, aisément reconnaissable ou reconnaissable au premier coup d’œil, comme représentant un ours.
45 À cet égard, ainsi qu’il peut aisément être déduit des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, l’ours est normalement représenté avec un visage, des yeux et une bouche, transmettant une expression humaine de douceur, d’amour ou de tendresse, etc.
46 La marque figurative contestée se compose uniquement des contours externes d’une chose qui, sans autre élément tel qu’un visage ou un trait caractéristique, ne peut pas être perçue de prime abord comme une référence à une silhouette ou un animal concret, laissant ainsi à la fantaisie des consommateurs le soin de lui donner une interprétation quant à sa signification ou à ce qu’elle représente.
47 À cet égard, la demanderesse en nullité fait valoir avec véhémence qu’il est évident que la marque contestée représente un ours, ce qui est d’autant plus courant dans le commerce. Elle avance que la titulaire de la MUE affirme elle-même qu’il s’agit d’un ours, comme en attestent son propre site web ainsi que les déclarations présentées dans le cadre de la procédure en contrefaçon engagée en Pologne contre la demanderesse en nullité.
48 Dans ce contexte, il convient de rappeler que la jurisprudence telle qu’établie dans le cadre des procédures relatives aux motifs relatifs de refus est applicable, par analogie, dans le cadre des motifs absolus de refus. À cet égard, il convient de rappeler que l’examen relatif aux motifs absolus de refus ne saurait dépendre des intentions commerciales, réalisées ou non, et par nature subjectives, des titulaires des marques (17/04/2013, T-383/10, Continental, EU:T:2013:193, § 60, 61;
12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 104).
49 Par conséquent, en l’espèce, l’examen des motifs absolus, qui comprend également l’appréciation ou l’analyse du signe figuratif contesté, dépend uniquement de la
06/07/2021, R 222/2020-5, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.)

---

14
perception des consommateurs concernés qui, en raison des coûts élevés des bijoux, font preuve d’une attention supérieure à la moyenne (21/03/2019, R 1223/20185, REPRÉSENTATION D’UNE TÊTE DE LION ENCERCLÉE
PAR DES ANNEAUX FORMANT UNE CHAÎNE, § 21). Toutefois, les intentions de la titulaire de la MUE concernant la question de savoir si elle souhaitait déposer une représentation d’un ours ou non ou la manière dont elle considère ou nomme le signe demandé sont dénuées de pertinence.
50 Il en va de même pour la manière dont la titulaire de la MUE a utilisé la marque contestée sur le marché à la date de dépôt; par exemple, si elle a utilisé le signe en combinaison avec d’autres éléments qui pourraient le rendre plus similaire à la représentation d’un ours.
51 Par conséquent, l’argumentation de la demanderesse en nullité faisant référence à une erreur d’appréciation de la nature de la marque contestée dans la décision attaquée en ce sens qu’elle a été erronément considérée comme n’étant pas une forme d’ours, conduisant à une décision erronée et non motivée, ne saurait être accueillie. Au contraire, les conclusions de la décision attaquée concernant la marque contestée doivent être approuvées et la chambre de recours ne voit pas pourquoi les conclusions finales de la décision attaquée pourraient être entachées d’une erreur.
52 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les consommateurs ne reconnaîtront pas immédiatement la marque contestée comme une représentation d’un ours ou qu’ils auraient besoin à cette fin d’un effort mental ou d’un peu de fantaisie. Dès lors, cette ambiguïté du signe figuratif contesté possède déjà un certain degré de caractère distinctif.
53 De surcroît, la demanderesse en nullité fait valoir que la marque contestée elle- même est un simple élément graphique qui est répandu sur le marché et n’a pas de caractère distinctif. Elle invoque la jurisprudence selon laquelle un signe d’une simplicité excessive et constitué d’une figure géométrique de base, telle qu’un cercle, une ligne, un rectangle, ou un pentagone, n’est pas susceptible, en tant que tel, de transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir, de sorte que ces derniers ne le considéreront pas comme une marque (12/09/2007, T- 304/05, Pentagon, EU:T:2012:271, § 22).
54 Premièrement, la chambre de recours relève que ce point de vue est directement en contradiction avec l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel la marque contestée ajoute une valeur substantielle aux produits conformément à l’article 7, paragraphe 1, point e), iii), du RMC. On peut difficilement soutenir qu’un seul et même signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMC et qu’il ajoute en même temps une valeur substantielle au sens de l’article 7, paragraphe 1, point e), iii), du RMC.
55 Deuxièmement, en tout état de cause, la figure résultant de la combinaison des courbes et des lignes dans la marque contestée n’est pas une simple marque figurative composée d’éléments géométriques simples tels que, par exemple, des cercles, des triangles ou des rectangles. Le point de vue et les arguments de la demanderesse en nullité doivent être rejetés.
56 La demanderesse en nullité invoque la jurisprudence, à savoir les arrêts du
07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592; 19/09/2001, T-30/00, red- white squared washing tablet (fig.), EU:T:2001:223; 18/01/2013, T-137/12,
06/07/2021, R 222/2020-5, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.)

---

15
Vibrateur, EU:T:2013:26; 06/09/2012, C-96/11 P, Milchmäuse, EU:C:2012:537; 16/09/2009, T-391/07, Teil des Handgriffes, EU:T:2009:336; 12/12/2013,
T-156/12, Oval, EU:T:2013:642; 29/07/2014, R 2131/2013-5, talking pierre
(marque 3D) et la MUE 11 345 998, dans laquelle la représentation d’une vache a été jugée non distinctive pour le «lait» et les «produits laitiers».
57 Dans toutes ces affaires, il a été établi et démontré par l’Office que les formes étaient courantes sur le marché et constituaient au mieux une variante des formes disponibles sur le marché. Toutefois, en l’espèce, la demanderesse en nullité n’a pas démontré qu’à la date du dépôt, la forme spécifique de la marque contestée était habituelle ou normale dans le secteur du marché des bijoux.
58 La demanderesse en nullité soutient que l’ours en peluche est notoirement connu et considéré comme un symbole d’amour, de tendresse et de soutien, en tant que
célèbre symbole du cœur . Toutefois, cette approche ne peut être suivie. Le symbole du cœur est largement utilisé sur le marché en général comme une simple expression de «l’amour», de sentiments particuliers et l’indication d’une préférence spéciale qui véhicule immédiatement un message élogieux et positif
[14/02/2021, T-19/20, I love (fig.), EU:T:2021:17, § 114]. Bien que l'«ours en peluche» exprime des sentiments positifs similaires à la tendresse ou à l’amour, il n’est pas utilisé de la même manière que le symbole du cœur dans la communication générale en tant qu’expression de sentiments positifs. La demanderesse en nullité a uniquement expliqué l’histoire et la signification de l’ours, mais pas une utilisation générale dans des messages et la communication comparable au symbole du cœur. Par conséquent, la jurisprudence applicable à ce symbole du cœur ne doit pas s’appliquer à la forme d’un ours et à plus forte raison à la marque contestée, qui ne présente aucune caractéristique susceptible de transmettre les sentiments positifs de la même manière que le symbole du cœur.
59 La demanderesse en nullité mentionne également la décision du 5/10/2011,
R 1929/2010-2, ARCO (marque fig.)/ARCO, et la décision 21/10/2013,
R 1175/2012-3, PENDENTIFS (bijoux), qui, selon elle, confirmeraient que les signes figuratifs comme celui en cause sont considérés comme de simples éléments décoratifs ou des dessins qui ne sont pas en mesure d’indiquer l’origine des produits concernés.
60 Toutefois, La chambre de recours relève que la première décision invoquée par la demanderesse en nullité a été rendue dans le cadre d’une procédure d’opposition et a simplement indiqué que, dans le cas d’un signe complexe composé à la fois d’un élément verbal et d’un élément figuratif plutôt simple, le premier élément sera normalement mémorisé par les consommateurs, étant ainsi plus distinctif que ce dernier. Dans la seconde décision, qui portait sur une demande en nullité à l’encontre d’un dessin ou modèle communautaire enregistré, la chambre de recours a rejeté le recours au motif que la prétendue absence de nouveauté du dessin ou modèle contesté n’avait pas été établie.
61 Par conséquent, ces décisions n’étayent pas le point de vue de la demanderesse en nullité selon lequel la marque contestée est simplement décorative et est donc dépourvue de caractère distinctif.
62 À la lumière de ce qui précède, et eu égard aux arguments et aux éléments de preuve présentés par la demanderesse en nullité, la chambre de recours conclut qu’elle n’a
06/07/2021, R 222/2020-5, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.)

---

16
pas démontré qu’à la date de dépôt, la marque contestée serait perçue comme une forme ou une apparence courante dans le secteur de marché pertinent des bijoux, étant dès lors dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMC.
63 Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de rejeter le recours dans la mesure où il est fondé sur l’article 51, paragraphe 1, point a), du RMC, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMC.
Article 51, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMC
64 L’article 7, paragraphe 1, point d), du RMC s’oppose à l’enregistrement de signes devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement de cette marque est demandé (04/10/2001, C-517/99, Merz & Krell, EU:C:2001:510, § 31; 05/03/2003, T-237/01, BSS, EU:T:2003:54, § 37).
65 Le caractère usuel d’un terme ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services visés par la MUE et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public ciblé (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 49 et jurisprudence citée; 05/03/2003, T-237/01, BSS,
EU:T:2003:54, § 37).
66 Le caractère usuel doit être apprécié par rapport à la date de dépôt de la MUE demandée (07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 57; 05/03/2003, T- 237/01, BSS, EU:T:2003:54, § 46; 05/10/2004, C-192/03, Alcon, EU:C:2004:587,
§ 39).
67 En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que le signe en cause, au moment du dépôt de la demande d’enregistrement, était devenu usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce pour désigner les produits contestés.
68 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité fait valoir que les éléments de preuve produits montrent que la marque contestée est une forme courante en ce qui concerne les bijoux. Elle a également fait valoir que le motif de l’ours en tant que tel est usuel dans le secteur de la bijouterie.
69 Toutefois, les éléments de preuve présentés par la demanderesse en nullité ne sont pas convaincants. De fait, la chambre de recours relève que la demanderesse en nullité n’a pas démontré que le signe figuratif contesté était usuel dans le secteur de la bijouterie à la date pertinente. La demanderesse en nullité a uniquement démontré que la titulaire de la MUE utilisait, entre autres, le signe contesté. Toutefois, cela est insuffisant. Le Tribunal a jugé que même l’usage d’un signe par un deuxième opérateur, indépendant de la titulaire de la marque de l’Union européenne, n’est pas suffisant pour appliquer l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMC (07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 57).
70 Étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas démontré que plusieurs entreprises utilisaient le signe contesté sur le marché, ce qui est donc habituel dans les pratiques commerciales établies, le recours doit être rejeté dans la mesure où il est fondé sur l’article 51, paragraphe 1, point a), du RMC, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMC.
06/07/2021, R 222/2020-5, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.)

---

17
Article 51, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point e), i), du RMC
71 La demanderesse en nullité affirme que le signe contesté tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point e), i), du RMC parce qu’il se compose exclusivement de la forme imposée par la nature des bijoux. Elle fait valoir que cette interdiction s’applique non seulement aux formes naturelles ou réglementées, mais aussi aux formes présentant des caractéristiques essentielles qui sont inhérentes à la fonction ou aux fonctions génériques de ces produits (18/09/2014,
C-205/13, Tripp Trapp, EU:C:2014:2233, § 24, 25).
72 Elle affirme en outre que la caractéristique essentielle des bijoux réside dans leur effet et fonction esthétiques ornementaux et que le motif de l’ours est notoirement connu et typique dans l’industrie de la bijouterie. Le fait qu’il existe des formes alternatives est dénué de pertinence dans le contexte donné.
73 La chambre de recours considère cependant que la demanderesse a mal interprété la disposition de l’article 7, paragraphe 1, point e), i) du RMC. L’article 7, paragraphe 1, point e), i), du RMC exige que la marque soit constituée exclusivement par la forme imposée par la nature même du produit.
74 Il n’est donc pas exigé que la forme représente le produit mais qu’elle résulte des produits. Indépendamment des éléments fonctionnels que peut comporter la forme du produit, cette forme ne «résulte» de la nature du produit que lorsqu’elle est prescrite par la nature du produit, c’est-à-dire si le produit doit nécessairement avoir la forme en question pour correspondre au type de produit.
75 La demanderesse en nullité n’a pas expliqué pourquoi les bijoux doivent
nécessairement avoir la forme contestée, . En réalité, la chambre de recours considère que les articles de bijouterie peuvent être produits sous toute forme souhaitée.
76 Il est vrai que la «nature des produits» inclut également les «caractéristiques intrinsèques essentielles des produits». Toutefois, ces «caractéristiques intrinsèques essentielles» auxquelles la jurisprudence fait référence ne s’appliquent qu’aux caractéristiques génériques du produit concerné qui, suivant les idées des consommateurs, résultent de sa fonction essentielle. Les caractéristiques particulières du produit concerné ou toute caractéristique résultant de l’utilisation spécifique de ce produit ne sont pas visées par cette interdiction (conclusions de l’avocat général du 18/09/2014, C-205/13, Tripp Trapp, EU:C:2014:2233, § 48).
77 Le signe contesté n’est pas la forme que les consommateurs considéreraient comme une caractéristique essentielle de la catégorie des bijoux. Par conséquent, il y a lieu de rejeter le recours dans la mesure où il est fondé sur l’article 51, paragraphe 1, point a), du RMC, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point e), i), du RMC.

06/07/2021, R 222/2020-5, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.)

---

18
Article 51, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC
78 La demanderesse en nullité a également mal compris le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC, qui exige que la marque contestée soit constituée exclusivement par la forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique.
79 Aucune de ces conditions n’est remplie. La demanderesse en nullité n’a pas été en mesure de définir un «résultat» technique qui aurait été obtenu par le signe en cause.
80 La demanderesse fait essentiellement référence au fait que le signe contesté, dans le contexte des bijoux, produirait nécessairement la fonction essentielle de décoration et d’ornement.
81 Toutefois, le point de vue de la demanderesse en nullité selon laquelle l’ornement esthétique serait un résultat ou une solution technique au sens de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC doit être rejeté. Cela vaut également pour les bijoux destinés à orner les êtres humains.
82 Étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas expliqué dans quelle mesure les caractéristiques essentielles de la marque contestée seraient nécessaires à l’obtention d’un résultat technique au sens de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMC, la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cette disposition (16/06/2015, T-396/14, Spielzeugfigur I, EU:T:2015:379,
§ 27).
Article 51, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point e), iii), du RMC
83 La demanderesse en nullité considère que le signe en cause est exclusivement constitué par la forme qui donne une valeur substantielle aux produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point e), iii), du RMC.
84 La demanderesse en nullité fait valoir que la marque contestée serait une forme d’ours typique des bijoux et qu’elle constitue donc automatiquement une valeur spéciale qui détermine le choix des consommateurs d’acheter les produits en cause. Les consommateurs ont l’habitude de considérer les formes des bijoux comme des dessins ou modèles et des éléments décoratifs. En outre, la titulaire de la MUE a elle-même expliqué qu’elle avait choisi le motif de l’ours comme symbole de son entreprise et comme caractéristique de base de son produit. Cela montre que le signe contesté ajoute une valeur substantielle aux bijoux.
85 Tout d’abord, il convient de souligner que le signe contesté n’est pas immédiatement perçu comme un ours. Cette compréhension nécessiterait au moins un certain processus mental de la part des consommateurs.
86 En outre, le fait que la forme puisse être agréable ou séduisante ne suffit pas à l’exclure de l’enregistrement. Si tel était le cas, il serait virtuellement impossible d’imaginer une marque de forme, étant donné que, dans la vie moderne des affaires, il n’y a pas de produit revêtant une utilité industrielle qui n’ait pas fait l’objet d’une étude, d’une recherche et d’un dessin industriel avant son éventuel lancement sur le marché (3/05/2000, R 0395/1999-3, SINGLE SQUARE CLASP, § 33).
06/07/2021, R 222/2020-5, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.)

---

19
87 La déclaration de la titulaire de la MUE selon laquelle elle a considéré le symbole de l’ours comme la caractéristique de base de sa production en raison des sentiments positifs qui y sont associés ne montre pas que la marque contestée relève de l’article 7, paragraphe 1, point e), iii), du RMC. La titulaire de la MUE possède des marques et des signes qui ressemblent clairement à un ours et cette stratégie de marché s’applique plutôt à ces étiquettes et à ces signes qu’à celui en cause.
88 Hormis la décision dans l’affaire R 0664/2011-5, Device of a Chair (marque 3D), qui, en raison du retrait de la demande en nullité, n’est pas entrée en vigueur, la demanderesse en nullité s’est fondée sur l’affaire des «haut-parleurs» (06/10/2011,
T-508/08, Loudspeaker, EU:T:2011:575), en faisant valoir que la situation factuelle dans les deux affaires était similaire. Toutefois, dans l’arrêt précité, le Tribunal a jugé au point 75 que la forme dont l’enregistrement était demandé révélait un dessin très spécifique et qu’il s’agissait d’un élément essentiel de la marque de la requérante, ce qui renforçait l’attrait du produit et, partant, sa valeur. Le Tribunal a également relevé qu’il ressortait des éléments de preuve du dossier, à savoir des extraits des sites web des distributeurs, de vente aux enchères ou de vente de produits d’occasion, que les caractéristiques esthétiques de cette forme étaient soulignées en premier et qu’une telle forme était perçue comme une sorte de sculpture pure, élancée et intemporelle pour la reproduction de musique, ce qui en faisait un argument de promotion de vente important.
89 Par conséquent, dans l’affaire du haut-parleur, il a été établi que la forme spécifique demandée a été conçue comme une sculpture ou un objet d’art pouvant remplir la fonction de haut-parleur. Le Tribunal a estimé qu’en raison de l’attractivité spécifique et accrocheuse de la forme, les consommateurs acquerraient effectivement les produits en raison de la valeur esthétique intrinsèque et de l’attractivité de la forme.
90 Néanmoins, en l’espèce, la demanderesse en nullité a simplement reproduit de manière abstraite la jurisprudence pertinente, mais n’a pas expliqué pourquoi le signe contesté déterminerait (également à la date pertinente) dans une large mesure le comportement des consommateurs lors de l’achat des produits pertinents. La simple indication que les bijoux seront achetés par des femmes en raison de l’attractivité de la forme ne suffit pas pour appliquer l’article 7, paragraphe 1, point e), iii), du RMC. Si tel était le cas, dans le secteur de la mode, on ne pourrait guère enregistrer de marques de forme qui coïncident avec l’apparence du produit. La demanderesse en nullité elle-même a déclaré que, de nos jours, chaque producteur tente d’obtenir un avantage concurrentiel par l’apparence des produits.
91 En outre, il convient de souligner que la demanderesse en nullité a déclaré à plusieurs reprises au cours de la procédure que la marque contestée est typique, ordinaire, ne ressort pas et ne saurait être considérée comme unique ou extraordinaire. Dans de telles conditions, il est difficile de comprendre comment et pourquoi le signe contesté donnerait une valeur substantielle aux produits et inciterait, par sa conception spécifique, les consommateurs à acheter des bijoux.
92 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que la demanderesse en nullité n’a ni expliqué ni démontré en quoi la marque contestée donnerait une valeur substantielle aux produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, point e), iii), du RMC, avec pour conséquence que la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cette disposition.

06/07/2021, R 222/2020-5, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.)

---

20
Autres arguments avancés par la demanderesse en nullité
93 La demanderesse en nullité fait valoir qu’en déposant la marque contestée, l’intention de la titulaire de la MUE était de monopoliser le motif de l’ours sur le marché des bijoux. Selon la demanderesse en nullité, le fait que la titulaire de la
MUE ait engagé une procédure en contrefaçon en Pologne en 2012 contre la demanderesse en nullité sur la base, notamment, de la marque contestée corrobore ce fait.
94 Tout d’abord, comme il a déjà été souligné aux paragraphes 48 et 49 ci-dessus, les intentions de la titulaire de la MUE à la date de dépôt de la marque contestée ne sont pas pertinentes dans le cadre de l’examen au titre de l’article 7 du RMC.
95 Si la demanderesse en nullité estime qu’à la date de dépôt, la titulaire de la MUE avait l’intention de monopoliser le motif de l’ours pour les bijoux et de ne pas utiliser la marque déposée conformément aux usages honnêtes dans le commerce, elle aurait dû déposer une demande en nullité fondée sur la mauvaise foi, conformément à l’article 51, paragraphe 1, point b), du RMC. Toutefois, elle n’a pas soulevé ce motif et, partant, il ne relève pas de la présente procédure.
96 Enfin, le fait que la titulaire de la MUE ait engagé une procédure en contrefaçon contre la demanderesse en nullité en Pologne en 2012 sur la base, notamment, de la marque contestée est la conséquence du droit légal conféré par une MUE enregistrée conformément à l’article 9 du RMUE et, en tout état de cause, n’a pas d’incidence sur l’appréciation de l’applicabilité de l’article 7 du RMC à la date de dépôt de la marque contestée.
97 La décision de l’office japonais refusant la protection de la marque au Japon pour l’enregistrement international n° 1 064 125 fait référence au signe figuratif
suivant, qui est différent du signe en l’espèce. En outre, il convient de rappeler que le régime européen des marques est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national (05/12/2000, T-32/00,
Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation européenne pertinente. L’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un pays tiers admettant ou non le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale (07/05/2014, T-567/13, Big Pad, EU:T:2014:257, § 33). Par conséquent, la décision invoquée par la demanderesse en nullité n’est pas pertinente en l’espèce.
Conclusion
98 La demanderesse en nullité n’a pas démontré que la marque contestée aurait dû être refusée conformément à l’article 7, paragraphe 1, points a), b), d) et e), du RMC. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée dans son ensemble et le caractère distinctif acquis invoqué par la titulaire de la MUE ne doit pas être examiné.
06/07/2021, R 222/2020-5, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.)

---

21
Frais
99 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours.
100 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, s’élevant à 550 EUR.
101 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la
MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision ne change pas. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.
06/07/2021, R 222/2020-5, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.)

---

22
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
06/07/2021, R 222/2020-5, DEVICE OF THE OUTLINE OF A BEAR (fig.)