LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 avril 2021

Dans l’affaire R 1791/2020-2
ADVANCE MAGAZINE PUBLISHERS INC. One World Trade Center
New York, NY 10007
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 227 024
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann en qualité de membre unique conformément à l’article 165, paragraphe 2 et (5) du RMUE, et à l’article 7 de la décision du présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/04/2021, R 1791/2020-2, Vogue collection

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 avril 2020, Advance Magazine Publishers Inc.
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
COLLECTION VOGUE
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie et parties des produits précités;
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros de vêtements, chaussures, chapellerie et parties des produits précités, également sur l’internet; services depublicité, de marketing et de promotion.
2 Le 4 mai 2020, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque demandée n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE, pour tous les produits et services revendiqués. Elle a précisé que les consommateurs anglophones et francophones pertinents de l’Union européenne comprendront le signe comme signifiant «collectionà la mode, branchante». À l’appui des définitions de «VOGUE» et «COLLECTION» extraites dudictionnaire Collins en ligne, la référence verbale et Larousse sont citées.
Ainsi, la marque demandée serait perçue comme fournissant des informations selon lesquelles les produits de la collection proposés par la requérante et relevant de la classe 25 et les services y afférents relevant de la classe 35 étaient des articles de mode et étaient, par conséquent, des achats souhaitables. Étant donné que le signe revêt une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et doit dès lors être refusé au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
3 Le 3 juillet 2020, le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Ses arguments peuvent se résumer comme suit:
Le mot «VOGUE» n’est pas équivalent à l’expression «IN VOGUE/EN VOGUE». Les extraits de dictionnaires cités présentent le sens d’être à la mode ou branché pour les expressions «in vogue»/«en vogue» mais pas du mot «vogue» seul. La marque demandée ne comprend pas les prépositions
«In» ou «En» précédant «vogue collection» et, pour cette raison, la signification étant donné que le signe peut décrire les caractéristiques des produits, à savoir être à la mode ou à la terre, ne saurait être acceptée.
La marque verbale «VOGUE» est enregistrée en tant que marque de l’Union européenne en tant que marque verbale de l’Union européenne pour la demanderesse dans la classe 25 (MUE no 183 756) et rien ne justifie que la combinaison «Vogue Collection» ne soit pas également enregistrée.

---

3
Le terme «VOGUE» est le nom d’une revue célèbre et connue qui a acquis le caractère distinctif nécessaire depuis des dizaines d’années d’utilisation dans le monde entier et qui a été enregistré dans plus de 100 pays en tant que marque. Cette situation est encore exacte aujourd’hui et la notoriété du magazine «VOGUE» et le nombre de demandes/enregistrements de marques ont augmenté.
L’expression «VOGUE COLLECTION» est grammaticalement incorrecte. Le terme «VOGUE» lui-même est suffisamment distinctif pour rendre le terme dans son ensemble distinctif et non descriptif par rapport aux produits et services revendiqués. «VOGUE COLLECTION» est une combinaison de mots mémorable. L’expression correcte d’un point de vue grammatical serait «IN VOGUE COLLECTION» ou «EN VOGUE COLLECTION», mais pas «VOGUE COLLECTION», ce qui n’est pas descriptif en soi.
La marque demandée n’est pas descriptive et serait plutôt comprise par les consommateurs pertinents comme une indication que les produits visés respectivement font partie d’une collection de produits provenant de l’éditeur du magazine «VOGUE», soit une collection de vêtements «VOGUE».
La marque demandée est également suffisamment distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que le public pertinent comprendra le signe verbal comme une indication que les produits visés font partie d’une collection provenant de l’éditeur du magazine «VOGUE», donc une collection de vêtements «VOGUE».
La marque «VOGUE COLLECTION» remplit la fonction essentielle d’une marque. Le signe sera facilement et immédiatement mémorisé par le public pertinent en tant que marque distinctive pour les produits et services en cause. Par conséquent, la marque possède un caractère distinctif intrinsèque.
4 Le 25 août 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Le signe «vogue collection», bien que ne contenant pas la préposition «in» ou «en», serait toujours perçu par sa signification ordinaire et simple en rapport avec les produits et services compris dans les classes 25 et 35. Il fournit des informations directes sur les caractéristiques souhaitables des produits et services, à savoir que les produits et services sont ou concernent une ligne de vêtements à la mode/en ligne de tendance qui est proposée par la demanderesse. Une combinaison de mots peut être considérée comme descriptive même si elle ne suit pas les règles grammaticales habituelles — l’omission de la préposition «in» ou «en» ne suffit pas à écarter le lien direct entre le signe et les produits et services en cause. Dans la publicité, des articles et des pronoms définitifs (le, elle), des conjonctions (ou, et, etc.) ou des prépositions (de, pour, etc.) sont souvent omis. Pour cette raison, l’omission ne sera pas suffisante pour que le signe demandé soit perçu par le

---

4
public pertinent comme étant distinctif ou pour écarter sa signification descriptive.
Ence qui concerne les enregistrements similaires qui ont été acceptés par l’EUIPO, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. La marque verbale «VOGUE» a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne verbale pour la demanderesse pour des produits compris dans la classe 25 (marque de l’Union européenne no 183 756), déposée en 1996, et il y a plus de 20 ans. L’Office n’est pas lié par des décisions antérieures.
L’Office examinera uniquement le caractère distinctif acquis à la suite d’une demande du demandeur de la MUE. Aucune demande n’a été déposée pour la présente marque, que ce soit à titre principal ou subsidiaire, ni aucun élément de preuve qui lui est lié pour démontrer que le signe «VOGUE COLLECTION» serait reconnu par une partie significative du public de l’UE. Par conséquent, les arguments avancés ne peuvent pas être retenus.
5 Le 4 septembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 décembre 2020.
Moyens du recours
6 La demanderesse répète ses précédents arguments et ajoute, en substance, ce qui suit:
– L’examinateur n’a fourni aucune raison expliquant pourquoi, malgré l’omission des termes «en» et/ou «in», le public pertinent percevrait toujours le terme VOGUE COLLECTION comme «collectionà la mode/trendy collection». Cette conclusion est contraire à la jurisprudence constante.
– L’argument selon lequel, dans le monde de la publicité, des articles définis, des pronoms, des conjonctions ou des prépositions sont fréquemment omis, n’est pas convaincant.

– Dans le signe «VOGUE COLLECTION», un substantif est utilisé à la place d’un adjectif.

– La marque demandée est un néologisme fantaisiste. L’examinatrice n’a pas pris en compte le terme collection en limitant la définition à «collection of all» alors qu’elle pouvait être définie, entre autres, comme «une gamme de nouveaux vêtements produits par une collection d’été/hiver exemple de Kenzo», signifiant ainsi une série de mode (voir en ce sens annexe TW1). Sur la base de cette signification, le signe demandé est un jeu de mots qui rencontrerait les définitions «mode à la mode» ou «mode mode». Le terme «VOGUE» pourrait être perçu comme une appellation d’origine, comparable au nom d’un styliste de vêtements, et donc suffisamment distinctif à lui seul.

---

5
– Compte tenu de la grande renommée du magazine «VOGUE» et à la lumière de la marque de l’Union européenne enregistréeno 183 756, il aurait fallu tenir suffisamment compte de l’argument concernant le caractère distinctif du terme «VOGUE» lui-même.
– La requérante ne soutient pas que la marque demandée devrait être examinée au regard de l’aspect du caractère distinctif acquis. Ils’agit simplement de tirer un autre argument en faveur ducaractère distinctif de la marque complexe «VOGUE COLLECTION» de la marque verbale préenregistrée «VOGUE», qui possède à l’évidence le degré de caractère distinctif requis.

– L’argument del’examinateur selon lequel la marque de l’Union européenne no 183 756 «VOGUE» a été déposée il y a plus de 20 ans est inopérant compte tenu de l’existence de la marque de l’Union européenne no 18 104 097 «VOGUE», qui a été enregistrée le 24 janvier 2020 par la demanderesse. Ladite marque de l’Union européenne a été enregistrée, entre autres, pour des «vêtements, en particulier bonneterie, chaussures et chapellerie» compris dans la classe 25 et cet enregistrement n’était pas fondé sur le caractère distinctif acquis. Il s’agit, à tout le moins, d’une indication claire du fait que «VOGUE COLLECTION» est suffisamment distinctif.
– Les chambres de recours ont également considéré que le terme «VOGUE» était suffisamment distinctif pour les produits compris dans la classe 25. Il est fait référence à la décision du 29/05/2017, R 2015/2016-4, A gée E
AEVOGUE (fig.)/VOGUE.
– La marque demandée n’est ni descriptive ni dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services revendiqués dans la mesure où elle remplit la fonction essentielle d’une marque, étant donné que le signe représente une désignation mémorable des produits et services qu’elle désigne.
Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les signes composés exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doivent être refusés à l’enregistrement.
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de

---

6
produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous.
10 Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35, 36; 27/02/2002, T-
219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
11 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T- 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
12 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
13 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:362, § 38; 21/05/2008, T-
329/06, E, EU:T:2008:161, § 23).
Public pertinent et niveau d’attention
14 En l’espèce, les produits contestés sont des vêtements, chaussures, chapellerie et leurs parties qui s’adressent principalement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen [voir 08/03/2021, R 2052/2020-5, Heat Resistance 80 C anticreink (fig.), § 19; 08/04/2021, R 852/2018-5, Grand Attack (fig.)/Attack, §
37).
15 Les «services de vente au détail de vêtements, chaussures, chapellerie et parties des produits précités, également sur l’internet» contestés s’adressent aux consommateurs en général qui sont censés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés [21/02/2019, R 887/2018-2, 7 I RAQ LOTTO
(fig.)/Lotto WORKS (fig.) et al., § 23].
16 Les «services de vente engros concernant des vêtements, chaussures, chapellerie et parties des produits précités, également sur l’internet; services de publicité, de marketing et de promotion» s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne [voir 04/01/2021, R 2849/2019-1,

---

7
WOMAN Nation (fig.)/WOMAN El Corte Ingles (fig.) et al., § 25; 21/02/2019, R
887/2018-2, 7 IRAQ LOTTO (fig.)/Lotto WORKS (fig.) et al., § 23).
17 Un niveau élevé d’attention et de vigilance de la part du public professionnel ne signifie pas qu’il est moins probable que les signes soient contestés sur la base de motifs absolus. En effet, il est vrai que les termes que le consommateur moyen ne comprend pas sont aisément compris par le public professionnel. La formation et l’expérience permettront aux professionnels de comprendre plus facilement les connotations descriptives de la marque demandée (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27-28).
La marque demandée
18 La chambre, après avoir analysé attentivement la décision attaquée et les arguments avancés par la demanderesse, considère que c’est à juste titre que l’examinatrice a conclu que le signe dont l’enregistrement est demandé est descriptif des produits et services objectés, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
19 L’examinateur a conclu que la marque «VOGUE COLLECTION» se compose de mots qui ont une signification en anglais et en français. La chambre de recours suivra la même approche que la décision attaquée et appréciera le caractère descriptif et le caractère distinctif de la marque contestée par rapport au public francophone et anglophone de l’Union européenne. Il est rappelé que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les articles 7 (1) (b) et 7 (1) (c) du RMUE sont applicables même si les motifs de refus ne concernent qu’une partie de l’Union européenne.
20 La chambre note que tous les mots utilisés dans le signe demandé sont des mots ordinaires, qui figurent dans les dictionnaires généraux anglais et français (comme l’examinateur l’ a montré le 4 mai 2020) et ont un sens parfait lorsqu’ils sont considérés ensemble.
21 Elle ajoute qu’en anglais, le mot «VOGUE» est un substantif signifiant «la mode ou le style dominant à un moment donné; Acceptation ou faveur générale;
Popularité» ainsi qu’un adjectif signifiant «Popular; Fashionable» (voir également, à cet égard, Online Dictionary LEXICO powered by Oxford https://www.lexico.com/definition/vogue consulté le 19/04/2021) ou simplement «mode» (voir la référence de l’examinateur à https://www.thefreedictionary.com/in+vogue consulté le 20/04/2021). Il y a également l’expression «in vogue» signifiant «dela mode ou du style vogue — dans la mode ou le style actuel, un mode, de style molle, le plus récent à la mode, stylishe — étant ou conformément aux modes sociaux actuels» (voir la référence de l’examinatrice à https://www.thefreedictionary.com/in+vogue consulté le 20/04/2021). De même, en français, le terme «vogue» est un substantif signifiant
«soutenu( popularité,succès)», à savoir «popularité, mode». En outre, «en vogue» est un adjectif signifiant «en vogue, de mode» (comme il ressort de la citation du dictionnaire fournie par l’examinateur https://www.wordreference.com/fren/vogue consulté le 19/04/2021).

---

8
22 Le mot «COLLECTION», tant en anglais qu’en français, a la même signification. En anglais, elle fait référence à «un groupe d’objets d’un type qui ont été rassemblés par une personne ou en un lieu» et, également, à «une gamme de nouveaux vêtements produits par un créateur de vêtements» (références de dictionnaires fournies par la demanderesse en annexe TW1). En français, elle se réfère à un«ensemble d’objets» (ensemble d’articles) ou «ensemble de modèles» (ensemble d’articles ou de modèles) (voir https://www.wordreference.com/fren/collection consulté le 19/04/2021).
23 À la suite de ce qui précède, l’argument de la requérante selon lequel l’expression «VOGUE COLLECTION» est composée de deux termes de langues différentes ne saurait être suivi étant donné que les deux termes composant le signe demandé existent tant en anglais qu’en français.
24 De manière générale, le mot «collection» fait référence à un ensemble de produits qui sont assemblés dans un but spécifique, par exemple dans le sens d’une gamme de produits ou de dessins d’un créateur déterminé (voir 19/09/2013, R 1753/2012- 1, Premium Collection, § 16; 09/01/2018, R 654/2017-1, COLLECTION
SPARKLE, § 27). Une collection peut être constituée de tout type de produits pouvant être regroupés, par exemple des articles vestimentaires, des accessoires, des œuvres d’art, etc.
25 La Chambre partage l’avis de la demanderesse en ce qui concerne la définition du mot «COLLECTION», à savoir que le terme collection est également défini comme «une gamme de nouveaux vêtements produits par un créateur de vêtements». Ce point est étayé par les conclusions énoncées au point 22 ci-dessus.
26 Toutefois, l’argument de la requérante selon lequel le terme «collection» serait assimilé à l’expression «a range of fashion» et selon lequel, par conséquent, la marque contestée serait perçue par le public pertinent comme «mode à la mode» ou «mode» constitue un saut logique et ne saurait être suivi.
27 Même en retenant la définition plus étroite du mot «collection» suggérée par la requérante, le signe demandé serait clairement et immédiatement compris comme une gamme de (nouveaux) vêtements à la mode, en vogue ou en trendie de
(nouveau) vêtements produits par un créateur de vêtements. Cette lecture de l’expression «VOGUE COLLECTION» correspond à sa signification littérale, qui viendra spontanément et naturellement à l’esprit du public pertinent. En outre, le
Tribunal a jugé que le public pertinent perçoit généralement la signification des mots — et de leur combinaison — des marques de manière intuitive (09/03/2015,
T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
28 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la Chambre considère que le public pertinent n’aura aucune difficulté à interpréter le mot «collection» au sein du signe en relation avec les produits et services en cause. En effet, en général, les consommateurs, confrontés à une expression, ont tendance à la voir comme suggérant une signification concrète ou ressemblant à des mots qu’ils connaissent (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 35).

---

9
29 En tout état de cause, il est indifférent que les consommateurs puissent donner d’autres interprétations possibles — bien que la chambre de recours le juge peu probable — à l’expression «VOGUE COLLECTION». Il n’en demeure pas moins qu’un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
23/10/2003, C-191/01 P, GRAPHENE, EU:C:2003:579, § 32).
30 S’il est vrai, comme le fait valoir la requérante, que le mot «VOGUE» est habituellement utilisé dans une expression telle que «in/en vogue», la signification de ce terme est communément compréhensible et l’utilisation du terme «VOGUE» dans l’expression «VOGUE COLLECTION» ne laisse place à aucune autre interprétation. Le fait que, dans le signe contesté, la préposition
«in/en» fait défaut ne modifie pas sa perception par les consommateurs pertinents qui comprendront immédiatement la signification du signe demandé comme un ensemble d’articles à la mode en rapport avec les produits et services en cause (voir, par analogie, 11/07/2017, R 1813/2016-1, LUXE COLLECTION, § 14;
13/03/2014, R 1219/2013-1, MV LINE Universo zanzariere (fig.)/UNIVERSO, § 34). Le public pertinent ne devra pas faire l’objet d’une réflexion ou d’une interprétation supplémentaires étant donné qu’il comprendra immédiatement le sens littéral de l’expression verbale «VOGUE COLLECTION». Cela est d’autant plus vrai que le terme «VOGUE» en soi, sans la préposition «in/en», a une signification et renvoie à la mode ou au style dominant dans différents domaines.
31 La chambre de recours observe que la modification d’expressions communes, telles que «in vogue» en l’espèce, est une pratique courante et que les consommateurs en connaissent bien. Il est courant que, lors de la commercialisation des produits, les expressions ne soient pas utilisées telles quelles mais sous une forme modifiée ou simplifiée (voir, par analogie,
25/09/2019, R 1653/2019-5, IMMERSIV3D, § 24; 10/03/2020, R 2099/2019-1, Trured, § 24). De légères omissions qui n’empêchent pas le public pertinent de percevoir le sens littéral des signes ne permettent pas, en principe, de surmonter le refus d’enregistrement découlant du fait que le contenu du signe est immédiatement compréhensible comme laudatif ou descriptif (voir, par analogie,
07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37;
16/09/2008, T-48/07, BioGeneriX, EU:T:2008:378, § 30; 26/11/2008, T-147/06,
Freshhh, EU:T:2008:528, § 19; 30/04/2013, T-640/11, RELY-ABLE,
EU:T:2013:225, § 20).
32 La langue est flexible et les consommateurs sont susceptibles d’attribuer une signification aux éléments de l’expression pour la rendre significative (06/07/2020, R 466/2020-1, Black rehaussement option, § 34), d’autant plus que le terme «VOGUE» est d’origine étrangère (comme il ressort du français) — bien qu’il soit intégré dans la langue anglaise depuis de nombreuses années — et que sa place exacte dans l’expression peut varier. Dès lors, l’effort intellectuel requis pour attribuer une signification à la marque demandée n’est pas d’une intensité telle qu’elle doit être considérée comme dépourvue de signification et présentant un rapport direct et concret avec les produits et services concernés (09/03/2017,

---

10
T-308/16, ClaimsExcellence, EU:T:2017:154, § 42; 29/06/2018, R 2138/2017-5,
VOGUE LOUNGE, § 24).
33 En conclusion, la chambre de recours est d’avis que l’expression «VOGUE COLLECTION» est parfaitement compréhensible et qu’elle sera immédiatement reconnue par les consommateurs comme faisant référence à des articles ou services «branchés» ou «voguish» qui commercialisent, font la publicité ou promeuvent des articles trendy et à la mode. Le fait qu’il puisse être techniquement plus correct de faire référence à une «collection de vogue» n’enlève rien à la capacité du public pertinent à traduire Autocorrection de manière à les rendre immédiatement et directement compréhensibles et significatives (voir 29/06/2018, R 2138/2017-5, VOGUE LOUNGE, § 25).
34 En outre, la requérante soutient que l’expression «VOGUE COLLECTION» n’est pas grammaticalement correcte dans la mesure où elle se compose de deux substantifs au lieu d’un adjectif et d’un substantif. La Chambre rejette cet argument. En langue anglaise, les noms composés sont très courants (voir, en ce sens, 20/01/2021, R 2114/2020-5, Love diamond, § 35). Un nom composé est un substantif composé de deux mots ou plus, qui peuvent être écrits en deux mots comme en l’espèce. La façon la plus courante est de réunir deux substantifs (substantif + substantif); d’autres types communs sont des adjectif + substantif et verbe + substantif. Le deuxième mot est presque toujours le mot principal, le premier mot le modifiant ou en ajoutant à sa signification.
35 En l’espèce, «Vogue» est un substantif attributif modifiant le mot «collection» (voir, par exemple, le substantif «expiration» dans le substantif composé «date d’expiration» ou l’exemple fourni par la requérante «summer/hiver collection» ou l’expression commune «fascollection»). Compte tenu de ce qui précède, «COLLECTION» est le mot principal et «VOGUE» ajoute à la signification du mot «COLLECTION» la notion de collection d’articles d’habillement ou d’articles de mode (voir, par analogie, 09/01/2018, R 654/2017-1, sparkle COLLECTION, § 28-29).
36 Même s’il était établi que l’expression «VOGUE COLLECTION» correspond à une structure grammaticalement incorrecte — quod non — et qu’elle ne peut être prononcée dans une phrase ayant un sens, la requérante ne saurait prétendre qu’elle créera une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les mots «VOGUE» et
«COLLECTION», de sorte que ce terme prime la somme de ces deux mots et est donc original ou fantaisiste (voir 26/01/2017, T-119/16, VIEW, EU:T:2017:38, §
24; 29/06/2018, R 2138/2017-5, VOGUE LOUNGE, § 24).
37 Contrairement à ce que suggère la demanderesse, «VOGUE COLLECTION» n’est pas un néologisme. Pour être considéré comme un néologisme, un mot ou une expression doit être récemment inventé. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce. Le signe demandé est composé d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques essentielles des produits et services en cause, à savoir que la gamme des vêtements d’habillement est collective de style, à la mode ou en voguish et que les services se rapportent à des articles à la mode. Il n’y a rien d’inhabituel dans la combinaison «VOGUE COLLECTION» pour des produits

---

11
compris dans la classe 25 qui répondent à la nécessité d’une personne portant des vêtements en mode ou en vogue (voir, par analogie, 18/12/2020, T-289/20,
FACEGYM, EU:T:2020:646, § 36; 09/01/2018, R 654/2017-1, SPARKLE
COLLECTION, § 30; 07/04/2021, R 2337/2020-5, Target Defense, § 30;
03/03/2021, R 1091/2020-1, The air-brush, § 34).
38 Le signe «VOGUE COLLECTION» ne présente pas une structure syntaxique inhabituelle. Le signe ne constitue pas un jeu de mots et n’introduit pas d’éléments d’intrigue conceptuelle ou de surprise, de sorte qu’il peut être perçu comme fantaisiste, surprenant ou inattendu. Le signe ne présente aucune originalité ou prégnance particulière et ne déclenche pas dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif ou ne nécessite pas d’effort d’interprétation.
39 Cette conclusion ne saurait être remise en cause par les simples allégations de la requérante selon lesquelles l’expression n’existerait pas dans le langage courant ou technique. Il n’est pas non plus exigé que l’expression soit mentionnée dans les dictionnaires pour qu’elle se voie refuser la protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (voir, en ce sens, 26/10/2001, T-345/99,
Trustedlink, EU:T:2000:246, § 37; 12/01/2000, T-19/99, Companyline,
EU:T:2000:4, § 26). Il est en outre rappelé qu’il suffit que la marque demandée tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE lorsqu’elle décrit une caractéristique des produits et services concernés, comme en l’espèce (voir 08/11/2017, R 1682/2017-5, WEATHERPLOT, § 30).
40 La combinaison des deux termes génériques en «VOGUE COLLECTION» dans le contexte des vêtements, services de vente au détail et en gros de ceux-ci, ainsi que les services de publicité, de marketing et de promotion seront immédiatement compris par le public pertinent comme une série de vêtements à la mode ou de services liés à la commercialisation, à la promotion et à la publicité de vêtements et d’articles à la mode.
41 Le mot «VOGUE» est défini comme «la mode ou le style dominant à un moment donné» et est clairement un mot très pertinent et approprié pour décrire les caractéristiques, le style ou l’apparence des vêtements, qui sont achetés, entre autres, comme ornement et expression de goût ou de style personnels (voir, par analogie, 09/01/2018, R 654/2017-1, sparkle COLLECTION, § 26). La combinaison «VOGUE COLLECTION», considérée dans son ensemble, sera comprise par le public pertinent comme signifiant que les produits compris dans la collection proposés par la requérante compris dans la classe 25 sont des articles
à la mode et branchés et, par conséquent, sont des achats souhaitables et encodés.
42 Pour la même raison, le signe est également descriptif pour les services de vente au détail et en gros compris dans la classe 35 qui sont liés aux vêtements, chaussures et chapellerie. Compte tenu de la signification descriptive du signe pour les produits qui font l’objet de ces services de vente au détail et en gros (pour les raisons exposées ci-dessus), l’expression «VOGUE COLLECTION» décrit également à quel type de produits les services de vente au détail et en gros concernent. Le signe «VOGUE COLLECTION» serait tout au plus compris comme indiquant simplement que les services de vente au détail et en gros concernent une variété d’articles à la mode et branchés, ce qui constitue une

---

12
information pertinente du point de vue du public pertinent et, partant, une caractéristique essentielle de ces services eux-mêmes au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE [voir, par analogie, 23/11/2020, R 457/2020-4,
MIX (fig.), § 23; 11/11/2020, R 1530/2017-1, GOLD COLLAGEN, § 49;
15/06/2018, R 327/2018-2, SUPERfruit (fig.), § 12).
43 La même logique s’applique aux autres services compris dans la classe 35. Appliquée aux «services de publicité, de marketing etde promotion», le signe
«VOGUE COLLECTION» informe les consommateurs que ces services font la publicité et/ou promeuvent une gamme d’articles à la mode (voir, par analogie, 24/10/2017, R 1264/2017-2, THE SOUND OF VINYL, § 28; 10/03/2017, R
978/2016-5, ALPINBIKER, § 19). En présence de l’expression «VOGUE
COLLECTION» en rapport avec les services revendiqués dans la classe 35, le public commercial ciblé comprendra qu’il s’agit de services qui servent à promouvoir, au profit de tiers, des produits et/ou des services destinés aux consommateurs finaux qui cherchent à acheter des articles à la mode et branchés.
44 En conclusion, le rapport entre les produits et services en cause et la signification de la marque demandée est, dès lors, direct et étroit. Le public pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre que la marque demandée désigne le caractère et la qualité des produits et services, à savoir que les vêtements sont à la mode et que les services sont fournis en rapport avec des produits branchés. La combinaison ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent. Aucune démarche mentale ne serait nécessaire pour que le public pertinent puisse comprendre que «VOGUE COLLECTION» désigne une série de vêtements de style à la mode et de services connexes.
45 Dans l’arrêt VOGUE (marque fig.) du 15 septembre 2016 (voir T-453/15, EU:T:2016:491) relatif à la procédure d’annulation, le Tribunal a indirectement suggéré que le terme «vogue» peut être descriptif pour des produits et servicesrelevant «du domaine de la mode» (comme les produits et services contestés en l’espèce), par opposition aux produits de beauté et aux produits de soins pour bébés pour lesquels il est difficile de voir en quoi le mot «vogue» serait descriptif étant donné que leur fonction caractéristique est le soin ou le soin de beauté, qui ne relève pas du domaine de la mode. La chambre cite le paragraphe pertinent (point 24):
«Rien dans la définition du mot «vogue» n’indique que ce mot présente avec les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description d’une caractéristique essentielle des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques (arrêt du 22 juin 2005, PAPERLAB, T-19/04, EU:T:2005:247, point 25). S’agissant des produits de beauté et des produits de soins pour bébé, il est difficilement concevable que le mot
«vogue» soit descriptif de ces produits dont les caractéristiques sont d’embellir ou de soigner, ce qui ne relève pas du domaine de la mode. À cet égard, c’est à bon droit que l’EUIPO, soutenu par l’intervenante, indique que les produits de beauté et de soins ne sont pas des produits de la mode

---

13
étant donné que les consommateurs les achètent pour leur «résultat», c’est-à-dire le fait que le produit hydrate bien, qu’il désodorise bien ou qu’il procure un parfum agréable. À cet égard, c’est à juste titre que l’EUIPO note que la notion de mode est rattachée au changement permanent lié à chaque saison et à chaque année. Tel n’est pas le cas des produits en cause pour lesquels le changement est rarement lié au changement de saison ou d’année, mais plutôt à l’innovation, c’est-à-dire à l’apparition d’un nouveau produit à même de répondre aux besoins non satisfaits des consommateurs.
Dès lors, la mode ne concerne pas les produits de soins et de beauté.
(soulignement ajouté).
46 Lorsque l’arrêt est lu dans son ensemble, il est clair que le Tribunal n’a pas considéré le terme «VOGUE» comme distinctif pour des produits de mode, mais a fondé ses décisions sur: I) l’absence de preuves produites par la demanderesse en nullité et ii) sa conclusion selon laquelle les produits en cause n’étaient pas les articles de mode.
47 Enfin, la référence faite par la requérante à la renommée du magazine VOGUE est dénuée de pertinence et ne peut être extrapolée aux produits et services en cause qui sont différents des magazines et publications, et ce d’autant plus en l’absence de tout élément de preuve à l’appui de ce lien. En tout état de cause, cela ne relève pas de la portée du présent recours.
48 Compte tenu de ce qui précède, la marque est descriptive des produits et services revendiqués et n’est pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
49 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P,
BioID, EU:C:2005:547, § 29).
50 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01
P indirects C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00,
SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
51 Chacun des motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif, au caractère descriptif et à l’usage habituel a un domaine d’application propre et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.
52 Conformément à l’article 7, point l), sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère

---

14
distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004,
C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 23).
53 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
54 Parailleurs, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004,
C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée). Dès lors, si l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquera également.
55 Afin d’éviter toute répétition inutile, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique à l’égard du public ciblé, de son niveau d’attention et de la perception de la signification du signe contesté et de ses éléments constitutifs.
56 La chambre de recours estime que la marque demandée transmet un message informatif sur les caractéristiques des produits et services en cause, à savoir que les vêtements sont voguants ou à la mode, et que les services sont fournis en rapport avec des produits branchés.
57 Par conséquent, la chambre de recours estime que la marque contestée ne va pas au-delà de sa signification clairement informative et descriptive. Le consommateur pertinent comprendra immédiatement et sans effort intellectuel le contenu conceptuel de la marque contestée, qui sert simplement à l’informer des caractéristiques des produits et services en cause.
58 Compte tenu de sa signification descriptive et informative, la marque demandée ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits et services pertinents. Par conséquent, la marque demandée est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque et ne permet pas au public pertinent qui a bénéficié des produits et services en cause de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure. La marque demandée se contente de transmettre un message descriptif non équivoque concernant les caractéristiques des produits ou des services, ce qui inciterait le choix des clients.
59 En outre, la chambre de recours observe que, dans la mesure où «VOGUE COLLECTION» est susceptible d’être compris comme une indication que les produits pertinents sont à la mode et à la trendie et que les services sont fournis en rapport avec ces produits, ce qui peut être une caractéristique désirable des

---

15
produits et services pertinents et inciter le public pertinent à acheter les produits ou services en cause, il véhicule également un message promotionnel mettant en avant les aspects positifs de ces produits et services. Par conséquent, il ne sera pas perçu comme une marque mais plutôt comme un terme non distinctif véhiculant des informations promotionnelles élogieuses qui ne sont pas aptes à indiquer l’origine commerciale des produits et services.
60 Par conséquent, la chambre de recours conclut que, en tant qu’indication descriptive, informative ou promotionnelle dont la signification peut aisément être comprise par les consommateurs pertinents visés, la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services concernés et, par conséquent, la marque demandée doit également être refusée à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).
Autres arguments de la demanderesse: autres MUE et décisions de l’Office
61 La demanderesse fait valoir que le signe demandé devrait être enregistré, étant donné que des marques similaires de la demanderesse ont déjà été enregistrées en tant que MUE.
62 Certes, l’Office doit exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union et il doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend des critères spécifiques applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73 à 77; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547).
63 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours a de sérieux doutes quant à la légalité de l’enregistrement du terme «VOGUE» pour des produits compris dans la classe 25, qui ne relèvent toutefois pas du présent recours.
64 À cet égard, il convient de noter que la marque de l’Union européenne no 18 104 097 «VOGUE» a été enregistrée d’office sans qu’aucune objection quant à son caractère enregistrable n’ait été soulevée, de sorte que les chambres de recours ne pouvaient pas examiner la validité de son enregistrement. Par

---

16
conséquent, cet enregistrement de marque de l’Union européenne ne saurait lier la chambre de recours [15/01/2018, T-367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE
COUTURE (fig.)/HOLY et al., EU:T:2018:28, § 103; 08/05/2019, T-469/18, HEATCOAT, EU:T:2019:302, § 52). Il convient d’observer que les chambres de recours ne sauraient, en tout état de cause, être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (30/03/2017, T-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 31; 22/05/2014, T-228/13, exact, EU:T:2014:272, § 48). L’enregistrement antérieur invoqué par la demanderesse ayant été adopté par un examinateur de l’Office, la Chambre ne saurait être liée par celui-ci. Selon la jurisprudence, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 66 à 72 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’Office (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile,
EU:T:2014:158, § 65; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651, § 73).
65 Les décisions d’enregistrement d’une demande de marque prises par un examinateur ne sont pas motivées. Une comparaison significative des détails des enregistrements antérieurs revendiqués avec les circonstances de la présente demande est donc impossible dans de tels cas.
66 Étant donné que la présente demande relève des motifs absolus de refus énoncés aux articles 7 (1) (b) et (c) du RMUE pour les produits et services en cause, le fait que l’examinateur ait accepté une marque comparable ne saurait avoir pour effet d’autoriser l’enregistrement indu de la marque demandée qui, au regard des faits de l’espèce, relève des motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.
67 En ce qui concerne la MUE no 183 756, la chambre de recours partage l’avis de l’examinateur selon lequel cette marque a été enregistrée plus de 20 ans avant la date de dépôt de la marque contestée. Il est donc plausible que la pratique de l’Office ait sensiblement changé au cours de cette période, conformément à la jurisprudence du Tribunal et de la Cour de justice (voir 04/05/2020, R 1701/2019-
2, REASON FOR TARAN, § 62; 06/06/2018, R 2023/2017-2, Nutrivisage, § 38;
23/03/2018, R 1948/2017-2, OmniCare, § 39).
68 S’il convient de s’efforcer d’obtenir les mêmes résultats dans des cas comparables relevant du champ d’application du droit européen des marques harmonisé, et plus encore dans le cadre de la pratique d’examen de l’Office, les décisions concernant le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. Les enregistrements antérieurs ne constituent qu’un élément qui peut être pris en considération, sans pour autant être déterminants. L’argument relatif au caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs mettant en cause l’appréciation de l’examinateur, ce qui n’est pas le cas en l’espèce (voir 12/02/2009, C-39/08 indirects, VolksHandy, EU:C:2009:91; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51; 06/03/2007, T-230/05, golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64; 06/07/2011, T-258/09, Betwin,

---

17
EU:T:2011:329, § 76-84; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld,
ECLI:EU:T:2015:123, § 36).
69 En outre, la demanderesse ne saurait invoquer, à son profit, une pratique décisionnelle de l’Office qui va à l’encontre des exigences découlant du RMUE ou qui conduirait à une décision illégale (12/02/2009, C-39/08 indirects C-43/08,
Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 13-19; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 47, 51; 06/03/2007, T-230/05, golf USA, EU:T:2007:76, § 57-
64; 06/07/2011, T-258/09, Betwin, EU:T:2011:329, § 76-84).
70 Par souci d’exhaustivité, l’Office a rejeté totalement ou partiellement de nombreuses demandes de marques contenant le terme «Vogue» pour différents produits et/ou services en raison de leur caractère descriptif et/ou de l’absence de caractère distinctif. La chambre de recours fournit quelques exemples à cet égard:
• EUTM 1 005 370 — pour des produits compris dans la classe 25;
• Enregistrement international désignant l’UE 0 960 934 — «v-vogue» pour des produits compris dans les classes 18 et 25;
• Enregistrement international désignant l’UE 0 972 317 — pour des
produits compris dans la classe 25;
• EUTM 13 298 948 — «Voguecase» pour des produits compris dans la classe 9;
• EUTM 16 328 957 — «VOGUE LOUNGE» pour des services compris dans la classe 43;
• EUTM 17 903 090 — «IN VOGUE» pour des produits compris dans les classes 18 et 25; et
• EUTM 18 135 547 — pour des produits compris dans la classe 25.
71 En outre, les MUE antérieures enregistrées ne constituent pas des précédents contraignants. Ils peuvent toujours être contestés par n’importe qui (pas seulement des concurrents sur le marché) sur la base de motifs absolus, dans le cadre d’une procédure de nullité [voir 13/10/2017, R 1992/2016-2, 360 (fig.), §
33].
72 En ce qui concerne la référence de la demanderesse aux enregistrements de marques «dans plus de 100 pays», il convient de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome et que la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’enregistrements nationaux antérieurs dans des États

---

18
membres ou en dehors de l’Union européenne (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 39).
73 Enfin, en ce qui concerne la décision antérieure de la chambre de recours mentionnée par la demanderesse, il convient de noter que les décisions antérieures des chambres de recours ne sont pas contraignantes pour l’Office lorsqu’il statue sur une affaire. En outre, cette décision concernait une procédure d’opposition dans le cadre de laquelle la marque antérieure enregistrée bénéficie d’une présomption de validité (article 127 du RMUE).
74 Pour toutes les raisons qui précèdent, le recours doit être rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
19
LA CHAMBRE