EUIPO, 28 octobre 2025, n° 003216046

EUIPO 28 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 oct. 2025, n° 003216046
Numéro(s) :	003216046
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 046
A. Nattermann & Cie. GmbH, Brüningstrasse 50, 65929 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (opposante), représentée par Dennemeyer & Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Novoma, 3 Avenue Bernard Maris, 31400 Toulouse, France (demanderesse), représentée par Mauriac Avocats, 6, Rue Sainte-colombe, 33000 Bordeaux, France (mandataire professionnel). Le 28/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 216 046 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 23/04/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 18 973 461 « ESSENTIAL BY NOVOMA » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur
les enregistrements de marque polonais N° 68 500 (marque figurative) et N° 69 048 « ESSENTIALE » (marque verbale) et l’enregistrement de marque tchèque N° 303 330 « ESSENTIALE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse en relation avec l’enregistrement de marque polonais N° 68 500 de l’opposante. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43; 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la perspective la plus favorable dans laquelle le cas de l’opposante peut être examiné.

Décision sur opposition n° B 3 216 046 Page 2 sur 11
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque polonaise n° 68 500
Classe 5 : Produits pharmaceutiques et vétérinaires, ainsi que produits de soins de santé ; produits diététiques pour enfants et malades ; emplâtres, matériel pour pansements ; matières pour plomber les dents et empreintes dentaires ; désinfectants, produits pour la destruction des mauvaises herbes et des animaux nuisibles.

Enregistrement de marque polonaise n° 069 048
Classe 5 : Produits pharmaceutiques, à savoir préparations biliaires et hépatiques.

Enregistrement de marque tchèque n° 303 330
Classe 5 : Médicaments, préparations hépatiques et biliaires.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires et nutritionnels ; Préparations diététiques ; Compléments vitaminiques ; Compléments probiotiques ; Compléments homéopathiques ; Produits pharmaceutiques ; Compléments alimentaires, à savoir denrées alimentaires et substances diététiques, non à usage médical et exclusivement pour la consommation humaine, sous forme sèche, sous forme de comprimés, capsules, capsules molles, poudres en sachets pour infusion, poudres instantanées ou diluables en sachets, sous forme liquide, de soluté, de concentré, de sirop.

Les termes « à savoir » et « exclusivement », utilisés dans la liste des produits de l’opposant et du demandeur pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, sont exclusifs et restreignent la portée de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Décision sur opposition n° B 3 216 046 Page 3 sur 11
Les produits pharmaceutiques contestés sont contenus dans ou chevauchent les produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposant (tels que couverts par l’enregistrement de marque polonaise n° 68 500) et les médicaments (tels que couverts par l’enregistrement de marque tchèque n° 303 330). En outre, ces produits contestés représentent une catégorie large que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office. Ainsi, ils englobent et sont identiques aux produits pharmaceutiques de l’opposant, à savoir les préparations biliaires et hépatiques (telles que couvertes par l’enregistrement de marque polonaise n° 69 048).

Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les produits contestés restants, à savoir les compléments alimentaires et nutritionnels; les préparations diététiques; les compléments vitaminiques; les compléments probiotiques; les compléments homéopathiques; les compléments homéopathiques; les compléments alimentaires, à savoir les denrées alimentaires et substances diététiques, non à usage médical et exclusivement pour la consommation humaine, sous forme sèche, sous forme de comprimés, capsules, capsules molles, poudres en sachets pour infusion, poudres instantanées ou diluables en sachet, sous forme liquide, de soluté, de concentré, de sirop, sont inclus dans, incluent ou chevauchent les produits diététiques de l’opposant pour enfants et malades (tels que couverts par l’enregistrement de marque polonaise n° 68 500). Par conséquent, ces produits sont identiques.

En outre, ces produits contestés sont similaires, au moins, à un faible degré aux produits pharmaceutiques de l’opposant, à savoir les préparations biliaires et hépatiques (telles que couvertes par l’enregistrement de marque polonaise n° 69 048) et les médicaments (tels que couverts par l’enregistrement de marque tchèque n° 303 330). Ces produits contestés servent également à traiter ou à prévenir des maladies, et ils peuvent coïncider avec les produits de l’opposant en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

Décision sur opposition n° B 3 216 046 Page 4 sur 11
Les considérations qui précèdent s’appliquent également aux compléments alimentaires et produits similaires, étant donné que ceux-ci concernent également la santé et la sécurité des personnes et/ou doivent être utilisés avec précaution.

Décision sur opposition n° B 3 216 046 Page 5 sur 11
c) Les signes
Marque polonaise antérieure n° 68 500 (ci-après: marque antérieure 1)
ESSENTIAL BY NOVOMA
Marque polonaise antérieure n° 69 048 et marque tchèque antérieure n° 303 330 (ci-après: marques antérieures 2) ESSENTIALE
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne et la République tchèque.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les signes en comparaison consistent en ou contiennent l’élément verbal « essentiale » et « essential ». À cet égard, il est fait référence, entre autres jurisprudences constantes, à la décision du 04/09/2025 de la Chambre de recours dans l’affaire R 2472/2024-1, ESSENTIALS FOG (fig.) / FG ESSENTIALS et al., en particulier au paragraphe 28 dans lequel il a été constaté que « le terme “essentials” est un mot anglais de base signifiant (au singulier) “d’une importance vitale ; absolument nécessaire” ou “basique ; fondamental” ». La division d’opposition considère que cette décision très récente et les conclusions qu’elle contient sont applicables en l’espèce et conclut que le public polonais et tchèque pertinent comprendra à la fois « essentiale » dans les marques antérieures et « essential » dans le signe contesté comme se référant à une caractéristique fondamentale et souhaitable des produits. Globalement, sur la base de tout ce qui précède, il est considéré que l’élément verbal « essential(e) » présent dans tous les signes est hautement allusif/descriptif et ne possède qu’un très faible degré de caractère distinctif, voire aucun. La marque antérieure 1) contient en outre un élément figuratif circulaire de couleur orange. Cet élément figuratif sera perçu comme dénué de sens, et donc distinctif, par le grand public ou comme ressemblant à la forme d’un foie humain, par le public professionnel, et il est, par conséquent, faiblement distinctif mais uniquement pour les produits pharmaceutiques pertinents,

Décision sur opposition n° B 3 216 046 Page 6 sur 11
puisqu’il fait allusion au fait que lesdits produits sont destinés à être utilisés pour traiter des affections hépatiques. L’élément figuratif est distinctif pour les produits restants du point de vue de l’ensemble du public. En outre, aucun élément du signe n’a un rôle visuellement dominant.

Le signe contesté contient en outre l’élément verbal « BY NOVOMA ». En ce qui concerne la préposition « BY », elle est régulièrement utilisée en combinaison avec un autre mot qui la suit dans le but d’indiquer le nom d’une entreprise. Cette signification et ce rôle de la préposition « BY » sont largement utilisés et connus et sont compris sur l’ensemble des territoires pertinents (11/02/2021, R 1607/2020-4, The ïumag by ushuaïa _biza / Ushuaïa TV, § 26 ; 10/08/2020, R 245/2020-1, Princess By CASI (fig.) / Princesse amandine (fig.) et al., § 50). Bien que l’élément « BY » en lui-même ait peu de caractère distinctif, voire aucun, il est utilisé en combinaison avec l’élément verbal dénué de sens et distinctif « NOVOMA » en l’espèce. Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments verbaux « BY NOVOMA » du signe contesté forment une unité sémantique unique et qu’ils possèdent un degré de caractère distinctif normal.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « essential- » tandis qu’ils diffèrent par les lettres supplémentaires « By Novoma » du signe contesté et « -e » des marques antérieures ainsi que par l’élément figuratif et la couleur supplémentaires de la marque antérieure 1). Comme expliqué ci-dessus, la séquence de lettres coïncidente est, tout au plus, faiblement distinctive ; par conséquent, les consommateurs y accorderont beaucoup moins d’attention qu’aux éléments verbaux supplémentaires et distinctifs du signe contesté. En outre, ces éléments verbaux différents sont composés de huit lettres supplémentaires, ce qui rend le signe contesté beaucoup plus long. Par conséquent, la division d’opposition considère que le signe contesté est similaire à la marque antérieure 1) à un très faible degré et aux marques antérieures 2) à un degré inférieur à la moyenne, tout au plus.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « essential- » tandis qu’ils diffèrent dans celui des lettres supplémentaires « BY NOVOMA » du signe contesté et « -e » des marques antérieures. Il s’ensuit que le signe contesté est beaucoup plus long et, par conséquent, présente un rythme et une intonation assez différents. Comme expliqué ci-dessus, les lettres coïncidentes sont, tout au plus, faiblement distinctives. Par conséquent, une plus grande importance sera accordée à l’impact phonétique des éléments différents, en particulier à celui des huit lettres supplémentaires du signe contesté. Globalement, malgré les lettres coïncidentes, les signes présentent également d’importantes différences dues également au fait que les huit lettres différentes du signe contesté composent la partie distinctive de ce signe. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne, tout au plus.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En conséquence, les signes coïncident en évoquant le concept d'« essential » qui a un caractère distinctif très limité, tandis que la marque antérieure 1) véhicule en outre le concept de « foie » pour le public professionnel et, pour celui-ci, elle est faible pour certains produits tout en étant distinctive pour les autres. En outre, comme expliqué ci-dessus, les éléments différents « BY NOVOMA » du signe contesté sont également globalement dénués de sens.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes sont similaires à un faible degré, et que cela a un impact très réduit et que l’aspect conceptuel joue un rôle limité puisqu’il découle d’un élément de très faible caractère distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 216 046 Page 7 sur 11
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un des aspects de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 216 046 Page 8 sur 11
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que ses marques antérieures possèdent un degré de caractère distinctif normal à élevé parce qu’elles n’ont aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient de rappeler, cependant, qu’une marque ne possédera pas un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant pas plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
En outre, alors que dans ses observations, le demandeur soutient que les marques antérieures sont dépourvues de tout caractère distinctif, la division d’opposition n’est pas d’accord et estime que les marques sont distinctives dans une certaine mesure. Il est rappelé que les marques antérieures ont été dûment enregistrées, par conséquent, la présomption de validité s’applique, ce qui signifie que les marques possèdent au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, §40-41).

Sur la base de tout ce qui précède, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif en soi. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure 1) doit être considéré comme faible, au moins pour certains des produits du point de vue du public professionnel, et normal pour le public restant, tandis que le caractère distinctif des marques antérieures 2) doit être considéré comme très faible.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits sont identiques ou similaires, au moins, à un faible degré. Le public pertinent est le grand public et le public professionnel dont le degré d’attention sera élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 1) est faible du point de vue du public professionnel, et normal pour le public restant, tandis que le caractère distinctif des marques antérieures 2) est très faible. Le signe contesté est visuellement similaire à la marque antérieure 1) à un très faible degré et aux marques antérieures 2) au plus à un degré inférieur à la moyenne, tandis que les signes sont phonétiquement similaires, au plus, à un degré inférieur à la moyenne, et ils sont conceptuellement similaires seulement à un faible degré.

Décision sur opposition n° B 3 216 046 Page 9 sur 11
Il est rappelé ici que lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non-coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et de la distinctivité des éléments non-coïncidents.

En l’espèce, la division d’opposition considère que le degré de similitude entre les signes n’est pas suffisant pour que le public pertinent confonde les marques, même pour des produits identiques. Les coïncidences entre les signes sont dues à un élément très faiblement (voire pas du tout) distinctif et l’existence d’éléments verbaux et figuratifs différents et plus distinctifs crée une distance suffisante entre eux.

En outre, il est tenu compte de la nature des produits, ce qui amènera les consommateurs à accorder un degré d’attention élevé. Par conséquent, bien que l’élément coïncident des signes soit compris, la très faible distinctivité desdits éléments amènera les consommateurs à rechercher d’autres éléments qui sont plus mémorables et, ainsi, capables d’identifier l’origine commerciale. En l’espèce, les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté 'BY NOVOMA’ constituent un tel élément car ils sont clairement perceptibles et présentent un degré de distinctivité normal. Les consommateurs sont, ainsi, susceptibles de percevoir cette combinaison de mots comme un indicateur d’origine commerciale, notamment parce que la préposition 'BY’ combinée à un autre élément verbal est typiquement utilisée à de telles fins dans le commerce. En outre, l’élément figuratif et les couleurs de la marque antérieure 1) contribueront davantage aux différences entre les signes, en particulier visuellement. À cet égard, la division d’opposition rappelle une jurisprudence constante selon laquelle les éléments faibles ont une capacité moindre à identifier l’origine commerciale des produits en question (15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2. 009:507, § 39, 41-43 ; 22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 58). De même, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans un élément faible/non distinctif, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à la conclusion qu’un tel risque existe (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55 ; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 120). Dans de tels cas, l’impact de l’élément commun sur la similitude et sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 123 et la jurisprudence citée).

Sur la base de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition nº B 3 216 046 Page 10 sur 11
Étant donné que la partie opposante est la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les dépens à verser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y fixé.

Décision sur opposition n° B 3 216 046 Page 11 sur 11
La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Ferenc GAZDA Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.