EUIPO, 14 juillet 2025, n° 003195647

EUIPO 14 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 juil. 2025, n° 003195647
Numéro(s) :	003195647
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 195 647
Jofebar SA, Rua D. Marcos da Cruz, 1240 Perafita, 4455-485 Matosinhos, Portugal (opposant), représentée par A.G. Da Cunha Ferreira, Lda., Av. José Gomes Ferreira, 15 – 3°L, 1495-139 Algés, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Orama Minimal Frames Εταιρια Περιορισμενης Ευθυνης, Γερμανικός Δρόμος, 20 300 Λουτράκι Κορίνθου, Grèce (demanderesse), représentée par Alexandros Koliothomas, 36 Archimidous Str., Mets, 116 36 Athènes, Grèce (mandataire professionnel). Le 14/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 195 647 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/05/2023, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 813 950
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 6 et 19 et de certains des produits de la classe 27. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 916 555
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le cas de l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 195 647 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la MCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 6 : Matériaux de construction métalliques, à savoir fenêtres, portes, lucarnes, stores, volets, ferrures et composants pour ces produits compris dans cette classe ; boutons de porte et serrures.

Classe 19 : Matériaux de construction non métalliques, à savoir fenêtres, portes, lucarnes, stores, volets, ferrures et composants pour ces produits non compris dans d’autres classes ; revêtements de façade.

Classe 37 : Construction de bâtiments ; réparation ; installation de fenêtres, portes, lucarnes, stores, volets, ferrures et composants pour ces produits.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 6 : Crochets de potence métalliques ; Boucles en métaux communs (quincaillerie) ; Fil d’aluminium ; Crampons métalliques ; Feuillard ; Plaques de raccordement ; Ressorts [quincaillerie métallique] ; Arrêts métalliques ; Ferrures métalliques pour fenêtres ; Ferrures de portes, métalliques ; Targettes métalliques pour fenêtres ; Alliages d’étain argentés ; Revêtements métalliques pour la construction ; Portails métalliques ; Plaques de blindage ; Portes blindées métalliques ; Coquilles [fonderie] ; Clous ; Goupilles
[quincaillerie] ; Bâtiments métalliques ; Matériaux de renforcement métalliques pour la construction ; Garde-corps métalliques ; Tôles et plaques métalliques ; Fermetures métalliques pour fenêtres ; Cadres de portes métalliques ; Grilles métalliques ; Heurtoirs de porte métalliques ; Porches métalliques [construction] ; Matériaux de construction métalliques ; Lambris métalliques ; Plafonds métalliques ; Dalles métalliques pour la construction ; Dalles de pavage métalliques ; Caillebotis métalliques ; Échelles métalliques ; Toitures métalliques, intégrant des cellules photovoltaïques ; Toitures métalliques ; Volets métalliques ; Verrous de fenêtres à battants ; Planchers métalliques ; Cadres de fenêtres métalliques ; Cadres métalliques pour la construction ; Fenêtres à battants métalliques ; Carreaux de sol métalliques ; Carreaux métalliques pour la construction ; Boutons métalliques ; Portes métalliques ; Ferrures métalliques pour la construction ; Cornières ; Coudes métalliques pour tuyaux ; Marches d’escalier [marches] métalliques ; Piliers métalliques pour bâtiments ; Fils en alliages de métaux communs, à l’exception des fils fusibles ; Fil ; Fil métallique pour l’attachage ; Verrous de porte métalliques ; Pênes (de serrure) ; Loquets métalliques ; Poutres métalliques ; Cales ; Étais métalliques.

Classe 19 : Mortier de construction ; Verre d’albâtre ; Verre de sécurité ; Verre à vitre, à l’exception du verre pour vitres de véhicules ; Gypse [matériau de construction] ; Moulures, non métalliques, pour la construction ; Bois de placage ; Panneaux de construction (non métalliques) ; Encadrements de portes, non métalliques ; Bâtiments, non métalliques ; Charpentes, non métalliques, pour la construction ;

Décision sur opposition n° B 3 195 647 Page 3 sur 7
Balustrades; Matériaux de construction non métalliques; Verre de construction; Plafonds non métalliques; Revêtements bitumineux pour toitures; Revêtements bitumineux pour toitures; Lattes non métalliques; Volets non métalliques; Planchers non métalliques; Fenêtres à battants non métalliques; Carreaux muraux non métalliques.

Classe 27 : Tentures murales (non textiles).

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective dans laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le public pertinent est susceptible d’associer l’élément verbal « PANORAMAH » de la marque antérieure au mot « panorama », qui désigne « une vue étendue et ininterrompue, comme d’un paysage, dans toutes les directions » (Collins English Dictionary, informations récupérées le 4 juillet 2025 à

Décision sur l’opposition n° B 3 195 647 Page 4 sur 7
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/panorama) (29/11/2022, R 529/2022-4, PANORAMA / PANORAM HOTEL MANAGEMENT (fig.), § 45). Cet élément n’a pas de signification directe et immédiate pour les produits et services pertinents, étant ainsi distinctif à un degré normal.

L’expression « unlimited perspective » de la marque antérieure sera comprise au moins par le public anglophone comme faisant référence à une manière de voir ou de comprendre le monde qui n’est pas limitée par des frontières conventionnelles, des préjugés ou des restrictions. Étant donné que sa signification est plutôt vague par rapport aux produits et services pertinents, car elle pourrait faire allusion au fait qu’ils peuvent offrir une perspective illimitée, par exemple, dans la construction de bâtiments, elle est d’un caractère distinctif limité (voire nul) pour ce public. Pour l’autre partie du public pertinent, les éléments verbaux « unlimited perspective » sont dépourvus de sens et, par conséquent, ils sont distinctifs pour les produits et services pertinents.

Le point d’exclamation qui suit l’élément verbal « PANORAMAH » de la marque antérieure est un simple signe de ponctuation et ne se verra attribuer aucune signification en tant que marque.

L’élément verbal « ORAMA » du signe contesté sera compris par le public hellénophone comme, contrairement à l’avis de l’opposant, « la faculté ou l’action de produire des idées, en particulier des images mentales de ce qui n’est pas présent ou n’a pas été expérimenté » (Dictionnaire du grec moderne standard, informations récupérées le 4 juillet 2025 à l’adresse https://www.greek-language.gr/greekLang/modern_greek/tools/lexica/ triantafyllides/search.html?lq=%CF%8C%CF%81%CE%B1%CE%BC%CE%B1). Pour l’autre partie du public pertinent, il est dépourvu de sens. Qu’il soit compris ou non, il n’a aucun lien avec les produits pertinents et, par conséquent, il est distinctif.

Les éléments verbaux « MINIMAL FRAMES » du signe contesté seront compris au moins par le public anglophone comme faisant référence à des cadres qui sont des structures ou des limites qui maintiennent, soutiennent ou séparent quelque chose avec un design minimaliste, souvent très fin, simple et léger. Étant donné que les produits pertinents sont soit en métal, soit peuvent être utilisés dans la construction de bâtiments qui comprend de nombreux types de cadres en métal ou d’autres matériaux, ces éléments verbaux sont d’un caractère distinctif limité (voire nul) pour cette partie du public pertinent. Pour l’autre partie du public pertinent, au moins l’élément verbal « FRAMES » est dépourvu de sens et, par conséquent, il est distinctif pour les produits pertinents.

La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure ainsi que la stylisation des éléments verbaux « MINIMAL FRAMES » du signe contesté est décorative et, par conséquent, elle est non distinctive. En revanche, la stylisation de l’élément verbal « ORAMA » du signe contesté est assez imaginative et, par conséquent, elle est distinctive.

Les éléments verbaux « PANORAMAH » suivi d’un point d’exclamation dans la marque antérieure et « ORAMA » dans le signe contesté sont les éléments les plus dominants des signes.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « (*)(*)(*)ORAMA(*) » qui forment un élément indépendant dans le signe contesté. Ils diffèrent par les trois premières lettres « PAN » et la dernière lettre « H » de la marque antérieure. Ils diffèrent également visuellement par les éléments verbaux « unlimited perspective » et un point d’exclamation de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 195 647 Page 5 sur 7
et les éléments verbaux du signe contesté « MINIMAL FRAMES ». Ils diffèrent en outre visuellement dans leurs aspects figuratifs, en particulier dans la stylisation distinctive de l’élément verbal « ORAMA » du signe contesté.

Sur le plan auditif, en ce qui concerne les éléments « unlimited perspective » dans la marque antérieure et « MINIMAL FRAMES » dans le signe contesté, compte tenu de leur petite taille et de leur position secondaire au sein des signes, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

L’opposant fait valoir que « Même si la marque de l’opposant commence par le préfixe PAN, cela n’élimine pas la forte similitude graphique existant entre les marques ». L’opposant souligne également que « La prononciation de la marque contestée ORAMA est identique à la prononciation de l’expression ORAMAH de la marque PANORAMAH de l’opposant ». Cependant, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En outre, contrairement à l’avis de l’opposant, la prononciation des signes n’est pas identique car ils diffèrent par les trois premières lettres « PAN » et sa dernière lettre « H » de la marque antérieure, qui sont clairement audibles et seront prononcées par le public pertinent, modifiant ainsi le schéma sonore de la marque antérieure par rapport au signe contesté.

Par conséquent, et malgré les arguments de l’opposant à cet égard, même si les signes partagent certaines lettres qui forment un élément verbal indépendant dans le signe contesté, en raison de leurs différences expliquées ci-dessus, les signes sont visuellement et auditivement similaires à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra au moins une signification dans les signes, ce qui les rend conceptuellement non similaires.

L’opposant fait valoir que « La marque contestée ORAMA a la même signification que l’expression PANORAMAH, de l’opposant. Le mot ORAMA est un mot grec signifiant « vue/vision ». D’autre part, la marque de l’opposant signifie également « vision »/« vue ». Au moins pour le consommateur grec, la marque ORAMA, du demandeur, a exactement la même signification que la marque PANORAMAH de l’opposant ». Cependant, comme expliqué ci-dessus et cité des sources officielles, les deux éléments verbaux ont une signification différente. Alors que, et comme admis par le demandeur, « ORAMA » en grec signifie « vision » comme le soutient l’opposant, l’élément verbal « PANORAMA » a une signification différente comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, contrairement à l’avis de l’opposant, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur l’opposition n° B 3 195 647 Page 6 sur 7
L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments de caractère distinctif limité (voire inexistant) dans la marque pour une partie du public pertinent, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont considérés comme identiques, et ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits et services en cause.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure et conceptuellement non similaires.

Les différences visuelles et phonétiques perceptibles entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent. Ces différences sont considérées comme suffisantes pour contrecarrer la coïncidence résultant des lettres communes aux signes, malgré la réminiscence imparfaite des marques à laquelle les consommateurs moyens se fient souvent. Pour les raisons exposées à la section c) de la présente décision, les différences visuelles et phonétiques entre les signes ont un grand impact sur les impressions d’ensemble produites par les signes en conflit. Ceci est particulièrement vrai compte tenu des lettres supplémentaires de la marque antérieure, de la stylisation de l’élément verbal « ORAMA » du signe contesté et des éléments verbaux supplémentaires des signes qui, bien que secondaires, contrairement à l’avis de l’opposante, ne seront pas négligés par le public pertinent dans l’impression d’ensemble des signes.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que les produits et services sont considérés comme identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles identifiées entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposante.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 195 647 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Florica RUS Agnieszka PRZYGODA Bianca DĂNILĂ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.