DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 45 426 (INVALIDITY)
The Polo/Lauren Company L.P., 650 Madison Avenue, 10022 New York, New York, États- Unis (requérante), représentée par Cabinet Cande-Blanchard-Ducamp, Avenue de Messine, 5, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
ST International S.R.L., Via E. Mattei 1, 35020 Maserà di Padova (PD), Italie (titulaire de la MUE), représentée par Cantaluppi ± Partners S.R.L., Piazzetta Cappellato Pedrocchi, 18, 35122 Padova, Italie (mandataire agréé).
Le 15/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 15 780 174 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 11/08/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 15 780 174 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. La demande est fondée sur les droits suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 426 Page sur 2 23
L’enregistrement de la MUE no 11 943 578 (marque figurative),
L’enregistrement de la marque française no 3 156 713 (marque figurative).
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne les deux marques antérieures.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

La demanderesse fait valoir que les produits en conflit sont identiques ou très similaires et que les signes en conflit sont similaires sur les plans visuel et conceptuel et qu’aucune comparaison phonétique ne peut être effectuée étant donné qu’il s’agit tous de signes figuratifs. Elle fait également valoir que les signes ont acquis un caractère distinctif accru et une renommée par l’usage, tant dans l’UE qu’en France, et présente des exemples et des arguments à cet égard. Par conséquent, elle soutient qu’il existe un risque de confusion. En outre, elle fait valoir que l’usage de la marque postérieure tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures ou leur porterait préjudice. Elle souligne le degré élevé de renommée, le lien évident entre les produits en conflit et fait valoir qu’il existe un risque probable d’atteinte et que la titulaire n’a pas de juste motif. Elle fournit des exemples de l’usage fait par la titulaire sous la marque contestée, y compris les couleurs et bannières utilisées sur le site web et les produits ainsi que des déductions différentes pour «POLO» ou «P-CLUB». Par conséquent, il convient de faire droit à la demande dans son intégralité et de déclarer la nullité de la marque de l’Union européenne dans son intégralité.
Dans sa réponse à la titulaire, la demanderesse conteste les arguments de la titulaire et confirme, répète et développe ses précédents arguments. Elle informe l’Office d’une erreur dans la numérotation de certaines de ses preuves et de ses numéros précédents et les présente ainsi que d’autres éléments de preuve qui seront énumérés ci-dessous en réponse aux arguments de la titulaire. La demanderesse conteste toute coexistence pacifique et souligne qu’elle est impliquée dans d’autres litiges. Elle conteste les conclusions des juridictions italiennes sur la contrefaçon invoquées par la titulaire et souligne qu’elles ne sont pas pertinentes pour la comparaison des signes en l’espèce. La demanderesse a ensuite demandé la traduction d’une partie des éléments de preuve produits par le titulaire. La demanderesse a produit de nombreux éléments de preuve ainsi que ses observations, qui seront détaillés ci-dessous dans le cadre de l’examen de la renommée.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 426 Page sur 3 23
Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne seront exposés en détail dans la décision elle-même et, par conséquent, ils ne seront résumés ci-dessous que brièvement et seront examinés de manière exhaustive par la suite.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les signes en conflit sont très différents. Le signe contesté se compose d’une «représentation médiévale d’un cavalier» tandis que les signes antérieurs montrent des joueurs de polo sur un cheval. En outre, elle affirme que lorsque l’Office a publié son rapport de recherche de l’Union européenne le 31/08/2016, il n’a mentionné aucune MUE antérieure comme étant similaire, pas même les marques antérieures, et l’Office l’aurait relevé. Elle fait également valoir que la demanderesse n’a formé aucune opposition contre la marque dans le délai imparti et qu’elle dispose d’un service de montre d’avertissement ainsi que d’enquêteurs et qu’elle est très active dans la défense de sa marque, ce qui montre que la demanderesse a également considéré que la marque de l’Union européenne était différente. La demanderesse a attendu trois ans avant le dépôt du présent recours après la date d’enregistrement et avait toutefois connaissance de l’usage de la marque de l’Union européenne, étant donné que les produits des deux marques étaient vendus dans les mêmes centres commerciaux et qu’il n’y avait pas d’épisodes de confusion.
La titulaire fournit une longue description des différences entre les signes et le jeu «palio». Ce jeu médiéval, prétendument connu en Italie ou du moins dans la région où la titulaire est basée, était inspiré de «Giostra della Quintana» de Foligno (petite ville située en Umbrie) et fournit des captures d’écran de personnes jouant le jeu. Elle affirme que l’élément figuratif placé à la fin de la marque de l’Union européenne contestée est l’anneau effilé et non un maillet. L’idée de la marque contestée provenait de l’événement de costume connu «Giostra della Rocca» ou «palio di Monselice», qui est identique à celui de Giostra della Quintana et organisé par la municipalité italienne dénommée Monselice à Veneto et se compose d’un joust de chevaliers et a lieu chaque année depuis 1986. Monselice ne se trouve qu’à 15 km de la titulaire et elle est le sponsor officiel des événements. La titulaire présente des éléments de preuve à l’appui de ses arguments, qui seront énumérés en détail ci-dessous. Par conséquent, elle nie toute similitude entre les marques. La titulaire conteste la jurisprudence invoquée par la demanderesse et les arguments de la demanderesse en ce qu’elle insiste sur le fait que son signe est un cavalier médiéval et non un joueur de polo.
La titulaire conteste que la preuve de la renommée et du caractère distinctif accru de la demanderesse soit suffisante pour prouver tous les produits revendiqués, même s’ils sont très importants. En outre, elle soutient que, même si les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée, les signes sont si différents sur le fond qu’ils peuvent être distingués et il n’y aura pas de risque de confusion. Elle conteste les arguments de la demanderesse relatifs à l’imitation de l’usage du signe et fait valoir que de nombreux fabricants de vêtements utilisent la même couleur bleue et placent le logo dans la partie supérieure gauche et en donne des exemples. La titulaire soutient également que même si les produits des deux marques sont vendus dans certains des mêmes magasins, ils sont vendus dans des rayons différents afin d’éviter tout risque de confusion.
En ce qui concerne le motif de l’article 8, paragraphe 5, elle s’appuie sur les arguments détaillés ci-dessus et conteste que les éléments de preuve démontrent la renommée pour tous les produits contestés, et affirme qu’ils font principalement référence à des tee-shirts. Elle conteste tout lien entre les signes ou le fait que l’usage de la marque postérieure puisse tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porter préjudice. Par conséquent, il n’y aurait pas de préjudice pour l’ensemble des raisons susmentionnées et ce moyen doit également être rejeté. En tant que telle, elle demande que la demande en nullité soit rejetée dans son intégralité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 426 Page sur 4 23
Dans sa duplique, la titulaire conteste les arguments de la demanderesse et confirme, reprend et développe ses arguments précédents, comme exposé en détail ci-dessus. Elle insiste sur le fait que les signes sont différents et qu’ils ont coexisté pacifiquement et que, dès lors, il n’existe pas de risque de confusion ni de risque de préjudice aux marques antérieures.
À l’appui de ses arguments présentés le 26/10/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit les éléments de preuve suivants:
DOCUMENT 1: Formulaire de demande de MUE no 15 780 174;
DOCUMENT 2: Notification d’absence d’exigence formelle émise par l’EUIPO le 05/09/2016;
DOCUMENT 3: Rapport de recherche de l’Union européenne concernant la demande de MUE no 15 780 174; DOC. 4-7: des déclarations du représentant légal de quatre entreprises italiennes attestant de l’absence de confusion/association aux points de vente entre les marques du titulaire et de la demanderesse;
DOCUMENT 8: un extrait du site web www.comune.monselice.padova.it concernant la municipalité de Monselice;
DOCUMENT 9: le programme de l’événement «Giostra della Rocca» de Monselice
en 2019, montrant le signe ;
DOCUMENT 10: la déclaration de parrainage de l’événement de 2019 à Monselice;
DOCUMENT 11: la bannière publicitaire Monselice 2019 montrait à la place de l’événement;
DOCUMENT 11.1: la bannière publicitaire Monselice 2020 montrait à la place de l’événement;
DOCUMENT 12: image de l’affiche «Giostra della Rocca Monselice 2020»;
DOCUMENT 13: des photos des membres du jury du tournoi portant les polos et les polos fournis par la titulaire;
DOCUMENT 14: une impression de You Tube avec le dernier cadre d’une vidéo publicitaire montrant la marque contestée;
DOCUMENT 15: la vidéo publicitaire, dont le cadre a été tiré dans le document 14; DOCUMENT 15.1: la facture émise par la société qui a fait la vidéo dans la forteresse de
Monselice; DOCUMENT 15.2: la facture émise par la société, qui gère la forteresse de Monselice;
DOCUMENT 16: un extrait de la page web de la titulaire montrant une personne jouant un palio ainsi qu’un dépliant avec photo incluant le signe
;
DOCUMENT 16.1: facture de parrainage de «Giostra della Quintana» 2019-2020;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 426 Page sur 5 23
DOCUMENT 17: des photos des étiquettes, bannières et emballages de la titulaire montrant la marque contestée;
DOCUMENT 18: des captures d’écran des sites internet de la titulaire et de la demanderesse sur lesquels figurent les marques antérieures et la marque contestée;
DOCUMENT 18.1: tableau comparatif relatif à la structure des sites web;
DOCUMENT 19: décision rendue par le tribunal de Naples;
DOCUMENT 20: décision rendue par le tribunal d’Isernia;
DOCUMENT 21: décision rendue par le tribunal d’Isernia;
DOCUMENT 22: résultats d’une recherche de marques enregistrées montrant un homme/homme monté sur un cheval.
Le 03/06/2021, la titulaire a produit les éléments de preuve suivants:
DOCUMENT 23: des informations sur les règles de concurrence de Giostra del Saracino di Sarteano.
DOCUMENT 24: décision rendue par le tribunal de Vérone.
DOCUMENT 25: décision rendue par le tribunal de Parme.
DOCUMENT 26: article extrait de Wikipédia avec une liste de concours palio.
DOCUMENT 27: décision rendue par le juge d’instruction préalable de Nola.
DOCUMENT 28: résultats d’une recherche de similitude à partir du joueur de polo de la demanderesse.
Le 14/01/2022, la titulaire a produit les éléments de preuve suivants:
DOCUMENT 29: l’extrait tiré du registre des sociétés de ST INTERNATIONAL.
DOCUMENT 30: décision rendue par la Cour de Nola.
DOCUMENT 31: décision rendue par le tribunal de Campobasso.
DOCUMENT 32: compte de patrimoine 2018 de RL Fashions of Europe S.R.L.
DOCUMENT 33: compte de patrimoine 2019 de RL Fashions of Europe S.R.L.
DOCUMENT 34: compte de patrimoine 2020 de RL Fashions of Europe S.R.L.
Le 07/03/2022, en réponse à la demande de traduction d’une partie des éléments de preuve de la part de l’Office formulée par la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les observations suivantes:
Des traductions en anglais des DOCS 32, 33 et 34 énumérés ci-dessus.
Remarque liminaire

Dans ses observations, la titulaire affirme que lorsque l’Office a publié son rapport de recherche de l’Union européenne le 31/08/2016, il n’a mentionné aucune MUE antérieure comme étant similaire, pas même les marques antérieures, et l’Office l’aurait relevé. La demanderesse estime que les cercles concentriques ont empêché le système de ramasser le dessin ou modèle et c’est la raison pour laquelle les marques antérieures n’apparaissaient pas dans le rapport de recherche. La titulaire fait également valoir que la demanderesse n’a formé aucune opposition contre la marque dans le délai imparti et qu’elle dispose d’un service de montre d’avertissement ainsi que d’enquêteurs et qu’elle est très active dans la défense de sa marque, ce qui montre que la demanderesse a également considéré que la marque de l’Union européenne était différente et que la demanderesse attend trois ans avant d’introduire le présent recours après la date d’enregistrement.
La division d’annulation fait remarquer qu’il n’est pas interdit à la demanderesse d’engager une procédure d’annulation à l’encontre de la marque de l’Union européenne contestée simplement parce qu’elle n’a pas formé d’opposition préalable. En outre, il pourrait y avoir de nombreuses raisons que les marques antérieures n’apparaissent pas dans le rapport de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 426 Page sur 6 23
recherche et ce seul fait ne prouve pas que les marques ne sont pas similaires. La seule finalité de la recherche est de faire savoir au demandeur d’une marque de l’Union européenne, de manière non exhaustive, s’il existe des conflits en ce qui concerne les motifs relatifs de refus. Le rapport de recherche de l’Office ne cite que les marques qui ont été découvertes et qui peuvent potentiellement être invoquées au titre de l’article 8 du RMUE. Elle n’empêche pas que d’autres marques qui n’ont pas été découvertes et non énumérées puissent être invoquées dans le cadre d’une procédure d’opposition [11/12/2014, R 1160/2014-1, VALUA (marque figurative)/VALEA et al, § 37].
En outre, l’argument selon lequel le titulaire ne devrait pas être autorisé à introduire la présente action en nullité dans la mesure où trois ans se sont écoulés depuis que l’enregistrement de la marque avant le dépôt n’est pas un obstacle à agir. La forclusion par tolérance ne prendrait effet que si cinq ans se sont écoulés depuis l’enregistrement de la marque et que le titulaire avait connaissance de l’usage pendant une période d’au moins cinq ans et n’a pris aucune mesure. Tel n’est pas le cas en l’espèce et, par conséquent, ces arguments doivent être rejetés.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Lademanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne antérieure no 11 943 578 jouit d’une renommée dans l’Union européenne et que l’enregistrement français antérieur no 3 156 713 jouit d’une renommée en France, tant en ce qui concerne les vêtements, chaussures, chapellerie, compris dans la classe 25. La division d’annulation juge approprié de commencer l’examen de la demande au titre de ce motif au regard de la
marque de l’Union européenne antérieure no 11 943 578;
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 426 Page sur 7 23
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires.
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 — T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 26/08/2016. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 11/08/2020. Les éléments de preuve doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
La demande est dirigée contre les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Ceintures, Shoes, Boots, chaussures de journaux, chaussures de sport et de loisirs, Traineurs de chaussures, Mules, Sandals, semelles et semelles de chaussures, robes, bas, chaussettes, sous-vêtements, chemises, tee-shirts, slips, jupes, jupes, cravates, foulards, foulards, sweat-shirts, raquettes
[vêtements], Gloves [vêtements], jumpers, Sweteurs.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 426 Page sur 8 23
usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
À l’appui de ses arguments, la demanderesse produit, entre autres, les éléments de preuve suivants:
Preuve no 3. Extrait de catalogues «RALPH LAUREN» (vêtements et accessoires) datant de 2002-2019 pour des vêtements et des accessoires. Preuve no 4. Coupure de presse de l’UE concernant l’utilisation de la marque figurative «polo player» sur des vêtements, de la chapellerie et d’autres produits, par exemple en France, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas et en Espagne. Preuve no 5. Coupure de presse française sur la renommée du «joueur de polo» avec traduction des parties surlignées pertinentes.
Preuve no 6. Extraits de sites web «Ralph LAUREN» (France, Royaume-Uni, Allemagne, Italie) montrant différents articles de vêtements, chapellerie et chaussures (entre autres produits) proposés à la vente et portant le signe antérieur
«joueur de polo», tels que,
et indiquant des dates d’extraction allant du 2012 au mois de octobre 2019, alors que d’autres ne sont pas datées. Preuve no 7. «Ralph LAUREN HISTORY» — extraits du livre montrant un historique qui
a débuté avec l’introduction du logo «polo player» en 1971. Preuve no 8. Impressions montrant des magasins «RALPH LAUREN» dans l’Union européenne (les extraits de sites internet ont une date d’extraction du 2011- 29/07/2020).
Preuve no 9. Campagnes publicitaires Polo Player 2006-2018.
Preuve no 10. Chiffres de vente de produits vendus sous la marque joueur de polo polo Ralph Lauren au cours des années fiscales de l’UE 1999-2004 — Units vendus/Net en gros montrant des ventes substantielles, notamment en Suède et en Europe.
Preuve no 11. Ventilation par pays des ventes nettes de gros pour les exercices 2001 à 2004, y compris pour l’Autriche, la Belgique, le Danemark, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, l’Irlande, l’Italie, le Luxembourg, les Pays-Bas, le Portugal, l’Espagne et la Suède pour des montants importants. Preuve no 12. CERTIFIED Polo Ralph Lauren substantial Net Sales en Europe 2005-
2017.
Preuve no 13. Déclaration écrite concernant les quantités/recettes de vente en Europe/France pour des polos RL classiques portant la marque «joueur de polo»
(références no KSC01 et no KSC40/KSC71) de 2010 à 2017 pour des montants très importants.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 426 Page sur 9 23
Preuve no 14. La marque Units de 2011-2017 gros de produits portant la marque joueur de polo dans de nombreux États membres de l’Union européenne. Preuve no 15. Polo Ralph Lauren dépenses publicitaires en Suède et en Europe pour les exercices 1991 à 2003, y compris en France.
Preuve no 16. Ralph Lauren EMEA Marketing placements 2004-2018 pour les marques de polo uniquement (y compris la France). Preuve no 17. Plan média relatif à la campagne publicitaire «Pink Pony» (y compris dans l’UE et en France). Preuve no 18. Visites annuelles de sites web pour la période 2011-2018 (France,
Royaume-Uni, Allemagne).
Preuve no 19. Jurisprudence concernant la marque figurative Polo Player. Preuve no 20. Éléments de preuve concernant le Wimbledon Tennis Tournament
(fonctionnaire de Ralph Lauren depuis 2006).
Preuve no 21. Éléments de preuve concernant le tournoi américain de tennis OPEN (fonctionnaire de Ralph Lauren depuis 2005).
Preuve no 22. Éléments de preuve concernant les Jeux olympiques, pour lesquels
«RALPH LAUREN» représente les équipes officielles des États-Unis. Preuve no 23. Éléments de preuve concernant le réseau social «RALPH
LAUREN»/«POLO RALPH LAUREN».
Preuve no 24. Éléments de preuve concernant les médias sociaux «RALPH LAUREN» (Facebook, Instagram).
Preuve no 25. Éléments de preuve concernant la campagne «Pink Pony».
Preuve no 26. Articles de presse concernant Ralph Lauren 50th Anniversary. Preuve no 27. Publicité Camelled 2017 «La vie est mon inspiration» avec le logo Polo
Player.
Preuve no 28. Différents classements de marques montrant la position de classement de la marque «RALPH LAUREN».
Preuve no 29. Exemples de salles et magasins d’exposition des magasins «RALPH LAUREN» dans l’ensemble de l’Union européenne.
Preuve no 30. Conclusions d’une enquête représentative réalisée au cours de l’été 2013 sur la renommée du joueur de polo.
Preuve no 40. Jurisprudence supplémentaire de l’EUIPO: o12/04/2019, b 3 054 990, The Polo/Lauren Company LP/Giangi S.R.L.
o17/01/2020, b 3 078 863, The Polo/Lauren Company LP/Creative Future S.L.
o03/09/2020, b 3 100 261, The Polo/Lauren Company LP/Custimikelo S.L., o17/09/2020, b 3 097 557, The Polo/Lauren Company LP/Guangzhou Qualitex
Trading Co. Ltd., o07/01/2021, b 3 106 546, The Polo/Lauren Company LP/Liangzong Jin.
Preuve no 42. Divers grossistes européens de produits portant le dispositif «joueur de polo».
Preuve no 43. 2006-2016 joueur de polo dans l’UE.
Preuve no 44. Campagne publicitaire supplémentaire montrant l’élément «Polo player».
Preuve no 45. Campagnes cocréées jusqu’en 2020.
Preuve no 46. Planification des médias numériques 2019-2020.
Preuve no 47. Éditorial recouru à la couverture sociale en Allemagne. Preuve no 48. Aperçu supplémentaire de la campagne publicitaire extérieure de l’UE montrant l’appareil «Polo player» dans toute l’Europe. Preuve no 49. Événements organisés en 2018 par des influenceurs assurant la promotion du «joueur de polo».
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 426 Page sur 10 23
marché démontrés par les éléments de preuve et les diverses références à son succès dans la presse prouvent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
La demanderesse a montré des catalogues datés entre 2002 et 2019. Elle a également produit des preuves de différents magasins proposant ses produits dans l’UE entre 2011 et 2020. Elle a organisé de nombreuses publicités et campagnes différentes dans l’UE depuis de nombreuses années, dont jusqu’à 2020 sous le signe, et a réalisé des dépenses publicitaires très importantes pour promouvoir la marque chaque année et est apparue dans de nombreuses publications célèbres et par des personnes influentes sur les médias sociaux et sur des panneaux d’affichage et d’autres publicités extérieures. Les chiffres d’affaires de la marque sont très importants dans de nombreux États membres de l’UE. Son site web a fait l’objet de millions de visites dans de nombreux États membres de l’UE.
Elle a produit de nombreux articles de presse provenant de sources indépendantes décrivant la renommée de la marque figurative représentant un «joueur de polo». En effet, la renommée de la marque a été attestée dans les décisions de l’EUIPO produites dans les éléments de preuve no 19 et no 40 (bien qu’il soit observé que les éléments de preuve produits dans chaque affaire n’ont pas toujours été les mêmes). La demanderesse a parrainé quelques événements sportifs majeurs, tels que Wimbledon Tennis Championship et les championnats américains Open Tennis et parrainant l’équipe américaine pour les Jeux olympiques, dans lesquels certaines images montrent des vêtements portant la marque antérieure et qui sont suivies par de nombreux téléspectateurs dans le monde entier, il existe également des articles de presse en français sur ces parrainages. Les comptes de médias sociaux de la demanderesse, y compris le compte français, qui ont de nombreux abonnés et montrent le logo du joueur de polo sur les vêtements et la chapellerie. La marque du titulaire apparaît dans les marques Interbrand Best Global Brands et dans de nombreux autres classements de marques dans les 100 premières marques pendant de nombreuses années de la période 2000-2019. La titulaire a également inclus des enquêtes d’Allemagne en 2013 montrant que la marque antérieure était connue d’un pourcentage important des personnes interrogées et d’un nombre important de personnes ayant également un lien avec les produits, ainsi que de ceux qui reconnaissaient la marque qu’elle considérait également comme représentant une qualité élevée.
Les éléments de preuve démontrent clairement un usage intensif et de longue durée de la marque antérieure ainsi qu’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, en particulier en France, mais aussi à tout le moins en Allemagne. Ces éléments suffisent à prouver que la marque de l’Union européenne antérieure a acquis une renommée dans l’Union européenne. Bien que les éléments de preuve montrent le signe sur différents vêtements, chaussures et chapellerie, ils ne suffisent pas à prouver la renommée pour l’ensemble de ces produits, comme l’a fait valoir à juste titre la titulaire. Bien que la titulaire prétende que la renommée n’a été démontrée que pour des t-shirts et aucun autre produit. La division d’annulation ne peut être d’accord avec cette appréciation. La demanderesse a démontré l’importance de la commercialisation et de la promotion, ainsi que des ventes, de nombreux types différents de vêtements et de chapellerie. Ces vêtements ont été portés et promus par des influenceurs sur les réseaux sociaux, par le biais de parrainages de l’équipe olympique américaine chez les Olympiques et d’autres étoiles sportives lors d’événements largement diffusés dans l’Union européenne, par le biais d’une presse indépendante, sur des panneaux d’affichage et des enseignes en plein air, et il s’agit d’une marque globalement classée et a fait l’objet d’un usage long et intensif pour ces deux produits. Par conséquent, les éléments de preuve sont suffisants pour prouver la renommée en ce qui concerne les vêtements; chapellerie, compris dans la classe 25 et, par conséquent, l’examen de la demande en nullité ne portera que sur ces produits.
b) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 426 Page sur 11 23
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, dans la mesure où la preuve de la renommée a été établie au moins en ce qui concerne la France et l’Allemagne, l’analyse ci- dessous se concentrera sur le public français et allemand.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion ou, le cas échéant, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque purement figurative composée d’un joueur de polo brillé gris foncé sur un cheval en mouvement avec un maillet s’étendant vers le haut et vers le haut vers la droite. Cet élément figuratif n’a de signification exacte en rapport avec aucun des produits pertinents. Même si certains des produits compris dans la classe 25 pouvaient être utilisés pour jouer au polo, rien dans leur description n’indique qu’ils concernent des produits spécifiquement conçus à cette fin [26/03/2015,-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Par conséquent, il possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
La marque contestée est également une marque purement figurative composée d’une représentation fantaisiste et une partie au moins du public pertinent pourrait interpréter la représentation comme étant celle d’une personne qui conduit un cheval représenté en différentes nuances de gris et blanc avec le cavalier portant ce qui pourrait être considéré comme un casque ou un chapeau et avec un bouclier à gauche et un bâtonnet/épée ou un maillet dans sa main droite et ce qui pourrait être considéré comme un cheval (il ne saurait être ignoré qu’une partie du public ne le reconnaît pas comme un simple élément figuratif). La titulaire fait valoir que lorsqu’elle a déposé la marque, elle a mis la description en tant que dispositif de cavalier, mais qu’il y a eu ultérieurement une notification d’absence d’exigences formelles, envoyée par l’Office le 05/09/2016, étant donné que l’examinateur compétent l’a considérée comme étant plus interprétée qu’une description du signe. Toutefois, elle fait valoir que cette description démontre l’intention de la titulaire. Aux fins de l’espèce, l’intention de la titulaire n’est pas aussi déterminante que la perception du public pertinent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 426 Page sur 12 23
examiné et, par conséquent, la question de savoir s’il a l’intention de représenter un cavalier ou autre n’est pas déterminante. En effet, il est assez difficile de déchiffrer ce que représente le signe. La titulaire fait valoir qu’il s’agit d’un cavalier de l’armée en concurrence avec le jeu «palio» dans lequel il prend une spaire et doit saisir un anneau et affirme que le bas du bâtonnet ou de l’épée est une représentation du cercle. Les parties ont abondamment argumenté sur ce point. Toutefois, le jeu que la titulaire parle de localité en Italie et la titulaire n’a pas apporté de preuve suffisante ou suffisante de la notoriété du jeu en France ou en Allemagne. Elle a produit un extrait Wikipédia sur les chevaliers, mais cela ne prouve pas que le public pertinent examiné reconnaîtra le signe en tant que tel. En effet, l’ombre est aussi tellement claire qu’il est difficile de déterminer ce qu’elle représente. La titulaire fait valoir que le signe est normalement utilisé dans des nuances plus foncées qui distinguent les éléments et est toujours accompagné du terme «P-CLUB», bien que ce n’est pas de cette manière que le signe soit enregistré. Aux fins de la présente affaire, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison de signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). Le signe tel qu’il a été enregistré pourrait être reconnu, à tout le moins par une partie du public, comme représentant un joueur de polo ou à tout le moins un cavalier avec un maillet en main, car le cercle à l’extrémité d’un bâtonnet ou d’une spear n’est pas très évident mais serait très probablement perçu comme un maillet (polo), contrairement à ce que soutient la titulaire. La demanderesse a produit la preuve que les cercles sont arrondis au palio avec la barre oblique du cercle et ne pointent pas vers le bas et que la titulaire l’a réfuté en produisant un certain nombre de photos pour tenter de réfuter cet argument (ainsi que de nombreuses images qui le confirment). Toutefois, compte tenu du fait que le public pertinent n’est pas l’italien, mais le français et l’allemand aux fins de la présente appréciation, et qu’aucun élément ne prouve qu’il connaîtrait le jeu palio ou le fait que le cavalier choisirait ou décomposera un cercle sur le terrain, cet argument doit être rejeté. La division d’annulation considère qu’il ne peut être exclu que le signe sera perçu par au moins une partie du public comme un cavalier ou un cavalier sur un cheval transportant un maillet et l’examen se poursuivra par rapport à ce public (comme indiqué ci-dessus, un risque de confusion ou, le cas échéant, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée). Ce signe possède un caractère distinctif intrinsèque normal en ce qui concerne les produits contestés, étant donné qu’il n’a pas de signification particulière.
Sur le plan visuel, les signes pourraient coïncider par leur représentation, à tout le moins pour une partie du public, comme représentant un homme (ou une personne) portant un casque riding riding et portant ce qui semble être un maillet ou un bâtonnet dans leur main droite. Même la coloration des signes est quelque peu similaire en ce qu’ils sont en gris ou en nuances de gris. Les signes diffèrent en ce que le signe contesté est plus fantaisiste ou plus difficile à définir avec clarté et qu’il est de couleur gris clair avec blanc et que le cavalier semble avoir un bouclier couvrant la tête de chevaux, qui ne peut être vu. Toutefois, dans l’ensemble, pour cette partie du public, les signes produisent une impression quelque peu similaire, contrairement à ce que soutient la titulaire. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Les deux signes étant purement figuratifs, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les marques sont similaires dans la mesure où elles pourraient toutes deux être perçues comme un homme ou un particulier portant un casque et se livrant un cheval tout en tenant main un maillet ou un bâtonnet. Les détails et la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 426 Page sur 13 23
représentation peuvent différer et le cavalier pourrait être considéré comme un cavalier dans le signe contesté (tenant un maillet ou un bâtonnet), tandis que la marque antérieure est clairement identifiable comme un joueur de polo. Par conséquent, contrairement à ce que soutient la titulaire, les signes sont au moins similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés au moins similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les produits en conflit sont les suivants:
La marque de l’Union européenne antérieure:
Classe 25: Vêtements; chapellerie.
La marque contestée:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Ceintures, Shoes, Boots, chaussures de journaux, chaussures de sport et de loisirs, Traineurs de chaussures, Mules, Sandals,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 426 Page sur 14 23
semelles et semelles de chaussures, robes, bas, chaussettes, sous-vêtements, chemises, tee-shirts, slips, jupes, jupes, cravates, foulards, foulards, sweat-shirts, raquettes
[vêtements], Gloves [vêtements], jumpers, Sweteurs.
Les produits sont soit identiques soit similaires et relèvent clairement du même secteur de marché des articles de mode. Ils sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises, vendus par les mêmes canaux de distribution et points de vente, ils ciblent les mêmes clients et ont la même destination, à savoir couvrir et protéger le corps et les articles de mode. En outre, comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’un degré considérable de renommée et possède un caractère distinctif intrinsèque et les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être uniquement potentiel dans le cadre d’une procédure de nullité, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que la requérante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, au sens qu’il est prévisible dans le cours ordinaire des événements. À cette fin, la requérante devrait produire des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
La demanderesse soutient que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 426 Page sur 15 23
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La requérante fait valoir ce qui suit:
Les éléments de preuve produits montrent que la marque antérieure est le symbole emblématique de la demanderesse depuis de nombreuses années, synonyme de chic, de luxe, de prestige et de qualité. Ce signe est omniprésent dans chacune des collections de la demanderesse et notamment de ses vêtements, chaussures, collections de chapellerie, permettant aux consommateurs d’identifier en clair qu’un article portant ce signe provient de la célèbre société de mode «RALPH LAUREN».
La marque antérieure reflète une image de qualité et de prestige qui pourrait influencer positivement le choix du consommateur.
L’usage du signe litigieux sur des produits de la classe 25 tirerait manifestement indûment profit de cette renommée pour bénéficier du pouvoir d’attraction, de la renommée et du prestige de la marque antérieure et exploiter, sans aucune compensation financière, les efforts commerciaux déployés par l’opposante pour créer et entretenir l’image de la marque.
L’utilisation par le titulaire d’une imitation de la marque antérieure Polo Player sur leurs produits vise clairement à saisir cette image de luxe et d’exclusivité pour promouvoir la vente de ses propres produits. La requérante cherche ainsi à détourner l’attractivité de la marque antérieure pour bénéficier à ses propres produits.
Le public achetant les produits de la demanderesse peut être attiré par ces articles parce qu’ils évoquent la marque antérieure ou qu’ils font référence au célèbre «RALPH LAUREN Polo Player».
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
En outre, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants, qui sont pertinents:
Éléments de preuve no 31A, B et C (dans les premières observations, ces éléments de preuve étaient numérotés de 31 à 33, mais la demanderesse les a ensuite renommés). Divers exemples d’usage de la marque de l’Union européenne contestée no 15 780 174, sur le site web de la titulaire «P-CLUB». Extraits de médias sociaux de la page «P-CLUB» (Facebook) de la titulaire et Comparaison de produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 426 Page sur 16 23
Preuve no 35. Copie de la marque italienne no 302015902323634 au nom de Mr.P. Preuve no 36. Opposition formée par RALPH LAUREN contre la première version de la demande de marque no 302015902323634 et une demande de retrait.
Preuve no 37. Extrait du contrat de location de la succursale de la société, dans lequel M. P. figure parmi les employés figurant à l’annexe E, liste nominative des employés transférés à la société de location.
Preuve no 38. Décision d’un tribunal des marques de l’Union européenne en Espagne, no 824-C/2019, Sentence 6/21, avec une traduction de certains points.
Preuve no 39. Comparaison de l’usage de la marque par l’opposante et la requérante
Preuve no 41. Captures d’écran du site internet de la titulaire.
Preuve no 50. Traduction de l’élément de preuve no 36.
Preuve no 51. Traduction de l’élément de preuve no 37.
Preuve no 54. Extraits supplémentaires du site web P-CLUB.
Preuve no 55. Extrait de l’office italien de la PI de l’ITM no 302020000107936 et Email de retrait écrit par sa demanderesse.
Les éléments de preuve produits, ainsi qu’il a été examiné ci-dessus, montrent que la marque de l’Union européenne antérieure a effectivement acquis une renommée en raison de son usage intensif et de longue date, de ses importants investissements dans la publicité et le parrainage de grands événements sportifs et de ses ventes importantes. Les éléments de preuve montrent également que la marque antérieure est associée à l’idée de qualité et de luxe. C’est le résultat des efforts considérables déployés par la demanderesse pour promouvoir la marque depuis de nombreuses années.
La demanderesse a démontré qu’un employé de la titulaire a tenté d’enregistrer la marque
no 302 015 902 323 634 en Italie mais plus tard, après avoir été contesté par la demanderesse. La marque italienne susmentionnée indiquait spécifiquement le jeu «POLO» et montre un joueur de polo avec un maillet. La titulaire (à présent l’employeur de M. P qui a déposé la marque italienne) a ensuite enregistré la marque de l’Union européenne contestée, ce qui, selon la demanderesse, a été effectué de mauvaise foi. La titulaire utilise également le signe contesté, de son propre aveu, avec l’élément verbal «P-CLUB» sur les produits, emballages et étiquettes, qui pourraient établir un lien supplémentaire entre le signe et le signe, jugés similaires à un certain degré à celui de la demanderesse, et au jeu de polo pour le public évalué. Certains des emballages montrent une photo ou une image de personne jouant un palio. Toutefois, les produits ne montrent que la représentation figurative qui compose le signe contesté (ou avec le terme «P-CLUB») et le consommateur est confronté aux produits eux-mêmes sur des étagères/hangers lors de l’achat du produit et ce n’est qu’après avoir acheté le produit qu’il verra le sac avec la photo d’un joueur de palio. La titulaire fait valoir que de nombreuses autres entreprises utilisent la même couleur et que leur page web est identique ou plus similaire à celle de la demanderesse et que beaucoup d’autres utilisent également des joueurs de polo dans leurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 426 Page sur 17 23
logos. Toutefois, cela n’est pas déterminant aux fins de la présente affaire. Ce qu’il convient d’examiner en l’espèce, c’est le cas et la question de savoir si, lorsqu’elle est présentée avec la marque de l’Union européenne contestée, elle évoquera la marque de l’Union européenne antérieure et provoquera un préjudice sous une forme ou une autre pour la demanderesse. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
La titulaire affirme que la demanderesse n’a prouvé l’existence d’aucun préjudice à ses marques et cite le fait que la titulaire «doit apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53) ou même d’arguments, d’observations ou d’éléments de preuve convaincants à cet égard ou de démontrer que la titulaire n’avait pas de juste motif. Rien ne prouve l’existence d’un quelconque conflit sur le marché et fournit des chiffres de profit pour les produits de la titulaire sous le signe en millions d’EUR (même pendant Covid-19 fois) et d’autres éléments de preuve à cet égard. Elle fait valoir que la marque a joué un rôle de marque et qu’elle a fait beaucoup de publicité et qu’elle a investi dans le signe. La titulaire fait en outre valoir que les signes sont vendus dans une partie des mêmes magasins en Italie sans aucune confusion et a soumis des déclarations d’employés des magasins à cet effet. Elle mentionne que les produits sont placés dans des rayons différents du magasin afin d’éviter toute confusion.
Toutefois, premièrement, l’Italie n’est pas examinée à l’heure actuelle et, par conséquent, l’avis du magasin italien ne reflète pas la perception de la marque sur le public français ou allemand. Deuxièmement, les produits sont identiques et similaires et sont vendus dans les mêmes types de magasins, ce qui pourrait facilement donner lieu à une association de la marque de l’Union européenne contestée avec la marque de l’Union européenne antérieure. Troisièmement, la requérante n’a pas à prouver une confusion effective ou un préjudice réel, mais doit avancer une argumentation convaincante quant à un risque potentiel et non hypothétique de profit indu ou de préjudice. La division d’annulation considère que la demanderesse a développé une argumentation convaincante, comme exposé en détail ci- dessus.
La titulaire a produit des preuves de chiffres d’affaires importants ainsi que des preuves de ses efforts de marketing. Toutefois, cela ne saurait prouver l’absence de profit indu. Tout au plus, en raison des similitudes entre les signes, les publicités réalisées (produites par les deux parties) le signe postérieur pourraient aisément être associées à la marque antérieure renommée. Même s’il n’existe pas d’exemples de confusion effective en Italie, cela n’exclut pas que les signes puissent être associés par le public français et allemand et que cela pourrait se traduire par des circonstances avantageuses pour la titulaire, qui pourrait tirer profit de la promotion et du succès intensifs de la marque antérieure. En outre, même l’argument selon lequel les produits sont placés dans différentes parties du magasin afin d’éviter toute confusion ou association fait allusion à la possibilité que, s’ils étaient côte à côte, le consommateur puisse associer les signes. Toutefois, même en faisant abstraction de ce dernier point, les arguments de la titulaire doivent être écartés pour les raisons susmentionnées.
La titulaire souligne qu’en Italie, elle a subi la saisie-arrêt de ses produits soit directement auprès de la titulaire, soit auprès des détaillants vendant les produits à la suite d’une procédure pénale engagée par la demanderesse. Toutefois, tous se terminaient par la sortie des articles puisque les juges ne reconnaissaient pas la contrefaçon de marque entre le cavalier médieval et le joueur de polo. Elle cite la décision du Tribunal d’Isernia Mod. 18 n. 18/2020, qui indique qu’il s’agit d’effigies «notamment différentes»: ainsi, lors de la comparaison de l’effigie originale «Ralph Lauren» avec celle présumée contrefait, il existe une nette différence dans le logo, puisque le logo original «Ralph Lauren» consiste en une image stylisée du joueur de polo surmonté de la massue et du cheval orienté vers la gauche, au contraire, le logo commercialisé par la personne faisant l’objet de l’enquête se

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 426 Page sur 18 23
caractérise par un cavalier médiéval bordé du bouclier et de l’épée, le cheval stylisé étant orienté vers la droite et n’ayant en commun aucun contour interne». Elle fait valoir que, dans la mesure où ces décisions ont été rendues en Italie, l’État membre pertinent aux fins de la présente procédure, elles sont très pertinentes et devraient être prises en considération aux fins de la présente procédure, même si elles ne sont pas contraignantes. Elle insiste sur le fait que les décisions des juridictions italiennes sont pertinentes étant donné qu’elles ont une connaissance approfondie du marché et qu’elles ont considéré que les marques pouvaient exister pacifiquement.
Toutefois, comme le reconnaît le titulaire, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399). Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par la titulaire ne sont pas pertinentes dans la mesure où elles concernent la «contrefaçon» de produits qui sont la fabrication ou la distribution de produits sous le nom d’autrui et sans son autorisation. Ce qui est en cause en l’espèce, c’est de savoir si le public examiné (qui n’est pas le public italien dans le cadre de la présente appréciation) associera la marque postérieure à la marque antérieure et, de ce fait, la demanderesse subira une certaine forme de préjudice en conséquence, c’est-à-dire si le titulaire pourrait tirer profit de la promotion, de la renommée et du succès de la marque antérieure afin d’économiser ses propres produits et de tirer profit de la commercialisation et de la vente antérieures sous la marque antérieure. En outre, en tant que système autonome, la division d’annulation n’est pas liée par l’interprétation du signe par les juridictions italiennes et le public italien n’est pas examiné dans le cadre de la présente appréciation et a déjà décrit et comparé les signes ci-dessus, et ces conclusions ne sont pas infirmées par les conclusions de la décision susmentionnée. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
La titulaire fait valoir que la demanderesse ne peut revendiquer un droit exclusif sur tous les jeux joués à cheval et qu’il existe de nombreuses différences entre le signe. Il serait dangereux de conférer un monopole à la demanderesse à cet égard. Les signes évoquent des concepts différents et des jeux différents avec des équipements spécifiques très différents. Dès lors, elle fait valoir que les signes sont conceptuellement différents et neutralise les similitudes visuelles et cite les arrêts du Tribunal du 2003 octobre 4335, Phillips-Van Heusen/OHMI — Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS) (T-292/01, non encore publié au Recueil, point 54); Arrêt Picasso/OHMI, précité, point 56.
Dans le premier arrêt précité, le Tribunal a jugé que les différences conceptuelles neutralisaient les similitudes visuelles ou phonétiques parce qu’au moins une marque avait une signification claire et déterminée que le public était susceptible de saisir. Le deuxième cas cité par la titulaire indique également que, dans certaines circonstances, des différences conceptuelles peuvent neutraliser des similitudes visuelles et phonétiques.
Toutefois, ces arrêts peuvent être distingués du cas d’espèce étant donné qu’il n’est pas tout à fait compréhensible que le consommateur, confronté à la marque contestée, puisse la percevoir comme une représentation figurative d’un joueur de polo et, en tout état de cause, que les deux signes, comme indiqué, présentent des jantes portant des casques sur les chevaux en mouvement et transportent des bâtonnets/maillets, de sorte que les signes ne sont pas non plus différents sur le plan conceptuel et que les différences ne servent pas non plus à annuler les similitudes visuelles. Par conséquent, ces arrêts se distinguent de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 426 Page sur 19 23
situation en l’espèce et cet argument doit être rejeté. Ce n’est pas que la demanderesse monopolise quoi que ce soit, mais qu’elle peut faire respecter et protéger sa marque antérieure renommée contre des marques postérieures qui, en raison de leur similitude, seront associées ou liées aux marques antérieures et se traduiront par une atteinte à celles- ci.
Latitulaire avance et a produit des éléments de preuve afin de démontrer qu’elle utilise l’élément figuratif dont la marque de l’Union européenne se compose dans une nuance plus foncée dans laquelle le cavalier est plus clair et accompagné du terme «P-CLUB», par
exemple:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 426 Page sur 20 23
La demanderesse fait valoir que la titulaire était de mauvaise foi dans la mesure où le signe sera associé à la renommée du droit antérieur et qu’il en tirera profit.
La mauvaise foi n’est pas en soi une condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui exige seulement que le profit soit «indu», dans la mesure où rien ne justifie le profit de la demanderesse. Toutefois, lorsque les pièces indiquent que le demandeur agit à l’évidence de mauvaise foi, tout porte à croire qu’il tire indûment profit de la marque. La mauvaise foi peut être déduite de divers facteurs, notamment d’un effort évident du demandeur pour imiter aussi fidèlement que possible un signe antérieur au caractère distinctif très marqué, ou lorsqu’il a choisi pour ses produits, sans raison apparente, une marque comprenant ce signe. En outre, des exemples d’usage effectif de la marque demandée peuvent servir de base à une déduction logique relative à l’utilisation commerciale probable de la marque demandée dans l’Union européenne, afin d’établir l’existence d’un risque de profit indu [07/12/2017, T-61/16, MASTER (fig.)/COCA-COLA (fig.) et al., EU:T:2017:877, § 88].
La division d’annulation observe que les exemples susmentionnés dans des nuances plus foncées servent à définir le contour de l’homme sur le cheval avec un maillet (à l’exception de l’image sur le sac de la photo du joueur de palio). En outre, l’inclusion ultérieure du terme «P-CLUB» avec la représentation plus foncée lorsqu’elle est vue ensemble, au moins pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 426 Page sur 21 23
le public français et allemand, aurait probablement pour résultat que le signe est perçu comme un joueur de polo et que «P-CLUB» fait référence à un «club de polo». Même en ce qui concerne le sac/la boîte au-dessus avec l’image du joueur de palio, le cavalier sur la photo ne porte pas un casque médiéval et ne porte pas de blason, mais porte un casque équitation et se trouve sur un cheval et, en tout état de cause, le consommateur ne sera confronté à ce sac qu’après avoir acheté ses produits. En tant que tel, et en application de l’arrêt «COCA-COLA» précité, l’usage effectif du signe sur le marché peut être pertinent pour établir l’existence d’un risque de profit indu. De la manière dont le signe a été utilisé, comme l’a indiqué la titulaire (ainsi que la demanderesse), la marque de l’Union européenne contestée est encore plus similaire à la marque antérieure et pourrait aisément être associée à la marque antérieure par le consommateur.
Enfin, la titulaire fait valoir qu’il n’y a que trois clubs de polo en Italie et seulement 200 membres et qu’il ne s’agit donc pas non plus d’un sport connu. Toutefois, la division d’annulation relève une nouvelle fois que le public pertinent examiné n’est pas le public italien. En outre, le sport du polo, même s’il est assez exclusif et limité dans sa composition, est un sport qui, en raison de la participation de nombreuses célébrités et royales, est devenu connu du public pertinent. En outre, en raison de la grande promotion de la marque antérieure et de son lien avec «RALPH LAUREN POLO», ce sport a fait l’objet d’une autre publicité. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en France et en Allemagne faisant l’objet de l’examen. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la marque contestée.
Autres types de préjudice
La demanderesse fait également valoir que l’usage de la marque contestée tirerait également indûment profit du caractère distinctif de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une demande en nullité soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. Comme indiqué ci-dessus, la division d’annulation a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également.
e) La cause de nullité
Comme indiqué ci-dessus, les conditions relatives à l’identité ou à la similitude des signes, à la renommée de la marque antérieure et à l’existence d’un risque d’atteinte ont toutes été remplies. Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas suffire. La demande peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire de la MUE établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
La titulaire revendique un juste motif pour continuer à utiliser la marque de l’Union européenne et que la demanderesse ne devrait pas être en mesure de monopoliser le signe. L’argument relatif à la monopolisation du signe a déjà été traité ci-dessus et les mêmes conclusions s’appliquent en l’espèce. La titulaire fait valoir que la demande fondée sur ce motif doit également être rejetée, de même que la demande en nullité dans son ensemble. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle a largement fait la promotion de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 426 Page sur 22 23
sa marque et a enregistré un chiffre d’affaires et un succès considérables. Elle produit des éléments de preuve à cet égard montrant des campagnes de promotion et de publicité, des affiches et des images, des vidéos publicitaires, des rapports financiers, etc. Elle affirme également qu’il n’y a pas eu d’exemples de confusion réelle en Italie et qu’elle a donc un juste motif de continuer à utiliser la marque de l’Union européenne.
L’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas fondée. Comme indiqué ci-dessus, le succès de la marque de la titulaire pourrait fort bien résulter de l’association avec la marque de l’Union européenne antérieure. L’usage du signe par la titulaire n’a pas précédé celui de la demanderesse et la marque de la demanderesse jouit d’une renommée depuis de nombreuses années. Dès lors, même si elle a effectué de la publicité et qu’elle a connu un succès commercial sous la marque, cela ne signifie pas automatiquement que la titulaire disposait d’un juste motif pour enregistrer le signe pour toutes les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les arguments et éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE n’ont pas permis d’établir un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est fondée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dès lors, la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels la demande était fondée, étant donné qu’une telle appréciation ne modifiera pas le résultat de la présente décision.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 426 Page sur 23 23
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.