EUIPO, 20 avril 2026, n° 000067607

EUIPO 20 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 avr. 2026, n° 000067607
Numéro(s) :	000067607
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 67 607 (INVALIDITY)
Welltory Inc., 541 Jefferson Avenue, Suite 100, 94063 Redwood City, Californie, États-Unis (requérante), représentée par Daniel Koburger, Giselastrasse 12, 80802 Munich, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
AlphaUMI Digital Innovation Europe Venture Fund Osaühing, Narva mnt 63/4, 10152 Tallinn, Estonie (titulaire de la MUE).

Le 20/04/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 18 571 290 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 05/09/2024, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 571 290 «Welltory» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 05/10/2021 et enregistrée le 19/01/2022. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 9: Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; équipements de plongée; dispositifs de la technologie de l’information, audiovisuels, multimédias et photographiques; aimants, aimants et démagnétiseurs; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de ciblage et de cartographie; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; contenu enregistré; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques.

Classe 44: Services de soins de santé pour êtres humains; hygiène et soins de beauté pour êtres humains.

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Décision sur l’annulation no C 67 607 page: 2 des 20
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
L’AFFAIRE POUR LA REQUÉRANTE
Selon la demanderesse, les éléments suivants démontrent que le titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi.

L’ enregistrement antérieur par la demanderesse de la marque américaine identique «Welltory» no 88 143 910, déposée le 04/10/2018 et enregistrée le 09/07/2019.

La renommée de la marque du demandeur est notoirement connue dans le secteur des demandes de santé et de bien-être numériques, et l’utilisation de la marque par le demandeur en lien avec l’application du demandeur a été d’une durée significative dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne, cette dernière étant le deuxième marché le plus important pour le demandeur. La requérante vendait son application dans le monde entier:

odepuis 14/11/2016 par l’intermédiaire de sa plateforme web (www.welltory.com);

odepuis 05/05/2017 sur l’App Store d’Apple;

odepuis 24/11/2017 sur le Google Play Store;

odepuis 07/04/2020 sur Huawei App Gallery;

odepuis le 03/09/2020 sur le Samsung Galaxy Store.

Le titulaire de la MUE avait indubitablement connaissance des activités du requérant parce que son application était notoirement connue dans l’industrie des demandes de santé et de bien-être numériques à la date pertinente.

Le fondateur, représentant et actionnaire unique de la titulaire de la marque de l’Union européenne est M. I.A. Il existait des liens mutuels entre M. I.A. et le cofondateur de la demanderesse, M. P., qui rendent également probable le fait que la titulaire de la MUE connaissait l’activité et la marque de la demanderesse. M^me M. K., désormais l’ancien fille de M. I.A., a été membre du conseil d’administration de la titulaire de la MUE du 19/12/2019 au 28/12/2020. M^me N.P. est l’ancienne épouse désormais du cofondateur du requérant, M. P. M^me N.P. et l’ami de fille de M. I.A. étaient des amis proches de l’époque et connaissaient personnellement le cofondateur du requérant, M. P.P.

L’ absence d’usage ou d’usage prévu de la marque contestée par le titulaire de la MUE, comme le montre l’absence totale de preuves d’un plan d’affaires et d’un développement d’entreprise liés à l’application que le titulaire de la MUE prétend avoir réalisée.

L’intention de la titulaire de la MUE d’ empêcher la demanderesse d’utiliser sa marque dans l’UE, à moins que la demanderesse n’achète la marque contestée à un prix gonflé et non fondé. La titulaire de la MUE a attendu stratégiquement que la demanderesse ait déposé la demande de MUE no 18 966 773 le 20/12/2023 avant de l’aborder avec une demande d’achat de la marque contestée et de former une opposition (B 3 214 574). Elle a également déposé des avis de retrait

Décision sur l’annulation no C 67 607 page: 3 des 20
auprès de plateformes et de places de marché numériques, alléguant que l’application de la demanderesse portait atteinte à la marque contestée, ce qui a entraîné une interdiction mondiale sans tentative de limiter sa portée et sans aucune coopération pour lever les interdictions mondiales, dépassant ainsi au-delà de l’UE, après que la demanderesse a refusé le prix déraisonnable de la titulaire de la MUE.

En l’absence d’arguments de fond en matière de marque, la titulaire de la MUE a recouru à des tactiques de détraction, présentant une série de harengs rouges, tels que des allégations et accusations dénuées de pertinence et erronées concernant la conformité au RGPD et de prétendues tentatives de piratage et de piratage par la requérante et le conseil juridique de la requérante, destinées à confondre et à induire en erreur l’Office, et à occulter la véritable question, à savoir le dépôt de mauvaise foi de la marque contestée par la titulaire de la MUE.

Les observations de la titulaire de la MUE sont également une tentative de réécrire l’histoire, en représentant la demanderesse, le créateur légitime et l’utilisateur mondial de longue date de la marque, comme l’agresseur. Ce récit est non seulement trompeur, mais contredit également les faits objectifs de l’affaire.

Il existe des éléments de preuve irréfutables démontrant l’intention de mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne, son comportement malhonnête et son absence de véritable finalité commerciale, qui constitue un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, et qui vise à porter atteinte aux intérêts de la requérante plutôt qu’à participer de manière loyale au jeu de la concurrence.

En outre, le fait que chaque recherche sur Google pour «Welltory» renvoie exclusivement à la demanderesse et à l’application de la demanderesse confirme en outre que la titulaire de la MUE ne pouvait ignorer les droits et la renommée de la demanderesse (annexe 1, observations du 12/03/2025). Étant donné que la demanderesse avait précédemment enregistré la marque américaine (annexes 13 à 15, observations du 05/09/2024), il était tout à fait prévisible qu’elle étendrait son portefeuille de marques enregistrées à l’Union européenne, qui était, et demeure, son deuxième marché après les États-Unis. Le calendrier et la nature des actions de la titulaire de la MUE démontrent une stratégie calculée pour exploiter la présence établie de la demanderesse et une croissance significative, ce qui prouve également la mauvaise foi.

Le calendrier des actions de la titulaire de la MUE, en attendant stratégiquement que la demanderesse ait déposé sa demande de marque de l’Union européenne, démontre en outre la seule intention de la titulaire de la MUE de maximiser le levier sur la demanderesse, l’obligeant à acheter la marque contestée à un prix gonflé et infondé. Ce comportement viole non seulement le principe de concurrence loyale, mais constitue également un abus manifeste du système des marques.

Le fait que la titulaire de la MUE n’a fourni aucune preuve crédible de l’usage réel ou d’un véritable plan d’affaires pour la marque contestée

Décision sur l’annulation no C 67 607 page: 4 des 20
confirme en outre que l’enregistrement a été prémédité pour bloquer l’accès au marché de la demanderesse et son paiement à titre incident. En revanche, la demanderesse a démontré un usage antérieur important et une renommée pour sa marque dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne, ce qui empêche la titulaire de la MUE de revendiquer de manière crédible l’ignorance des droits de la demanderesse.

Dans ses observations finales, la demanderesse fait valoir que, plutôt que de présenter une justification juridique cohérente, la titulaire de la MUE s’appuie sur un modèle de distraction et d’obfuscation: déplacement de narratifs, d’allégations non étayées et d’anneaux de harengs de couleur rouge légal. Ces tactiques sont non seulement dénuées de pertinence aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi au regard de la jurisprudence de l’Union, mais elles illustrent également l’absence d’intérêt légitime de la titulaire de la MUE dans la marque contestée.

La requérante a récemment été en mesure d’obtenir une déclaration sous serment de M^me N.P., ancienne épouse du cofondateur de la requérante, M. P.P., dans laquelle elle confirme qu’elle connaissait le représentant de la titulaire de la MUE, M. I.A., en tant que partenaire de base de M^me M. K.; qu’elle a communiqué avec M. I.A. directement par le biais d’applications de téléphone et de messagerie; et que M. I.A. avait connaissance de la requérante, de ses activités dans le secteur des technologies de la santé et de son succès commercial (annexe 1, observations de 26/07/2025). Ce témoignage corrobore directement la déclaration sous serment antérieure de M. P.P. et remet en cause les allégations de la titulaire de la MUE relatives à l’ignorance (annexe 23, observations du 05/09/2024). Ils démontrent également que la titulaire de la MUE avait une connaissance concrète et personnelle de la demanderesse et de sa renommée au moment du dépôt de la demande.

À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Le 05/09/2024:

Annexe 1: classement des boutiques d’applications: applications de santé et de remise en forme, «Welltory» faisant partie des 50 premières applications:

Décision sur l’annulation no C 67 607 page: 5 des 20
Annexe 2: Notation de Welltory sur AppBrain, avec 4.76 étoiles sur 5 sur la base de 82 000 critiques:

Annexe 3: certificat de constitution de la partie requérante, daté du 09/02/2016.

Annexe 4: informations sur le début de la recherche et développement par le demandeur le 23/10/2016.

Annexe 5: le «Heart Rate Variability Guide» du demandeur.

Annexe 6: des informations sur les premières ventes de l’application Welltory par l’intermédiaire de Stripe à partir de 14/11/2016 par l’intermédiaire de la plateforme web www.welltory.com de Welltory.

Annexe 7: informations sur les premières ventes mondiales de l’application Welltory via l’App Store à partir du 05/05/2017.

Annexe 8: informations sur les premières ventes de l’application Welltory sur le Google Play Store à partir du 24/11/2017.

Annexe 9: informations sur les premières ventes de l’application Welltory sur la Huawei App Gallery à partir du 07/04/2020.

Annexe 10: informations sur la première publication de l’application Welltory sur le Samsung Galaxy Store le 12/05/2017.

Annexe 11: informations sur les premières ventes par l’intermédiaire de l’App Store dans l’UE à partir du 12/05/2017.

Annexe 12: statistiques de croissance de l’application Welltory du requérant.

Annexes 13 à 15: la demande de marque américaine no 88 143 910 de la requérante, déposée le 04/10/2018, ainsi que le certificat d’enregistrement, les reçus et les impressions de TSDR:

Décision sur l’annulation no C 67 607 page: 6 des 20
Annexe 16: publication à des fins d’opposition de la titulaire de la MUE contre la MUE no 18 966 773 de la demanderesse, déposée le 20/12/2023.

Annexe 17: le premier courriel de la titulaire de la MUE au conseil de la requérante.

Annexe 18: une impression de l’Office relative à la MUE no 18 571 290 de la titulaire.

Annexe 19: un courrier électronique contenant la demande de la titulaire de la MUE d’une offre d’achat de sa MUE, daté du 21/03/2024:

Annexe 20: extrait du registre estonien d’E-Business concernant la titulaire de la MUE montrant le fondateur, le représentant et l’actionnaire unique d’AlphaUMi, M. I.A.

Annexe 21: les liens mutuels de M. I.A. et du cofondateur de la requérante sur LinkedIn.

Annexe 22: photos de M. I.A et de son ancienne fille, M^me M. K., ensemble et séparément.

Annexe 23: Déclaration sous serment de M. P.P.

Annexe 24: liens mutuels entre M^me M. K et le cofondateur de la requérante sur LinkedIn.

Décision sur l’annulation no C 67 607 page: 7 des 20
Annexe 25: une impression de l’Office concernant la marque figurative no 17 880 937 de la titulaire de la MUE.

Annexe 26: captures d’écran d’un faux avocat spécialisé en marques sur le site web de la titulaire de la MUE.

Annexe 27: captures d’écran de profils comportant des images sur Yandex et Google.

Annexe 28: évaluations du site web de la titulaire de la MUE au moyen de logiciels antivirus et de services de sécurité.

Annexe 29: un programme de travail de l’EUIPO.

Annexe 30: articles sur MobiHealthNews, Tubblog, MedRxiv, Key4biz, Hit Consultant, Pplware, et TuttoAndroid à propos de l’application Welltory en anglais, espagnol et italien, publiés avant la date pertinente:

Annexe 31: des articles sur l’application Welltory en russe, publiés avant la date pertinente.

Annexe 32: des articles sur l’application Welltory, publiés après la date pertinente.

Annexe 33: des publications par pairs sur l’application Welltory ont fait l’objet d’un examen par les pairs.

Annexe 34: publications préimprimées sur l’application Welltory.

Décision sur l’annulation no C 67 607 page: 8 des 20
Annexe 35: publications de recherche de validation.

Annexe 36: articles dans lesquels la requérante a été citée.

Annexe 37: une vidéo YouTube sur l’application Welltory de la requérante, téléchargée le 18/06/2018.

Annexe 38: le nombre total de téléchargements de Welltory App sur diverses plateformes: oenviron 6,22 millions de téléchargements par l’App Store entre le 25/07/2019 et le 07/07/2024;

o381 944 téléchargements via le Google Play Store entre le 25/07/2019 et le 01/07/2024;

o470 582 téléchargements par l’intermédiaire du Samsung Galaxy Store entre le 01/02/2020 et le 30/07/2024;

o97 707 téléchargements par l’intermédiaire de Huawei App Gallery entre 01/09/2021 et 01/06/2024.

Annexe 39: unités de l’application Welltory vendues par l’intermédiaire de l’App Store avant la date pertinente.

Annexe 40: unités de l’application Welltory vendues par l’intermédiaire du Google Play Store avant la date pertinente.

Annexe 41: unités de l’application Welltory vendues par l’intermédiaire de Stripe avant la date pertinente.

Annexe 42: unités de l’application Welltory vendues par l’intermédiaire de l’App Store après la date pertinente.

Annexe 43: unités de l’application Welltory vendues par l’intermédiaire du Google Play Store après la date pertinente.

Annexe 44: unités de l’application Welltory vendues par l’intermédiaire de Stripe après la date pertinente.

Annexe 45: Ventes d’app Store de l’application Welltory avant la date pertinente.

Annexe 46: Ventes de Google Play Store de l’application Welltory avant la date pertinente.

Annexe 47: Ventes d’app Store de l’application Welltory après la date pertinente.

Annexe 48: Ventes de Google Play Store de l’application Welltory après la date pertinente.

Décision sur l’annulation no C 67 607 page: 9 des 20
Annexe 49: L’application Welltory de la requérante dans les résultats de recherche principaux:

oNo 1 checker à pression artérielle sur l’App Store au Royaume-Uni, du 01/01/2020 au 30/09/2021;

oNo 2 d’application de suivi du stress sur l’App Store en Italie le 30/09/2021;

oNo 3 application de pression artérielle sur l’App Store en France du 16/02/2021 au 30/09/2021;

oNo 2: application de contrôle du stress sur Google Play en France du 22/08/2020 au 05/05/2021;

oNo 4 app cardiogram sur Google Play en France du 22/08/2020 au 05/05/2021;

oNo 2 application de variabilité cardiaque sur l’App Store en Allemagne du 01/08/2020 au 30/09/2020;

oNo 1 de mesure de stress sur l’App Store en Allemagne du 01/08/2020 au 30/09/2020;

oNo 2 d’application de contrôle de la pression artérielle sur l’App Store en Allemagne du 01/08/2020 au 30/09/2020;

oPas 1 application cardiaque électrocardiogramme sur Google Play en Allemagne du 22/08/2020 au 05/10/2021;

oNo 4 application de variabilité cardiaque sur Google Play en Allemagne du 22/08/2020 au 05/10/2021;

oPas de 4 moniteurs de rythme cardiaque sur l’App Store en Espagne du 01/03/2021 au 30/09/2021:

Welltory a également été classée à travers plusieurs autres mots clés dans plusieurs pays de l’App Store, dont environ 1 100 mots clés classés en Russie, 780 aux États-Unis, 571 en Australie, 541 au Canada, 334 en Espagne, 300 en Ukraine, 298 en Allemagne, 292 au Royaume-Uni, 256 en France et 253 en Italie, entre autres, du 01/08/2020 au 30/09/2021;

Welltory a également été classée au moyen de plusieurs autres mots clés dans plusieurs pays sur le Google Play Store, dont environ 346 mots clés classés aux États-Unis, 281 classés au Royaume-Uni, 211 mots clés classés en Australie, 200 mots clés classés au Canada, 179 mots clés classés en Russie, 125 mots clés classés en Égypte, 122 mots clés classés en Pologne, 119 mots clés classés au Mexique, 116 mots clés classés en Italie et 114 mots clés classés en Allemagne, entre autres, du 01/08/2020 à 30/09/2021.

Annexe 50: analyse du site web relative aux visiteurs de sites web.

Décision sur l’annulation no C 67 607 page: 10 des 20
Annexe 51: des publicités payantes pour l’application Welltory.

Annexe 52: les ventes de l’application Welltory dans l’UE.

Annexe 53: une recherche d’avocat du barreau d’Estonie.

Annexe 54: une recherche d’avocat sur le portail e-Justice de l’Union européenne.

Annexe 55: la description des services figurant sur le site web de la titulaire de la MUE.

Le 12/03/2025:

Annexe 1: les résultats d’une recherche sur Google pour Welltory font exclusivement référence au requérant et à l’application Welltory.

Annexe 2: les avis de retrait de la titulaire de la MUE.

Annexe 3: Algorithme LinkedIn.

Annexe 4: une description des services de la titulaire de la marque de l’Union européenne:

Annexe 5: le nom du requérant et X (anciennement Twitter).

Annexe 6: courriels de croisement envoyés à partir du compte piraté du conseiller juridique de la requérante.

Annexe 7: courrier électronique de culture similaire envoyé à partir du compte piraté d’un autre cabinet d’avocats.

Décision sur l’annulation no C 67 607 page: 11 des 20
Le 26/07/2025:

Annexe 1: Déclaration sous serment de M^me N, dans laquelle elle confirme qu’elle connaissait le représentant de la titulaire de la MUE, M. I.A., en tant que partenaire rouge de M^me M. K.

Annexe 2: Accord de résiliation de M. P.P.

Annexe 3: un courriel de M. M.M. à Apple concernant le fait que l’application Welltory n’a pas été retirée de l’App Store après 28/06 (année inconnue).

Annexe 4: un courriel de M. I.A. à M. D.K.

Annexe 5: un courriel de M. D.K. à M. I.A.

LE CAS DE LA TITULAIRE DE LA MUE
La titulaire de la MUE fait valoir qu’elle exerce professionnellement des investissements en capital-risque et détient le droit légal d’enregistrer des marques à des fins commerciales. Au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque «Welltory» en 2021, elle n’avait pas connaissance des activités commerciales de la requérante dans l’Union européenne.

L’enregistrement de la marque «Welltory» a été effectué à la suite d’un plan d’affaires clair et transparent. Depuis 2017, la titulaire de la MUE recherche un nom approprié pour une application future associée à l’analyse, à la collecte et au stockage sécurisé de données médicales à l’aide de la technologie des chaînes de blocs, y compris des considérations relatives au développement de dispositifs permettant de collecter ces données.

Un groupe de travail spécialisé a également été mis en place en 2017 pour concevoir le modèle économique du produit et développer les flux de processus. Dans un premier temps, au cours du processus de nomination, deux options ont été envisagées.

«MEDBANK» (c’est-à-dire «Medical» + «Bank»). Ce nom a été jugé inapproprié en raison de sa forte association avec les services bancaires.

«WELLTORY» (c’est-à-dire «Wellness» + «Story»). Ce nom a été jugé le plus approprié en raison de sa connotation plus large, moins formelle et plus conviviale.

Avant l’enregistrement de la marque, le nom «WELLTORY» a fait l’objet d’une vérification approfondie au regard de la base de données de l’Office, et une recherche diligente n’a révélé aucun conflit. Par conséquent, la demande de marque «Welltory» a été déposée et enregistrée.

L’intention de la requérante était et demeure d’exploiter son produit exclusivement sur le marché européen. L’application représente un produit innovant et socialement bénéfique pour la société de l’Union européenne,

Décision sur l’annulation no C 67 607 page: 12 des 20
avec le potentiel d’intégration dans les systèmes électroniques gouvernementaux de l’UE à la suite d’un audit réussi.

La titulaire ne s’est jamais préoccupée de l’existence ou de l’existence potentielle, à l’avenir, d’un nom similaire ou identique aux États-Unis, que ce soit en rapport avec le marché américain ou dans un État américain spécifique.

Actuellement, le développement du produit est temporairement suspendu en raison de l’anticipation de la libération imminente de nouvelles solutions d’identification fondées sur la chaîne de blocs, telles que la Truvity. La titulaire prévoit d’intégrer ces technologies dans son produit, ce qui le rend plus rentable, fiable et moderne.

Si la demanderesse affirme avoir exercé ses activités dans l’Union, elle était légalement tenue de veiller à ce que ses activités ne portent pas atteinte aux droits d’autrui, y compris ceux de la titulaire de la MUE. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais voulu ni engagé de réclamation à l’encontre de la demanderesse. En outre, elle n’aurait même pas eu connaissance de l’existence d’une telle société ou de ses activités en Europe avant que la requérante n’ait tenté, par des méthodes trompeuses et malhonnêtes, de saisir la marque «Welltory» légalement détenue par elle.

Si le demandeur souhaite utiliser la marque contestée, il doit s’adresser officiellement au titulaire pour obtenir des droits de licence. S’il souhaite acheter la marque, le prix doit couvrir les frais encourus par le titulaire en rapport avec la marque, garantissant ainsi une transaction équitable et transparente.

Dans ses deuxièmes observations, la titulaire de la MUE réaffirme sa position juridique selon laquelle l’enregistrement de la marque «Welltory» auprès de l’Office a été effectué de bonne foi, conformément aux procédures établies, et sans avoir connaissance d’éventuelles allégations de la demanderesse au moment de la demande. Toutes les mesures prises par la titulaire de la MUE relèvent des droits accordés à un titulaire de marque dans l’UE.

À la lumière de ce qui précède, la titulaire de la MUE demande à l’Office de ne pas tenir compte: les documents volumineux avec des affirmations répétitives présentés par la requérante; les matériaux d’origine douteuse, qui font désormais l’objet d’une enquête pénale; tentatives d’exercer une pression par l’intermédiaire de canaux de réputation, de communautés locales et de tribunaux; distorsions juridiques qui remplacent les accusations subjectives pour l’État de droit.

Le droit à l’enregistrement et à la protection d’une marque dans l’UE ne dépend pas de la taille ou du budget juridique de l’entreprise. La

Décision sur l’annulation no C 67 607 page: 13 des 20
présomption de bonne foi persiste jusqu’à preuve du contraire, ce que la requérante n’a pas fait. Le droit de l’Union prévoit une période de cinq ans pendant laquelle une marque peut rester inutilisée sans conséquences, précisément pour protéger ces plans de départ ou de longue durée. Faire droit à la demande de la requérante créerait un dangereux précédent, privant effectivement les petites entreprises de protection juridique, non pas sur la base du droit, mais sous la pression d’un opposant plus puissant.

Enfin, la titulaire demande à la division d’annulation: lors de l’appréciation des éléments de preuve produits par la requérante, il a accordé une force probante minimale aux déclarations sous serment émanant de parties dépendantes/intéressées, y compris la déclaration sous serment de la femme dénommée M^me N.P., en raison du manque de spécificité et de vérification externe; ne pas tenir compte ou attribue un poids minimal à des photographies et autres documents dépourvus de métadonnées et/ou à une source légale vérifiée (y compris des images privées), jusqu’à ce qu’une chaîne fiable de garde soit fournie; tenir compte de l’absence des «meilleures preuves disponibles» — la déclaration sous serment de M^me M. K. — lors de l’appréciation du paragraphe «connaissance». prendre acte de la volonté de la titulaire de la MUE de fournir, à titre confidentiel, des documents relatifs à la procédure pénale engagée en Estonie concernant l’attaque progressive et l’origine d’une partie des éléments de preuve présentés par la requérante — directement à l’Office, le cas échéant, sans les partager avec la requérante.

À l’appui de ses observations, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants:

Le 27/12/2024:

Annexe 1: Le nombre de contacts de M. I.A. sur LinkedIn.com.

Annexe 2: marque no 17 879 796, dont Join Foundation OÜ est titulaire.

Annexe 3: Joindre l’extrait du registre de la Fondation OÜ.

Annexe 4: MUE no 17 880 313 «UMiPAY» détenue par AlphaPAY OÜ pour des produits et services compris dans les classes 36 et 42.

Annexe 5: Extrait du registre AlphaPAY OÜ.

Annexe 6: Photos de contact du site d’AlphaLaw OÜ.

Décision sur l’annulation no C 67 607 page: 14 des 20
Annexe 7: correspondance entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et la requérante en 2024:

Annexe 8: Courriel de M. D.K. scam.

Annexe 9: une lettre adressée par AAA Patendibüroo OÜ au titulaire de la marque de l’Union européenne, accompagnée d’une traduction en anglais:

Annexe 10: un courriel de «Helena» (M^me L.H.) à la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Annexe 11: un message envoyé par «M^me L.H.» au titulaire de la MUE via Telegram.

Décision sur l’annulation no C 67 607 page: 15 des 20
Le 19/05/2025:

Annexe 1: des captures d’écran d’une archive web présentées pour confirmer que le requérant n’avait pas de représentant de l’UE (RGPD) avant mars 2024.

Annexe 2: un avis de police estonien (PPA) concernant l’ouverture d’une procédure pénale le 17/03/2025:

Annexe 3: une décision de justice estonienne sur le refus d’accepter la déclaration de créance.

Annexe 4: Extrait du registre du commerce estonien relatif à l’AlphaLaw OÜ.

Annexe 5: résultats d’un scan web d’alphaumi.com pour des objets malveillants.

Le 10/10/2025:

Annexe 1: un extrait d’un prototype de travail de l’application Welltory développée par le groupe de travail de la titulaire de la MUE.

Annexe 2: un rapport de Norton concernant le site web de l’alphaumi.com.

Décision sur l’annulation no C 67 607 page: 16 des 20
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes n’ont pas de conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il faut, d’abord, que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait agi d’une manière qui reflète manifestement une intention malhonnête et, ensuite, qu’il existe une norme objective permettant de mesurer cette action et de la qualifier ensuite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).

L’existence de la mauvaise foi du titulaire d’une MUE lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;

Exposé des faits pertinents et appréciation de la mauvaise foi
L’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par l’adoption préalable de celle-ci par son usage effectif. En particulier, lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la MUE contestée, il importe de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que pour autant qu’une marque antérieure produisant des effets dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fasse pas obstacle. Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la seule utilisation d’une marque non enregistrée ne fait pas obstacle à ce qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée en tant que MUE, pour des produits ou des services identiques ou similaires- (14/02/2012, 33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 16-17; 21/03/2012, 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 31-32).

Décision sur l’annulation no C 67 607 page: 17 des 20
La demanderesse en nullité a démontré qu’elle a utilisé une marque identique déposée aux États-Unis le 04/10/2018 (annexes 13 à 15 produites le 05/09/2024), en particulier pour des logiciels téléchargeables dans le domaine des soins de santé compris dans la classe 9. La marque a également été utilisée sur le marché de l’Union européenne avec un volume commercial élevé (annexes 30 et 37 à 52 présentées le 05/09/2024) avant la date pertinente (05/10/2021).

Le fait que les signes soient identiques n’établit pas la mauvaise foi du titulaire de la MUE en l’absence d’autres facteurs pertinents [01/02/2012, 291/09-, Pollo Tropical chicken CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39,
§ 90].

Le requérant mentionne des relations personnelles directes ou indirectes entre membres des deux sociétés. Néanmoins, comme indiqué par la titulaire de la MUE, la division d’annulation ne saurait fonder sa décision sur des hypothèses ou sur une déclaration sous serment non étayée par des éléments de preuve solides, et le fait qu’une certaine relation interpersonnelle existait directement ou indirectement entre les parties ne prouve pas que la titulaire de la MUE avait connaissance de l’existence de la marque antérieure.

Néanmoins, il découle de l’usage intensif de la marque pour une application dans le domaine des soins de santé humaine vendue sur toutes les principales plateformes disponibles dans l’UE (en particulier les annexes 30, 37 à 41, 45, 46 et 49, présentées le 05/09/2024) qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE devait avoir connaissance de l’usage de sa marque par la demanderesse en nullité et qu’il pouvait exister un risque de confusion avec la MUE contestée. La marque contestée couvre des services de soins de santé pour êtres humains compris dans la classe 44, et la marque antérieure est utilisée en particulier pour une application numérique de santé et de bien- être disponible depuis 2017 sur l’App Store d’Apple et sur Google Play Store, accessibles dans le monde entier (annexes 7 à 8, présentées le 05/09/2024).

Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la MUE sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut survenir ne suffit pas pour conclure à la mauvaise foi (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la MUE au moment du dépôt.

Les intentions de la titulaire de la MUE peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que cette dernière n’a pas déposé la MUE contestée afin de l’utiliser, mais seulement d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché.

La titulaire de la MUE s’est opposée à la MUE identique plus récente de la demanderesse no 18 966 773 le 20/12/2023 (B 3 214 574) (annexe 16, présentée le 05/09/2024).

Décision sur l’annulation no C 67 607 page: 18 des 20
Néanmoins, le dépôt des actes d’opposition en tant que tels n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE; d’autres faits seraient nécessaires (04/05/2011, R 1354/2010- 1, yello, § 17).

Après l’échec des négociations entre les parties, la titulaire de la MUE a également déposé des avis de retrait avec des plateformes et des places de marché numériques, alléguant que l’application de la demanderesse portait atteinte à la marque contestée, ce qui a entraîné une interdiction mondiale (annexe 2, présentée le 12/03/2025).

Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de la MUE peuvent poursuivre des objectifs légitimes.

En l’espèce, la titulaire n’a pas apporté la preuve de la réalisation d’objectifs légitimes. Elle n’a pas utilisé le signe contesté et est prête à le concéder ou à le vendre à la demanderesse, ce qui montre une contradiction dans son intention d’utiliser la marque et l’offre faite à la demanderesse (annexe 19 produite le 05/09/2024 et annexe 7 des éléments de preuve présentés le 27/12/2024). La requérante a considéré que le prix n’était pas raisonnable.

La division d’annulation n’est pas tenue de prendre position sur le montant demandé, mais elle note que la question fondamentale pour la titulaire de la MUE semble être le prix et non l’usage futur de sa marque. Dans ce contexte, les quelques arguments et éléments de preuve fournis concernant son intention d’utiliser le signe contesté sont remarquables parce qu’ils ne sont pas datés et ne sont pas convaincants (annexe 1 des éléments de preuve produits le 10/10/2025).

Une proposition de compensation financière, même considérable, n’établit pas à elle seule la mauvaise foi de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE contestée [01/02/2012,- 291/09, Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 88].

Néanmoins, la titulaire de la MUE est un fonds de capital-risque et n’a fourni aucune explication quant aux raisons pour lesquelles la MUE contestée a été déposée, entre autres, pour des dispositifs de la technologie de l’information, audiovisuels, multimédias et photographiques compris dans la classe 9 et des services de soins de santé pour êtres humains compris dans la classe 44, tandis que son domaine d’activité consiste à enregistrer des fonds d’investissement alternatifs en Estonie, ainsi qu’à la gestion de sociétés et de participations (annexe 4 des éléments de preuve produits le 12/03/2025).

L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE fait référence à la mauvaise foi du «demandeur» au moment du dépôt afin de s’assurer que la marque déformée ne perdrait pas son stigme par des cessions ultérieures. De telles marques seraient donc, à tout moment et entre les mains, soumises à une déclaration de nullité (13/12/2004, R 582/2003- 4, EAST SIDE MARI’S, § 18).

Décision sur l’annulation no C 67 607 page: 19 des 20
Étendue du refus
Une partie des produits et services contestés ne sont pas similaires aux produits pour lesquels la marque antérieure est utilisée. S’il est vrai que la similitude entre les produits/services est un facteur à prendre en considération pour apprécier si le motif de nullité fondé sur la mauvaise foi s’applique (28/01/2016,- 335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 88-90), la mauvaise foi peut également être constatée lorsque les produits et/ou services en cause sont différents (19/10/2022,- 466/21, Lio/El Lio, EU:T:2022:644).

En l’espèce, les marques sont identiques et la titulaire de la MUE affirme qu’elle a l’intention de vendre la marque, de la concéder sous licence ou, en tout état de cause, de l’utiliser «pour une future application associée à l’analyse, à la collecte et au stockage sécurisé de données médicales à l’aide de la technologie des chaînes de blocs, y compris des considérations pour développer des dispositifs pour collecter de telles données», faisant référence à un produit identique à l’application du demandeur et qui n’est même pas couvert par la marque contestée. Par conséquent, la division d’annulation considère que rien ne justifie le maintien de la marque contestée pour des produits et services différents dans ce contexte de mauvaise foi.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est entièrement accueillie et que la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

Décision sur l’annulation no C 67 607 page: 20 des 20
La division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ PALOMARES JessholN. LEWIS Maria Luce Capostagno
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.