LES CHAMBRES DE RECOURS
RÉSOLUTION de la première chambre de recours du 4 août 2025
Dans l’affaire R 1124/2024-1
Jaime García Ávila
C/Criste d’humilité et de pacifique, 7 41450 Constantine (Séville) Espagne Demanderessse en nullité/requérante représentée par CASAS ASIN, S.L., Avenida República Argentina 27-B, 2oB, 41011 Séville
(Espagne)
contre
RIVES DISTILLERY, S.A.
Aurora, 4
11500 port de Santa María (Cadiz)
Espagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Rodolfo DE LA TORRE S.L., C/San Pablo 15, 3o, 41001 Séville (Espagne)
Recours concernant la procédure de nullité no C 59 081 (marque de l’Union européenne enregistrée no 18 318 834)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink
(membre)
Secrétaire agissant: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

2
Résolution
Résumé des faits
1 Le 8 octobre 2020, rives Distillery, S.A. (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement du signe tridimensionnel suivant en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE»)

pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Boissons spiritueuses; Genève; Cocktails; Préparations pour faire des boissons alcoolisées.
2 La titulaire de la MUE a revendiqué la couleur bleue sur la bouteille, le fond blanc des deux étiquettes, la couleur bleue dans les lettres et la couleur argent sur le bouchon de la bouteille.
3 La demande de MUE s’est vu attribuer le no 18 318 834, publiée le 19 octobre 2020 et enregistrée le 26 janvier 2021.
4 Le 13 mars 2023, Jaime García Ávila (ci-après le «demandeur en nullité») a déposé une demande en nullité contre tous les produits couverts par la marque enregistrée (ci-après la «marque contestée»).
5 Les motifs invoqués dans la demande en nullité étaient deux: l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE concernant la mauvaise foi et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, point a) et b), du RMUE, concernant l’identité ou la similitude avec la marque espagnole antérieure no M 545 028, pour du
gin compris dans la classe 33.

6 À l’appui de sa demande en nullité, la demanderesse en nullité a produit les documents suivants:
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

3
• Annexe 1: Des captures d’écran de campagnes publicitaires menées sur des réseaux sociaux faisant la publicité des produits de la requérante, identifiant le terme «exotica», datées de 2015 en-2021.
• Annexe 2: Résultats de recherche non datés sur Google concernant les termes «exotica Gin» et «exotica», où il apparaît que la plupart des résultats sont directement liés à la requérante.
• Annexe 3: Des captures d’écran non datées de divers sites web où le gin commercialisé sous la marque antérieure peut être acheté.
• Annexe 4: Des exemples de publicités montrant que les produits vendus sous la marque contestée font l’objet d’une publicité en utilisant le mot «exotica».
• Annexe 5: Dossier comparatif des campagnes publicitaires menées par les parties.
• Annexe 6: Article publié dans la presse le 08/08/2021, intitulé «exotica, mora et gin de cannelle copié par large, augmentant 120 % par an».
7 Le 25 mai 2023, la demanderesse en nullité a présenté une réponse à la demande en nullité et a produit les documents suivants:
• Annexe 1: Copie des faits et réponse à la requête du 23/03/2022 demandant la constatation de la contrefaçon de la marque espagnole no 3 611 482 1890 exotica Gin
Premium, ainsi que la condamnation pour des actes de concurrence déloyale.
• Annexe 2: Copie de l’ordonnance no 170/2022, rendue par le Juzgado de lo Mercantil no 2 de Granada le 25/10/2022.
• Annexe 3: Certificat de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) attestant du refus de la marque no 3 611 482 1890 exotica Gin Premium le 14/11/2016, dont la requérante est titulaire;
• Annexe 4: Copie du dessin ou modèle des bouteilles en 1890, avec l’indication La Violetera, prétendument de 2014.
• Annexe 5: Facture adressée à la requérante, en 2014, pour la création de bouteilles portant la marque La Violetera de 2014.
• Annexes no 6 à 9: Des impressions de divers sites web faisant référence à des gins exotiques, accompagnées de rapports notariés datés de 2023, attestant de la véracité du contenu.
• Annexes no 10 à 24: Des photographies de bouteilles de gin commercialisées sous différentes marques, qui incluent toutes le terme EXOTIC/exotique.
• Annexe 25: Copie du certificat d’enregistrement et de renouvellement de la marque
espagnole no 2 931 319 , demandée le 20/05/2010 et enregistrée le 06/10/2010 pour les boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33. La marque inclut le terme exotique, bien que la protection dudit terme ne soit pas revendiquée.
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

4
• Annexe 26: Une copie du certificat d’enregistrement de la MUE no 10 037 786
, qui comprend le mélange exotique DE Arándanos juice, framboises
AND VODKA VON, demandé le 10/06/2011 et enregistré le 10/11/2011 pour, entre autres, les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33.
• Annexe 27: Déclaration de M. A.R.H., président de Rives Distillery S.A., affirmant que l’enquête et les éléments de preuve pertinents ont été réalisés afin d’obtenir les rives de boisson spiritueuse SWEET SPIRIT exotica.
• Annexe 28: Décision de l’Office espagnol des brevets et des marques du 14/11/2016, accueillant l’opposition formée par la requérante contre la demande de marque no 3
de la requérante et justifiant la renommée de la marque
no 611 482 ( rives 3 583 863 LONDON DRY GIN TRIPLE distilled CON FLOR DE Lavanda Mediterránea).
• Annexe 29: Rapport daté du 19/05/2023 de KPMG Asesores S.L., relatif aux investissements dans la publicité dans diverses marques de mûres.
8 Le 20 juillet 2023, la demanderesse en nullité a présenté des observations en faisant valoir qu’elle n’avait pas commis d’abus de droit et qu’elle demandait que les documents produits fassent l’objet d’un traitement confidentiel. De même, la demanderesse en nullité a produit les documents suivants:
• Pièce no 1: Opposition formée par la titulaire de la MUE contre la demande d’enregistrement de la marque espagnole no 3 611 482 déposée
par la requérante.
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

5
• Pièce no 2: Facture de vente de 2014, qui prouve que certaines liqueurs ont été commercialisées sous la marque La Violetera, tandis que le gin l’a été sous le nom exotique de Genève 1890.
• Pièce no 3: Courriers électroniques entre la demanderesse et une société de dessins ou modèles demandant que la bouteille soit modifiée de manière à ce que toute référence à La Violetera soit supprimée et remplacée par le terme «exotica».
9 Le 6 octobre 2023, en réponse aux observations de la demanderesse en nullité, la titulaire de la MUE a présenté des observations et les documents suivants:
• Pièce no 1: Décision de l’EUIPO du 16/03/2022 rejetant la demande de marque no 18 599 559 ORIGINAL EXOTIC.
• Pièce no 2: Photographie de la bouteille de gin Puerto de Indias portant l’expression EXOTIC Blackberry.
• Pièce no 3: Quatre publicités faisant la promotion de la marque de l’Union européenne no 18 318 834.
10 Par décision du 19 avril 2024 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité pour l’ensemble des produits contestés et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens. Le raisonnement de la division d’annulation peut être résumé comme suit:
− L’argument de la titulaire de la MUE contestée concernant l’abus de droit de la demanderesse en nullité est rejeté comme non fondé à la lumière de l’absence de preuve.
− Le produit consistant en du gin figure de manière identique dans les listes des deux marques. Boissons alcooliques (à l’exception des bières). La MUE contestée couvre le gin en tant que catégories plus larges du demandeur en nullité et sont donc identiques. Les cocktails contestés sont similaires au gin de la demanderesse en nullité. En revanche, les préparations pour faire des boissons alcoolisées de la
MUE contestée sont différentes des produits de la demanderesse en nullité.
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
− Le territoire concerné est l’Espagne.
− Les signes ont été considérés comme similaires à un très faible degré sur le plan visuel, différents sur le plan phonétique et très faiblement similaires sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure a été considéré comme inférieur à la normale.
− En raison du caractère faible ou descriptif des éléments communs et de leur position secondaire dans la marque contestée, les similitudes entre les marques ne seraient pas suffisantes pour créer un risque de confusion. La demande en nullité est rejetée
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

6 sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Les éléments de preuve produits par la demanderesse n’indiquent pas que le titulaire de la MUE se trouvait dans une attitude malhonnête lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. La demande en nullité fondée sur la mauvaise foi, fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du
RMUE, est également rejetée.
11 Le 31 mai 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le même jour et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
− Les marques en conflit sont très similaires, protègent des produits identiques et il existe donc un risque manifeste de confusion ou, à tout le moins, d’association.
− Les éléments de preuve produits démontrent que la marque de la requérante a acquis un caractère distinctif, étant connue du terme «exotica» et de sa bouteille bleue.
− Rives Distillery S.A. a ensuite enregistré la marque de l’Union européenne de manière déloyale vis-à-vis de la titulaire antérieure. Il ne fait donc aucun doute que la demande d’enregistrement de la marque postérieure était de mauvaise foi.
12 Le 20 juin 2024, la demanderesse en nullité a présenté des arguments supplémentaires à l’encontre de l’acte de recours ainsi que d’autres pièces justificatives, comme résumé ci- dessous:
− Tous les produits protégés par la marque contestée, «boissons alcooliques (à l’exception des bières); boissons spiritueuses; Genève; Cocktails; les préparations pour faire des boissons alcoolisées» sont identiques ou similaires au produit protégé par la marque antérieure et doivent être annulées.
− Dans le secteur des boissons alcoolisées, le terme «exotica» est un élément inhabituel, donc distinctif des produits qu’il protège. Toutefois, les grandes entreprises copient et introduisent ce mot dans le nom de leurs marques de manière malveillante, en vue d’une concurrence déloyale à l’égard de la marque de la requérante.
− Tous les éléments de preuve déjà produits étayent le caractère distinctif acquis de l’élément «exotica» en tant qu’élément par lequel le public identifie le «gin» produit par Jaime García Ávila. Par conséquent, cet élément doit être pris en considération en tant qu’élément caractéristique de la marque de la demanderesse.
− La comparaison des signes révèle qu’il existe un degré élevé de similitude, les similitudes entre eux étant plus importantes que les différences.
− La marque contestée a été créée sur la base de la marque antérieure, ce qui rend impossible la coexistence des marques dans le même secteur commercial et auront
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

7
donc les mêmes canaux de commercialisation et points de vente. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du consommateur.
− La titulaire de la MUE contestée a enregistré la marque «rives SWEET SPIRIT exotica», soulignant dans sa représentation graphique le terme «exotica» à côté du terme «rives», comme manœuvre pour tenter de diluer le caractère distinctif dudit terme sur le marché pour identifier un gin, comme le fait la marque du demandeur.
Tout ce qui précède est une preuve de la mauvaise foi de Rives Distillery, S.A. et, par conséquent, la marque doit être déclarée nulle sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE.
13 Elle a joint les annexes suivantes:
• Annexe 1: Une liste de marques «exotica» pour des produits compris dans la classe 33 en Espagne.
• Annexe 2: Images internet de «Genève 1890 exotique».
14 Le 2 août 2024, la titulaire de la MUE contestée a présenté un mémoire en réponse au recours, demandant que celui-ci soit rejeté. À l’appui de ses allégations, les documents suivants ont été produits:
• Annexe 1: Site Internet «TU BEBIDA.COM».
• Annexe 2: Rapport de l’économiste du 23 août 2021.
• Annexe 3: Page web des lignes directrices de Caracas, 18 novembre 2021.
• Annexe 4: Rapport d’expert préparé par l’expert José Mario Santevas Grillo.
15 Les arguments sur lesquels se fonde la réplique peuvent être résumés comme suit:
− Les produits comparés ne sont ni identiques ni similaires.
− Le terme prédominant est «rives». Le terme «exotica» n’est pas un terme dominant et distinctif dans la marque «1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM», comme en attestent les documents fournis.
− La bonne foi de la titulaire de la MUE est prouvée, étant donné que la MUE en cause a été demandée pour une nouvelle boisson sans but lucratif ou pour obtenir une compensation financière. La marque de nullité n’exploite pas la renommée de la marque antérieure, étant donné que cette dernière ne jouit pas d’une renommée.
− La marque n’a pas été enregistrée pour faire une concurrence déloyale sur le marché, et cet enregistrement n’a pas non plus été abusif ou spéculatif. La marque tridimensionnelle «rives SWEET SPIRIT exotica» n’a pas été enregistrée pour tenter de diluer le caractère distinctif du terme «exotica» sur le marché, étant donné que le terme qui se démarque est «rives» et que le terme «exotica» est à peine lisible.
16 Le 9 septembre 2024, la demanderesse en nullité a présenté un mémoire en réplique, joint en annexe 1, une liste obtenue à partir de la base de données TMVIEW de marques enregistrées ou déposées en Espagne dans la classe 33, qui contiennent le terme «exotica» en son nom, à l’appui des revendications suivantes:
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

8
− En réponse aux annexes produites par Rives Distillery S.A., la marque antérieure sera perçue par le grand public comme «1890 exotica», étant donné qu’il s’agit des éléments les plus frappants et ceux mentionnés sur le site web
«TUBEBIDA.COM», où il est fait référence à la marque en tant que «ginebra 1890 exotica».
− Le terme «exotica» ne fait pas allusion aux caractéristiques du gin, puisque les arômes sont décrits comme doux, salés, bitter, etc., et non «étrange, choquant, extravagant. Il présente un caractère distinctif. Même lorsqu’il est utilisé comme technique de commercialisation, cela ne signifie pas qu’il s’agit d’un terme descriptif définissant le goût ou la caractéristique du gin.
− Le rapport d’expertise présenté en tant qu’annexe 4 à l’autre partie porte sur la comparaison entre les marques «1890 exotica special gin premium» par rapport aux «rives 1880». Il s’agit d’un cas différent qui ne saurait être pris en considération aux fins de la présente procédure.
− Il existe une similitude d’application entre les préparations pour faire des boissons alcoolisées et les boissons alcoolisées, et donc le gin.
- Les signes sont similaires dans la mesure où ils contiennent tous deux le caractère distinctif «exotica» pour les produits identiques et similaires. La titulaire de la
MUE contestée agit de mauvaise foi en enregistrant ses produits pour du gin contenant les mêmes ingrédients dans une bouteille très similaire, sans que sa connaissance de la marque antérieure ne soit indéniable, étant donné qu’elle est un concurrent direct de moins de 200 km l’un de l’autre.
17 Le 8 octobre 2024, la titulaire de la MUE contestée a présenté une duplique. À l’appui de ses allégations, les documents suivants ont été produits:
• Annexe 1: site Internet «Amazon Business».
• Annexe 2: site web du 22 octobre 2021 de Destilerías Alboran.
• Annexe 3: site Internet «Vinorema».
• Annexe 4: site web «Mas que Gastronomía».
• Annexe 5: page du «Journal officiel libre» du 11 juin 2023.
18 Les arguments sur lesquels la titulaire de la MUE contestée fonde sa réponse peuvent être résumés comme suit:
- Le gin de la marque antérieure est identifié comme étant «1890», ainsi qu’il ressort des sites Internet «tubebida.com», «Amazon Business» et du rapport d’expertise élaboré par José Mario Santevas Grillo. Alors que dans la MUE, il s’agit de «rives», on ne saurait accepter que «exotica» soit proéminent.
- 52 Les marques sont visuellement différentes. La bouteille de la marque antérieure ne peut pas être prise en considération, étant donné qu’elle n’apparaît pas dans son registre et que la comparaison doit être effectuée telle qu’elle apparaît.
- Le terme «exotique» est descriptif des gins, il est utilisé pour des gins transformés qui sont utilisés en plus de genièvre, d’épices, d’herbes, de fruits… Cela ressort
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

9
clairement des références faites sur plusieurs sites Internet, à savoir
«tubebida.com», où il est indiqué que le produit «a un goût dû au capteur de fusion», de sorte qu’il existe également des saveurs extravagantes, étrangères et rares; le site web de la marque «Alborán», «Vinorema», «Más que Gastronomía» et «Diario Libre».
- La demanderesse en nullité reconnaît l’existence de la marque de l’Union européenne no 10 037 786, antérieure à sa marque espagnole et comprenant le terme «exotica», et ne peut donc pas revendiquer en soi ce terme en tant que mot distinctif.
- Les boissons alcooliques et les spiritueux ne sont pas identiques au gin de la marque antérieure. Les grandes catégories de boissons alcoolisées ne peuvent être ventilées «d’office». Les cocktails ne peuvent pas être assimilés au gin. Les préparations pour faire des boissons alcoolisées sont différentes du gin et ne sont pas nécessairement complémentaires.
- La titulaire de la MUE a demandé la marque de bonne foi. Elle disposait déjà d’une MUE tridimensionnelle antérieure à celle de la demanderesse en nullité dans laquelle le terme «exotica» apparaissait et réalisait des investissements publicitaires importants.
Fondamentaux
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et est donc recevable. Toutefois, le recours est rejeté. La chambre de recours ne voit aucun risque de confusion ni aucune mauvaise foi au sens de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, la chambre de recours ne considère pas qu’il y ait mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, respectivement. Les motifs de droit sont exposés ci-après, sous réserve d’une décision sur la recevabilité des éléments de preuve produits au stade du recours.
Preuves produites dans le cadre du recours
20 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a produit, pour la première fois, les annexes no 1 et no 2, énumérées au paragraphe 13 ci-dessus.
Dans son mémoire en réponse au recours, la titulaire de la MUE a produit pour la première fois les annexes 1, 2, 3 et 4, énumérées au paragraphe 14.
21 La demanderesse en nullité a demandé la possibilité de présenter un mémoire en réplique au mémoire en réponse de l’autre partie, conformément à l’article 26 du règlement (UE) 2018/625 du 5 mars 2018 complétant le règlement no 2017/1001, lu conjointement avec l’article 22 du règlement de procédure des chambres de recours, ce qui lui a été accordé par l’Office afin de répondre aux nouveaux documents présentés dans le mémoire en réponse. À l’appui de sa réplique, elle a produit l’annexe 1, mentionnée au point 16 ci- dessus.
22 À l’appui de sa duplique, la titulaire de la MUE contestée a produit les annexes no 1, 2, 3, 4 et 5, mentionnées au paragraphe 17 ci-dessus.
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

10
23 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, si les faits et preuves présentés hors délai doivent être pris en considération. Il n’est pas interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (-13/03/2007,
29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484,
§ 22; 03/10/2013, 122/12-P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 23). En vertu de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) peut, à première vue, être pertinente pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui ont déjà été soumis en temps utile ou qui sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
24 La demanderesse en nullité a remis en cause la recevabilité des annexes no 3 et no 4, relatives, respectivement, à une page web sur la Guía de Caracas et à un rapport d’expert présenté par la titulaire de la MUE, qui porte sur la comparaison entre les marques «1890 special exotica gin premium» et «rives 1880». Tous deux sont recevables pour la chambre de recours.
25 S’agissant de l’annexe no 3, le requérant fait valoir qu’elle ne saurait être acceptée dans la mesure où elle fait référence à des gins commercialisés en dehors de l’Union, ce qui, selon lui, est dénué de pertinence dans le cadre d’une procédure relative à une marque de l’Union européenne. Toutefois, bien que l’article en annexe mentionne un gin Venezuelan, sa présence dans 26 pays européens est également expressément indiquée. Ce document a été produit par la titulaire de la MUE contestée à l’appui de son allégation concernant l’absence de caractère distinctif du terme «exotica» par rapport aux produits pertinents. De l’avis de la chambre de recours, ce document est à première vue pertinent, dans la mesure où il fait référence à l’utilisation du terme «exotica» sur le marché et à son caractère descriptif, qui sont au cœur de l’appréciation d’une éventuelle nullité au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, sa présentation à ce stade de la procédure est considérée comme justifiée en ce qu’elle complète les arguments déjà avancés en première instance. Par conséquent, la chambre de recours autorise leur inclusion dans le dossier, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
26 En ce qui concerne l’annexe no 4, la chambre de recours partage l’avis de la titulaire de la MUE contestée selon lequel, bien que le rapport d’expert ait été demandé dans le cadre d’un litige national contre la marque «rives 1880», il vise à examiner l’usage et l’usage de la marque «1890 special gin premium», c’est-à-dire la marque antérieure sur laquelle la demande en nullité est fondée dans la présente procédure. En outre, ledit rapport a été présenté pour étayer le fait que la marque antérieure est communément désignée sous le nom «1890», étant donné qu’elle présente un lien direct avec la perception du public pertinent, le caractère distinctif du terme «exotica» et le positionnement de la marque antérieure sur le marché. La chambre de recours admet qu’elle figure dans le dossier comme étant pertinente à première vue, étant donné qu’elle vise à renforcer les éléments déjà introduits en première instance et à réfuter l’appréciation effectuée dans la décision attaquée. La recevabilité des autres annexes n’a pas été explicitement remise en cause par les parties.
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

11
27 De même, la chambre de recours accepte les annexes présentées par la titulaire de la
MUE dans ses observations en réponse au recours (paragraphe 14) et dans sa duplique (paragraphe 17), étant donné qu’elles satisfont auxdites exigences, dans la mesure où elles sont pertinentes pour la décision en l’espèce dans la mesure où elles visent à démontrer que la marque antérieure sera désignée sous le nom de «1890» ainsi que l’absence de caractère distinctif du terme «exotica» sur le marché pertinent. Des éléments de contexte pertinents relatifs à la perception du terme dans le secteur sont fournis par des pages web et des articles de presse, qui servent à compléter les éléments de preuve précédemment produits lors de la phase initiale et à réfuter les arguments et les annexes présentés par le demandeur en nullité, notamment en ce qui concerne le caractère distinctif du terme «exotica» et la manière dont il est perçu par le public. Par conséquent, la chambre de recours considère qu’il est recevable.
28 Les documents respectifs ont été transmis aux deux parties pour examen et, le cas échéant, commentaires.
29 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours, exerçant son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, accepte les documents produits dans le cadre de la procédure de recours, qui fait partie du dossier. En tout état de cause, la chambre de recours souligne que le fait que les documents produits dans le cadre du recours soient des documents pertinents prédominants ne signifie pas qu’elle sera concluante en ce qui concerne l’issue de l’espèce.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
30 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, entre autres, sont remplies.
31 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, lorsqu’ils sont revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon,-EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 17). L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469,
§ 54).
32 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en conflit et les produits ou services en cause, ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK
LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (marque fig.) et al., EU:C:2020:156, §
57).
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

12
Territoire et public pertinents
33 Compte tenu de la nature nationale de la marque espagnole antérieure no M 545 028, sur laquelle la demande en nullité est fondée, lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de tenir compte de la perception du grand public du territoire pertinent, à savoir l’Espagne.
34 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999-,
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-, RESPICUR,
EU:T:2007:46, § 42).
35 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
36 La chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation quant à la détermination du public pertinent. Ainsi, à l’exception des produits mentionnés au paragraphe suivant, en général, les produits en conflit compris dans la classe 33 relèvent de la catégorie des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) et sont donc destinés au grand public. Étant donné que les boissons alcoolisées sont généralement largement distribuées dans les supermarchés, les bars et les locaux, il s’agit de produits de consommation courante pour lesquels le public pertinent est le consommateur moyen. Le consommateur de boissons alcoolisées fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits (14/05/2013-, 393/11, Ca’ Marina, EU:T:2013:241, § 24; 19/01/2017, T-701/15,
LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU: T: 2017: 16, POINT 22; 31/05/2017, T-637/15, SOTTO il Sole, EU:T:2017:371, § 38).
37 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 33 relatifs aux préparations pour faire des boissons alcoolisées de la titulaire de la MUE, la chambre de recours observe qu’ils s’adressent non seulement au grand public, mais aussi aux professionnels et aux entreprises possédant une expérience et des connaissances professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. Toutefois, la chambre de recours appréciera le risque de confusion en tenant compte du public qui fera preuve du niveau d’attention le moins élevé (15/07/2011-, 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée), étant donné qu’il sera plus enclin à confondre les signes comparés. Si cette partie du public n’est pas susceptible d’être confondue, il est encore plus improbable que cette partie du public s’applique à la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
38 Ce point n’a pas été contesté par les parties et, par conséquent, il n’existe aucun motif de contester l’approche adoptée en première instance, la chambre de recours le corrobore et fait siens le raisonnement suivi à cet égard par la division d’annulation, qui fait partie intégrante de la motivation de la présente décision (13/09/2010, 292/08-, Often,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, 450/11-, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).

04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

13
Comparaison des produits
39 Afin d’apprécier s’il existe un risque de confusion, les produits ou services doivent être similaires, en ce sens que le public pertinent percevrait les produits en cause comme ayant une origine commerciale commune [04/11/2003,-85/02, Castillo/EL CASTILLO (fig.),
EU:T:2003:288, § 38; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 33).
Pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que la pratique du marché, l’origine commerciale habituelle, les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou la circonstance que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise. Toutefois, cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 44).
40 Les produits de la titulaire de la MUE contestée sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Boissons spiritueuses; Genève; Cocktails; Préparations pour faire des boissons alcoolisées.
41 Le produit couvert par la marque antérieure est le suivant:
Classe 33: Genève
42 Le gin compris dans la classe 33 est inclus dans la liste des produits des deux marques en conflit. Ils sont donc identiques. Ce point n’est pas contesté par les parties.
43 En ce qui concerne les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) et les spiritueux, l’opposante souligne que la division d’annulation a commis une erreur en concluant à leur identité avec le gin par le demandeur en nullité, étant donné qu’il n’était pas possible de décomposer d’office la catégorie puisqu’ils couvrent des produits différents entre eux, tels que le gin et le whisky. La chambre de recours confirme les conclusions de la division d’opposition. Premièrement, il est exact d’affirmer que l’Office ne peut pas décomposer d’office les produits de la titulaire de la MUE, compte tenu de la vaste nature des catégories (07/09/2006-, 133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
Deuxièmement, bien que les produits puissent être englobés dans les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); les spiritueux peuvent différer à certains égards, tels que le degré d’alcool, la couleur du liquide, le procédé de production ou d’autres, que les produits inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque sont considérés comme identiques (24/11/2005,-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 34;
05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, 94/17-, tigha, EU:T:2018:539, § 46). En particulier, le gin de la marque antérieure fait partie d’une catégorie plus générale des produits contestés, à savoir les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); spiritueux [04/05/2016, 193/15-, BOTANNIC WILLIAMS & HUMBERT LONDON DRY GIN (fig.)/THE BOTANICALS, EU:T:2016:266, § 35;
17/09/2018, R 669/2018-4, AW Finest Quality ORIGINAL ATLANTIC WIND EXPORT (fig.)/ATLANTIC GIN, § 13). Outre qu’il s’agit de faits notoires, le législateur
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

14
lui-même, dans le règlement (UE) 2019/787 du 17 avril 2019 concernant la définition, la désignation, la présentation et l’étiquetage des boissons spiritueuses, l’utilisation des noms de boissons spiritueuses dans la présentation et l’étiquetage d’autres denrées alimentaires, la protection des indications géographiques relatives aux boissons spiritueuses et l’utilisation de l’alcool éthylique et des distillats d’origine agricole dans les boissons alcoolisées, définit les spiritueux comme des boissons alcoolisées et, à l’annexe I, ordinaire 20, du gin en tant que boisson spiritueuse. Par conséquent, les produits contestés se rapportant aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); les spiritueux sont identiques au gin commercialisé sous la marque antérieure, comme l’a établi à juste titre la division d’opposition.
44 En outre, la chambre de recours souscrit à la conclusion de similitude entre les cocktails contestés et le gin de la demanderesse. En effet, comme le souligne à juste titre la titulaire de la MUE contestée, il ne s’agit pas des mêmes produits. Ils sont toutefois similaires. Il est notoire qu’il existe des cocktails à base de gin tels que le gin tonique ou le gin FIZZ. Les deux produits peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs. Les consommateurs intéressés par le gin, le cocktail à base de gin ou le cocktail de gin peuvent être des produits concurrents. Ils peuvent également se trouver dans les mêmes canaux commerciaux, soit dans les supermarchés, soit dans les magasins de boissons, ainsi que dans les restaurants ou les bars. Afin d’éviter toute répétition inutile, la chambre de recours renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée, en rappelant qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision rendue par la division d’annulation, lesquels constituent les motifs de la présente décision (13/09/2010-, 292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
45 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a constaté des préparations pour faire des boissons alcoolisées autres que le gin. La demanderesse en nullité fait valoir que les produits sont identiques en ce qu’ils ont la même destination, la même utilisation et une nature complémentaire. À l’appui de cette affirmation, ils citent les décisions de la quatrième chambre de recours du 24 avril 2024 et de la cinquième chambre de recours du 15 mars 2022, dans lesquelles les chambres de recours se prononcent sur la similitude de ces paires de produits. La titulaire de la marque de l’Union européenne contestée réfute l’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle il s’agit de produits différents parce qu’ils n’ont ni la même nature, ni la même utilisation, ni les mêmes canaux de distribution. Selon elle, les préparations pour faire des boissons alcoolisées ne sont pas ingérées directement par le public, comme les gins. De même, ces produits analysés ne sont ni concurrents ni complémentaires.
46 La chambre de recours souscrit au critère adopté par les chambres de recours dans d’autres décisions, telles que celles citées par le demandeur en nullité, et considère que les préparations pour faire des boissons alcoolisées sont similaires au gin. En tout état de cause, comme le souligne la chambre de recours, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (4/11/2003,-85/02, CASTILLO/El Castillo, EU:T:2003:288, § 37; 30/06/2004, 281/02-, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35).
47 S’il est vrai que le simple fait qu’ils appartiennent à la même classe de la classification générale des boissons ou qu’un ingrédient est nécessaire pour préparer un autre produit, cette circonstance ne suffit pas à elle seule à établir leur similitude (mutatis mutandis,
26/10/2011,-72/10, NATY’s, EU:T:2011:635, § 35, 36).
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

15
48 La chambre de recours tient à souligner que, pour produire certaines boissons alcoolisées, telles que des cocktails, différents types de boissons peuvent être mélangés, certaines d’entre elles étant destinées à la consommation directe, tandis que d’autres ne le sont normalement pas. Il n’est pas toujours facile de tracer une ligne claire, étant donné que certaines boissons, qui sont principalement vendues en tant qu’ingrédients de cocktails connus, sont également susceptibles d’être consommées directement. Deuxièmement, il est notoire que les préparations pour faire des boissons alcoolisées peuvent atteindre différentes formes. Il s’agit notamment de diverses essences alcooliques et extraits liquides concentrés de substances aromatiques auxquelles est ajouté de l’alcool, ainsi que des bitters, tels que précisés dans les notes explicatives de la classification de Nice pour la classe 33. Il s’agit de préparations pour faire ou mélanger des boissons alcoolisées ou des cocktails, ajoutant différents arômes ou arômes, aux préparations alcooliques qui sont habituellement mélangées avec des spiritueux. Ils présentent également un lien étroit, en ce sens que certains sont indispensables ou importants pour l’usage de l’autre, étant donné que les premiers peuvent être utilisés pour la production, la combinaison ou l’amélioration des boissons alcoolisées. Dès lors, s’il est vrai qu’ils peuvent différer par leur nature et leur état de commercialisation, alors que le gin est une boisson alcoolique finie destinée à la consommation directe, alors que les préparations pour faire des boissons alcoolisées sont des composés destinés à être utilisés dans la fabrication ou le mélange de boissons alcoolisées, il ne saurait être nié qu’il existe un lien fonctionnel et commercial entre les deux produits. Ils remplissent une fonction accessoire ou complémentaire dans la création de boissons alcooliques, ce qui n’exclut toutefois pas toute similitude éventuelle avec des produits tels que le gin, lorsque des critères pertinents tels que la destination, le public pertinent ou les canaux de commercialisation sont remplis.
49 Compte tenu de ce qui précède, ils partagent la même finalité générale étant donné qu’ils sont destinés à obtenir des boissons alcoolisées destinées à la consommation humaine
(15/03/2022, R 1216/2021-5, Anna Jaume Serra/Anna de Codorniu et al., § 33; 20/04/2021, R 1677/2023-4, VINCI (fig.)/VINCI, § 36). En outre, les deux types de produits s’adressent au même public pertinent, à savoir les professionnels et le grand public, qui peuvent également les acheter afin de préparer des cocktails à usage privé. Les canaux de distribution sont les mêmes, étant donné qu’il est assez courant que les deux produits soient vendus conjointement avec les autres dans les points de vente généraux, tels que les magasins de liqueurs ou dans les supermarchés, les proposant dans les mêmes rayons ou dans des magasins à proximité vendant des boissons alcoolisées et des produits connexes (11/02/2021, R 1926/2020-4, Khan Krum/Khan Krum, § 19;
23/10/2023, R 0926/2023-2, Elysian GARDENS DIVINELY INSPIRED FROM THE
LAND OF GREECE (fig.)/ELYSSIA et al., § 31),
50 En effet, les deux produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et, par ailleurs, ainsi qu’il a été relevé aux points précédents, étant donné que les préparations pour faire des boissons alcoolisées peuvent être composées d’ingrédients de certains cocktails et être également consommées directement, il y a lieu de considérer que les produits contestés sont concurrents de ceux visés par la marque antérieure. En effet, il convient de rappeler que, pour que des produits ou services soient considérés comme étant concurrents, il faut qu’ils revêtent un rapport de substituabilité entre eux, ce qui est le cas en l’espèce [04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 42] et, plus particulièrement, leur complémentarité [28/04/2021, T-31/20, THE KING OF SOHO
(fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 75].
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

16
51 Par conséquent, les produits contestés relatifs aux préparations pour faire des boissons alcoolisées présentent un degré moyen de similitude avec le gin de la marque antérieure.
Comparaison des signes
52 Il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant, d’abord, les éléments dominants ou négligeables par rapport à la marque antérieure et, ensuite, au signe contesté (12/11/2015,-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA,
EU:T:2015:839, § 60, 61; 03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).
53 Les signes à comparer sont:

MUE contestée Marque antérieure
54 Aux fins de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 20/09/2016, 566/15-, MERLIN’S
KINDERWELT/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 25).
55 En particulier, les éléments dominants sont ceux qui sont susceptibles de dominer l’impression visuelle d’un signe, indépendamment de son degré de caractère distinctif, de sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007-, 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015,-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 56). Le caractère dominant d’un élément d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille, sa taille ou l’utilisation de couleurs, dans la mesure où ils ont une incidence sur l’impression sur le consommateur et la possibilité de les mémoriser (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32;
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

17
23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; confirmé par l’arrêt du 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233).
56 Le signe contesté est une marque tridimensionnelle composée d’une bouteille avec deux étiquettes contenant à la fois des éléments figuratifs et des éléments verbaux. La bouteille est en verre bleu avec un bouchon en métal vif en métal et un bouchon en métal argenté avec des bandes décoratives horizontales. Sur le devant se trouvent deux étiquettes rectangulaires sur fond blanc bordées de couleur argentée et des éléments verbaux plus grands que le bas. Sur l’étiquette supérieure, les éléments verbaux présents sont «rives», en grandes lettres majuscules bleues, suivis, dans une partie inférieure plus petite, des mots «SWEET SPIRIT» et «exotica», tous deux étant en majuscules et en bleu. Ces derniers comprennent un certain nombre d’éléments figuratifs disposés sur une ligne horizontale, représentant des fruits ou des ingrédients botaniques (probablement rouges, agrumes ou épices), de couleur bleue plus claire. Sur l’étiquette inférieure plus petite est écrite en petite taille, «GIN rives & berries & cinnamon Infusion», suivi des indications du volume du produit «70 cl» et de sa teneur en alcool, «37,5 %», toutes écrites en lettres bleues plus petites.
57 La chambre de recours observe non seulement l’élément verbal «rives», mais aussi la bouteille bleue et son étiquetage blanc correspondant en tant qu’éléments dominants dans le signe contesté. Comme l’a souligné à juste titre la division d’annulation, un élément dominant du signe contesté est «rives» en raison de sa taille et de sa position centrale à l’intérieur de l’étiquette, en lettres majuscules grasses stylisées, qui sont plus grandes que les autres éléments verbaux. Le terme n’a aucune signification en ce qui concerne les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); boissons spiritueuses; Genève; cocktails; les préparations pour faire des boissons alcoolisées comprises dans la classe 33 seront donc dotées d’un caractère distinctif normal. Pour sa part, la bouteille en verre bleu, les deux étiquettes et le bouchon font clairement référence au récipient dans lequel les produits désignés par le signe contesté seront commercialisés, de sorte que, comme indiqué dans la décision attaquée, bien qu’ils soient immédiatement perçus par le public pertinent, ils ne les percevront pas comme un indicateur de l’origine commerciale. La mise en bouteille bleue, les étiquettes et le bouchon sont des éléments courants entre les produits pertinents et, par conséquent, comme l’a indiqué la division d’opposition, ils ne seront pas perçus comme indiquant l’origine commerciale des produits. .
58 En ce qui concerne les éléments secondaires du signe contesté, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée dans la mesure où le public pertinent espagnol ne percevra que la signification de certains des éléments des expressions anglaises, étant donné que la connaissance d’une langue étrangère ne peut être présumée en général (14/07/2021-, 399/20, Voluntary, EU:T:2021:442, § 39; 12/05/2021, 70/20-, museum of ILLUSIONS, EU:T:2021:253, § 52; 13/09/2020,
292/08-, souvent, EU:T:2010:399, § 83).
59 Au sein de la première étiquette, la plus grande taille, de l’expression «SWEET SPIRIT», le public reconnaîtra naturellement «SWEET» étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base dont le terme équivalent en espagnol est le mot «DULCE» et qui sera compris par au moins une partie considérable du public pertinent [27/09/2018-, 70/17, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al., EU:T:2018:611, § 80]. Il s’agit d’un mot du niveau A1 (informations consultées le 28/05/2025 à l’ adresse
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

18
https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/sweet). Le terme «SPIRIT», bien qu’il soit écrit en anglais, pourrait être perçu par une partie non négligeable du public pertinent comme étant similaire au terme espagnol «spirituoso», qui, en rapport avec les boissons revendiquées, l’image de la bouteille et l’adjectif «SWEET» peuvent être compris comme une boisson spiritueuse sucrée. Ces deux termes décrivent des caractéristiques des produits couverts, telles que leur nature et leur goût. Elles sont donc dépourvues de tout caractère distinctif.

60 De même, à l’intérieur de la première étiquette apparaissent sur la ligne inférieure certains éléments figuratifs, de plus petite taille et pouvant être perçus par le public pertinent comme des icônes, faisant allusion aux ingrédients et aux caractéristiques des produits désignés, de sorte que leur caractère distinctif est faible.
61 Le dernier élément verbal de l’étiquette de plus grande taille est «exotica», qui, selon le Diccionario de la Real Academia Española, signifie «étranger ou originaire d’un pays ou d’un lieu lointain et perçu comme très différent du pays ou du lieu lui-même», «étrange, choquant, extravagant» (informations obtenues le 27/05/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/ex%C3%B3tico). Ce terme signifie donc que le public fera allusion à des ingrédients individuels ou à un goût inhabituel, en dehors de l’inspiration tropicale ou de l’inspiration dans les cultures éloignées. Son caractère distinctif est faible par rapport aux produits visés par la demande.

62 Dans cette optique, la titulaire de la MUE contestée insiste sur l’usage fréquent du terme «EXOTIC/A» dans le secteur des gins, comme en attestent les rapports notariés figurant à ses annexes 8 et 9, qui reproduisent des images de gins sur l’emballage desquels apparaissent ces termes.
63 Plusieurs éléments verbaux apparaissent sur l’étiquette inférieure et sont plus petits. Dans l’expression «GIN rives & berries & cinnamon Infusion», le public percevra «GIN» comme le nom anglais de Genève, comme en témoigne le Diccionario de la Real Academia Española à l’adresse https://dle.rae.es/gin, consulté en dernier lieu le 28/05/2025. Le public espagnol connaît également l’utilisation de l’expression bien connue «gin-tonic» utilisée en Espagne en référence à un cocktail ou à un mélange composé, entre autres, de gin et de tonique. En ce qui concerne les produits visés par la demande, le terme «GIN» décrit la nature des produits et est dépourvu de tout caractère distinctif.
64 Le mot «rives», analysé ci-dessus, possède un caractère distinctif moyen et sera perçu comme identifiant l’entreprise d’où proviennent les produits en cause.
65 La chambre de recours convient que si la signification de «berries & cinnamon Infusion» est comprise, c’est-à-dire comme désignant des fruits de la forêt, de la cannelle et de la perfusion, cela sera considéré comme une référence à la nature, au goût ou aux ingrédients des produits désignés par le signe contesté et donc dépourvu de caractère distinctif. Dans le cas contraire, à l’exception du terme «Infusion», qui est le même en espagnol, le public pertinent hispanophone attribuera un caractère distinctif normal aux termes «berries & cinnamon».
66 Les éléments secondaires «70 cl» et «37,5 %» seront perçus comme des indications sur le volume du produit et du titre alcoométrique et sont dépourvus de caractère distinctif.
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

19
67 La marque antérieure est une marque figurative composée à la fois d’éléments verbaux en majuscules et d’éléments figuratifs disposés verticalement et au centre, le tout en bleu foncé dans une police de caractères stylisée, à un degré normal. En haut se trouve le nombre «1890» représenté dans une police de caractères stylisée de manière à ce que les caractères soient interconnectés et les chiffres «8» et «0» se chevauchent en partie. En dessous, se trouve le mot «ESPECIAL», typographique plus simple et de taille plus petite, accompagné de deux étoiles de part et d’autre. Au milieu de la marque antérieure, le terme «exotica» se détache en lettres majuscules légèrement orientées vers les extrémités, ce qui crée un effet visuel d’arc. Immédiatement en-dessous se trouve le mot «GIN» formant deux lignes courbes ornementales. Dans la partie inférieure, se trouve le terme «PREMIUM» accompagné de trois étoiles décoratives de chaque côté.
68 En voyant les éléments «1890» et «exotica», ils constituent les éléments codominants du signe contesté dans la mesure où ils sont tous deux susceptibles d’attirer l’attention du public de la même manière et de contribuer ensemble à l’impression d’ensemble produite par le signe.
69 Dans le contexte des éléments dominants, au moyen des lettres et des annexes produites, la titulaire de la MUE s’efforce de prouver que, dans le gin de la marque antérieure, elle n’est dominante et connue que pour «1890» et non pour son élément codominant «exotique». Par exemple, elle mentionne l’annexe 1 du site Internet tubebida.com et cherche à établir dans sa réponse écrite au recours que la marque antérieure est effectivement connue sous le nom de «gin 1890», comme le montre le premier paragraphe de ce site. Toutefois, elle évite de mentionner le paragraphe suivant, qui indique le gin «1890 exotique»:

70 Indépendamment des preuves susmentionnées et de l’aspect visuel, les éléments qui dominent la marque antérieure sont «1890» et «exotica». Des facteurs consistant en des années, tels que «1890», peuvent faire référence à l’ajout du produit ou au début de l’activité, comme cela semble être le cas dans la marque antérieure, ainsi que l’a remarqué le demandeur en nullité. Leur caractère distinctif serait donc faible.
71 En ce qui concerne le caractère distinctif, la chambre de recours rappelle qu’un faible degré de caractère distinctif des éléments n’exclut pas que ceux-ci puissent être considérés comme dominants (13/06/2006-, 153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, §
32).
72 En ce qui concerne le mot «exotica», la chambre de recours renvoie à ce qui est décrit dans le cas de la marque de l’Union européenne contestée.
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

20
73 Contrairement à ce que soutient la demanderesse en nullité dans sa duplique, les saveurs, outre les goûts traditionnels tels que sucrés, salés, bitter, acide, pickat, astringent, adiposo, etc. peuvent également être évoqués comme choquant, extranés ou éloignés des goûts les plus courants. Comme indiqué ci-dessus, son caractère distinctif est faible.
74 Les éléments verbaux secondaires de la marque antérieure sont «ESPECIAL», «GIN» et
«PREMIUM». Premièrement, «ESPECIAL» sera compris par le public pertinent dans son sens littéral, «singulier ou particulier, qui diffère de ce qui est courant ou général» (informations consultées le 27/05/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/especialhttps://dle.rae.es/especial); par conséquent, en ce qui concerne le produit pertinent compris dans la classe 33, il est laudatif, pensant à une qualité du produit et donc dépourvu de caractère distinctif. Il en va de même de l’élément «PREMIUM», qui, bien qu’il s’agisse d’un mot anglais, est fréquemment utilisé sur le marché (informations consultées le 27/05/2025 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/premium#premium__1https://ww
w.collinsdictionary.com/dictionary/english/premium – premium__1) et, comme indiqué
à juste titre dans la décision attaquée, sera perçu comme un élément laudatif plutôt que distinctif par rapport à la qualité du gin protégé. Pour sa part, l’élément «GIN» sera compris comme le synonyme diminutif du mot «gin» (informations consultées le 27/05/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/gin) HYPERLINK « https://dle.rae.es/gin » et, par conséquent, étant pleinement descriptif des produits qu’il désigne, il est dépourvu de caractère distinctif.
75 En ce qui concerne les éléments figuratifs, à savoir deux lignes symétriques courbées de part et d’autre du mot «GIN» et les 8 étoiles de tailles différentes, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les premiers sont dépourvus de caractère distinctif étant donné qu’il s’agit de simples formes géométriques simples que le consommateur ne saurait mémoriser. La seconde, à savoir les étoiles, qui, placées à côté des mots «ESPECIAL» et «PREMIUM», renforcent leur caractère laudatif évoquant la qualité du produit relevant de la classe 33.
76 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, notamment en ce qui concerne les éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, 251/95-, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BG/BG, EU:C:2015:714, § 35).
77 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir leurs aspects visuel, auditif et conceptuel
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30;
15/12/2010, 331/09-, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, 186/20-, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

21
78 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005,-312/03, Selenium ACE, EU:T:2005:289, § 37;
01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61). Toutefois, lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que l’élément verbal doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005-, 3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, idea, EU:T:2008:10, § 45).
79 Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, §; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 27; 12/10/2022,
222/21-, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 43).
80 Sur le plan visuel, les signes en cause présentent un très faible degré de similitude.
81 Les signes coïncident uniquement par les éléments verbaux «exotica» et «GIN».
Toutefois, il existe des différences au niveau de leur emplacement, de leur stylisation, de leurs couleurs et de leurs proportions respectives. Lesdits éléments jouent un rôle secondaire dans la MUE contestée, indépendamment du fait qu’ils seront pleinement remarqués par le public pertinent, tandis que dans la marque antérieure, le terme
«exotica» joue un rôle codominant. En tout état de cause, comme établi par la jurisprudence, lorsque les éléments communs ont un faible caractère distinctif ou sont dépourvus de caractère distinctif, leur impact visuel est réduit [06/11/2024, T-118/23, AROMA KING (fig.)/KING’S et al., EU:T:2024:778, § 44; 05/10/2020, 18/01/2023, andoga ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (marque fig.)/YvergALLIANCE (fig.),
EU:T:2023:7, § 88; T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463,
§-75).
82 Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux, leur stylisation respective et les couleurs et éléments figuratifs de la MUE contestée. Dans l’ensemble, les signes en conflit produisent une impression lointaine dans l’esprit du consommateur pertinent.
83 À cet égard, la demanderesse en nullité fait valoir dans son mémoire exposant les motifs du recours et réplique que le signe contesté est similaire à la marque antérieure étant donné que son produit est commercialisé et connu sur le marché depuis plusieurs années
comme suit: .
84 La présente chambre de recours ne saurait accepter la demande de la demanderesse en nullité. Les signes doivent être comparés tels que demandés ou enregistrés, et non selon
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

22
la forme sous laquelle ils sont utilisés sur le marché (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).
85 La MUE contestée se compose de neuf éléments verbaux, tandis que la marque antérieure en compte cinq. De tous ces mots, ils coïncident uniquement par la prononciation des mots «exotica» et «GIN», qui seront prononcés comme suit: /ekavy/so/ti/ka/et «/dverg- n/». Toutefois, il est probable que les marques invoquées à l’appui de l’opposition ne seront pas prononcées intégralement, mais en partie. Ainsi, en ce qui concerne la MUE contestée, le public pertinent prononcera «exotica rives» et la marque antérieure «1890 exotica».
86 Cette simplification dans la prononciation des signes est due au fait que les consommateurs ont tendance à abréger les marques complexes en leurs éléments verbaux dominants, plus faciles à mémoriser, comme indiqué par le titulaire de la marque
(28/09/2016, T-539/15, Silicium Organique G5 LLR-G5/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Le public a tendance à raccourcir les signes, en évitant la prononciation d’éléments inutiles ou descriptifs (3/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 3/06/2015, 544/12-, PEN PHARMA,
EU:T:2015:355, § 107; 30/11/2006, 43/05-, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75).
Par conséquent, il est probable que le public pertinent ne prononcera pas d’éléments d’importance secondaire en raison de leur plus petite taille et de leur position au sein du signe et qui sont, tout au plus, faibles [18/09/2012, 460/11,-BÜRGER ORIGINAL
PREMIUM PILS TRADITIONAL BREWED QUALITY REGISTERED
TRADEMARK SIEBENBURGEN (fig.)/BRGERNO PILS TRADITIONAL BREWED
QUALITY REGISTERED TRADEMARK SIEBENBURGEN (fig.)/BRGERIS (fig.)/BRGERNO PILS TRADITIONAL BREWED QUALITY REGISTERED
TRADEMARK SIEBENBURGEN (marque figurative)/BRGERIS (marque figurative)/BRGERIS (marque figurative)/, EU:T:2012:432, § 48).
87 De même, étant donné que l’élément «GIN» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif et n’a aucune incidence sur la perception des consommateurs, il est peu probable qu’il soit prononcé. Indépendamment du degré de caractère distinctif que peuvent revêtir les éléments «1890» et «exotica», il s’agira de ceux que le public pertinent utilisera lorsqu’il fera référence à la marque antérieure, car ce sont les éléments codominants qui attireront leur attention et, partant, ceux qu’il prononcera. Ce comportement répond à l’image imparfaite que le consommateur garde en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23).
88 Dans ce contexte, de l’avis de la chambre de recours, au moins une partie non négligeable du public pertinent fera référence au signe contesté par le terme «rives exotiques».
Premièrement, bien que les éléments verbaux secondaires «SWEET SPIRIT» et «exotica» apparaissent sur l’étiquette de la même taille, il est plausible de considérer que le consommateur moyen hispanophone aura tendance à se concentrer sur le terme «exotica», étant donné qu’il s’agit d’un mot espagnol et donc compréhensible, par rapport à l’expression anglaise «SWEET SPIRIT». Cela est cohérent compte tenu de la tendance du public à se souvenir et à prononcer les éléments qu’il comprend. Deuxièmement, il ressort clairement des annexes produites par la titulaire de la MUE dans le cadre de la présente procédure de nullité que les «rives» constituent l’identifiant commercial constant pour une gamme de produits — en particulier différentes variétés de gin — et qu’il est donc prévisible que le public pertinent l’identifiera comme l’élément dominant
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

23 et comme une indication de l’origine commerciale. À son tour, «exotica» fonctionne comme un qualificatif secondaire qui décrit une variété spécifique dudit gin, renforcé par la disposition visuelle d’ensemble, qui inclut les silhouettes de fruits ou d’ingrédients qui font allusion à leur goût ou à leur infusion. Par conséquent, bien que l’élément «exotica» ne passera pas inaperçu, sa fonction au sein de la marque dans son ensemble est secondaire, dans la mesure où il accompagne le signe principal «rives» et est perçu par le public comme une indication du type de produit proposé pour cette origine commerciale.
89 Dans le signe contesté, conformément à la jurisprudence citée au paragraphe précédent, en raison de l’importance secondaire de «GIN rives & berries & cinnamon Infusion», de «70 cl & 37,5 % VOL» en raison de sa taille et de sa position plus petites au sein du signe, et de «SWEET SPIRIT», étant donné qu’il s’agit de mots anglais lorsque le public pertinent est le public espagnol, il est très probable qu’ils ne seront pas prononcés. La chambre de recours considère que le public pertinent prononcera le terme «rives» pour désigner les produits aux fins de faire référence au signe contesté. En tout état de cause, il ressort clairement des annexes de la procédure que la titulaire de la MUE commercialise divers produits sous le même mot commercial, de sorte que la chambre de recours conclut qu’il ne saurait être exclu qu’une partie non négligeable du public prononcera «exotica» afin de faire référence au produit particulier «rives» vendu par la titulaire de la MUE.
90 En tout état de cause, la chambre de recours estime que tant si tous les éléments des signes en cause sont pris en considération, soit si seuls les éléments que le public pertinent prononcera probablement seront pris en considération dans la comparaison phonétique. La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le fait que deux termes soient identiques n’est pas suffisant pour compenser les différences phonétiques entre les signes en cause. «Exotica», malgré le caractère distinctif limité qu’il peut avoir pour évoquer les qualités des produits concernés, sera prononcé avec une totale certitude dans la marque antérieure, compte tenu de la nature codominante, et il ne saurait être exclu que, dans le signe contesté, au moins une partie qui sait que «rives» possède de nombreuses boissons alcoolisées prononcera «exotica» pour désigner le type de produit de «rives».
91 Par conséquent, compte tenu des différences relevées et du fait que l’élément «exotica» possède un faible degré de caractère distinctif, il est conclu que, sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un faible degré.
92 Sur le plan conceptuel, les signes en conflit présentent un faible degré de similitude.
93 Afin d’éviter toute répétition, la chambre de recours renvoie aux affirmations relatives au contenu sémantique des éléments verbaux des signes en cause, telles qu’elles figurent dans la description des signes. Premièrement, il y a lieu de considérer que, parmi les éléments verbaux communs, à savoir «exotica» et «GIN», précisément en raison de leur poids sémantique, les premiers auront un faible degré de caractère distinctif dans la mesure où ils peuvent évoquer les caractéristiques des produits pertinents, tandis que les seconds sont directement dépourvus de caractère distinctif parce qu’ils sont descriptifs des produits concernés.
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

24
94 Deuxièmement, le public du territoire espagnol identifiera le concept d’ «exotica», commun aux deux signes, d’un faible degré de caractère distinctif, ce qui entraînera un faible degré de similitude entre les signes [18/01/2023-, 443/21, YÈ ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YÈ ALLIANCE (marque fig.), EU:T:2023:7, § 99].
95 Troisièmement, les éléments supplémentaires des signes s’encouragent à différencier les uns les autres. Même en tenant compte de l’élément «exotica», le public identifiera les éléments «1890» et «rives» dans les signes respectifs, étant donné qu’il s’agit des éléments qui ont un caractère distinctif étant donné qu’ils sont dépourvus de signification par rapport à ceux des produits pertinents et en raison de leur position dominante dans les signes.
96 À la lumière de ce qui précède, bien que, dans des cas comme celui de l’espèce, où la similitude conceptuelle entre les signes découle uniquement d’un élément faible, voire descriptif, commun aux deux signes, la similitude a une incidence très faible sur l’impression d’ensemble produite par les signes en cause (14/07/2011, 160/09-, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 87; 28/11/2019, 644/18-, DermoFaes Atopiderm/Dermowis,
EU:T:2019:817, § 53; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL.,
EU:T:2020:470, § 49 et suivants; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify,
EU:T:2022:633, § 73; 15/10/2020, 49/20-, ROBOX/OROBOX, EU:T:2020:492, § 92). Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle il existe un très faible degré de similitude conceptuelle entre les signes, dans la mesure où l’élément «exotica» a une signification sémantique.
97 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les signes sont similaires, dans au moins un aspect de la comparaison, qui se poursuivra par l’examen du risque de confusion.
Caractère distinctif de la marque antérieure
98 La décision attaquée a fondé l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sur sa nature intrinsèque et, en raison du degré de caractère distinctif des éléments qui la composent, a considéré que ladite marque possédait un caractère distinctif inférieur à la normale pour l’ensemble des produits pertinents. Elle a considéré que les preuves produites ne fournissaient en partie aucune information sur l’importance de l’usage de la marque antérieure.
99 Ce point a été contesté par la demanderesse en nullité, affirmant que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de connaissance auprès du public pertinent espagnol pour les gins qu’elle désigne compris dans la classe 33, de sorte que la chambre de recours la réexaminera.
100 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion, ce qui, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Il doit être apprécié, d’une part, par rapport auxdits produits et services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, 700/18-,
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

25
Dungeons, EU:T:2019:739, § 57). En outre, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
101 Si l’on considère tous les éléments de la marque antérieure dans leur ensemble, il peut être affirmé que son caractère distinctif intrinsèque pour le gin désigné est faible étant donné qu’il est formé par des termes qui, tant individuellement que dans leur ensemble, ne l’emportent pas sur ce caractère distinctif. Toutefois, la titulaire de la MUE a fait valoir qu’elle possède un caractère distinctif élevé en raison de l’usage qui en a été fait.
102 Premièrement, la chambre de recours rappelle que le degré élevé de caractère distinctif revendiqué doit exister à la fois au moment du dépôt de la demande de MUE contestée, à savoir le 08/10/2020, et qu’il existait encore au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 13/03/2023. La charge de la preuve du caractère distinctif accru de la marque antérieure incombe au titulaire de la marque antérieure (voir, par analogie,
03/05/2023, T-106/22, BBQLOUMI/Halloumi, EU:T:2023:230, § 47). Par conséquent, les preuves fournies par le demandeur en nullité doivent démontrer que le public pertinent dispose d’un degré élevé de connaissance de la marque antérieure en ce qui concerne les gins compris dans la classe 33 qu’elle désigne en raison de son usage répandu.
103 Selon le demandeur en nullité, la marque antérieure a commencé à être commercialisée en 2014 et a finalement été enregistrée le 29/09/2015. Cette affirmation est étayée par l’annexe no 1 produite en première instance, documentant les efforts publicitaires déployés de 2015 à 2020, cette dernière étant une date pertinente coïncidant avec le dépôt de la demande en nullité de la MUE contestée:
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

26
.
104 Dans cette annexe, la marque antérieure apparaît toujours dans une bouteille bleue. Bien que le dessin ou modèle de la bouteille ne fasse pas partie de l’enregistrement et ne soit donc pas pertinent à des fins comparatives, le nom «1890 exotique GIN PREMIUM
ESPECIAL» peut être clairement identifié. En outre, diverses publications incluses dans l’annexe utilisent des expressions et des hashtags tels que: «#1890Exótica», «#Exótica», «#SoloesExóticasies1890», «où voulez-vous tomart tu exotica?», «j’attends au Stand de exotica», «quand de grands cocktails fonctionnent avec exotique», «l’heure d’un Gin exotique», «comment aimez-vous votre exotique?» ou «mieux demander des allégations exotiques et toutes allégations». Tous font référence à la marque antérieure avec le terme «exotica», alors que la marque est représentée telle qu’enregistrée. Cela démontre que la marque antérieure est exposée au public et sur le marché sous la dénomination «ginebra 1890 exotica», «1890 exotique» et simplement «exotique».
105 La titulaire de la MUE contestée affirme que le terme «exotica» est entièrement descriptif des produits pertinents et que la marque n’est pas reconnue sur le marché comme
«exotica», mais simplement comme «1890». Toutefois, la chambre de recours tient à souligner que, sur la base des documents fournis par les deux parties, et en particulier des annexes décrites aux paragraphes 13, 14, 16 et 17, il est clair que la marque antérieure est utilisée dans la vie des affaires en Espagne avec diverses variantes verbales, telles que
«ginebra 1890 exotica», «1890 exotica» et même simplement «exotique». Toutefois, les références figurant dans les documents versés au dossier (par exemple, dans des
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

27
campagnes publicitaires, des sites web de vente et des communiqués de presse) montrent un usage majoritaire des formes «ginebra 1890 exotica» et «1890 exotica», ce sont les formules les plus récurrentes sur le marché. Toutefois, une autre question que l’usage de la marque antérieure est celle de savoir si, lorsqu’elle se réfère verbalement au produit, une partie du public pertinent, dans sa volonté d’abréger ou de simplifier les marques (voir, par analogie, la jurisprudence citée au point 85), peut faire référence au produit ou, le cas échéant, demander du gin comme étant simplement «exotique».
106 C’est à juste titre que la division d’annulation relève, dans la décision attaquée, que la titulaire de la marque antérieure n’a pas fourni de chiffres de ventes spécifiques, d’investissements pour promouvoir la marque, de l’étendue des campagnes ou d’autres données statistiques objectives. Plusieurs partisans n’ont pas non plus été fournis dans les éléments de preuve fournis sur les réseaux sociaux ni dans la visite de données relatives au trafic sur leur site Internet. Toutefois, une appréciation globale des éléments de preuve produits par les deux parties peut indiquer que le caractère distinctif de la marque antérieure est supérieur à la moyenne en raison de son usage répandu sur le marché espagnol.
107 Dans ce contexte, il ressort de la documentation versée au dossier que la marque antérieure est présente sur le marché espagnol par l’intermédiaire de grandes chaînes de distribution, telles que la plateforme Amazon et les établissements El Corte Inglés, ainsi qu’il ressort des annexes 2 et 3 produites en première instance. Il est notoire que la commercialisation de produits sur ces plateformes et ces surfaces nécessite le respect de conditions de qualité exigeantes, de l’image de marque, de la garantie d’approvisionnement et d’autres. La plateforme Amazon, accessible sur l’ensemble du territoire espagnol par l’intermédiaire du réseau mondial de télécommunications, et le réseau de magasins physiques d’El Corte Inglés — complété par son canal de vente à titre commercial — représentent des canaux de distribution géographiques à grande échelle, en particulier la grande consommation dans toute l’Espagne. Cette présence accroît la visibilité accrue et contribue donc à faire connaître les produits qui y sont proposés aux consommateurs espagnols.
108 De même, la reconnaissance pertinente est la titulaire de la MUE contestée selon laquelle la marque antérieure est la marque no 1 sur les ventes de gins en Espagne, ce qui ressort de son annexe 8, qui comprend une série de captures d’écran de divers sites web, authentifiées de foi publique par M. Torres Domínguez, parmi lesquelles la marque antérieure se distingue comme l’une des gins «exotiques» les plus connus:
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

28
.
109 Une position aussi proéminente sur les ventes ne saurait être dissociée de la visibilité commerciale de la marque antérieure, qui a fait l’objet de campagnes promotionnelles continues déjà mentionnées dans l’annexe 1 de la demande en nullité. De même, il existe des preuves de sa présence sur des portails de vente en ligne largement distribués, ainsi que dans les médias numériques et les publications spécialisées dans le secteur des boissons, y compris l’article figurant à l’annexe no 6, du journal numérique El Español. Tout cela contribue à renforcer la reconnaissance de la marque auprès des consommateurs et à justifier sa position de premier plan sur le marché.
110 La réalisation de la première place dans les ventes dans le segment du gin en Espagne ne saurait être attribuée à la chance, mais répond à des efforts promotionnels logiques soutenus au fil du temps, à la distribution et à la perception du consommateur, entre autres. En outre, tous ces éléments constituent une indication supplémentaire du fait que, par son usage, le signe a acquis un caractère distinctif supérieur à la moyenne.
111 Compte tenu des considérations qui précèdent, pour la chambre de recours, la marque antérieure dans son ensemble ou, à tout le moins, sous sa forme «1890 exotica» a acquis, tout au plus, un caractère distinctif moyen du fait de sa promotion et de son usage sur le marché espagnol en ces termes.
112 De même, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, il ne saurait être exclu que, lorsque la marque antérieure a fait l’objet d’une promotion en tant que «ginebra 1890 exotica», «1890 exotica» et même simplement «exotique» depuis son enregistrement en 2015, elle sera connue dans la vie des affaires en tant que telle.
Appréciation globale du risque de confusion
113 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés: le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon,
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

29
EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-18).
114 En l’espèce, les produits en cause sont identiques et similaires.
115 Les signes comparés présentent un très faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les signes coïncident par un élément allusif, «exotica», qui réduit la similitude globale entre les signes et favorise le public en se concentrant également sur les autres éléments de différenciation. Le terme distinctif «rives» se distingue comme un élément de différenciation, qui sera immédiatement perçu par le public pertinent comme un signe identifiant l’origine commerciale des produits désignés. Ce terme distinctif, combiné aux autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, permet au public pertinent de percevoir les signes en cause comme des marques différentes appartenant à des entreprises indépendantes.
116 En effet, lorsque les éléments de similitude entre deux signes tiennent au fait qu’ils partagent un composant présentant un caractère distinctif faible, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est, en lui-même, faible
[28/05/2020, T-506/19, Uma Workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, §
58]. En effet, un tel élément faiblement distinctif ne saurait produire une impression durable sur le public pertinent et son incidence sur l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes est marginale (28/11/2019, T-643/18, DermoFaes
Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:818, § 31, 53-57).
117 Ainsi que le Tribunal l’a jugé, si l’entreprise est libre de choisir une marque ou un élément de celle-ci présentant un caractère distinctif faible et de l’utiliser sur le marché, elle doit néanmoins accepter que les concurrents disposent du même droit d’utiliser des marques partageant des composants similaires ou identiques (05/10/2020, 602/19-,
NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 71). Ce raisonnement a également été appliqué par la jurisprudence de la Cour à des éléments d’une marque qui n’étaient pas purement descriptifs mais simplement «évocateurs» des caractéristiques des produits, qui doivent également être considérés comme présentant un faible caractère distinctif et ne sont pas susceptibles de créer un risque de confusion lorsque, comme en l’espèce, les éléments supplémentaires établissent une distance suffisante entre les marques pour exclure un tel risque (14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 79, 80, 82 et 96).
118 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible, mais, en raison de l’usage qui en a été fait en Espagne, elle possède un caractère distinctif moyen.
119 Lors de la mise en balance de tous les facteurs pertinents en l’espèce et compte tenu de leur interdépendance mutuelle, le public sera en mesure de différencier les marques en conflit et ne confondra pas ou n’associera pas l’origine commerciale des produits en conflit [18/01/2023, T-443/21, YÈ ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (marque fig.), EU:T:2023:7, § 123; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi
(fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 128; 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 77; 29/10/2020, R
880/2020-4, Studio kassl/SC STUDIO CLASSICS COLLECTION (fig.), § 48).
120 Par conséquent, les conditions d’application du motif de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1,
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

30
point b), du RMUE, ne sont pas remplies. Le public pertinent sera en mesure de différencier les signes comparés sans qu’il existe un risque de confusion ou d’association.
Arrêts et décisions antérieurs
121 À l’appui de ses moyens, la demanderesse en nullité cite plusieurs décisions de l’Office, tant de la division d’opposition que des chambres de recours. À cet égard, la chambre de recours rappelle que chaque affaire doit être analysée de manière indépendante, en tenant compte de ses circonstances particulières. En outre, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante du Tribunal, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (4/11/2003, T-85/02, CASTILLO/El Castillo, EU:T:2003:288, § 37; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Les circonstances de l’arrêt et des décisions invoquées ne sont pas exactement les mêmes que celles de la présente affaire, ce qui peut justifier un résultat différent.
122 Premièrement, en ce qui concerne la décision de la quatrième chambre de recours du 24 avril 2024 [24/04/2024, R 2290/2023-4, Grizzly FILTER CIGARETTES (fig.)/Grizzly Bear], la demanderesse affirme que les mêmes produits sont comparés qu’en l’espèce. Tel n’est pas le cas dès lors que les produits étaient des «boissons alcooliques (à l’exception des bières), y compris vins, vins mousseux et boissons contenant du vin et des spiritueux»relevant de la classe 33, alors qu’en l’espèce il s’agit: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Boissons spiritueuses; Genève; Cocktails; Préparations pour faire des boissons alcoolisées. Toutefois, la chambre de recours souscrit à la conclusion relative à la même finalité entre les préparations pour faire des boissons alcoolisées et les boissons alcoolisées (à l’exception des bières), pour les raisons exposées dans la section comparant les produits. Afin d’éviter les répétitions, il en va de même pour la décision de la cinquième chambre de recours du 15 mars 2022 mentionnée (15/03/2022,
R 1216/2021-5, Anna Jaume serra/Anna de Codorniu et al.).
123 Deuxièmement, s’agissant de la décision de la division d’opposition du 14 juin 2024, no B 30 999 978, elle ne serait pas applicable dans la mesure où il s’agirait de deux marques figuratives alors qu’elles seraient figuratives et tridimensionnelles en l’espèce. Il en va de même de la décision du 29 février 2024, no B 3 123 037, puisqu’il s’agit d’une marque verbale et figurative. Le caractère tridimensionnel de la MUE contestée en l’espèce est une question pertinente étant donné qu’elle inclut la bouteille aux fins de la comparaison des signes, de sorte que les circonstances de l’espèce sont différentes.
124 Troisièmement, la décision de la division d’opposition du 18 juin 2024 est rejetée dans la mesure où la marque antérieure n’est pas entièrement incluse dans le signe contesté, mais coïncide uniquement par deux éléments verbaux, l’un étant descriptif et l’autre faiblement distinctif, qui a un caractère secondaire plutôt que dominant. De même, la demanderesse en nullité cite la décision de la division d’opposition du 30 mai 2024, qui évoque le fait que les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots afin de les réduire aux éléments qu’ils font plus facilement référence et mémorisés. Si cela est vrai, la décision n’est pas applicable en l’espèce dans la mesure où cette réduction conduirait, dans le cas de la marque antérieure, à identifier «1890 exotique» ou simplement «exotique», alors que, dans le cas de la marque contestée, la réduction naturelle serait de «rives» ou, dans certains cas, de «rives exotiques». Dès lors, il n’y aura pas de similitude phonétique à l’exception de la partie du public qui ne peut
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

31
être exclue qui prononcera «exotic rives», auquel cas ils seront très faibles. Par conséquent, la réduction invoquée par la requérante ne saurait être considérée comme révélatrice d’une similitude pertinente entre les signes en conflit dans le cadre de la présente procédure.
125 Quatrièmement, les décisions de la division d’opposition du 12 juin 2024 et du 11 juin 2024 et R 1205/2022-5 du 18 septembre 2023 ne seraient pas applicables étant donné qu’elles ne coïncideraient pas avec les facteurs pertinents de l’espèce. Dans les décisions mentionnées, les éléments «maximus», «TIGER» et «MARIA» étaient tous deux les éléments dominants ou codominants des signes en cause. En l’espèce, «exotica» est secondaire dans la MUE contestée, étant codominant dans la marque antérieure, et il ne saurait être affirmé que l’ensemble du public pertinent se concentrera sur celle-ci, ce qui réduit le degré de similitude.
Conclusion sur le motif de nullité fondé sur l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
126 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
127 La demande en nullité est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur le motif visé à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont pas identiques. De même, la demande au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée.
128 La chambre de recours procédera à l’examen de la demande au regard du motif invoqué à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 59, paragraphe 1, point b), RMUE — Mauvaise foi
Appréciation de la mauvaise foi
129 L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose qu’une MUE est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque. Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. D’une manière générale, les intentions n’ont, à elles seules, aucune conséquence juridique. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il faut, d’une part, qu’un acte du titulaire de la marque de l’Union européenne traduise clairement une intention déloyale et, d’autre part, un critère objectif pour apprécier cet acte et le qualifier ensuite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être déterminé en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce conformément aux règles (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12 mars 2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
130 Par conséquent, la cause de nullité absolue visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire de
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

32
la MUE a introduit la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de participer à une concurrence loyale, mais avec l’intention de porter atteinte, d’une manière contraire aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers en particulier, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, notamment de la fonction essentielle (04/04/2019, 104/18 P, STYLO-& KOTON, EU:C:2019:287, § 46).
131 La question de savoir si le titulaire d’une marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce existant au moment du dépôt de la MUE (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37, 53), en particulier:
i. premièrement, le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé; ii. deuxièmement, l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; iii. troisièmement, le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; y iv. quatrièmement, si, au moment du dépôt de la demande, le titulaire de la MUE poursuivait un objectif légitime.
132 Il incombe au demandeur en nullité de prouver l’existence de la mauvaise foi; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (29/09/2021, 592/20-, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 31).
133 À cet égard, l’existence de signes identiques ou similaires utilisés pour des produits appartenant à un segment de marché voisin de celui des produits pour lesquels la marque contestée a été enregistrée peut être pertinente pour établir la mauvaise foi du demandeur
(23/05/2019,-3/18 & 4/18-, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, §
64).
134 La preuve de la mauvaise foi implique de prouver que, au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, le titulaire savait qu’il causait un préjudice au demandeur en nullité et que ce préjudice résultait de son comportement moral ou commercial reproché (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66).
135 La chambre de recours rappelle à cet égard que le risque de confusion n’est pas une condition préalable à la mauvaise foi, d’autres circonstances factuelles peuvent constituer des indices pertinents et cohérents démontrant la mauvaise foi dans la MUE (04/04/2019,
C-104/18 P, STYLO & KOTON, EU:C:2019:287, § 45, 46, 56). Il n’est pas non plus nécessaire de prouver l’existence d’un lien entre la marque antérieure et la marque contestée, ni une identité ou une similitude des signes, ni une preuve systématique de la renommée de la marque antérieure (23/05/2019,-3/18 et-4/18, ANN
TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 52,-58, 64,-65, 69).
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

33
Connaissance de la marque antérieure par le titulaire
136 La division d’annulation a conclu qu’il n’avait pas été suffisamment prouvé que la titulaire de la MUE avait connaissance de l’usage de la marque antérieure par la requérante lorsqu’elle a déposé sa demande. En effet, elle a estimé que les éléments de preuve — la facture de 2014, les publications Instagram, l’opposition formée en 2016, la similitude des bouteilles et des ingrédients, la proximité avec la maison — n’étaient ni suffisants ni concluants pour établir une telle connaissance, étant donné qu’ils ne démontrent pas qu’un usage antérieur effectif et effectif était connu. Par conséquent, elle n’aurait pas pu établir que la titulaire de la MUE avait agi de mauvaise foi.
137 La chambre de recours n’est pas d’accord avec le point de vue confirmé par la division d’annulation sur ce point, et ce pour plusieurs raisons. Premièrement, bien que la décision attaquée cite à juste titre la jurisprudence de la Cour de justice selon laquelle le simple fait que le titulaire de la MUE sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires ne suffit pas, à lui seul, à établir la mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 40), la chambre de recours considère que ladite doctrine n’est pas pleinement applicable au cas d’espèce, étant donné qu’il existe d’autres facteurs.
138 Premièrement, ainsi qu’il a été établi, en 2015, rives Distillery S.A. a formé une opposition auprès de l’OEPM contre une demande de marque mixte déposée par le demandeur en nullité. Cette procédure a donné lieu à la High Court of Justice (Haute Cour de justice d’Andalousie), dont la chambre de recours a rendu le jugement no. 918/2017, du 26 septembre, rejetant le recours formé contre l’enregistrement de la marque no M 3 545 028 dans son intégralité, à savoir la marque espagnole antérieure en l’espèce.
139 Par la suite, à la date du dépôt, le 28 avril 2016, de la demande de marque tridimensionnelle déposée auprès de l’OEPM par Jaime García Ávila, rives Distillery S.A. a de nouveau formé une nouvelle opposition, ce qui a entraîné le rejet de ladite demande. En outre, ses mûres ont engagé une action en contrefaçon d’une marque devant le tribunal de commerce no 1 de Granada, qui a donné lieu à un jugement acquittement no. 50/2021, du 15 mars, en faveur de M. Jaime García Ávila. S’il est vrai que, dans la procédure susmentionnée, la marque invoquée par Rives Distillery S.A. était «rives 1880» et non la marque en cause en l’espèce, il convient de souligner que les deux marques appartiennent au même titulaire. Par conséquent, elle a agi à plusieurs reprises à l’égard du demandeur en nullité.
140 En outre, deux circonstances supplémentaires renforcent encore la connaissance objective de la marque antérieure par la titulaire de la MUE contestée. D’une part, il y a le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne contestée a son siège à Cádiz, en particulier à Puerto de Santa María et que la demanderesse en nullité est domiciliée à Séville. Les deux interves sont séparées par une distance d’environ 200 kilomètres. D’autre part, compte tenu de la taille, de l’expérience dans le secteur et de la renommée de la titulaire, Rives Distillery S.A., comme l’a reconnu l’OEPM dans le refus de la
marque no 3 611 482 le 14/11/2016 présenté par la titulaire de la
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

34
MUE en tant qu’annexe 3 en première instance, il est peu probable qu’il n’ait pas eu connaissance de ses concurrents directs au moment du dépôt de la demande de marque contestée. Tant la demanderesse en nullité que la demanderesse en nullité opèrent dans des zones commerciales similaires ou, à tout le moins, étroitement liées et, en outre, le marché de niche auquel sont destinés ses produits est essentiellement le même. Dans ce contexte, le Tribunal a relevé que la mauvaise foi peut être appréciée lorsque les deux parties opèrent dans les mêmes secteurs ou lorsque les produits qu’elles commercialisent proviennent du même pays d’origine (29/09/2021, T-592/20, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 42, 43, 45 et 46).
141 Deuxièmement, comme indiqué dans la section consacrée au caractère distinctif de la marque antérieure, la chambre de recours considère qu’il ressort clairement des éléments de preuve produits en l’espèce que, bien qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque qui en a été fait en raison de l’usage qui en a été fait en Espagne, elle possède un caractère distinctif moyen.
L’intention d’enregistrer la MUE contestée
142 La division d’annulation a jugé que, bien que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas que la marque contestée soit identique ou similaire au droit antérieur, il est difficile d’étayer une allégation de mauvaise foi s’il n’existe pas au moins une certaine similitude entre les signes en conflit. À cet égard, la chambre de recours réitère ce qui a déjà été indiqué au point 135 de la présente décision: le risque de confusion n’est pas une condition préalable pour conclure à la mauvaise foi. Il n’est pas non plus nécessaire qu’il existe un lien direct entre la marque antérieure et la marque contestée, ni pour que les signes soient identiques ou similaires, ni pour que la marque antérieure soit notoirement connue ou notoirement connue. Ce qui importe, c’est l’existence de circonstances factuelles qui, prises dans leur ensemble, constituent des éléments de preuve suffisamment cohérents pour prouver l’intention malhonnête de la requérante. En l’espèce, il a été conclu que les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle et un faible degré de similitude phonétique et conceptuelle. Le terme «exotica» de la MUE contestée fait allusion aux caractéristiques des ingrédients et aux arômes de boissons et son caractère distinctif est faible. La simple coïncidence de ce terme, qui présente un faible degré de caractère distinctif et un usage commercial inhabituel, réduit l’impact de la similitude entre les signes à un faible niveau.
143 La décision attaquée conclut également que la demande de marque contestée répond à une logique commerciale légitime et que, dès lors, il ne saurait être déduit d’une intention malhonnête de la part de la titulaire au moment du dépôt. Rives Distillery S.A. est une société largement développée dans le secteur des boissons alcoolisées, présente de manière significative sur le marché national, en particulier dans le segment des spiritueux aux arômes. De l’avis de la chambre de recours, la demande et l’enregistrement ultérieur de la marque de l’Union européenne contestée s’inscrivent dans une logique commerciale raisonnable consistant à étendre la gamme de produits, en l’espèce les boissons sous la forme de la dénomination du signe. En l’espèce, le terme «exotica» ferait allusion à un type de boisson aux mûres contenant des ingrédients ou des arômes inhabituels.
144 En outre, comme la division d’annulation l’a souligné à juste titre, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les rives Distillery S.A. étaient déjà titulaire, depuis le 10
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

35
novembre 2011, de la MUE no 10 037 786 , qui inclut dans ses éléments verbaux le mot «exotica» à côté de la description «mélange exotique de jus de framboise, de framboises et de vodka…», ainsi que la présentation tridimensionnelle correspondante dans une bouteille bleue. Bien que le mot «exotica» apparaisse dans ces marques dans une taille et une position secondaires, cet agencement est cohérent avec la manière dont il apparaît également dans la MUE contestée et dans d’autres autres de la même titulaire
(par exemple ), ce qui renforce la continuité formelle et stylistique de l’ensemble. En outre, les mûres de marques enregistrées, tant au niveau national qu’au niveau de l’Union européenne, suivent une logique commerciale cohérente: des bouteilles en différentes nuances de bleu, avec le signe «rives» dans une position proéminente et le type de boisson dans une taille plus petite. À cet égard, il est de jurisprudence constante que le dépôt d’une MUE identique ou très similaire à des marques nationales ou internationales antérieures, détenues par la même titulaire de la MUE, répond à une logique commerciale et ne constitue pas en soi un indice de mauvaise foi (15/09/2016,
T-453/15, VOGUE, EU:T:2016:491, § 45).
145 En outre, la demanderesse en nullité fait valoir que l’inclusion du terme «exotica» à côté du signe «rives» dans la MUE contestée visait à diluer le caractère distinctif du premier. Toutefois, la chambre de recours ne saurait accepter cet argument étant donné que, d’une part, il n’a pas été dûment étayé et, d’autre part, comme indiqué aux paragraphes précédents, le terme «exotica» figurait déjà dans certaines marques appartenant à la titulaire de la MUE, et dans la MUE no 10 037 786 avec une date de priorité de 2011, antérieure à la date de création et d’enregistrement de la marque de la demanderesse en nullité.
146 Enfin, le demandeur en nullité justifie l’existence d’une mauvaise foi dans la demande d’enregistrement, en faisant valoir que rives Distillery S.A. s’opposait à la marque mixte nationale antérieure depuis des années sans succès et que, suite à l’opposition formée contre la demande tridimensionnelle, elle avait enregistré elle-même une version tridimensionnelle sous le nom de rives «exotica». De l’avis de la chambre de recours, cette circonstance n’est pas déterminante pour la mauvaise foi. Au contraire, elle répondrait à une stratégie commerciale prudente en ce sens que l’enregistrement d’une marque ne serait pas enregistré et les coûts qui en découlent jusqu’à ce qu’ils aient une certaine chance de succès.
147 Si des mûres ont formé une opposition à l’encontre des demandes de marques mixtes et tridimensionnelles déposées par M. Jaime García Ávila, lesquelles comportaient
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

36 également le terme «exotica» et une bouteille bleue munie d’un couvercle argenté, et que, par la suite, en juin 2020, elle a lancé un produit similaire sur le marché et a demandé, au mois d’octobre de cette année-là, l’enregistrement en tant que marque tridimensionnelle, cela ne constitue pas en soi une preuve suffisante de la mauvaise foi. Comme l’a souligné le Tribunal, l’existence de conflits antérieurs entre les parties au niveau national ne saurait, en soi, servir de preuve objective de la mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de MUE (09/07/2015, T-100/13, CAMOMILLA, EU:T:2015:481; 09/07/2015, 98/13-&
T 99/13-, Camomilla (fig.), EU:T:2015:480, § 41). Par conséquent, compte tenu de la succession chronologique des événements, la chambre de recours considère que le comportement de la titulaire de la MUE est caractérisé par une continuité ou une
«trajectoire commerciale» (01/02/2012, -291/09, Pollo Tropical CHICKEN ON THE
GRILL, EU:T:2012:39), et non par une intention de diluer le caractère distinctif de la marque antérieure.
148 Enfin, la demanderesse en nullité fait allusion à la présentation publicitaire de la MUE contestée, qui est similaire à celle de sa marque antérieure telle qu’elle est utilisée. La chambre de recours procède donc à cette vérification, comme indiqué dans l’analyse des signes comparés, et doit se limiter à la forme sous laquelle ils ont été demandés ou enregistrés.
Conclusion sur la cause de nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE — Mauvaise foi
149 Compte tenu de l’analyse chronologique des événements qui se sont produits, de l’utilisation du terme «exotica» dans d’autres signes prioritaires de la titulaire de la MUE contestée, du caractère allusif du terme «exotica», qui permet de l’utiliser pour informer sur les caractéristiques des ingrédients ou arômes des boissons en cause, ainsi que de la logique commerciale de la titulaire de la MUE, il n’a pas été prouvé que la titulaire de la MUE avait agi de mauvaise foi au moment du dépôt de la MUE contestée.
Conclusion finale
150 La division d’annulation a statué conformément au droit de rejeter la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE. La chambre de recours confirme la décision attaquée et, par conséquent, rejette le présent recours.
Côtes
151 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7), du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii) et iii), du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de nullité et de recours.
152 Les frais de la procédure de nullité comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée, qui s’élèvent à 450 EUR. Les frais de la procédure de recours comprennent les frais de représentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée, qui s’élèvent à 550 EUR. Le montant total des frais dans les deux procédures s’élève à 1 000 EUR.
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

37
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)

---

38
Échec
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée les frais exposés aux fins des procédures de nullité et de recours, qui s’élèvent à 1 000 EUR.


Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon A. González Fernández E. Fink
Secrétaire agissant:
Signé
P.O. L. Benítez
04/08/2025, R 1124/2024-1, rives SWEET SPIRIT exotica Bottle (3D)/1890 ESPECIAL exotica GIN PREMIUM (fig.)