DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 209
Raffaele Caruso S.p.A., Via Croce Rossa 2, 43019 Soragna (Parma), Italie (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.p.A, Piazza di Pietra, 39, 00186 Rom, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
SARL Vivienne et Merlin, 29 Allée du Clos de l’hippodrome, 59130 Lambersart, France (demanderesse), représentée par Jeanine Audegond, 185, Bd de la Liberté, 59800 Lille, France (mandataire agréé).
Le 21/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 209 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 187 524 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 187 524 «Armando Caruso» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 015 735 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a)Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Visières [chapellerie]; Dessous-de- bras; Poches de vêtements; Doublures confectionnées [parties de

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 209 Page sur 2 6
vêtements]; Plastrons de chemises; Empiècements de chemises; Visières
[articles de chapellerie].
Les produits contestés sont, après limitation du 12/12/2020, les produits suivants:
Classe 24: Tissus textiles.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les tissus textiles contestés sont à tout le moins similaires aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25. Bien que ces produits, comme le prétend la demanderesse, aient des finalités différentes (hygiène contre recouvrir le corps), à tout le moins, ils coïncident au niveau des canaux de distribution et du public pertinent. En outre, ils sont fabriqués par les mêmes entreprises. La demanderesse fait valoir que ses produits seront distribués sur un site Internet, spécialisé dans la vente de mouchoirs et que le signe est apposé sur les produits et non sur une étiquette. Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits et/ou services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c)Les signes
Armando Caruso
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 209 Page sur 3 6
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure figurative est l’élément verbal «CARUSO», écrit en lettres standard, grasses, noires et majuscules, les première et dernière lettres étant de plus grande taille que les autres. L’élément verbal «CARUSO» est un nom de famille italien et sera perçu comme tel par la majorité du public pertinent. N’ayant aucun rapport avec les produits en cause, elle est distinctive à un degré normal. La police de caractères du signe n’est pas suffisamment élaborée ou sophistiquée pour attirer l’attention des consommateurs de l’élément verbal qu’il contient.
Le signe contesté est la marque verbale «Armando Caruso». L’élément verbal «Armando» est, entre autres, un prénom italien ou espagnol connu dans toute l’Union européenne, en raison de la grande popularité de certaines personnalités. Diego Armando Maradona, par exemple. L’élément verbal «Caruso» sera perçu comme expliqué ci-dessus et il possède un caractère distinctif normal, tout comme le prénom «Armando», étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent que le signe contesté soit écrit en lettres majuscules ou minuscules, étant donné qu’il est écrit d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de majuscules.
Il convient de tenir compte du fait que la perception des signes constitués de noms de personnes peut varier d’un pays à l’autre au sein de l’Union européenne. Les noms de famille ont une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou services que les prénoms. En effet, l’expérience commune démontre que les mêmes prénoms peuvent appartenir à un grand nombre de personnes n’ayant rien en commun, alors que la présence du même nom de famille (pour autant qu’il ne soit pas courant dans le territoire pertinent) pourrait impliquer l’existence d’un certain lien entre eux (identité des personnes ou lien de famille). En l’espèce, si le nom de famille «CARUSO» est courant en Italie, il est toutefois perçu comme un nom de famille inhabituel pour la majorité du public espagnol, de sorte que pour cette partie du public, il aura une valeur intrinsèque supérieure à celle du prénom «Armando». Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public;
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Caruso», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal le plus important de la marque contestée. Ils diffèrent toutefois par le prénom «Armando» du signe contesté et par la police de caractères de la marque antérieure. Toutefois, ce dernier n’attirera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal. Même s’il est vrai, comme le soutient la demanderesse, que, en principe, l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, comme indiqué par l’opposante, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En outre, comme en l’espèce, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 209 Page sur 4 6
nom de famille revêt la plus grande importance de la marque pour les raisons exposées ci-dessus, le consommateur prêtera plus d’attention au second élément.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément verbal «Caruso», présent dans les deux signes. La prononciation diffère par le premier élément verbal «Armando» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Compte tenu du fait que les signes coïncident par l’élément d’une valeur plus intrinsèque en tant qu’indication de l’origine, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les deux signes partagent le même nom de famille inhabituel, dont la valeur commerciale est supérieure à celle du prénom «Armando» du signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
La demanderesse fait valoir que les marques ont une faible coïncidence conceptuelle parce que le signe contesté ne pourrait pas être associé au tenor Caruso, une circonstance qui pourrait s’appliquer à la marque antérieure et, par conséquent, le principe selon lequel les signes composés de noms de famille ne véhiculent aucun message spécifique susceptible d’établir une similitude conceptuelle avec un autre signe du même type doit s’appliquer (27/06/2019 268/18-, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 85). La division d’opposition ne partage pas ce point de vue dans la mesure où il existe une jurisprudence constante admettant que les noms ont un concept. En particulier, le fait qu’une marque contienne un nom peut avoir une incidence sur la comparaison conceptuelle lorsque les deux marques peuvent être comprises comme faisant référence à la même personne, en particulier lorsque la marque antérieure est composée uniquement d’un nom de famille, comme c’est le cas en l’espèce (Directives relatives à l’examen pratiqué à l’EUIPO, partie C Opposition, section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 4, Comparaison des signes, contenu sémantique des noms et noms de famille). Il n’y a aucune raison d’établir un lien entre la marque antérieure «Caruso» et le nom populaire «Enrico Caruso» au lieu de se limiter au même nom de famille. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d)Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 209 Page sur 5 6
e)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les deux signes, croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16).
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison du nom de famille distinctif commun «Caruso», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (24/01/2012,-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). Tel est le cas en l’espèce.
La présence du prénom «Armando» dans le signe contesté ne suffira pas à distinguer les signes avec certitude dans l’esprit des consommateurs. Le nom de famille seul sera perçu comme la version courte du nom complet, ce qui conduira à l’attribution d’une origine commune. Par conséquent, compte tenu du degré global de similitude entre les marques, il est probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure. En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs puissent croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse fait valoir que le signe «Armando Caruso» est connu dans toute l’Asie et qu’il a été enregistré à l’OMPI plusieurs fois avant le dépôt de la marque de l’opposante et qu’il a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.
Le droit à une demande de MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non avant, et à partir de cette date, la demande de MUE doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition.
Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la demande de MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la demande de MUE sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la demande de MUE, sont antérieurs à la demande de MUE de la demanderesse.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 209 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’UE no 1 015 735 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Julia GARCÍA Murillo SAIDA CRABBE Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.