DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 965
Casa Prem, S.L., calle Gamonal, 45, Pol Ind. Vallecas – Nave A/B, 28031 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Doñaque & Asociados, S.L., Calle Labrador n° 17 Bajo A, 28005 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Modelstone, Unipessoal Lda., Rua do Alto da Cruz, N.°s 845 e 865, 4780- 393 Santo Tirso, Portugal (demanderesse), représentée par Ludgero Lemos, Rua Garcia de Orta 455 – 3° Esq. Frente, 4480-875 Vila do Conde, Portugal (mandataire professionnel).

Le 27/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 220 965 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 012 547 « I COOK TECH » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 638 362
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE, il y a un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

---

Décision sur opposition n° B 3 220 965 Page 2
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 11 : Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Appareils de cuisson électriques à usage domestique.

Les appareils de cuisson électriques à usage domestique contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils de cuisson de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

En ce qui concerne la comparaison des produits, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, toute utilisation réelle ou envisagée non stipulée dans les listes de produits des parties n’est pas pertinente pour la comparaison, étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée ; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion réelle ou de la contrefaçon (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, l’affirmation de la requérante concernant des segments de marché différents ne peut modifier le fait que les listes concernent essentiellement les mêmes articles de cuisson, présentés dans des contextes plus larges ou plus étroits.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
I COOK TECH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 965 Page 3
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles, afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

La marque antérieure contient un élément verbal dénué de sens, « KOOLTECH ». Toutefois, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T 585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251,
§ 72). Par conséquent, le public pertinent reconnaîtra au moins l’élément verbal « TECH » à la fin de la marque antérieure, car il s’agit d’une abréviation courante des mots « technology » ou « technical ». Cet élément, malgré l’affirmation de l’opposant, est considéré comme non distinctif pour les produits pertinents (appareils de cuisson) car il fait référence à leur nature. En repérant « -TECH » comme un élément verbal indépendant au sein de la marque antérieure, les consommateurs le disséqueront mentalement en « KOOL » et « TECH ». « KOOL » sera compris par une partie du public pertinent comme une faute d’orthographe volontaire du mot anglais « COOL ». Ce terme peut désigner quelque chose qui a une basse température ou être perçu comme la manière informelle de dire que quelque chose est très bon (donc, laudatif). Dans les deux cas, il est considéré comme faible par rapport aux produits pertinents. Une autre partie du public pertinent percevra « KOOL » comme dénué de sens et, par conséquent, distinctif.

Le signe contesté est la marque verbale « I COOK TECH ». Pour la partie anglophone du public, le signe contesté consiste en une expression qui sera comprise comme une unité conceptuelle signifiant que quelqu’un déclare qu’il prépare des aliments de manière technique ou en utilisant la technologie. Compte tenu de la nature des produits pertinents (appareils de cuisson électriques domestiques), il présente un faible degré de distinctivité. Cependant, la partie restante du public est susceptible de percevoir chaque élément individuellement et ne comprendra « TECH » qu’avec le sens et le degré de distinctivité expliqués ci-dessus. Le terme « COOK » n’est pas considéré comme un mot anglais de base et, par conséquent, il sera perçu comme dénué de sens et distinctif. Par conséquent, la première lettre « I » n’est pas susceptible d’être perçue comme le pronom personnel anglais de la première personne, mais aussi comme dénuée de sens. Néanmoins, qu’elle soit comprise ou non, elle est également distinctive.

Aux fins de cette comparaison et étant donné qu’une différence conceptuelle entre les signes pourrait aider les consommateurs à les distinguer facilement, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle, au moins, les éléments différents « KOOL » et « COOK » n’ont pas de signification et ont un degré de distinctivité normal pour tous les produits pertinents, tel que le public hispanophone, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant.

Les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure (la stylisation plutôt standard et le fond rectangulaire), bien que décoratifs, ne passeront pas inaperçus auprès des consommateurs, en particulier le double « O » simple.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 965 Page 4
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « *OO*/TECH ». Toutefois, les signes diffèrent par le premier élément du signe contesté, à savoir la lettre « I », par les première et quatrième lettres « K »/« L » du seul élément verbal de la marque antérieure et par les première et quatrième lettres « C »/« K » du second élément verbal du signe contesté. La différence entre les lettres « C »/« K » précédant le double « O » des signes est graphiquement très marquée et a un impact visuel mais pas phonétique, étant donné que le public en cause les prononcera de manière identique.

La requérante fait valoir que les signes « partagent une séquence de lettres étonnamment similaire, en particulier le chevauchement de six lettres dans le même ordre, qui domine la perception du consommateur ». La Cour a jugé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, point 83 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121, point 74). Compte tenu de la coïncidence des signes dans « TECH », qui ne présente qu’un faible degré de caractère distinctif, la coïncidence dans la chaîne de lettres (« *OO*/TECH »), contrairement à l’affirmation de l’opposante, n’a pas un impact aussi significatif.

En outre, les signes diffèrent également par leurs structures. Alors que la marque antérieure contient un élément verbal (assez long, 8 lettres), le signe contesté est composé de trois mots indépendants. Cela est clairement et immédiatement perceptible par les consommateurs pertinents lorsqu’ils perçoivent les marques visuellement.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les débuts des signes sont différents, et cela est également clairement détectable par le public pertinent. Le premier composant du signe contesté, « I », sera prononcé comme une lettre indépendante. Par conséquent, malgré l’avis de l’opposante, cette différence est significative lors de l’évaluation du degré de similitude entre les signes, tant visuellement que phonétiquement, et a un impact clair sur l’impression d’ensemble.

Visuellement, les signes diffèrent en outre par les éléments figuratifs de la marque antérieure. Bien que cette stylisation ne soit pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel, elle a néanmoins un impact sur l’impression d’ensemble produite par les marques dans l’esprit des consommateurs.

Compte tenu de ce qui précède, il convient de conclure que, sur la base d’une impression d’ensemble, les signes en cause présentent un très faible degré de similitude visuelle et un faible degré de similitude phonétique.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément « TECH », lequel est toutefois considéré comme non distinctif pour les produits pertinents et ne peut donc guère servir à étayer une similitude conceptuelle. Par conséquent, dans l’ensemble, les signes sont conceptuellement similaires à un très faible degré.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 965 Page 5
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

La comparaison des signes s’est concentrée sur la partie du public qui percevra les éléments différents «KOOL» et «COOK» comme dépourvus de sens, telle que la partie hispanophone du public. Pour cette partie du public, les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un très faible degré et phonétiquement similaires à un faible degré.

Les similitudes des signes sont dues à la coïncidence de certaines lettres, «*OO*/TECH», toutefois, comme expliqué en détail à la section c), l’impact des similitudes est limité, en particulier étant donné qu’une partie considérable de la chaîne de lettres coïncidente est non distinctive («TECH»).

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Les différentes structures des signes et les éléments différents sont clairement perceptibles et contribuent à créer une différence suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. La coïncidence supplémentaire dans les lettres «OO» n’ajoute que peu à la similitude entre les signes. Les consommateurs, même

---

Décision sur opposition n° B 3 220 965 Page 6
compte tenu du principe de l’imparfaite réminiscence, ne confondra pas une marque composée de trois éléments verbaux indépendants, « I COOK TECH », avec une marque composée d’un élément verbal unique plutôt long, « KOOLTECH ». En outre, le seul lien conceptuel qui amènerait le public en cause à les associer l’une à l’autre est un élément non distinctif, « TECH », placé à la fin des deux signes.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). La similitude limitée entre les signes ne saurait être compensée par l’identité des produits en cause. Les différences entre les marques les distinguent suffisamment pour que les consommateurs, raisonnablement informés et normalement attentifs et avisés, puissent les différencier.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle tous les termes composant les signes seront compris (comme décrit en détail ci-dessus). En effet, pour eux, les signes seront encore plus différents, car ils percevront, outre les différences visuelles et phonétiques, une nette différence conceptuelle entre les signes en conflit.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Loreto URRACA LUQUE Sofía Victoria DAFAUCE SACRISTÁN MARTÍNEZ MENÉNDEZ

---

Décision sur opposition nº B 3 220 965 Page 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.