LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 avril 2026
Dans l’affaire R 1825/2025-2
Alconor Company S.R.L.
Str.Alexandru Ioan Cuza, Nr. 27
Carei
Roumanie Opposante / Requérante représentée par INTELECT SRL, Bd. Dacia 48, Bl. D-10, ap. 3, 410346 Oradea, Bihor,
Roumanie
contre
MONOPOLIS S.A. Str. Arieșului, Nr. 10 Câmpeni, Județul Alba Roumanie Demanderesse / Partie défenderesse représentée par Adina Silviana Timonea, Strada Mihai Veliciu, 400423 Cluj-Napoca,
Roumanie
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 220 896 (demande de marque de l’Union européenne n° 19 013 082)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
22/04/2026, R 1825/2025-2, ROUA Apusenilor (fig.) / APUSEANA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 12 avril 2024, MONOPOLIS S.A. («la requérante») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour eaux minérales [boissons]; eaux minérales gazeuses; eaux gazeuses; eaux plates de la classe 32.
2 La demande a été publiée le 25 avril 2024.
3 Le 24 juillet 2024, Alconor Company S.R.L. («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de marque roumaine antérieure n° 47 711
protégée pour bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons de fruits et jus de fruits de la classe 32.
6 Par décision du 8 août 2025 («la décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a autorisé la demande de marque à être enregistrée pour tous les produits pour lesquels la protection est demandée, au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
− Les produits contestés sont identiques aux eaux minérales et gazeuses de l’opposante, soit parce qu’ils figurent de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce qu’ils se chevauchent.
22/04/2026, R 1825/2025-2, ROUA Apusenilor (fig.) / APUSEANA (fig.)

---

3
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

− Le territoire pertinent est la Roumanie.

− Dans les signes, certains éléments, tels que « apa de izvor carbogazoasă », sont à peine perceptibles et illisibles. Étant donné qu’ils sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.

− L’élément verbal de la marque antérieure « APUSEANA » n’a pas de signification en roumain en tant que tel. Cependant, le public peut le percevoir comme dérivé de « apus » signifiant « coucher de soleil » ou « ouest ». Le suffixe « -eana » forme généralement des adjectifs ou des noms féminins en roumain, suggérant quelque chose de lié à la région de l’ouest/du coucher de soleil ou en provenant. Pour le public roumanophone, cela serait probablement compris comme « occidental » ou « de l’ouest » au féminin. Cet élément peut avoir un caractère distinctif quelque peu limité, car il pourrait être considéré comme faisant référence à l’origine géographique des produits en question.

− L’élément « ROUA » du signe contesté signifie « rosée » en roumain. Contrairement à l’avis de l’opposant, cet élément présente un degré de caractère distinctif normal car il n’a pas de relation claire, immédiate et spécifique avec les produits en question.

− L’élément verbal du signe contesté « APUSENILOR » sera compris comme la forme génitive (possessive) de « Apuseni », qui fait référence aux monts Apuseni, une chaîne de montagnes en Transylvanie, en Roumanie. Ce concept est renforcé par la représentation figurative d’un paysage montagneux dans le signe. Ces éléments sont faibles pour les produits pertinents car ils seront perçus comme faisant référence à leur origine.

− La représentation figurative d’un paysage montagneux de la marque antérieure peut également être perçue comme faisant référence à l’origine des produits pertinents, les montagnes étant des sources d’eau minérale et d’eau plate. Par conséquent, cet élément peut également être considéré comme faible.

− Les stylisations respectives des éléments verbaux des signes ont principalement un caractère décoratif.

− Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

− Les signes présentent une similitude visuelle, auditive et conceptuelle de faible degré.

− La marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, doit être considéré comme normal.

− Le chevauchement des signes se limite à quelques lettres coïncidentes, qui n’ont pas de fonction distinctive indépendante mais sont plutôt intégrées dans deux éléments différents : « APUSEANA » et « APUSENILOR » (qui ont des significations différentes).

Bien que les deux signes comportent un paysage montagneux, cet élément est représenté différemment dans chaque signe et est, en tout état de cause, faible. En outre, le signe contesté comprend l’élément supplémentaire « ROUA », qui est à la fois distinctif et significatif, ce qui différencie davantage les signes.

22/04/2026, R 1825/2025-2, ROUA Apusenilor (fig.) / APUSEANA (fig.)

---

4
− Les éléments supplémentaires/différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
− L’affaire précédente citée par l’opposant dans ses observations ne saurait être pertinente pour la présente procédure, car l’Office ne dispose pas d’informations suffisantes sur le contexte factuel et juridique du litige.
7 Le 7 octobre 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit entièrement annulée.
8 Le 8 décembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans sa réponse reçue le 29 janvier 2026, le demandeur a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− L’inclusion confuse des éléments du signe antérieur, dans la majeure partie de la surface globale du signe contesté, n’est pas compensée, en termes de caractère distinctif relatif, par la simple omission d’un mot « supplémentaire » (ROUA).
− L’affirmation de la division d’opposition selon laquelle l’élément « ROUA » possède un degré normal de caractère distinctif parce qu’il n’a pas de relation claire, immédiate et spécifique avec les produits en question est injustifiée. Le mot « rosée » est souvent utilisé de manière descriptive pour les eaux minérales car il évoque des qualités souhaitables, l’origine naturelle des eaux en bouteille, entre autres, des termes fréquemment utilisés pour décrire la qualité des produits mentionnés : « pure »/« cristalline »/« claire »/« fraîche »/« perlée » etc. En substance, « rosée » est employé comme un descripteur « éloquent » pour capitaliser sur l’imagerie d’une humidité immaculée, douce et rafraîchissante afin d’améliorer la qualité perçue et le caractère naturel des eaux en bouteille, ce qui constitue par la présente les produits (identiques) des marques en conflit.
− Le terme « ROUA » de la marque contestée apparaît écrit « séparément », dans une police différente (très épaisse, avec des extrémités arrondies), avec une direction de texte verticale différente, qui couvre moins d’un sixième de la surface totale. Pendant ce temps, le mot « Apusenilor » est placé en haut de la représentation de la marque contestée, couvrant environ un cinquième de la surface totale, tandis que les graphiques représentant des sommets montagneux enneigés avec de la forêt couvrent la majeure partie de la surface du signe (au moins les trois cinquièmes) de la surface totale.
− Concernant le paysage montagneux, les éléments figuratifs en arrière-plan représentent des sommets enneigés et de la forêt sous une forme stylisée, évoquant le concept qu’en Roumanie, « Apuseni » (« apus » signifiant « coucher de soleil/Ouest ») représente la dénomination bien connue/populaire des Carpates occidentales. En revanche, la
division d’opposition a estimé que la représentation figurative d’un paysage montagneux de la marque antérieure est faible car elle fait référence à l’origine des produits pertinents, étant donné que les montagnes sont des sources d’eau minérale et d’eau plate.
22/04/2026, R 1825/2025-2, ROUA Apusenilor (fig.) / APUSEANA (fig.)

---

5
− Les éléments dominants dans les représentations globales des deux marques sont presque identiques. Ces éléments dominants se réfèrent clairement au toponyme (plus précisément, à l’oronyme) « Munții Apuseni » (monts Apuseni). Cependant, des éléments tels que « ROUA »
(signifiant « rosée » en roumain) ne peuvent être considérés comme distinctifs pour les produits en question de la classe 32 de Nice (boissons non alcoolisées, y compris l’eau). Par conséquent, les deux marques évoquent le même concept central pour le public pertinent – les monts Apuseni – ce qui entraîne un faible degré de caractère distinctif relatif entre elles.
− L’opposante n’a pas expressément allégué que la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Cependant, la constatation de la division d’opposition selon laquelle « l’élément verbal de la marque antérieure « APUSEANA » en tant que tel n’a pas de signification en roumain » devrait être considérée comme démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé.
− La requérante a tenté d’enregistrer la marque contestée à plusieurs reprises auparavant, en recherchant une protection nationale sur le marché roumain. Il y a eu de multiples demandes de marque, comme on peut le voir dans la base de données TMview. Le cas échéant, ces demandes ont été contestées par l’opposante, et toutes les demandes susmentionnées ont été rejetées par l’Office roumain des marques (OSIM), pour diverses raisons juridiques. Concernant l’issue la plus récente du conflit de droits
(M-2019-06611), l’opposante a soumis la décision de première instance n° 138 de la Chambre de recours de l’OSIM du 10 juin 2021, qui a rejeté la demande de marque respective, laquelle visait à protéger un signe presque identique à la marque de l’UE n° 19 013 082 (à l’exception de la coloration) pour les mêmes produits de la classe 32.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− Les observations de l’opposante n’identifient aucune erreur dans la méthode ou le résultat de la décision contestée. La division d’opposition a correctement évalué la similitude des signes sur la base de l’impression d’ensemble, en tenant compte des éléments distinctifs et dominants des marques, conformément aux principes établis.
− L’approche de l’opposante basée sur le « pourcentage de surface » n’est pas déterminante. La dominance n’est pas établie par une répartition mathématique de la surface du signe. En outre, la division d’opposition a rappelé à juste titre que, lorsqu’un signe contient à la fois des éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement un impact plus fort. L’argument de l’opposante selon lequel le décor de fond était plus significatif que les éléments verbaux n’est donc pas convaincant.
− Même si « ROUA » (« rosée ») peut évoquer la fraîcheur, il ne décrit pas l’eau minérale ni aucune caractéristique essentielle des produits (tels que le type, la composition, la carbonatation, l’origine, la qualité ou la quantité). Tout au plus, « ROUA » est un terme évocateur et métaphorique ; il ne transmet pas, sans étapes mentales supplémentaires, de caractéristique spécifique des produits. L’affirmation de l’opposante selon laquelle « la rosée est souvent utilisée de manière descriptive » est faite sans preuve (aucune base de dictionnaire, aucun exemple de marché, aucune utilisation par des tiers, aucun matériel de perception des consommateurs) et ne peut infirmer la conclusion motivée de la décision contestée selon laquelle « ROUA » a un degré de caractère distinctif normal. En tentant une analogie avec des termes élogieux courants tels que « pur/cristal/clair/frais/nacré », l’opposante étend le concept de descriptivité au-delà de ses limites propres.
22/04/2026, R 1825/2025-2, ROUA Apusenilor (fig.) / APUSEANA (fig.)

---

6
− Le terme « ROUA » désigne un phénomène naturel, et non les produits ou leur origine, et le public pertinent le percevra donc comme un élément de marque fantaisiste. En outre, les consommateurs abrègent et retiennent généralement les marques par leur élément court et percutant : ici, « ROUA » est un mot roumain autonome et significatif et est susceptible de fonctionner comme l’identifiant d’origine principal, tandis que « APUSENILOR » fonctionne comme un qualificatif géographique, que les consommateurs roumains comprendront aisément comme faisant référence aux monts Apuseni et qui est, pour cette raison, intrinsèquement faible pour les produits en cause (indication d’origine). Ceci est encore renforcé par la présentation de « ROUA » comme premier élément verbal de la marque contestée et comme élément visuellement isolé : son placement vertical et séparé augmente sa saillance perceptive et soutient son rôle de composant indiquant l’origine.
− La division d’opposition a également jugé à juste titre que « APUSENILOR » serait compris comme faisant référence aux monts Apuseni et que cette référence géographique, renforcée par la représentation montagneuse, est faible pour les eaux minérales/plates/gazeuses car elle sera perçue comme indiquant l’origine. Le même raisonnement s’applique au paysage montagneux de la marque antérieure, qui peut également être perçu comme une indication d’origine étant donné que les montagnes sont des sources d’eau minérale et plate ; il est donc également faible. L’argument de l’opposant selon lequel le concept Apuseni/montagne est « central » ne peut pas infirmer la décision contestée, précisément parce que le concept coïncidant a été correctement évalué comme faible et donc d’un impact limité dans la comparaison globale.
− L’opposant répète le récit d'« inclusion » déjà évalué en première instance et s’appuie sur des affirmations non étayées (notamment sur le caractère prétendument descriptif de « ROUA ») et une analyse « de surface » artificielle. Rien de tout cela ne réfute de manière significative la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes ne sont similaires visuellement, phonétiquement et conceptuellement qu’à un faible degré.
− La décision contestée a expressément considéré que le public roumain pertinent pouvait percevoir le terme « APUSEANA » comme dérivé de « apus » (« coucher de soleil »/« ouest ») et donc comme faisant potentiellement allusion à une origine géographique, ce qui peut conférer un caractère distinctif quelque peu limité pour les produits en question. L’opposant n’identifie aucune erreur dans ce raisonnement.
− Le recours de l’opposant à la jurisprudence nationale n’a pas été déterminant dans la présente procédure, car l’Office ne disposait pas d’informations suffisantes sur le contexte factuel et juridique du litige national pour le considérer comme pertinent. L’opposant ne remédie pas à cette lacune dans son exposé des motifs. Au-delà de la réitération que des demandes nationales ont été refusées et de l’affirmation que l’affaire nationale antérieure concernait un signe « presque identique » au signe contesté, l’opposant n’établit toujours pas en appel comment et pourquoi l’issue de la procédure nationale devrait modifier les constatations spécifiques faites par la division d’opposition.
Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
22/04/2026, R 1825/2025-2, ROUA Apusenilor (fig.) / APUSEANA (fig.)

---

7
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.
14 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre ces produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Comparaison des produits
16 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE prévoit que le risque de confusion suppose que les produits ou services désignés sont identiques ou similaires. Par conséquent, il est nécessaire dans tous les cas de prendre en considération le degré de similitude entre les produits ou services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude des produits ou services, il convient de tenir compte, notamment, des facteurs suivants : leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que de leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 28).
17 En l’espèce, les produits en cause sont :
Produits antérieurs Produits contestés
Classe 32 : Bières ; eaux minérales et Classe 32 : Eau minérale [boissons] ; eaux gazeuses et autres boissons non minérales gazeuses ; eau gazeuse ; alcooliques ; sirops et autres eau plate. préparations pour faire des boissons ; boissons de fruits et jus de fruits.
18 Dans son mémoire de recours, l’opposant déclare expressément être d’accord avec la constatation de la division d’opposition selon laquelle les produits en cause sont identiques.
19 Étant donné que la Chambre peut légalement adopter les motifs de la décision rendue par la division d’opposition, qui font donc partie intégrante des motifs de la
22/04/2026, R 1825/2025-2, ROUA Apusenilor (fig.) / APUSEANA (fig.)

---

8
propre décision de la chambre (13/09/2010, T-292/08, Often / Olten, EU:T:2010:399, § 48), la chambre se réfère et souscrit au raisonnement exposé dans la décision attaquée.
Public pertinent et territoire
20 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et services de la marque antérieure que les produits et services visés par la marque demandée (13/05/2015,
T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).
21 L’opposante déclare expressément être d’accord avec la constatation de la division d’opposition selon laquelle le public pertinent est le grand public et que le degré d’attention est moyen.
22 En effet, il est de jurisprudence constante que les produits en cause de la classe 32 sont des produits de consommation courante, achetés à des prix abordables, qui sont normalement largement distribués par diverses sources (allant du rayon alimentaire d’un grand magasin aux bars et cafés), et qu’ils s’adressent au grand public avec un niveau d’attention moyen (23/02/2022,
T-198/21, CODE-X, EU:T:2022:83, § 20 ; 26/06/2018, T-556/17, STAROPILSEN ; STAROPLZEN / STAROPRAMEN et al., EU:T:2018:382, § 26 ; 16/02/2017, T-18/16,
De Giusti ORGOGLIO (fig.) / ORGOGLIO, EU:T:2017:85, § 24-25 ; 24/02/2016,
T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 41 ; 13/04/2022, R 964/2020-G,
ZORAYA / VINA ZORAYA, § 25).
23 Même si les produits en cause étaient considérés comme ciblant également un public professionnel, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne, lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels ayant un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le plus faible doit être pris en considération pour l’appréciation du risque de confusion (13/03/2024, T-206/23, Sanoid (fig.) / SANODIN, EU:T:2024:164, § 22 ; 25/06/2020, T-114/19, B (fig.) / b (fig.), EU:T:2020:286, § 36 ; 15/07/2011, T-221/09,
ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 ; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37,
§ 25).
24 La marque antérieure étant un enregistrement de marque roumaine, le territoire pertinent est
la Roumanie.
Comparaison des signes
25 L’appréciation globale du risque de confusion, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, compte tenu, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée).
26 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne se limite pas à prendre un seul élément d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Le
22/04/2026, R 1825/2025-2, ROUA Apusenilor (fig.) / APUSEANA (fig.)

---

9
contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans leur ensemble.
27 Les signes à comparer sont :

Marque roumaine antérieure Signe contesté
Éléments distinctifs et dominants
28 Le caractère distinctif intrinsèque d’un élément d’un signe doit être évalué, premièrement, du point de vue de la perception du public pertinent et, deuxièmement, par rapport aux produits et services en cause.
Le signe contesté
29 Le signe contesté est une marque complexe comprenant des éléments verbaux et figuratifs.
Sur le côté gauche, le mot « ROUA » apparaît verticalement en grandes lettres majuscules blanches, grasses, soulignées d’un ombrage foncé. En haut à droite, le mot « Apusenilor » est écrit dans une écriture stylisée et fluide sur un ciel bleu vif. L’image centrale est une montagne enneigée rendue dans des tons blancs et bleu pâle, placée derrière un groupe de conifères vert foncé au premier plan. Dans la partie inférieure du signe, l’expression « Apa de izvor carbogazoasa » apparaît dans une police de caractères beaucoup plus petite.
30 Selon l’opposante, l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle l’élément « ROUA » possède un degré de caractère distinctif normal parce qu’il n’a pas de relation claire, immédiate et spécifique avec les produits en question est injustifiée. Le mot « rosée » est souvent utilisé de manière descriptive pour les eaux minérales parce qu’il évoque des qualités souhaitables, l’origine naturelle des eaux en bouteille, entre autres, des termes fréquemment utilisés pour décrire la qualité des produits mentionnés : « pure »/« cristalline »/« claire »/« fraîche »/« perlée », etc. En substance, la « rosée » est employée comme un descripteur « éloquent » pour capitaliser sur l’imagerie d’une humidité immaculée, douce et rafraîchissante afin d’améliorer la qualité perçue et le caractère naturel des eaux en bouteille, qui constituent les produits (identiques) couverts par les marques en conflit.
31 La Chambre de recours constate que le mot roumain « ROUA » se traduit en anglais par « dew », à savoir « drops of water condensed on a cool surface, especially at night, from vapour in the air » (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dew, consulté le 21/04/2026). Bien que le terme évoque la fraîcheur, il désigne un phénomène naturel et ne décrit pas directement les caractéristiques de l’eau minérale (par exemple, type, composition, carbonatation, origine). Comme l’a fait remarquer à juste titre la requérante, l’affirmation de l’opposante selon laquelle la « rosée » est
22/04/2026, R 1825/2025-2, ROUA Apusenilor (fig.) / APUSEANA (fig.)

---

10
souvent utilisé de manière descriptive n’est pas étayé par des preuves telles que des entrées de dictionnaire, des exemples d’utilisation par des tiers, des informations sur la perception des consommateurs, etc.). L’analogie avec des termes tels que « pur », « cristallin » et « clair » n’est pas correcte, car ces termes sont couramment utilisés dans le commerce en relation avec les produits en question avec des connotations laudatives.

32 Le signe contesté comporte également le terme « Apusenilor ». En roumain, « Apusenilor » est la forme plurielle génitive-dative de Monts Apuseni (roumain : Munții Apuseni), ce qui signifie « des Apuseni (Monts) » ou « aux Apuseni (Monts) » selon le contexte. Dans le contexte du signe contesté, il est probable qu’il soit perçu comme le premier. Un exemple de son utilisation dans une phrase est Peșterile Apusenilor sunt foarte frumoase (signifiant « Les grottes des Apuseni sont très belles »). Les Monts Apuseni sont une chaîne de montagnes située dans la région de Transylvanie en Roumanie. La représentation figurative d’un paysage montagneux renforcera ce message.

33 Le mot « Apusenilor » et la représentation figurative sont tous deux faibles en ce qui concerne les eaux minérales [boissons] ; eaux minérales gazeuses ; eaux gazeuses ; eaux plates de la classe 32, car ils seront perçus comme faisant référence à l’origine de ces produits. Les montagnes sont universellement associées aux sources naturelles, à la pureté et aux sources d’eau de montagne, reflétant une réalité géographique et hydrologique. Les consommateurs comprennent généralement que les rivières et les sources proviennent couramment des régions montagneuses, et, par conséquent, lorsqu’un paysage montagneux apparaît sur une marque, l’inférence est que l’eau provient d’une telle source. Cette interprétation est confirmée par la pratique commerciale établie dans le secteur de l’eau en bouteille, où l’imagerie montagnarde est constamment utilisée pour communiquer l’origine et la pureté.

34 La stylisation graphique du mot « Apusenilor » a des fins décoratives.

35 Compte tenu de sa taille et de sa position dans le signe, l’expression « Apa de izvor carbogazoasa » est à peine perceptible et illisible. Cette expression est donc susceptible d’être ignorée par le public pertinent et doit être considérée comme négligeable (11/11/2009, T-162/08,
Green by Misako, EU:T:2009:432, § 37-39).

La marque antérieure
36 La marque antérieure est présentée en monochrome et est une composition scénique agencée horizontalement. Le mot « ApuseanA » apparaît en évidence au centre supérieur en grandes lettres stylisées, majuscules et minuscules. Sous ce libellé se trouve une représentation panoramique d’une chaîne de montagnes s’étendant sur toute la largeur de la marque, avec un plan d’eau au premier plan reflétant les montagnes et créant un effet de miroir. Le dessin repose sur un contraste tonal en noir, blanc et gris pour différencier le ciel, les sommets des montagnes et leur reflet.

37 En roumain, « apuseana » est la forme féminine singulière de apusean, signifiant « occidental » ou « de l’Ouest ». Le mot vient de apus, qui signifie « coucher de soleil », et puisque le soleil se couche à l’ouest, apus est devenu associé à la direction ouest. Par conséquent, « apuseana » peut décrire quelque chose qui est occidental, de l’Ouest, ou lié à l’Europe occidentale ou à la culture occidentale, comme dans l’expression lumea apuseană (signifiant « le monde occidental »). Le terme peut également se rapporter aux Munții Apuseni, la chaîne de montagnes susmentionnée. Pour les raisons déjà expliquées au paragraphe 33 ci-dessus, l’élément verbal « Apuseana » et la représentation figurative de montagnes dans la marque antérieure sont tous deux distinctifs à un faible degré, car ils peuvent être considérés comme faisant référence à l’origine des produits en question.

22/04/2026, R 1825/2025-2, ROUA Apusenilor (fig.) / APUSEANA (fig.)

---

11
38 La stylisation graphique du mot « ApuseanA » a une fonction décorative.
39 L’opposante fait valoir que les éléments figuratifs en arrière-plan représentent des sommets enneigés et des forêts sous une forme stylisée, évoquant le concept selon lequel, en Roumanie, Apuseni est la dénomination populaire des Carpates occidentales.
Toutefois, l’opposante n’explique pas en quoi cette allégation rend erronée la conclusion de la division d’opposition selon laquelle « la représentation figurative d’un paysage montagneux de la marque antérieure est faible ». Bien que vraie, l’allégation de l’opposante est donc inopérante.
40 L’opposante fait également valoir que les éléments dominants dans les représentations globales des deux marques sont presque identiques. Ces éléments dominants se réfèrent clairement au toponyme (plus précisément, à l’oronyme) Munții Apuseni. Selon les termes de l’opposante, « les deux marques évoquent le même concept central pour le grand public – les monts Apuseni – ce qui entraîne un faible degré de caractère distinctif relatif entre elles ».
41 La première partie de cet argument concernant la dominance est infondée. Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant. Aucun des éléments n’est visuellement plus saillant que les autres ou n’apporte une contribution plus importante à l’impression d’ensemble produite par les signes. La seconde partie de l’argument concernant un « faible degré de caractère distinctif relatif entre les signes » est vague et difficile à évaluer.
42 La Chambre de recours rappelle que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le consommateur moyen se référera plus facilement aux produits en question par leur nom plutôt qu’en décrivant les éléments figuratifs du signe (03/09/2025, T-91/24, Décoration pour sachets d’emballage, EU:T:2025:814, § 74 ; 25/06/2025, T-431/24, Premium Quality REGAL Bakery, EU:T:2025:636, § 68).
Comparaison visuelle
43 L’opposante fait valoir que le terme « ROUA » du signe contesté apparaît écrit « séparément », dans une police différente (très épaisse, avec des extrémités arrondies), avec une direction de texte verticale différente, qui couvre moins d’un sixième de la surface totale. Pendant ce temps, le mot « Apusenilor » est placé en haut de la représentation de la marque contestée, couvrant environ un cinquième de la surface totale, tandis que les graphiques représentant des sommets montagneux enneigés avec des forêts couvrent la plus grande partie du signe (au moins les trois cinquièmes) de la surface totale.
44 La requérante répond que l’approche du « pourcentage de surface » n’est pas déterminante. La dominance n’est pas établie par une répartition mathématique de la surface du signe. Élever le décor d’arrière-plan au-dessus des éléments verbaux des signes n’est pas convaincant.
45 La Chambre de recours observe que, d’un point de vue visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « Apuse- ». Les signes diffèrent par la présence de l’élément « ROUA » qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et par les terminaisons des éléments « Apusenilor » et « Apuseana », « -nilor » et « -ana » respectivement. Ils ont également un nombre de lettres différent dans leurs éléments verbaux non négligeables, quatorze dans la marque contestée (R-O-U-A & A-P-
U-S-E-N-I-L-O-R) contre huit dans la marque antérieure (A-P-U-S-E-A-N-A). La stylisation des mots ajoute également un élément de différenciation. Bien que les deux signes comportent des représentations de chaînes de montagnes enneigées, la manière dont elles sont représentées est différente.
22/04/2026, R 1825/2025-2, ROUA Apusenilor (fig.) / APUSEANA (fig.)

---

12
46 Bien que, en principe, le consommateur accorde normalement plus d’attention au début d’une marque, chaque cas doit être apprécié en fonction de ses propres mérites et en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par les signes (16/06/2021, T-368/20, MILEY CYRUS, EU:T:2021:372, § 47). La Chambre de recours ne saurait souscrire à la position selon laquelle le public raisonnablement bien informé, attentif et avisé se concentrera exclusivement sur la séquence de lettres coïncidente « Apuse- » ou que cette séquence domine visuellement les marques en conflit.
47 Il découle des considérations qui précèdent que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
48 Sur le plan auditif, les signes coïncident dans la séquence de sons « Apuse- ». Ils diffèrent par la prononciation de l’élément « ROUA » qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et par les terminaisons des éléments « Apusenilor » et « Apuseana », respectivement « -nilor » et « -ana ». Les éléments verbaux non négligeables du signe contesté sont plus longs car ils sont composés de plus de phonèmes. Les éléments figuratifs ne seront pas prononcés
(10/10/2019, T-454/18, OO, EU:T:2019:735, § 40).
49 La Chambre de recours considère donc que les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
50 Les signes coïncident dans le concept d’un paysage montagneux enneigé. Ils coïncident également dans le concept faisant allusion aux monts Apuseni en Roumanie. Cependant, comme déjà expliqué, ces concepts sont faibles au regard des produits en cause et leur impact sera limité. Dans ce contexte, l’attention du consommateur est susceptible d’être attirée par un élément distinctif tel que « ROUA » (signifiant rosée) qui n’est présent que dans le signe contesté. L’opposant n’a donc pas raison d’essayer de minimiser le caractère distinctif et l’impact de l’élément « ROUA ».
51 Par conséquent, la Chambre de recours est d’accord avec la division d’opposition pour considérer que les signes présentent un faible degré de similitude conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
52 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale de la capacité plus ou moins grande à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
53 L’opposant reconnaît qu’il n’a pas explicitement allégué que la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Cependant, selon lui, la constatation de la division d’opposition selon laquelle « l’élément verbal de la marque antérieure « APUSEANA » en tant que tel n’a pas de signification en roumain » devrait être considérée comme démontrant un niveau de caractère distinctif plus élevé.
54 Contrairement à l’avis de l’opposant, une marque ne présentera pas un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71) ou parce qu’elle n’a pas de signification sur le territoire pertinent (19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et
22/04/2026, R 1825/2025-2, ROUA Apusenilor (fig.) / APUSEANA (fig.)

---

13
al., EU:T:2019:436, § 54). Lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), elle sera considérée comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.
Tel n’est pas le cas en l’espèce.
55 Par conséquent, et en l’absence d’une revendication de caractère distinctif accru par l’usage de la part de l’opposant, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure, prise dans son ensemble, est moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
56 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un degré faible de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
57 L’opposant fait valoir que l’inclusion prétendument confuse des éléments du signe antérieur, dans la majeure partie de la surface globale du signe contesté, n’est pas compensée – en termes de caractère distinctif relatif – par la simple omission d’un mot « supplémentaire » tel que « ROUA ».
58 La Chambre de recours a constaté que les produits pertinents s’adressent au grand public qui fait preuve d’un degré d’attention moyen. Les produits en cause sont identiques. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un faible degré. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
59 De l’avis de la Chambre de recours, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes en conflit ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent. Les lettres coïncidentes « Apuse- » font partie de deux mots différents. L’élément verbal « ROUA » est distinctif et n’est présent que dans le signe contesté. Dans l’ensemble, le signe contesté produit une impression globale qui le distingue de la marque antérieure.
60 Par conséquent, les consommateurs pertinents, malgré l’applicabilité des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, ne confondront pas directement les signes en conflit et ne seront pas non plus amenés à croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées, même pour des produits identiques.
Les procédures nationales antérieures
61 Selon l’opposant, le demandeur a tenté d’enregistrer la marque contestée à plusieurs reprises auparavant, en cherchant une protection nationale sur le marché roumain. Il y a eu de multiples demandes de marque, comme on peut le voir dans la base de données TMview. Le cas échéant, ces demandes ont été contestées par l’opposant, et toutes les
22/04/2026, R 1825/2025-2, ROUA Apusenilor (fig.) / APUSEANA (fig.)

---

14
demandes susmentionnées ont été rejetées par l’Office roumain des marques (OSIM), pour diverses raisons juridiques.
62 S’agissant de l’issue la plus récente du conflit de droits (M-2019-06611), l’opposant a produit devant la première instance la décision n° 138 de la chambre de recours de l’OSIM du 10 juin 2021, qui a rejeté la demande de marque concernée, laquelle visait à protéger un signe quasi identique à la marque de l’UE n° 19 013 082 (à l’exception de la coloration) pour les mêmes produits de la classe 32.
63 À cet égard, la chambre souligne que l’affaire en cause doit être appréciée sur la base de la législation pertinente de l’Union, qui constitue un système juridique autonome ayant ses propres objectifs et qui s’applique indépendamment de tout système national (21/01/2009, T-307/07,
AIRSHOWER, EU:T:2009:13, § 45). Par conséquent, la chambre de recours n’est pas tenue d’adopter les exigences et l’appréciation effectuées par l’autorité compétente en matière de marques du pays d’origine (25/10/2007, C-238/06 P, PLASTIKFLASCHENFORM, EU:C:2007:635, § 72-73).
64 Toutefois, le raisonnement et l’issue des décisions nationales antérieures doivent être dûment pris en considération par la chambre. Cela n’implique pas que les conclusions de ces décisions puissent être transposées à la présente affaire sans que la partie qui s’en prévaut ne fournisse d’argument substantiel (10/12/2024, R 1218/2024-2, ANKYRON / quirónsalud (fig.) et al.,
§ 155). En outre, l’opposant admet que la décision de la chambre de recours de l’OSIM qu’il invoque concerne un signe autre que celui faisant l’objet de la présente procédure de recours, à savoir un signe différant par la couleur.
65 Comme l’a fait remarquer à juste titre le demandeur, l’invocation par l’opposant de la jurisprudence nationale n’a pas été déterminante dans la procédure d’opposition, car l’Office ne disposait pas d’informations suffisantes sur le contexte factuel et juridique du litige national pour le considérer comme pertinent. L’opposant n’a pas remédié à cette lacune dans son exposé des motifs.
Au-delà de la réitération du fait que les demandes nationales ont été refusées et de l’affirmation que l’affaire nationale antérieure concernait un signe « quasi identique » au signe contesté, l’opposant n’établit toujours pas en appel comment et pourquoi l’issue de la procédure nationale devrait modifier les conclusions spécifiques de la division d’opposition.
66 Dans l’ensemble, la chambre ne dispose pas des preuves, faits et arguments spécifiques qui ont conduit les autorités nationales à statuer de la manière dont elles l’ont fait.
Conclusion
67 Il s’ensuit que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE doit être rejetée dans son intégralité.
68 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Dépens
69 Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, l’opposant, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du demandeur afférents aux procédures d’opposition et de recours, qu’ils aient été ou non effectivement exposés.
70 Ceux-ci s’élèvent à 550 EUR au titre des frais de représentation professionnelle du demandeur.
22/04/2026, R 1825/2025-2, ROUA Apusenilor (fig.) / APUSEANA (fig.)

---

15
71 Quant à la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à l’opposant de supporter les frais de représentation du demandeur, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
22/04/2026, R 1825/2025-2, ROUA Apusenilor (fig.) / APUSEANA (fig.)

---

16
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1 Rejette le recours.
2 Condamne l’opposant à payer 550 EUR au titre des frais du requérant dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposant dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.



Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek S. Martin
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
22/04/2026, R 1825/2025-2, ROUA Apusenilor (fig.) / APUSEANA (fig.)