DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 839
Mucho Diseño, S.L., Morales 27k, 08029 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Bellavista Legal, S.L., Av. Diagonal 463 bis 3r 4a, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Alberto Cibinetto, Via Oriani 62, 31100 Treviso, Italie (requérante), représentée par Zanoli indirects Giavarini S.p.A., Via Melchiorre Gioia, 64, 20125 Milan (Italie) (représentant professionnel).
Le 12/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 839 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 27/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 664 878 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans les classes 35 et 42.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 7 368 954 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, 296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 839 Page sur 2 7
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: Services de conception; graphiques imprimés; dessin industriel; architecture intérieure; stylisme [esthétique industrielle]; création et entretien de sites web pour le compte de tiers; dessins ou modèles industriels (conception); conception d’emballages; études de projets techniques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; Préparation, reproduction, conception et distribution des produits suivants: Matériel publicitaire, matériel de recherche de marché et matériel promotionnel; Services de conseils en affaires; Positionnement, évaluation, création et promotion de marques; services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; Fourniture de conseils en marketing dans le domaine des médias sociaux; Campagnes publicitaires sur des pages sociales; Conception de médias sociaux.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Analyses industrielles, recherches industrielles et dessins et modèles industriels; Conception graphique; Services de conseils en matière de décoration intérieure; Services de conseils en matière de création et de conception de sites web; Services de conception graphique; Services de conseils en matière de décoration intérieure; Conception de sites web; Réalisation de graphismes informatiques (services d’imagerie numérique); Fait et se déplace; Services de recherche et de conception dans les domaines suivants: Les médias sociaux.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
En particulier, les services compris dans la classe 35 sont principalement destinés au public professionnel étant donné qu’ils comprennent un large éventail de services destinés à soutenir d’autres entreprises. En outre, les services compris dans la classe 42 peuvent s’adresser uniquement au public professionnel (par exemple, analyses industrielles, recherches industrielles et dessins ou modèles industriels) ou au grand public et aux professionnels (par exemple, les services de conseils en matière de décoration intérieure).
Le niveau d’attention est au moins supérieur à la moyenne dans la mesure où le choix des services pertinents peut avoir une incidence économique et commerciale pertinente pour leurs utilisateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 839 Page sur 3 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté revêt une signification pour une partie du public, comme, par exemple, pour les consommateurs de langue finnoise, pour lesquels le terme «MUOTO» véhicule la signification de «forme». Le degré de caractère distinctif de ce composant peut être légèrement inférieur à la moyenne étant donné qu’il fait allusion au résultat obtenu par certains des services pertinents (par exemple, conception graphique) ou moyen puisqu’il n’est pas lié aux services pertinents (par exemple, fourniture de conseils en marketing dans le domaine des médias sociaux).
En tout état de cause, pour une partie du public pertinent — comme, par exemple, les consommateurs italophones — cet élément est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen au regard des services pertinents.
La marque antérieure est un mot espagnol qui véhicule la signification de «beaucoup de quelque chose, ou beaucoup de quelque chose, une grande quantité de celui-ci». Ce terme semble appartenir à la terminologie espagnole de base et il ne peut être exclu qu’il sera perçu non seulement par les consommateurs hispanophones, mais aussi par une partie du public non hispanophone, qui peut avoir connaissance d’un mot espagnol très élémentaire. Pour cette partie du public, cet élément présente un degré moyen de caractère distinctif étant donné qu’il n’est pas directement et clairement lié aux services pertinents.
En tout état de cause, il ne saurait non plus être exclu qu’une partie du public pertinent de l’Union européenne ne connaisse pas la signification de «Mucho», étant donné qu’il ne saurait être attendu de l’ensemble du public pertinent qu’il connaisse, même de base, la terminologie espagnole. Pour cette partie du public, ce terme dépourvu de signification conservera un degré moyen de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 839 Page sur 4 7
Compte tenu de ce que l’on appelle le «principe de neutralisation» — selon lequel, lorsqu’au moins l’un des signes a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, 361/04,Picaro, EU:C:2006:25, § 20), la division d’opposition examinera d’abord l’affaire par rapport à la partie non négligeable du public pour laquelle les deux signes seront perçus comme deux termes dépourvus de signification et distinctifs.
Enfin, il convient de préciser que les signes ne contiennent pas d’éléments pouvant être considérés comme plus dominants (visuellement accrocheurs) que les autres et que leur stylisation est plutôt standard et non particulièrement distinctive.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MU * * O». Toutefois, ils diffèrent par leurs troisième et quatrième lettres respectives, «CH» et «OT», ainsi que par la stylisation des lettres.
Dans ses observations, l’opposante affirme que le début identique des marques en cause doit être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre elles.
À cet égard, il convient toutefois de rappeler que, s’il existe une pratique constante selon laquelle il est considéré que le consommateur prête une plus grande attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
En combinaison avec le principe susmentionné, il convient également de noter que les signes en cause sont relativement courts, étant composés de cinq lettres seulement. En effet, la longueur des signes peut influencer leur impression d’ensemble et donc l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus le public sera à même de percevoir tous ses divers éléments. En revanche, le public se rend généralement moins compte des différences entre des signes plus longs.
S’agissant de marques relativement courtes, les éléments centraux sont aussi importants que les éléments de début du signe (voir, en ce sens, arrêts du 20 avril 2005, T273/02, «Calpis», point 39; et du 6 juillet 2004, 17/02, Chufafit, point 48).
Dès lors, et conformément à tous les principes susmentionnés, il y a lieu de conclure que les signes ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. En effet, même si elles ont en commun les lettres initiales «MU» et la lettre finale «O», les troisième et quatrième lettres «CH»/«OT» jouent un impact de différenciation pertinent.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son des lettres «MU * * O». Toutefois, ils diffèrent par les troisième et quatrième lettres respectives «CH» et «OT».
Les principes susmentionnés s’appliquent également à la comparaison phonétique. En outre, les lettres différentes de la marque antérieure «CH» produisent un son très différent de celui des lettres «OT» du signe contesté. Enfin, le fait que le signe contesté est entouré de deux voyelles, à savoir «uo», produit une prononciation plutôt particulière, remarquable et inhabituelle (malgré la deuxième lettre «U» des signes).
Il résulte de tout ce qui précède que les signes sont similaires sur le plan phonétique, mais seulement à un faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 839 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Le 01/08/2022, l’Office a informé l’opposante que le délai fixé pour étayer les droits antérieurs et produire des documents supplémentaires expirait le 06/12/2022.
L’opposante n’a produit aucun document dans le délai susmentionné.
Toutefois, le 22/12/2022, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage. L’Office a fixé un délai de 22/03/2023 pour l’opposante afin de fournir ces preuves. Le délai a ensuite été prorogé, à la demande de l’opposante elle-même, jusqu’au 22/05/2023.
Le 22/05/2023, l’opposante a produit des preuves de l’usage et a revendiqué les arguments suivants: «Ainsi qu’il ressort de la preuve de l’usage jointe, la marque MUCHO n’a pas seulement fait l’objet d’un usage depuis 2003, son usage continu pour des services de grande qualité lui a donné le droit de jouir de la notoriété accrue d’une marque bien distincte».

Même en supposant qu’avec la déclaration ci-dessus, l’opposante souhaitait revendiquer le caractère distinctif accru de sa marque antérieure, cette demande ne doit pas être prise en considération.
En effet, il convient de rappeler qu’après notification aux parties de la recevabilité de l’opposition, l’opposante dispose d’un délai de 2 mois à compter de la fin du délai de réflexion pour compléter son dossier. En particulier, l’opposant doit prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection des droits antérieurs invoqués et son habilitation à former opposition. Lorsqu’il est pertinent pour l’opposition, l’opposant doit également produire des preuves de la renommée, du caractère distinctif accru ou de tout autre aspect ayant une incidence sur l’étendue de la protection de son droit antérieur.
Il s’ensuit que l’opposante n’a pas revendiqué le caractère distinctif accru de sa marque antérieure, pas plus qu’elle n’a produit de preuves pertinentes dans le délai imparti, à savoir le 06/12/2022. Par conséquent, l’éventuelle revendication d’un caractère distinctif accru est considérée comme non fondée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 839 Page sur 6 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les services ont été supposés identiques. Ils ciblent soit le grand public, soit le public professionnel, soit les deux. Le niveau d’attention est au moins supérieur à la moyenne. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre. En effet, et comme indiqué ci-dessus, le fait que les signes partagent certains points communs doit être contrebalancé par d’autres facteurs. En particulier, les signes sont relativement courts et leurs lettres différentes jouent un rôle remarquable dans leur différenciation visuelle et phonétique. En outre, la prononciation globale du signe contesté est assez éloignée de celle de la marque antérieure. Enfin, le fait qu’ils partagent la même partie initiale joue un rôle limité, étant donné que les signes produisent une impression d’ensemble assez différente.
En outre, lorsqu’il est établi en fait que les caractéristiques objectives d’un service donné n’impliquent que le consommateur moyen l’achète après un examen particulièrement attentif, il importe en droit de tenir compte du fait qu’une telle circonstance peut éventuellement amoindrir le risque de confusion entre des marques relatives à de tels services au moment crucial où le choix entre ces services et ces marques est effectué (21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 112; 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 40).
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre leurs impressions d’ensemble. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les services supposés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 839 Page sur 7 7
Cette absence de risque de confusion s’applique a fortiori pour la partie restante du public pour laquelle les signes (soit la marque antérieure, soit la marque contestée, soit même les deux) ont une signification. Indépendamment du fait que le signe contesté puisse présenter un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne en ce qui concerne certains des services. En effet, comme indiqué ci-dessus, la différence conceptuelle qui en résulte différenciera encore davantage les signes, compensant les similitudes visuelles et phonétiques déjà réduites entre les signes.
Enfin, étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Andrea VALISA Aldo Blasi Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.