DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 2 695 792
COREconverreGmbH, Am Sandwerder 21, 14109 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par SKW Schwarz Rechtsanwälte, Kurfürstendamm 21 Neues Kranzler Eck, 10719 Berlin, Allemagne (représentant professionnel)
i-n s t
G-Core Innovations S.à.r.l, 2a, Rue Albert Borschette, 1246 Luxembourg, Luxembourg (demanderesse), représentée par Potter CLARKSON LLP, The Belgrave Centre Talbot Street, NG1 5GG Nottingham, Royaume-Uni (mandataire agréé),
Le 10/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 2 695 792 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9:Logiciels pour ordinateurs de jeux d’argent, de diffusion en streaming et d’autres diffusions de contenus; logiciels d’applications informatiques pour le jeu, contenu en flux continu de contenus et distribution de contenus; logiciels pour téléphones mobiles, téléphones intelligents et tablettes informatisées pour le jeu, diffusion en flux de contenu et diffusion d’autres contenus; logiciels de jeux vidéo, informatiques et en ligne; logiciels permettant aux jeux vidéo, informatique et en ligne exploités sur de multiples plateformes; logiciels téléchargeables pour le développement, la conception, la modification et l’adaptation aux jeux vidéo, informatique et en ligne; Logiciels de développement et de développement de jeux vidéo.
Classe 42: Services d’hébergement de serveurs; hébergement de sites Web; l’infrastructure en tant que service (IaaS); plateforme informatique en tant que service
[PaaS]; logiciel-service [SaaS]; fournisseur de services d’application [ASP], à savoir hébergement de logiciels d’application de tiers; développement de logiciels de jeux informatiques; développement d’une plateforme de logiciels en ligne; services de conseils et d’information en matière d’infrastructure et d’architecture des technologies de l’information; services de support en matière de technologie de l’information; services d’assistance technique en matière de logiciels; services de maintenance et support pour logiciels; mise à disposition de services de soutien en ligne pour utilisateurs de programmes informatiques; services d’assistance technique pour la fourniture de services de jeux en ligne; Aucun des produits précités n’étant utilisé en matière de gestion informatique.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 14 955 017 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut procéder pour les services restants et non contestés,
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 2 695 792 Page de 214
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 14 955 017 ( marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 232
729 (marque figurative) et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 232 406 «CORE» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT L’IMPORTANCE DE L’OPPOSITION
D’après l’acte d’opposition présenté le 02/05/2016, l’opposition était dirigée contre une partie des produits et services, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42. Dans ses observations ultérieures du 07/12/2018, l’opposante a indiqué que l’opposition est dirigée contre tous les produits et services, y compris les services compris dans la classe 38.
Toutefois, aucune observation n’a été soumise dans le délai d’opposition de trois mois suivant la publication de la demande de marque de l’Union européenne contestée. La portée de l’opposition ne peut être étendue qu’à l’expiration de ce délai.
Dès lors, l’étendue de l’opposition ne peut être étendue aux services compris dans la classe 38.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Le 18/04/2019, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des deux marques sur lesquelles l’opposition est fondée, telles qu’énumérées dans le document ci-dessous.
Le 24/04/2019, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois pour présenter la preuve de l’usage demandée. Toutefois, la notification de l’Office était erronée pour les raisons suivantes.

---

Décision sur l’opposition no B 2 695 792 Page de 314
La date pertinente servant à calculer le point de départ de la période de cinq ans pour l’obligation d’usage, c’est-à-dire la date de dépôt de la demande de marque contestée, est 22/12/2015.
Pour ce qui est de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 232 729 de l’ opposante (marque figurative), la demande de preuve de l’usage est irrecevable. Compte tenu du fait que cette marque antérieure a été enregistrée le 05/06/2011, elle n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans à la date susmentionnée.
Toutefois, en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 232 406 «CORE» de l’opposante, la demande de preuve de l’usage est recevable. La date d’enregistrement de cette marque antérieure étant 29/11/2010, elle était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date pertinente mentionnée ci-dessus. Ce point a été précisé dans les communications de l’Office de l’opposante et du demandeur les 29/07/2019 et 01/08/2019, respectivement. Il a été accordé à l’opposante un délai de deux mois, expirant le 06/10/2019, pour produire la preuve de l’usage de cette marque antérieure.
L’opposante n’a produit aucune preuve concernant l’usage de la marque antérieure de l’Union européenne no 9 232 406 «CORE» (marque verbale).Elle n’a pas non plus invoqué de justes motifs pour le non-usage.
Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, si l’opposant ne fournit pas cette preuve dans le délai imparti, l’Office rejette l’opposition. Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, dans la mesure où il est fondé sur l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne no 9 232 406 «CORE» (marque verbale).
Après avoir échangé plusieurs communications à cet égard entre les parties et l’Office, l’Office a notifié à la demanderesse et à l’opposante les 15/10/2019 et 25/10/2019 respectivement les informant de la constatation susmentionnée et du fait que l’opposition peut être formée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 232 729 (marque figurative).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 232 729, les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles.
Classe 42: Création et développement de logiciels et matériel informatique; Conseils en technologie de l’information.

---

Décision sur l’opposition no B 2 695 792 Page de 414
L’opposition est dirigée contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42, qui, après une limitation sollicitée par la demanderesse le 10/08/2018, sont les suivants:
Classe 9: Logiciels pour ordinateurs de jeux d’argent, de diffusion en streaming et d’autres diffusions de contenus; logiciels d’applications informatiques pour le jeu, contenu en flux continu de contenus et distribution de contenus; logiciels pour téléphones mobiles, téléphones intelligents et tablettes informatisées pour le jeu, diffusion en flux de contenu et diffusion d’autres contenus; logiciels de jeux vidéo, informatiques et en ligne; logiciels permettant aux jeux vidéo, informatique et en ligne exploités sur de multiples plateformes; logiciels téléchargeables pour le développement, la conception, la modification et l’adaptation aux jeux vidéo, informatique et en ligne; logiciels de développement et de développement de jeux vidéo.
Classe 42: Services d’hébergement de serveurs; hébergement de sites Web; l’infrastructure en tant que service (IaaS); plateforme informatique en tant que service [PaaS]; logiciel-service [SaaS]; fournisseur de services d’application
[ASP], à savoir hébergement de logiciels d’application de tiers; développement de logiciels de jeux informatiques; développement d’une plateforme de logiciels en ligne; services de conseils et d’information en matière d’infrastructure et d’architecture des technologies de l’information; services de support en matière de technologie de l’information; services d’assistance technique en matière de logiciels; services de maintenance et support pour logiciels; mise à disposition de services de soutien en ligne pour utilisateurs de programmes informatiques; services d’assistance technique pour la fourniture de services de jeux en ligne; aucun des produits précités n’étant utilisé en matière de gestion informatique.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés compris dans cette classe sont des logiciels informatiques et des logiciels d’applications informatiques destinés au jeux, du contenu en continu de contenus et de la distribution de contenus; logiciels de jeux vidéo, informatiques et en ligne, ou permettant de gérer des jeux vidéo, informatiques et en ligne sur de multiples plateformes; logiciels pour le développement, la conception, la modification et l’adaptation aux jeux vidéo, informatique et en ligne, ainsi que des logiciels pour le développement et le développement de jeux vidéo. Tous ces produits sont composés de programmes, de routines et de langues symboliques qui contrôlent le fonctionnement du matériel informatique et dirigent son fonctionnement, mais pour les seuls besoins indiqués.
La création et le développement de logiciels de l’ opposante de la classe 42 incluent l’écriture d’un programme informatique qui est un ensemble d’instructions codées afin de permettre à une machine, notamment un ordinateur, d’exécuter une suite d’opérations souhaitée. Il convient de noter que les services de l’opposante sont définis de manière large. Il s’agit notamment de services liés aux logiciels destinés à être utilisés dans le domaine des jeux

---

Décision sur l’opposition no B 2 695 792 Page de 514
d’argent, de la diffusion de contenus en streaming et d’autres finalités indiquées dans la liste des produits contestés.
Par conséquent, la création et le développement de logiciels par l’ opposante sont étroitement liés au logiciel contesté. En effet, les fabricants de logiciels apportent également des services liés aux logiciels (pour mettre à jour le système, par exemple).Bien que la nature des produits et services soit différente, le public pertinent et les producteurs ou fournisseurs habituels de produits et services coïncident. De surcroît, ces produits et services sont complémentaires. Ils sont dès lors similaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Le développement contesté de logiciels de jeux informatiques; développement d’une plateforme de logiciels en ligne; Aucun des produits précités n’étant utilisé en matière de gestion informatique n’est inclus dans la catégorie générale de la «création et développement de logiciels informatiques» de l' opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les services d’hébergement de serveurs contestés; hébergement de sites Web; l’infrastructure en tant que service (IaaS); plateforme informatique en tant que service [PaaS]; logiciel-service [SaaS]; fournisseur de services d’application [ASP], à savoir hébergement de logiciels d’application de tiers; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé en relation avec la gestion informatique, il n’en va pas de même en ce qui concerne l’infrastructure informatique. Par exemple, les services d’hébergement de serveurs sont un modèle de mise en œuvre d’infrastructures qui offre aux utilisateurs informatiques un accès à distance aux ressources du serveur afin de propulser les applications et à les stocker, sans qu’il soit nécessaire d’acheter, de configurer et de gérer le matériel de serveurs à proprement parler.Le logiciel-service [SaaS] est une manière de fournir des applications sur l’internet; plutôt que d’installer et de gérer un logiciel, l’utilisateur peut y accéder par le biais de l’internet, en l’assortissant d’une gestion complexe des logiciels et du matériel.
Nonobstant la limitation des services contestés, ils sont consacrés à l’étude ou à l’utilisation d’ordinateurs, au stockage, à la mise en réseau et à d’autres dispositifs physiques, infrastructures et processus pour créer, traiter, stocker, sécuriser et échanger toutes formes de données électroniques.
Il en est de même pour la création et le développement de logiciels et matériel informatique de l' opposante compris dans la classe 42; Par conséquent, ces services s’adressent aux mêmes consommateurs, sont fournis par le biais des mêmes canaux de distribution et sont généralement fournis par le même type d’entreprises (qui emploient des professionnels dans le domaine des technologies de l’information) qui fournissent normalement un éventail complet de solutions informatiques adaptées aux besoins de leurs clients. Ces services sont donc similaires.
Services de conseils et d’information contestés concernant l’architecture et l’infrastructure des technologies de l’information; services de support en matière de technologie de l’information; services d’assistance technique en matière de logiciels; services de maintenance et support pour logiciels; mise à disposition de services de soutien en ligne pour utilisateurs de programmes informatiques; services d’assistance technique pour la fourniture de services de jeux en ligne; Aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé dans le domaine de la gestion des technologies de l’information, aucun n’est identique ou à tout le moins similaire aux conseils en matière de technologie de l’information de l’opposante compris dans la classe 42.

---

Décision sur l’opposition no B 2 695 792 Page de 614
En particulier, certains des services contestés, tels que les services de consultation et d’information relatifs à l’architecture et aux infrastructures de technologies de l’information, sont inclus dans les services de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci.
Les autres services contestés incluent divers services de soutien et de maintenance dans le domaine des technologies de l’information (ou, le cas échéant, en particulier pour les jeux en ligne), mais ces activités concernant la gestion informatique sont exclues par la limitation. Ces services sont fournis par les mêmes entreprises par les mêmes entreprises et sont proposés par les mêmes canaux de distribution lorsque ces services sont fournis par les mêmes entreprises. Ces services peuvent s’adresser au même public, notamment dans la mesure où les services contestés de soutien informatique sont concernés. Par ailleurs, certains des services contestés, comme la maintenance de logiciels et les services de conseils en technologie de l’information de l’opposante, qui comprennent des conseils en logiciels, ont les mêmes nature et méthode d’utilisation, et sont complémentaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans leurs domaines respectifs de l’industrie ou du commerce.
Le degré d’attention du public varie de moyen à élevé selon le prix et la nature spécialisée des produits et services achetés ou selon les conditions générales y afférents.
D’une part, certains des produits et services en cause sont destinés à la grande consommation, par exemple des logiciels de jeux vidéo, informatiques et en ligne compris dans la classe 9, ainsi que la fourniture de services de soutien en ligne pour utilisateurs de programmes informatiques compris dans la classe 42. Ils ne sont pas chers et peuvent être achetés fréquemment. Ces considérations font ressortir que les consommateurs pertinents qui sont le grand public font preuve d’un degré d’attention moyen.
En revanche, la participation du public pertinent à la connaissance, à l’expérience et à l’achat est élevée à des clients professionnels qui sont destinés par certains autres produits et services en cause, par exemple les services d’hébergement de serveurs; plateforme informatique en tant que service [PaaS]; services de conseils et d’information concernant l’architecture et l’infrastructure des technologies de l’information compris dans la classe 42.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 2 695 792 Page de 714
Marque antérieure Signe contesté
La chambre de recours rappelle que la marque antérieure en cause est l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 232 729.
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La demanderesse soutient que l’élément commun «CORE» a une signification par rapport aux produits et services concernés et possède dès lors un caractère distinctif intrinsèque faible.
En anglais, le mot «CORE» signifie entre autres la partie centrale, innerante ou la plus essentielle de quelque chose. En outre, dans le domaine informatique, le mot fait référence, entre autres, à une des unités de traitement travaillant en parallèle dans un ordinateur
[informations extraites le 10/11/2020 du Collins English Dictionary, www.collinsdictionary.com/dictionary/english/core].
Toutefois, la division d’opposition n’accepte pas l’argument selon lequel l’ensemble du public pertinent visé par les produits et services en cause peut être raisonnablement censé être familiarisé avec les significations susmentionnées.
Certes, dans le domaine informatique, les spécialistes de toute l’Union européenne peuvent connaître des termes techniques couramment achetés à partir de la langue anglaise. La division d’opposition accepte l’argument de la demanderesse selon lequel le terme «CORE» est couramment utilisé dans le secteur des ordinateurs et des technologies comme une référence aux puces informatiques et au débit de traitement auquel un dispositif électronique peut faire fonctionner un logiciel informatique.
À l’appui de cet argument, la demanderesse apporte des preuves consistant en six articles d’actualité publiés avant la date de dépôt de la marque contestée. Les articles ont été présentés dans des publications spécialisées dans le domaine de la science et/ou de l’informatique (Computerworld, le PCWorld, MIT News, l’appli MIT) ainsi que sur des supports de masse (à savoir la partie «Science» de la version en ligne du Daily Mail).
En effet, les articles de presse montrent que le terme «CORE» sert à faire référence à des caractéristiques objectives d’un processeur d’un ordinateur; par exemple, «un PC moderne possède un processeur avec deux, quatre ou 16 cores pour exécuter les tâches […] mais l’unité centrale de traitement (le «CPU») développée par les chercheurs dispose effectivement de 1,000 noyaux sur une seule puce (le Daily Mail) et «Intel est son processeur PC fasté, la boîte de huit est destinée aux jeux de hasard et aux systèmes à haute performance» (monde informatique).
Toutefois, les éléments de preuve présentés par la demanderesse ne prouvent pas que le consommateur moyen dans le territoire pertinent a été exposé au mot anglais «CORE», que ce soit dans le langage courant ou sur le marché pertinent.
Premièrement, les articles de presse produits par la demanderesse sont exclusivement en anglais. Le mot «CORE» ne saurait être considéré comme faisant partie du vocabulaire de

---

Décision sur l’opposition no B 2 695 792 Page de 814
base anglais; celui-ci est susceptible d’être connu par toute personne. Elle n’est pas non plus largement utilisée sur le marché pertinent, contrairement à d’autres termes anglais tels que «en ligne», «web», «surf», etc.
Deuxièmement, les articles de presse produits sont extraits de publications plutôt spécialisées dans le domaine de la science et de l’informatique. Même dans le cas de la publication du Daily Mail, il a été inclus dans la section consacrée à la science.
Il s’ensuit que, en l’espèce, il ne saurait être déduit avec certitude que la signification du terme «CORE» qui existe incontestablement dans le domaine de l’informatique serait connue du public qui ne possède pas une connaissance particulière de l’anglais et de l’électronique numérique.
À cet égard, il convient de préciser que s’qu’une partie des produits et services pertinents s’adressent à des clients professionnels, comme indiqué à la section b) de la présente décision, les clients professionnels eux-mêmes ne opèrent pas nécessairement dans le domaine de l’informatique. En outre, cela ne signifie pas que le consommateur moyen de cette partie du public dispose de connaissances suffisantes dans le domaine de l’informatique, notamment en ce qui concerne le bonne maîtrise de termes techniques en anglais et dans l’expertise en matière d’électronique numérique.
Il s’ensuit que le public pertinent, à savoir les consommateurs non anglophones, est composé de consommateurs non anglophones, qu’il s’agisse du grand public ou de clients professionnels, pour lesquels le mot «CORE» est un terme inventé, qui n’a aucune signification (-11/12/2014, 618/13, AAVA CORE, EU: T: 2014: 1053, § 32).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511 , § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux produits et services en cause, c’est-à-dire la partie non anglophone du public pertinent pour lequel l’élément commun «CORE» possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
La marque antérieure est une marque figurative consistant en une représentation assez standard du mot «CORE».En d’autres termes, la très légère stylisation de la police de caractère est de toute évidence insuffisante à attirer l’attention du public sur le mot en tant que tel.
La marque antérieure inclut également le symbole de marque enregistré ® ®.Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Le signe contesté est une marque complexe comportant les éléments verbaux «G· CORELABS» et un élément figuratif représentant le graphisme «G» en gris, superposé sur un domaine orange.

---

Décision sur l’opposition no B 2 695 792 Page de 914
L’élément figuratif du signe contesté est davantage accrocheur sur le plan visuel que les éléments verbaux, principalement du fait que l’élément figuratif occupe une proportion relativement importante du signe.
Les éléments verbaux du signe contesté comprennent la lettre «G», le mot «CORE» et le mot «LABS», qui sont tous représentés dans une police de caractères plutôt standard. Les éléments «G» et «CORE» sont tous deux écrits en noir et séparés par un point entre eux, et le mot «LABS» est représenté en gris clair. De manière significative, sur le plan visuel, l’élément «LABS» doit avoir l’impression d’ensemble produite par le signe contesté que les éléments «G» et «CORE».
L’ élément «G» n’est pas susceptible d’être associé à un contenu sémantique clair et déterminé, autre que la lettre de l’alphabet latin qu’il représente à l’évidence. Les parties n’ont pas non plus fourni d’arguments concernant la signification et le caractère distinctif de cet élément. Il y a lieu de conclure à l’existence d’un caractère distinctif moyen pour les produits et services en cause.
Toutefois, il est probable que l’élément «LABS» soit associé à un «laboratoire», car cette abréviation n’est pas uniquement utilisée en anglais, mais aussi dans les zones non anglophones [voir, en ce sens, 07/07/2020, R 1536/2019-1 — ORYA LABS (fig.)/Doria, § 25].Cette perception est notamment probable en raison de l’existence de mots principaux très similaires dans d’autres langues de l’Union européenne, tels que «laboratorio» en espagnol et en italien, «laboratoire» en français, «Laboratorium» en allemand, «laboratorium» en polonais, «laboratórium» en slovaque, «laboratoire» en tchèque, etc.
Toutefois, le terme «LABS» peut aussi être associé à d’autres significations. Par exemple, en letton, ce terme signifie «bon» et, pour cette partie du public, le terme est dépourvu de caractère distinctif, dans la mesure où il est laudatif et descriptif de la qualité des produits et services.
L’opposante affirme que l’élément «LABS» peut être considéré comme descriptif, étant donné qu’il est descriptif pour les «laboratoires» et que le public est informé que les produits et services sont le résultat d’un travail réalisé en pareil lieu; En réponse, la demanderesse soutient qu’en l’espèce, aucune signification directe et spécifique ne peut être relevée entre la notion de «laboratoire» et les produits et services pertinents, étant donné que l’élément «LABS» évoque les connotations d’un environnement clinique et stérile dans lequel des expériences sont menées sur les sciences biologiques, physiques et médicaux.
La division d’opposition estime que, dans la mesure où le public comprend l’élément «LABS» comme désignant des laboratoires, il est susceptible d’être associé à un endroit où sont menées les expériences et les recherches. Cette signification ne se limite pas à des études scientifiques ou médicales, elle peut s’étendre bien au monde numérique, y compris aux technologies de l’information et au jeu. Étant donné que l’élément «LABS» fait allusion à l’idée générale selon laquelle les produits et services en cause sont le résultat de recherches et d’expériences technologiques, son degré de caractère distinctif est réduit à inférieur à la moyenne, bien qu’il ne puisse pas être considéré comme directement descriptif pour la partie susmentionnée du public.
L’élément figuratif du signe contesté est fantaisiste. Il est doté d’un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque en ce qui concerne les produits et services.
À cet égard, la division d’opposition accepte l’argument de l’opposante, qui repose sur une jurisprudence constante selon laquelle, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas

---

Décision sur l’opposition no B 2 695 792 Page de 1014
tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
En l’ espèce, l’élément figuratif du signe contesté désigne l’ornement de la lettre «G» présente dans l’élément verbal du signe. Son rôle dans l’impression d’ensemble du signe contesté consiste à attirer l’attention du public sur l’élément verbal «G», qui néanmoins a le même poids visuel que l’élément verbal «CORE» pour les raisons exposées ci-dessus.
L’ appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans son ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU: C: 2007: 539, § 42 et 43).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «CORE».Bien que ce mot soit représenté de manière légèrement différente dans chaque signe, à savoir en caractères gras et en gris dans la marque antérieure par opposition à l’amende, lettres noires dans le signe contesté, il est immédiatement perceptible et distinctif pour les deux signes, comme indiqué ci-dessus.
La Division d’Opposition accepte l’argument de la demanderesse, tiré d’une jurisprudence constante, selon laquelle les consommateurs ont tendance à accorder la plus grande attention au début des marques, étant donné que la lecture du consommateur se lit de gauche à droite.
Toutefois, même si le début du signe peut être mémorisé plus clairement que le reste de la marque, en l’espèce, il ne peut être exclu de considérer que l’élément commun «CORE» joue un rôle dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté qui est égal à rôle de l’élément verbal «G».
De plus, l’élément «CORE» est le seul élément de la marque antérieure et il est reproduit dans le signe contesté, malgré les légères différences dans les représentations.
La circonstance que l’élément «CORE» est entouré d’éléments verbaux supplémentaires dans le signe contesté est compensé par le fait qu’il existe des éléments graphiques qui fragmentent ces éléments, à savoir le point entre la lettre «G» et le mot «CORE» et les différentes couleurs qui séparent visuellement le mot «CORE» du mot «LABS».Quant à ces dernières, son poids lors de la comparaison est inférieur à celui des éléments verbaux «G» et «CORE» pour les raisons exposées ci-dessus.
La demanderesse fait valoir que l’élément figuratif du signe contesté est dominant et que le seul élément commun, «CORE», constitue un élément réduit du signe contesté dans son ensemble, et que, dès lors, les signes sont visuellement différents sur le plan visuel.
Si l’élément figuratif est en effet l’élément le plus accrocheur visuellement du signe contesté, comme établi ci-dessus, il convient également de garder à l’esprit que l’élément verbal «CORE» n’est pas négligeable dans le signe contesté. Par ailleurs, les éléments verbaux ne sont pas non plus complètement éclipsés par l’élément figuratif du signe.

---

Décision sur l’opposition no B 2 695 792 Page de 1114
Il convient de noter que la demanderesse soulève la question du fait que la marque antérieure est une marque figurative et que celui-ci est représenté en gris et revendique une protection pour un code de couleur spécifique.
Comme démontré ci-dessus, la comparaison visuelle des signes a dûment pris en compte le fait que la marque antérieure n’est pas une marque verbale. Néanmoins, la stylisation de la marque antérieure est presque imperceptible et, par conséquent, l’impact de cet aspect a un poids très faible sur la comparaison.
En ce qui concerne la revendication de couleur de la marque antérieure, la division d’opposition estime qu’étant donné que le signe contesté comprend également des éléments de gris, notamment du graphisme «G» dans l’élément figuratif, cette circonstance suggère plutôt une autre coïncidence entre les signes et ne peut de toute évidence pas être considéré comme une différence marquante entre les signes.
Par conséquent, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans différentes parties des zones linguistiques concernées par l’analyse, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CORE».Elles forment un mot qui est présent de façon identique dans les deux signes, qu’ils soient prononcés en une syllabe ou deux.
La prononciation des produits contestés diffère par le son de la lettre «G» et par le mot «LABS».Même si ces éléments n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, il convient de prendre en considération le fait que les éléments supplémentaires sont susceptibles d’être prononcés en une seule syllabe (par exemple,/ga/,/GI/,/ge/, et/labs/,/læbes/respectivement).Il est également noté que le poids de l’élément «LABS» est plus faible que celui des éléments «G» et «CORE».
S’ agissant de l’élément figuratif, il peut être raisonnablement supposé que le consommateur moyen l’écartera de la prononciation lorsqu’il fait référence au signe contesté. En effet, c’est une embellissement graphique de la lettre «G» qui figure déjà dans les éléments verbaux du signe.
Par conséquent, et pour des raisons similaires, telles qu’exposées dans la comparaison visuelle susmentionnée, les signes présentent un degré de similitude moyen.
Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive la ou les signification (s) des éléments «G» et «LABS» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Néanmoins, il convient de ne pas surestimer ladite conclusion. Sur le plan conceptuel, l’élément commun «CORE» n’est pas altéré par la présence des éléments supplémentaires dans le signe contesté; En d’autres termes, les éléments «G» et «LABS», juxtaposés à l’élément «CORE», n’aboutissent pas à une unité conceptuelle.
Par ailleurs, il convient de garder à l’esprit que le concept de l’élément «G» dans le signe contesté se limite à une simple lettre de l’alphabet latin sans autres connotations sémantiques supplémentaires. Le même concept n’est que repris par l’élément figuratif du signe.
Enfin, il convient d’observer que la différence conceptuelle résultant de l’élément «LABS» a un poids limité dans la comparaison, compte tenu de son caractère distinctif réduit pour une partie du public, ou de son absence de caractère distinctif pour le reste du public.

---

Décision sur l’opposition no B 2 695 792 Page de 1214
dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques contiennent l’élément «CORE».À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 9 et/ou des services compris dans la classe 42.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.
Compte tenu du fait que la présente appréciation se concentre sur la partie non anglophone du public pertinent de l’Union européenne et pour des raisons similaires mentionnées à la section c) de la présente décision concernant l’utilisation du terme «CORE» dans des articles de presse, les preuves produites ne démontrent pas que le public pertinent à l’analyse a été exposé à un usage répandu de marques incluant l’élément «CORE» et s’y sont habitués;
Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont identiques ou similaires à certains des services sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention dans le cadre des achats en question varie de moyen à élevé.
Du point de vue de la partie non anglophone du public pertinent de l’Union européenne, qui est le public en cause en l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui confère à l’public concerné une protection normale lors de l’appréciation.
Les signes sont considérés comme étant similaires au moins à un faible degré sur le plan visuel et, sur le plan phonétique, le degré de similitude entre les signes est moyen; Conceptuellement, les signes ne sont pas similaires. Toutefois, pour les raisons indiquées en

---

Décision sur l’opposition no B 2 695 792 Page de 1314
détail à la section c) de cette décision, l’absence de similitude conceptuelle n’a pas une incidence telle qu’elle neutralise la similitude (au moins faible) entre les signes qui ressort des perspectives visuelles et phonétiques.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
À cet égard, force est de souligner qu’il est courant, sur le marché en cause, aux entreprises d’apporter des variations de leurs marques, par exemple en altérant le caractère typographique ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image rénovable. Par conséquent, confronté aux signes en conflit, le public pertinent est susceptible de mentalement enregistrer le fait que le signe contesté reproduit la marque antérieure, mais dans une représentation légèrement différente, et perçoive le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, par exemple comme une sous-marque configurée d’une manière différente selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Par conséquent, le consommateur moyen peut attribuer aux produits et services en cause la même origine commerciale (ou parce qu’elle est économiquement liée), même lorsque le niveau d’attention du public est élevé.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’ espèce, la similitude à distance entre les signes sur le plan visuel est aisément neutralisée par le fait que les produits et services sont identiques ou similaires. En outre, la marque antérieure «CORE» joue un rôle distinctif et immédiatement perceptible dans la perception globale du signe contesté, même pour les clients professionnels qui ciblent certains des produits et services en cause, pour lesquels le niveau d’attention du public est considéré comme élevé.
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences soulevées par les impressions globales des signes ne sont pas de nature à établir une distance suffisante entre eux pour permettre au consommateur moyen de la partie non anglophone du public pertinent qui se distingue en toute sécurité entre les marques dans le contexte de produits et services identiques ou similaires.
Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public pertinent au sein de l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 232 729 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 2 695 792 Page de 1414
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
CRISTINA CRESPO MOLTO Solveiga Bieza Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.