LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 3 mars 2020
Dans l’affaire R 1155/2019-1
Cooperativa Agricola de Santo Isidro de Pegões, LCRL Rua Pereira Caldas, 1
2985-158 Pegões Velhos
Titulaire de la marque de l’Union Portugal européenne/requérante représentée par GASTÃO DA CUNHA FERREIRA, LDA., Rua dos Bacalhoeiros, n°.4, 1100-070, Lisboa, Portugal
contre
Fratelli Martini détado Luigi S.p.A. Via Ugo Foscolo 8
20121 Milan
Italie Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par BUZZI, NOTARO & ANTONIELLI D’OULX, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123, Torino (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 17 466 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 499 851)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Rusconi (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
03/03/2020, R 1155/2019-1, Stella rosso/Stella et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 15 juillet 2005, Cooperativa Agricola de Santo Isidro de Pegões, CRL (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
STELLA ROSSO
pour les produits suivants (ci-après «les produits contestés»):
Classe 33 — Vins (de couleur rouge et blanche), vins enrichis en alcool et eaux-de-vie.
2 La demande a été publiée le 20 mars 2006 et la marque a été enregistrée le 3 octobre 2006.
3 Le 10 novembre 2017, Fratelli Martini détado Luigi S.p.A. (ci-après la
«demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits susmentionnés conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir au motif de l’existence d’un risque de confusion avec:
L’enregistrement de la marque allemande no 1 027 401 «STELLA» pour des «vins, en particulier des vins mousseux» compris dans la classe 33;
L’enregistrement de la marque italienne no 1 304 346 «STELLA» pour des «vins, spiritueux et liqueurs» compris dans la classe 33;
4 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé, le 19 janvier 2018, que la demanderesse en nullité soit invitée à prouver l’usage et a déclaré, le 23 mars 2018, que «le mot STELLA est utilisé et enregistré au niveau mondial comme il est mentionné dans le document joint et que, dès lors, les marques antérieures peuvent continuer à coexister avec la marque contestée». Le document annexé est une impression de «TMView» contenant les enregistrements des marques formées par STELLA-formatives compris dans la classe 33.
5 La demanderesse en nullité, en réponse à l’invitation à prouver l’usage des marques antérieures conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, a produit des copies de factures relatives à des ventes de vins en Allemagne et en Italie (annexe 1), des exemples d’étiquettes (annexe 2), des résumés de chiffres concernant les ventes en Italie et en Allemagne (pièces jointes 3, 4 et 5), ainsi qu’une déclaration d’un distributeur allemand (pièce jointe no 6); La demanderesse en nullité a également contesté le fait que la liste des enregistrements formatifs STELLA-formatifs ait inefficacité pour prouver la coexistence sur le marché.

---

3
6 La titulaire n’a présenté aucune observation en réponse.
7 Par décision du 28 mars 2019, la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée au motif de l’existence d’un risque de confusion avec la marque antérieure allemande. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Sur la preuve de l’usage
Il convient de prendre en considération la preuve de l’usage de la marque allemande uniquement;
Les périodes pertinentes sont de juin 1998 à juin 2003 et de novembre 2012 à novembre 2017;
La preuve de l’usage indique suffisamment la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque de la demanderesse en relation avec les produits «vins, et en particulier vins mousseux» pour lesquels elle est enregistrée: la marque est utilisée telle qu’enregistrée et le volume des ventes est suffisant pour prouver l’usage sérieux;
Sur le risque de confusion
Les produits contestés sont identiques en ce qui concerne les vins et similaires en ce qui concerne l’eau-de-vie;
Le mot «STELLA» présent dans les deux marques sera perçu par le public pertinent comme un prénom féminin. Cet élément n’a aucune signification par rapport aux produits en cause et possède dès lors un caractère distinctif. Quant à l’élément «ROSSO» du signe contesté, il n’a pas de signification en tant que telle en allemand et sera perçu comme fantaisiste.
La première partie de chacune des marques en conflit est identique. Les consommateurs tendent généralement à attacher davantage d’importance à la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun l’élément «STELLA», qui représente la totalité de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément «ROSSO» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Il s’ensuit que les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent associera les deux marques au même concept du prénom féminin «Stella». Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire, les signes présentent un degré de similitude sur le plan conceptuel à tout le moins moyen.

---

4
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il existe plusieurs enregistrements de marques contenant le mot «STELLA» et produit une liste d’enregistrements de marques nationales, de l’Union européenne et internationales comprenant ou incluant l’élément «STELLA». Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, du fait de l’existence de ces marques, il peut être conclu que les marques peuvent «coexister» qui signifie en l’espèce que l’élément commun est peu distinctif et qu’il n’existe aucun risque de confusion.
La division d’annulation observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «STELLA» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Comme la marque allemande antérieure entraîne l’annulation de la marque contestée pour tous les produits, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque de la demanderesse en nullité.
Moyens et arguments des parties
8 Le 27 mai 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours, reçu le 26 juillet 2019, par la titulaire de la MUE, peut être résumé comme suit:
Aucun usage sérieux n’a été prouvé pour le droit antérieur italien, qui ne devrait plus être examiné dans le cadre de la présente procédure;
La marque verbale «STELLA» est utilisée fréquemment pour désigner des vins par plusieurs entités commerciales différentes. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure est minime.
Les marques à comparer ont co-existant dans les mêmes marchés, y compris l’Allemagne, depuis plus de 10 ans. En raison de sa participation à des foires italiennes et internationales de vin, la demanderesse en nullité avait connaissance de l’usage de la marque contestée en Allemagne et dans toute l’Europe pendant au moins 5 ans et ne demandait plus l’annulation (article 61, paragraphe 2, du RMUE).
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 novembre 2019, la demanderesse en nullité a demandé que le recours soit rejeté. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:

---

5
Il est inexact d’affirmer que l’usage de la marque antérieure italienne n’a pas été démontré: l’usage a été prouvé mais la division d’annulation a choisi de ne traiter que pour des raisons d’économie de procédure uniquement en ce qui concerne la marque allemande.
La demanderesse en annulation n’était pas connue de la demanderesse en nullité avant de déposer sa demande. En conséquence, il n’est pas possible de se fonder sur la forclusion par tolérance au titre de l’article 61, paragraphe 2, du RMUE.
En ce qui concerne les factures présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne, les documents 3, 4, 5 et 6 montrent que l’autre partie s’est contentée de vendre, en 13 ans, 366 bouteilles de STELLA ROSSO en Allemagne. Dès lors, il est plus que raisonnable que la demanderesse en nullité (qui a vendu, en Allemagne, plus de 3 millions de bouteilles au cours de la période 2000-2004 et près de 840 000 bouteilles sur la période 2012- 2017) n’ait pas eu connaissance de l’existence de la marque contestée. Selon le document 7, la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu environ 7 980 bouteilles de STELLA ROSSO au Royaume-Uni au cours de la période 2005-2017. Cette quantité est relativement faible et il est certain qu’elle n’est pas suffisante pour indiquer que la marque était connue par les consommateurs de l’UE et, en particulier, par les consommateurs allemands ou italiens.
La plupart des prix cités par l’autre partie font référence à des territoires non pertinents (Royaume-Uni et Portugal) et à des marques différentes de celles en cause.
Ainsi qu’il ressort des preuves produites par l’autre partie, que les parties étaient manifestement actives dans des marchés différents (la demanderesse en nullité en Italie et en Allemagne, la titulaire de la marque de l’Union européenne au Royaume-Uni).
L’affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle la marque antérieure devrait être considérée comme dépourvue de caractère distinctif n’a pas été dûment étayée.
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Le recours n’est toutefois pas fondé pour les raisons expliquées ci-après.

---

6
13 En vertu de l’article 60, point l), point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur demande du titulaire d’une marque antérieure, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
15 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suivra l’approche suivie par la division d’annulation, à savoir, pour commencer par l’examen de la demande en nullité sur la base de l’enregistrement de marque allemand de la demanderesse en nullité no 1 027 401.
Sur la preuve de l’usage de la marque antérieure
16 La demanderesse en nullité a été invitée à prouver l’usage de sa marque antérieure conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE et a produit les éléments de preuve mentionnés au paragraphe 4 de la présente décision.
17 La division d’annulation a considéré, dans sa décision, que les éléments de preuve prouvaient de manière satisfaisante une utilisation de la marque à l’égard de «vins, et en particulier des vins mousseux», pour lesquels elle est enregistrée, et a procédé à l’appréciation du risque de confusion sur cette base.
18 La division d’annulation a jugé, en particulier, que les factures étaient datées des périodes pertinentes et révélaient des ventes «suffisantes» et que la marque avait été utilisée telle qu’enregistrée.
19 La chambre de recours fait observer que la titulaire de la marque de l’Union européenne indique, dans son mémoire exposant les motifs du recours intitulé «Preuve de l’usage», que la présente procédure «devrait simplement concerner la marque contestée et la marque allemande de la défenderesse» (voir point 13 du mémoire exposant les motifs du recours).
20 Il ressort clairement de ce libellé que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas — et même accepte — que la demanderesse en nullité a prouvé l’usage de la marque allemande antérieure en rapport avec des vins.
21 Les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE peuvent dès lors être examinées sur la base du fait que la marque antérieure est réputée enregistrée pour tous les produits, à savoir les «vins, en particulier vins mousseux».

---

7
Sur le risque de confusion: public pertinent
22 Comme la marque antérieure étant enregistrée en Allemagne, le risque de confusion doit être apprécié par rapport au consommateur moyen de vins de cet
État membre.
23 Les produits en cause étant des vins, c’est-à-dire destinés au grand public, le niveau d’attention peut être considéré comme moyen;
Sur le risque de confusion: sur la comparaison des produits
24 La chambre de recours fait remarquer que, dans la décision attaquée, la division d’annulation a effectué une comparaison minutieuse des produits en cause en appliquant les critères appropriés établis par la jurisprudence et a conclu que les produits contestés compris dans la classe 33, tels qu’indiqués au paragraphe 1 ci- dessus, sont identiques et respectivement similaires aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe.
25 Ces conclusions, qui sont résumées au paragraphe 6 de la présente décision, sont correctes et les parties ne les ayant pas contestées, la Chambre les fait siennes.
Sur le risque de confusion: sur la comparaison des marques
Similitude visuelle
26 Les marques se composent d’expressions verbales sans éléments figuratifs: «STELLA ROSSO» et «STELLA».
27 Ils peuvent être considérés comme visuellement similaires puisqu’ils contiennent le même mot «STELLA». De plus, cet élément apparaît dans la marque postérieure, qui est généralement un facteur qui attire l’attention.
28 Le fait qu’une marque soit composée de l’intégralité d’une autre marque est, en soi, une indication de similitude.
29 Le degré de similitude est moyen, comme indiqué dans la décision attaquée, car la présence de l’élément identique «STELLA» est contrebalancée par le mot «ROSSO», qui a une longueur similaire.
30 La Chambre constate que la titulaire de la MUE ne conteste pas ce constat dans les motifs du recours.
Similitude phonétique
31 Les mêmes constatations et conclusions s’appliquent à la perception phonétique des marques car le consommateur prononcera les mots dans la mesure où il les lise. Ainsi, l’identité des sons du mot «STELLA» est contrebalancée par l’ajout, dans la marque postérieure, des sons «ROS-SO».

---

8
32 Il s’ensuit que, comme l’a conclu la division d’annulation, la similitude phonétique est moyenne;
33 La Chambre constate que la titulaire de la MUE ne conteste pas ce constat dans les motifs du recours.
Comparaison conceptuelle
34 La division d’annulation a conclu à une similitude conceptuelle entre les marques du point de vue du consommateur allemand moyen, au motif que ce dernier percevra le mot «STELLA» comme signifiant «le prénom féminin Stella».
35 La similitude conceptuelle a été qualifiée de «moyenne», sans doute parce que la marque postérieure, contenant le mot «ROSSO», véhiculait un concept supplémentaire.
36 Aucune des parties n’a contesté cette conclusion au stade du recours et la chambre l’a souscrit.
Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
37 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la marque allemande antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que l’usage de marques de forme STELLA-formative est répandu dans le secteur du vin.
38 Dans l’appréciation de la chambre de recours, ne corroborent pas cet argument par les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
39 La titulaire de la marque de l’Union européenne se fonde, premièrement, sur les résultats d’une recherche en tant que marque réalisée sur l’outil «TMView» de l’EUIPO. Étant donné que cet outil ne révèle que des enregistrements et non des marques utilisées dans la vie des affaires, les preuves ne suffisent pas à démontrer que les consommateurs sont exposés à des marques contenant le mot «STELLA». En outre, les captures d’écran que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit ne distinguent pas le territoire pertinent, en l’occurrence l’Allemagne, des autres territoires.
40 La titulaire de la marque de l’Union européenne se fonde, deuxièmement, sur une recherche effectuée sur l’internet pour la séquence de mots «Stella Wein» et se contente d’associer une impression d’une seule page à une série de résultats (doc. 23), sans expliquer le (s) fait (s), précisément, censés prouver. Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne invoque des vins de marque STELLA- marque vendus en Suisse, en Italie et dans d’autres pays.
41 Il s’ensuit que la marque antérieure doit avoir un caractère distinctif moyen sur le marché allemand des vins.

---

9
Appréciation globale du risque de confusion
42 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
43 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
44 Les produits contestés sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits antérieurs.
45 Les marques présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
46 Les signes en conflit coïncident par l’élément «STELLA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, reproduit en première position dans le signe contesté. La coïncidence au niveau de la première partie des signes joue un rôle important car, comme indiqué ci-dessus, les consommateurs ont tendance à se concentrer davantage sur le début des marques parce qu’ils lisent de gauche à droite. dès lors, la première partie des marques est celle qui attire l’attention du consommateur;
47 La différence entre les marques réside dans le second mot du signe contesté «ROSSO». Toutefois, cette différence n’affecte pas sensiblement la façon dont est perçu l’élément commun «STELLA», d’autant plus qu’il occupe une position secondaire dans le signe. En outre, on peut supposer que le mot «ROSSO» est compris en Allemagne, dans le contexte des vins, comme signifiant «rouge», et qu’il sera perçu comme une indication de la catégorie (vins rouges) des produits plutôt que comme un élément distinctif.
48 La chambre de recours relève, à cet égard, que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas, dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’existence d’une similitude entre les marques et entre les produits. Le recours est expressément dirigé contre les conclusions formulées dans la décision attaquée

---

10
concernant (i) le niveau de caractère distinctif de la marque antérieure et (ii) la possibilité d’une coexistence entre les marques en conflit.
49 Compte tenu de ce qui précède, l’usage de la marque contestée est susceptible d’engendrer, dans l’esprit du public allemand, une confusion avec la marque antérieure.
Sur la forclusion par tolérance au titre de l’article 61 du RMUE
50 La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir, en invoquant l’article 61 du RMUE, que la demanderesse en nullité n’avait pas le droit de demander la nullité de sa marque parce qu’elle a toléré pendant cinq ans l’usage de cette dernière.
51 Dans l’appréciation de la chambre de recours, cette allégation est irrecevable et dénuée de fondement pour les raisons qui sont exposées ci-après.
52 L’article 61 du RMUE porte sur le droit d’une partie de lancer une procédure en nullité à l’encontre d’une marque ultérieure. La question de savoir si une partie a «conféré» à une procédure de nullité de lancer une procédure de nullité a dès lors une nature procédurale et l’emporte, logiquement, sur celle qui revêt un caractère substantiel, que le motif de nullité soit ou non fondé.
53 Il s’ensuit que l’absence de droit d’engager une procédure de nullité pour une partie doit être soulevée à un stade précoce, de sorte que l’autre partie puisse se défendre et que l’Office peut se prononcer sur cette question avant d’apprécier si la cause de nullité est ou non fondée.
54 Cela signifie que le titulaire de la marque de l’Union européenne doit soulever la question au moment où il répond à la demande en nullité ou, au plus tard, avant la clôture de la phase écrite de la procédure de nullité, faute de quoi la division d’annulation ne sera pas en mesure de se prononcer sur ce point procédural avant qu’elle ne statue sur le fond de la demande en nullité.
55 En l’espèce, la demande en nullité et les motifs sur lesquels elle se fonde ont été notifiés à la titulaire de la MUE le 20 novembre 2017. En premier lieu, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté le 19 janvier 2018 une demande tendant à ce que la demanderesse en nullité prouve l’usage des marques antérieures et, deuxièmement, le 23 mars 2018 ses observations; Les observations se résument à une simple phrase indiquant qu’en raison de l’existence de plusieurs marques formées par STELLA-formative dans la base de données
«TMView», la marque contestée pouvait coexister avec les marques antérieures. Le 29 mai 2018, la demanderesse en nullité a présenté les preuves de l’usage requises et, le 8 juin 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a été invitée à présenter ses observations. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas procédé à cet examen.
56 Il découle de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne a ignoré trois possibilités, avant la clôture de la phase écrite de la procédure en nullité, afin de rapporter l’absence du demandeur en nullité pour cause de nullité.

---

11
57 Il résulte également de ce qui précède que la division d’annulation, qui a rendu sa décision le 28 mars 2019, ne pouvait statuer sur l’habilitation procédurale et préalable du droit de la demanderesse en nullité et a eu lieu directement sur le fond de la demande en nullité.
58 La chambre de recours estime que la question du droit de la demanderesse en nullité aux fins de l’action en nullité est de nature procédurale et est préliminaire sur le point de savoir si les motifs de nullité sont fondés. Il s’ensuit qu’il doit être soulevé en réponse à la demande en nullité ou, en tout état de cause, avant que l’affaire ne soit jugée par la division d’annulation.
59 Il s’ensuit que l’allégation de forclusion par tolérance, ayant été avancée pour la première fois devant la chambre de recours, doit être rejetée comme irrecevable.
60 En tout état de cause, cette allégation est dénuée de fondement pour défaut de présentation des faits, preuves et observations présentés à l’appui de l’absence de justification. Une condition essentielle à l’effet de tolérance conformément à l’article 61 du RMUE est que la demanderesse en nullité «connaissance» de l’usage par la titulaire de la marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans. La titulaire de la marque de l’Union européenne a nié cette sensibilisation. Conformément au règlement commun concernant la répartition de la charge de la preuve, il appartient à la titulaire de la MUE de le démontrer. Étant donné que la marque antérieure est enregistrée en Allemagne et en Italie, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit apporter la preuve de deux faits, à savoir i) qu’elle a utilisé la marque postérieure dans ces États membres et ii) que la demanderesse en nullité avait connaissance de cet usage entre 2005 (date de publication de l’enregistrement de la marque postérieure) et 2017 (date de dépôt de la demande en nullité).
61 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit plusieurs documents, visant à prouver ce qui précède:
Des doc. 1 à 7 sont des copies de factures relatives à la vente de vins. Elle révèle la vente de seulement 366 bouteilles de vin de STELLA ROSSO en
Allemagne pendant la période pertinente.
Les documents 8 à 18 n’apportent aucune information concernant l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne en Allemagne ou en Italie, qui est l’un des deux faits devant prouver. Les documents concernent d’autres marques et/ou d’autres territoires, comme le Portugal ou le Royaume-Uni.
62 Les éléments de preuve ne prouvent que des ventes symboliques en Allemagne et qu’elles n’ont fait l’objet d’aucune vente en Italie. Aucune preuve n’a été produite concernant des activités promotionnelles dans ces pays. Cette omission revêt une importance significative, puisqu’il est raisonnable de présumer qu’une telle omission, si elle avait eu lieu, aurait probablement attiré l’attention de la demanderesse en nullité sur la marque contestée.

---

12
63 De l’avis de la chambre de recours, les preuves produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne sont manifestement insuffisantes pour étayer une allégation fondée sur la tolérance. L’usage de la marque STELLA ROSSO est quasi inexistant en ce qui concerne l’Allemagne, compte tenu de la très grande taille du marché du vin dans ce pays, et n’existe pas en ce qui concerne l’Italie. Il est très peu probable que l’usage de la marque, tel qu’il est représenté, puisse venir à l’attention de la demanderesse en nullité.
64 Par conséquent, il y a lieu de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas été en mesure de démontrer que la demanderesse en nullité i) avait connaissance de l’usage de la marque contestée en Allemagne ou en Italie, et ii) qu’elle en avait fait usage.
65 L’argument fondé sur l’article 61 du RMUE est donc rejeté comme non fondé.
Coûts
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours
67 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.
68 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’opposition a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe de demande en nullité de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys C. Rusconi Ph. von Kapff
Greffier:

Signé
H.Dijkema