DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 441
Cloetta Holland B.V., Chasséveld 15H, 4811 DH Breda, Pays-Bas (opposante), représentée par Merkenbureau Knijff & Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Aurellia Trade GmbH, Ringstraße 51, 58313 Herdecke, Allemagne (demanderesse), représentée par Claudia Bettina Meinken, Mzpatent Königsallee 27, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel). Le 06/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 229 441 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 30 : Pop-corn aromatisé ; pop-corn à cuire au micro-ondes ; pop-corn ; en-cas à base de muesli ; en-cas à base de céréales ; en-cas à base de riz
[chips de pommes de terre, frites gaufrées, bâtonnets, spirales, anneaux, nachos] ; en-cas à base de blé complet ; en-cas composés principalement de céréales extrudées ; pâtisseries salées ; tortillas ; crackers ; biscuits au fromage ; crackers salés ; biscuits salés ; pépites de confiserie au beurre de cacahuète ; pépites de confiserie pour la cuisson ; fruits à coque enrobés [confiserie] ; produits de grignotage à base de farine de pommes de terre ; en-cas préparés à base de maïs ; beignets de banane ; crackers à base de céréales préparées ; crackers aromatisés à la viande, crackers aromatisés aux légumes, crackers aromatisés aux herbes, crackers aromatisés au fromage, crackers aromatisés aux épices ; crackers de riz en forme de granulés (arare) ; chips [produits céréaliers] ; pop-corn enrobé de caramel avec des fruits à coque confits ; boucles de fromage [en-cas] ; chips de maïs aromatisées aux algues ; chips de maïs ; chips de maïs aromatisées aux légumes ; pop-corn enrobé de caramel ; crackers fourrés au fromage ; nachos ; en-cas salés à base de céréales ; en-cas salés à base de maïs ; chips de pita ; pop-corn enrobé de bonbons ; boules de fromage soufflées [en-cas à base de maïs] ; quesadillas ; en-cas à base de blé ; en-cas à base de céréales multiples ; produits de grignotage à base d’amidon de céréales ; produits de grignotage à base de farine de maïs ; produits de grignotage à base de farine de biscotte ; en-cas de maïs soufflé aromatisés au fromage ; en-cas de blé extrudé ; chips de taco ; tacos ; en-cas de tortilla
[chips de pommes de terre, frites gaufrées, bâtonnets, spirales, anneaux, nachos] ; chips de wonton ; wontons ; chips de blé complet ; biscuits à l’oignon ; en-cas composés principalement de pain ; barres enrobées de chocolat ; barres de chocolat ; bonbons au chocolat ; pépites de chocolat ; pâtisseries longue conservation ; biscuits ; mélanges pour biscuits ; biscuits de pain ; confiseries [bonbons] ; bonbons (non médicinaux -) acidulés ; produits de confiserie non médicinaux ; petits pains ; barres de confiserie.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 080 539 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 441 Page 2 sur 8
MOTIFS
Le 29/11/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 080 539 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 30. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque Benelux n° 1 407 189 pour la marque figurative . L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque Benelux n° 1 407 189 de l’opposant. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Bonbons, confiseries, confiseries et gommes à mâcher ; menthes, bonbons et pastilles pour rafraîchir l’haleine ; pastilles à la menthe poivrée ; menthes poivrées ; chocolat, produits à base de chocolat et boissons ; pâtisseries et confiseries ; réglisse et gommes à mâcher. Les produits contestés sont les suivants : Classe 30 : Pop-corn aromatisé ; pop-corn à micro-ondes ; pop-corn ; en-cas fabriqués à partir de muesli ; aliments à grignoter à base de céréales ; aliments à grignoter à base de riz [chips de pommes de terre, frites gaufrées, bâtonnets, spirales, anneaux, nachos] ; aliments à grignoter à base de blé entier ; aliments à grignoter composés principalement de céréales extrudées ; pâtisseries salées ; tortillas ; crackers ; biscuits au fromage ; crackers salés ; biscuits salés ; pépites de confiserie au beurre de cacahuète ; pépites de confiserie pour la cuisson ; noix enrobées [confiserie] ; produits alimentaires à grignoter à base de farine de pomme de terre ; aliments à grignoter préparés à base de maïs ; beignets de banane ; crackers à base de céréales préparées ; crackers aromatisés à la viande, crackers aromatisés aux légumes, crackers aromatisés aux herbes, crackers aromatisés au fromage, crackers aromatisés aux épices ; crackers de riz en forme de granulés (arare) ; chips [produits céréaliers] ; pop-corn enrobé de caramel avec des noix confites ; boucles de fromage [en-cas] ; chips de maïs aromatisées aux algues ; chips de maïs ; chips de maïs aromatisées aux légumes ; pop-corn enrobé de caramel ; crackers fourrés au fromage ; nachos ; en-cas salés à base de céréales ; en-cas salés à base de maïs ; chips de pita ; pop-corn enrobé de bonbons ; boules de fromage soufflées [en-cas à base de maïs] ;

---

Décision sur opposition n° B 3 229 441 Page 3 sur 8
quesadillas; aliments pour grignoter à base de blé; aliments pour grignoter à base de céréales multiples; produits de grignotage à base d’amidon de céréales; produits de grignotage à base de farine de maïs; produits de grignotage à base de farine de biscotte; amuse-gueules soufflés au maïs aromatisés au fromage; amuse-gueules de blé extrudé; chips de taco; tacos; amuse-gueules à base de tortillas [chips de pommes de terre, frites gaufrées, bâtonnets, spirales, anneaux, nachos]; chips de wonton; wontons; chips de blé entier; biscuits à l’oignon; aliments pour grignoter composés principalement de pain; barres enrobées de chocolat; barres de chocolat; bonbons au chocolat; pépites de chocolat; pâtisseries de longue conservation; biscuits; préparations pour biscuits; biscuits de pain; confiseries [bonbons]; bonbons (non médicinaux) acidulés; produits de confiserie non médicinaux; petits pains; barres de confiserie.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les pépites de confiserie au beurre de cacahuète; pépites de confiserie pour la cuisson; fruits à coque enrobés
[confiserie]; barres enrobées de chocolat; barres de chocolat; bonbons au chocolat; pépites de chocolat; pâtisseries de longue conservation; biscuits; préparations pour biscuits; biscuits de pain; confiseries [bonbons]; bonbons (non médicinaux) acidulés; produits de confiserie non médicinaux; barres de confiserie contestés sont inclus dans la catégorie plus large du requérant de pâtisserie et confiserie. Par conséquent, ils sont identiques.

Les pop-corn aromatisé; pop-corn à micro-ondes; pop-corn; amuse-gueules fabriqués à partir de muesli; aliments pour grignoter à base de céréales; aliments pour grignoter à base de riz [chips de pommes de terre, frites gaufrées, bâtonnets, spirales, anneaux, nachos]; aliments pour grignoter à base de blé entier; aliments pour grignoter composés principalement de céréales extrudées; pâtisseries salées; tortillas; crackers; biscuits aromatisés au fromage; crackers salés; biscuits salés; produits de grignotage à base de farine de pommes de terre; aliments pour grignoter préparés à partir de maïs; beignets de banane; crackers à base de céréales préparées; crackers aromatisés à la viande, crackers aromatisés aux légumes, crackers aromatisés aux herbes, crackers aromatisés au fromage, crackers aromatisés aux épices; crackers de riz en forme de granulés (arare); chips
[produits céréaliers]; pop-corn enrobé de caramel avec des fruits à coque confits; boucles de fromage [amuse-gueules]; chips de maïs aromatisées aux algues; chips de maïs; chips de maïs aromatisées aux légumes; pop-corn enrobé de caramel; crackers fourrés au fromage; nachos; amuse-gueules salés à base de céréales; amuse-gueules salés à base de maïs; chips de pita; pop-corn enrobé de bonbons; boules de fromage soufflées [amuse-gueules de maïs]; quesadillas; aliments pour grignoter à base de blé; aliments pour grignoter à base de céréales multiples; produits de grignotage à base d’amidon de céréales; produits de grignotage à base de farine de maïs; produits de grignotage à base de farine de biscotte; amuse-gueules soufflés au maïs aromatisés au fromage; amuse-gueules de blé extrudé; chips de taco; tacos; amuse-gueules à base de tortillas [chips de pommes de terre, frites gaufrées, bâtonnets, spirales, anneaux, nachos]; chips de wonton; wontons; chips de blé entier; biscuits à l’oignon; aliments pour grignoter composés principalement de pain; petits pains contestés sont similaires à la pâtisserie et confiserie du requérant de la classe 30 car ils peuvent tous être consommés comme amuse-gueules et peuvent (du moins certains d’entre eux) partager le même but. En outre, ces produits sont en concurrence et peuvent être trouvés dans les mêmes rayons ou des rayons voisins des supermarchés. Ils ciblent également le même public et peuvent provenir des mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26).
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 441 Page 4 sur 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour s’opposer à toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai / SHARK (fig.), EU:T:2005:89, point 39 ; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH / SIR (fig), EU:T:2004:62, point 36).

L’élément verbal de la marque antérieure, « KING », est un terme anglais de base qui sera perçu par le public du territoire pertinent avec son sens naturel, comme désignant un souverain masculin d’un État indépendant, ou comme un terme faisant allusion à un produit aux caractéristiques supérieures (11/12/2024, T-157/24, CHIPSY KINGS / Curry King, EU:T:2024:891, points 35, 39). Par conséquent, cet élément verbal est faible, mais pas entièrement dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents. L’élément figuratif représentant une couronne dans la partie supérieure du signe renforce simplement le sens véhiculé par l’élément verbal et possède le même degré de caractère distinctif. Quant au signe contesté, il s’agit d’une marque figurative comprenant les éléments verbaux « SNAC » et « KiNGeR ». Le public pertinent percevra le premier élément verbal « SNAC » comme une faute d’orthographe du mot « snack », qui fait partie du vocabulaire anglais de base et est un terme utilisé dans de nombreuses langues de l’UE (y compris en néerlandais, en français et en allemand) pour désigner un repas léger pris rapidement. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des denrées alimentaires, dont certains sont, en fait, des snacks, l’élément « SNAC » est non distinctif. L’élément « KinGeR » n’existe pas en tant que tel dans aucune des langues du territoire pertinent. Cependant, compte tenu de la compréhension répandue du mot anglais « King » et de la présence d’un élément figuratif représentant une couronne au-dessus de la lettre initiale « S » de l’élément « SNAC », une partie non négligeable du public pertinent peut néanmoins percevoir la séquence « KiNGeR » comme faisant allusion au terme « king ». Cela a été reconnu par la requérante elle-même dans ses observations, en affirmant que le signe contesté « évoque des associations avec des snacks/grignotages, éventuellement aussi avec un « être roi en grignotant » ludique. La couronne

---

Décision sur opposition n° B 3 229 441 Page 5 sur 8
renforce le motif du roi mais est placé dans un contexte thématique différent (alimentation/loisirs)'. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer d’abord son appréciation sur cette partie du public. En conséquence, le caractère distinctif de cet élément verbal (ainsi que de l’élément figuratif représentant une couronne) est le même que celui constaté ci-dessus en relation avec l’élément verbal « King » de la marque antérieure. Pour la partie du public qui pourrait percevoir ou associer le signe contesté à l’expression ludique « être roi en grignotant », comme l’a fait valoir la requérante, le signe dans son ensemble sera perçu comme un slogan laudatif avec, au mieux, un faible degré de caractère distinctif. Enfin, le fond noir rectangulaire du signe contesté est constitué d’une forme couramment utilisée qui sert simplement à mettre en évidence les éléments verbaux de ce signe (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42). Dès lors, le fond noir rectangulaire du signe contesté est non distinctif en tant que tel. Il en va de même pour la stylisation des éléments verbaux des signes, qui est purement décorative. Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Toutefois, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « KING » (et sa prononciation). Ils diffèrent par la présence, dans le signe contesté, de l’élément verbal additionnel « SNAC » (et son son), qui est toutefois non distinctif, et par les lettres finales « – er », qui confèrent une syllabe supplémentaire à l’élément « KiNGeR » dans le signe contesté. Les signes coïncident également, visuellement, dans la représentation d’une couronne dans leurs parties supérieures, bien que dans des positions différentes (au centre de la marque antérieure et au-dessus de la lettre « S » dans le signe contesté) et rendues dans des couleurs et des stylisations différentes (plus schématique et rouge dans la marque antérieure, par opposition à plus ornée et dorée dans le signe contesté). La stylisation des éléments verbaux diffère également. Dès lors, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Indépendamment du fait que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une expression globale unique ou comme des mots séparés, les signes coïncident dans le sens véhiculé par le terme « king » (renforcé dans les deux cas par leur élément figuratif d’une couronne). Dès lors, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 441 Page 6 sur 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires, et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif.

À cet égard, la constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70).

En l’espèce et contrairement aux observations de la requérante, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne compte tenu de la quasi-coïncidence de leurs éléments verbaux uniques ou les plus distinctifs, qui véhiculent le même concept. Les signes partagent également le même élément figuratif, même s’il est stylisé différemment.

Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, même si l’élément/concept « King » de la marque antérieure (également véhiculé par l’élément « KiNGeR » dans le signe contesté) a été considéré comme faiblement distinctif, l’élément additionnel « SNAC » dans le signe contesté est encore plus faible, car il décrit simplement la nature des produits pertinents. Même si cet élément est placé au début du signe, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, raisonnablement informés, attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal

---

Décision sur opposition n° B 3 229 441 Page 7 sur 8
élément d’une marque dans la mesure où ils ne retiennent que la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Par conséquent, malgré les différences notables entre les signes, il existe un risque de confusion car ils se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires.

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49), c’est-à-dire, des snacks
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui associe l’élément « KiNGeR » au mot/sens de « king ». Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque Benelux n° 1 407 189 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Caridad MUÑOZ VALDÉS

---

Décision sur opposition nº B 3 229 441 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.