DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 207 703
Porcelanosa S.A., Ctra. Nacional, 340, Km-56,200, 12540 Villareal (Castellón), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
WO&WO Sonnenlichtdesign GmbH & Co Kg, Hafnerstraße 193, 8054 Graz, Autriche (titulaire), représentée par Wildhack & Jellinek Patentanwälte, Landstraßer Hauptstraße 50, 1030 Wien, Autriche (mandataire professionnel) Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 207 703 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 28/11/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 742 565 pour la marque verbale ꞌXLIGHTꞌ, à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 19. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 800 966 pour la marque figurative . L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La titulaire a demandé à l’opposante de soumettre une preuve d’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 800 966 pour la marque figurative . La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 19/09/2022, compte tenu de sa priorité valable à partir de cette date. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 19/09/2017 au 18/09/2022 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 207 703 Page 2 sur 11
Classe 19 : Matériaux de construction non métalliques ; tuyaux rigides non métalliques pour la construction ; asphalte ; brai et bitume ; constructions transportables non métalliques ; monuments non métalliques ; carreaux de céramique émaillés et dalles non métalliques, céramiques non métalliques pour revêtements de construction.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 26/08/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 31/10/2024 pour présenter la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposant, ce délai a été prorogé jusqu’au 31/12/2024, bien qu’il ait effectivement expiré le 03/01/2025, premier jour d’ouverture de l’Office pour la réception des documents après les jours fériés officiels. Le 03/01/2025, donc dans le délai imparti, l’opposant a présenté la preuve d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Environ 40 factures émises par la société URBATEK CERAMICS, S.A. à différents clients en Espagne, en Belgique, en Italie, en Autriche, en France et en Allemagne montrant des ventes de produits décrits comme des carreaux de céramique (ou ꞌbaldosas cerámicasꞌ/ꞌceramique carrelagesꞌ) accompagnées de descriptions supplémentaires telles que ꞌNOX CORTEN NATUREꞌ, ꞌCOVER SAND NATUREꞌ, ꞌAVENUE WHITE TEXTUREꞌ, ꞌCONCRETE BLACK NATUREꞌ, etc., ainsi que de leurs codes produit respectifs. Les factures montrent des ventes d’articles pour des centaines ou des milliers d’euros respectivement et concernent différents mois de toutes les années 2017-2022.

Il y a également environ 40 factures émises par la société URBATEK CERAMICS, S.A. à différentes sociétés ꞌPorcelanosaꞌ dans différents pays, telles que ꞌPorcelanosa SPAꞌ en Italie, ꞌPorcelanosa Ouest SASꞌ en France et ꞌPorcelanosa Catalunya SAUꞌ en Espagne. Ces factures montrent également des ventes de produits décrits comme des carreaux de céramique (ou ꞌbaldosas cerámicasꞌ/ꞌceramique carrelagesꞌ) accompagnées de descriptions supplémentaires comme celles exemplifiées ci-dessus et de leurs codes produit respectifs. Ces factures montrent également des ventes d’articles pour des centaines ou des milliers d’euros respectivement et concernent également différents mois de toutes les années 2017-2022.

Toutes les factures contiennent la même clause de non-responsabilité en matière de protection des données, indiquée en anglais dans certaines des factures soumises, qui stipule, entre autres, que ꞌURBATEK CERAMICS, S.A. may transmit your information to other companies of PORCELANOSA GROUP (listed on www.porcelanosagrupo.com)ꞌ.

Il y a également quelques ꞌbons de réception de marchandisesꞌ, bien que non signés.

Annexe 2 : Photos non datées d’expositions en magasin montrant des carreaux de céramique ꞌXLIGHTꞌ utilisés dans différents environnements, tels que des salles de bains et des salons, et présentant le logo ci-dessous sur certains des murs :

---

Décision sur opposition n° B 3 207 703 Page 3 sur 11
Annexe 3 : Extraits non datés du site internet de l’opposante ꞌwww.porcelanosa.comꞌ comprenant, entre autres, des listes de codes de produits ꞌXLIGHTꞌ avec différentes descriptions telles que ꞌAGED CLAY NATUREꞌ, ꞌAGED DARK NATUREꞌ, ꞌARIA WHITE NATUREꞌ et ꞌARIA WHITE POLISHEDꞌ. Il est également mentionné sous le titre ꞌQu’est-ce que XLIGHT ?ꞌ qu’il s’agit d’un carreau de porcelaine technique proposé en quatre finitions – poli, soie, texture et nature – et qu’il est disponible en quatre formats différents (270x120cm, 250x120cm, 120x120cm et 59.6x120cm).

Annexe 4 : 3 catalogues de produits d’URBATEK (mentionnant également PORCELANOSA Grupo), à savoir deux de 2017, le premier concernant différentes collections de carreaux de céramique ꞌXLIGHT Premiumꞌ, à savoir ꞌLUSH WHITEꞌ, ꞌSAVAGE DARKꞌ, ꞌKALA WHITEꞌ, ꞌNYLO BLACKꞌ, ꞌMOON WHITEꞌ, ꞌAGED DARKꞌ et ꞌAGED CLAYꞌ, y compris leurs différents codes de produits, et le second étant un catalogue général de produits ꞌXLIGHTꞌ pour d’autres collections mais sans aucun code de produit, et un catalogue général de produits ꞌXLIGHTꞌ de 2018, concernant également différentes collections de carreaux de céramique ꞌXLIGHTꞌ, à savoir ꞌBASICꞌ, ꞌCODEꞌ, ꞌCONCRETEꞌ, ꞌEMOTIONꞌ, ꞌNOXꞌ, ꞌRUSTꞌ, ꞌAGEDꞌ, ꞌARSꞌ, ꞌGOLDENꞌ, ꞌKALAꞌ, ꞌLUSHꞌ, ꞌMOONꞌ, ꞌNYLOꞌ, ꞌSAVAGEꞌ, ꞌSTARKꞌ et ꞌEWOODꞌ, y compris leurs différents codes de produits. Il y a également une brochure de produits de 2021 intitulée ꞌSLIM XLIGHTꞌ où il est mentionné, entre autres, que ꞌXLIGHT sont des feuilles céramiques innovantes grand format et fines développées par URBATEK, membre de PORCELANOSA Grupoꞌ. La brochure mentionne également différentes collections avec des indications de leurs codes de produits. Les catalogues de produits et la brochure présentent respectivement les logos suivants :

Appréciation des preuves – facteurs
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, et 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

Comme mentionné ci-dessus, conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces exigences sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43) et l’opposante doit donc prouver chacune de ces exigences.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en réponse à la preuve d’usage soumise, le titulaire observe que la partie facturante n’est pas l’opposante elle-même mais URBATEK CERAMICS, S.A. et affirme qu’il n’est pas expliqué comment l’opposante, Porcelanosa S.A., est liée à la partie facturante. Toutefois, il ressort clairement des informations contenues tant dans les factures que dans les catalogues

---

Décision sur opposition n° B 3 207 703 Page 4 sur 11
a fait valoir, comme l’illustre le résumé ci-dessus, que URBATEK CERAMICS, S.A. fait partie des sociétés du groupe Porcelanosa, ainsi que l’a également souligné l’opposant dans sa réplique au titulaire. Par conséquent, l’allégation du titulaire selon laquelle la relation entre la partie facturante et l’opposant ne peut être établie doit être rejetée comme non fondée. Il est clair que l’usage de la marque antérieure a été fait avec le consentement du titulaire conformément aux dispositions de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE et est donc équivalent à un usage fait par l’opposant.

Les factures soumises à l’annexe 1, telles que résumées ci-dessus, montrent clairement que le moment et le lieu pertinents de l’usage se situent dans la période pertinente et dans divers États membres différents du territoire pertinent.

Quant à l'étendue de l’usage, il convient de rappeler d’emblée que la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68). À cet égard, environ la moitié des factures soumises ont été émises à différentes sociétés « Porcelanosa » qui semblent ainsi être économiquement liées au groupe de sociétés de l’opposant, ou en faire partie. Il est vrai que les factures adressées à une société de distribution faisant partie du même groupe de sociétés ne peuvent pas nécessairement être considérées comme un usage purement interne par ce groupe de sociétés s’il peut être implicitement déduit que l’usage de la marque est également fait de manière extérieure et publique. Tel pourrait être le cas, par exemple, s’il est démontré que les ventes de produits facturés à une société de distribution ont ensuite été proposées à la vente sur le marché par cette société (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, point 32). Cependant, en l’espèce, il n’existe aucune preuve qui impliquerait clairement des offres ultérieures de vente sur le marché par ces sociétés. Par conséquent, ces factures ne peuvent être prises en considération pour évaluer objectivement l’étendue de l’usage public et extérieur de la marque antérieure sur le marché.

Cependant, les quelque 40 autres factures soumises à l’annexe 1 ont été émises à différentes sociétés qui n’ont aucun lien économique apparent avec l’opposant ou son groupe de sociétés. En outre, elles contiennent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure. En effet, les factures sont adressées à des clients dans divers États membres différents, pour différents mois et années, essentiellement sur toute la période pertinente entre le 19/09/2017 et le 18/09/2022, et montrent des ventes de diverses dalles céramiques « XLIGHT » en quantités qui ne sont pas insignifiantes, ou qui suggéreraient seulement un usage sporadique de la marque antérieure. En effet, même si la marque antérieure n’est mentionnée dans aucune des factures soumises, les codes de produits et les descriptions supplémentaires qui y figurent peuvent être liés aux codes de produits et aux noms des collections de dalles céramiques figurant dans les catalogues et brochures de produits « XLIGHT » soumis à l’annexe 4.

Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure, c’est-à-dire un usage de la marque qui n’est pas purement symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque, mais plutôt que l’usage démontré a été fait afin de créer ou de préserver un débouché pour ces produits sur le marché, bien que seulement pour ceux visés dans les preuves soumises, à savoir les dalles céramiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 207 703 Page 5 sur 11
En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves démontrent que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction, c’est-à-dire pour indiquer l’origine commerciale des produits en question. En outre, l’usage de la marque dans les logos figurant dans le résumé des preuves effectué ci-dessus doit être considéré comme constituant un usage de la marque antérieure, soit telle qu’enregistrée, soit sous des formes qui en diffèrent par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. En effet, le logo utilisé dans la brochure de produit montre un usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée, bien que sur un fond gris, et l’utilisation de lettres de couleur cuivre ou or dans les autres logos présentés n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée. En outre, les lettres «XL» dans le mot «XLIGHT» sont également en gras dans ces logos. De plus, l’ajout du mot «Premium» en dessous sera simplement perçu comme une indication que les produits pertinents sont censés être d’une qualité supérieure à la normale. Par conséquent, l’ajout de ce mot non distinctif n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée.

Toutefois, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne s’en distinguent pas dans leur essence et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. La Cour observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne saurait être entendue comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais seulement les produits ou

---

Décision sur opposition n° B 3 207 703 Page 6 sur 11
services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
À cet égard, le titulaire fait valoir que, tout au plus, la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec des carreaux de céramique et de porcelaine, tandis que l’opposant affirme, dans ses observations en réplique, que les preuves soumises démontrent l’usage de la marque antérieure pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. À cet égard, l’opposant fait valoir que le contenu du site web, les catalogues et les factures montrent l’usage de la marque « XLIGHT » en relation avec une variété de matériaux de construction, tels que les carreaux de céramique et de porcelaine, les murs, les sols, les profilés et les structures, pour lesquels la marque est enregistrée. En outre, la marque est également utilisée pour imiter le bois, le métal, le béton, etc., et avec une multitude d’applications intérieures et extérieures.

Tout d’abord, il convient de rappeler que l’opposition est fondée sur les produits suivants :

Classe 19 : Matériaux de construction (non métalliques) ; tuyaux rigides non métalliques pour la construction ; asphalte ; poix et bitume ; constructions transportables non métalliques ; monuments, non métalliques ; carreaux de céramique émaillés et pavés, non métalliques, céramiques pour revêtements, non métalliques, pour la construction.

À cet égard, les preuves soumises ne montrent clairement aucun usage de la marque antérieure pour les produits couverts par les termes suivants : tuyaux rigides non métalliques pour la construction ; asphalte ; poix et bitume ; constructions transportables non métalliques ; monuments, non métalliques. En conséquence, l’allégation de l’opposant selon laquelle les preuves soumises démontrent l’usage de la marque antérieure pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée ne peut être retenue.

En ce qui concerne les indications restantes sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les matériaux de construction (non métalliques) ; les carreaux de céramique émaillés et les pavés, non métalliques, et les céramiques pour revêtements, non métalliques, pour la construction, il est clair que les carreaux de céramique (émaillés) sont couverts par toutes ces indications. Toutefois, il est pertinent d’examiner si ces indications sont si larges que plusieurs sous-catégories indépendantes et cohérentes peuvent y être identifiées, en particulier en ce qui concerne le terme matériaux de construction (non métalliques).

Afin de définir des sous-catégories adéquates d’indications générales, le critère de la finalité ou de l’usage prévu du produit ou du service en question revêt une importance fondamentale, étant donné que les consommateurs utilisent ce critère avant d’effectuer un achat (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29-30 ; 23/09/2009, T- 493/07, Famoxin, EU:T:2009:355, § 37).

En outre, bien que la nature des produits en cause et leurs caractéristiques ne soient pas, en tant que telles, pertinentes en ce qui concerne la définition des sous-catégories de produits, il ne saurait être exclu que, du point de vue du consommateur pertinent, certaines des caractéristiques des produits revêtent une importance significative pour orienter son choix et qu’elles aient donc une incidence sur la finalité et l’usage prévu de ces produits à ses yeux (24/01/2024, T-603/22, ROYAL MILK (fig.), EU:T:2024:29, § 32-33).

À cet égard, les réalités du marché sont déterminantes et il doit être tenu compte de l’existence d’industries spécialisées, de magasins spécialisés et

---

Décision sur opposition nº B 3 207 703 Page 7 sur 11
pratiques commerciales et quel est le comportement du consommateur pertinent. En effet, les preuves doivent être appréciées dans le contexte du secteur économique concerné (15/06/2018, R 2595/2015-G, PELLICO (fig.), § 36-37).

L’opposant fait valoir que les preuves produites démontrent l’usage de la marque ꞌXLIGHTꞌ en relation avec une variété de matériaux de construction, tels que les carreaux de céramique et de porcelaine, les murs, les sols, les profilés et les structures. À cet égard, les documents fournis montrent que ꞌXLIGHTꞌ est utilisée en relation avec différentes collections de carreaux de céramique, qui comprennent également des carreaux de porcelaine, et que l’objet et l’utilisation prévue de ces carreaux sont de couvrir les sols ou les murs, principalement pour la décoration intérieure, mais certains d’entre eux sont également destinés à une application extérieure. Toutefois, cela ne signifie pas que les différentes collections de carreaux de céramique constituent ꞌune variété de matériaux de constructionꞌ. L’indication matériaux de construction (non métalliques) est un terme très large qui couvre toutes sortes de matériaux de construction non métalliques aux caractéristiques, objets et utilisations prévues très divers et dont la production peut exiger des niveaux très différents de capacités techniques et de savoir-faire. En outre, bien qu’il existe d’autres revêtements de sol ou muraux en matériaux non métalliques dans la classe 19 et qui, par conséquent, peuvent être considérés comme ayant le même objet que les carreaux de céramique dans cette mesure, ils sont faits de pierre ou de bois. À cet égard, les carreaux pour couvrir les sols ou les murs sont classés sur le marché en fonction du matériau dont ils sont faits et proviennent généralement d’entreprises différentes, car les carreaux de céramique, de pierre ou de bois exigent des niveaux très différents de capacités techniques et de savoir-faire pour être produits. En outre, les matériaux distincts utilisés pour chaque type de carreau entraînent des propriétés substantiellement différentes, ce qui est donc susceptible de jouer un rôle significatif dans le choix des consommateurs pertinents et d’avoir ainsi une incidence sur l’objet spécifique et l’utilisation prévue de ces produits aux yeux de ces consommateurs.

Il découle des considérations qui précèdent que les carreaux de céramique doivent être considérés comme constituant une sous-catégorie cohérente de matériaux de construction (non métalliques) dans la classe 19. Par conséquent, comme le soutient le titulaire, les preuves d’usage peuvent être considérées comme démontrant l’usage de la marque antérieure uniquement en relation avec les carreaux de céramique.

Enfin, par souci de clarté, en ce qui concerne l’allégation de l’opposant selon laquelle les preuves produites démontrent l’usage de ꞌXLIGHTꞌ en relation avec des profilés et des structures, cette affirmation ne peut pas non plus être acceptée. À cet égard, aucun des documents produits ne fait référence à des structures et bien que les catalogues soumis mentionnent des profilés, ils sont désignés comme ꞌprofilés pour XLightꞌ, et non comme ꞌprofilés XLightꞌ, et ils sont, en outre, identifiés par des noms différents, tels que ꞌPro-Mate 3ꞌ et ꞌPro-Mate 5ꞌ. Par conséquent, il ne peut être considéré que ꞌXLIGHTꞌ a été utilisée pour désigner l’origine commerciale de ces profilés et la marque antérieure n’a donc pas été utilisée en relation avec ceux-ci. En tout état de cause, aucune des factures produites ne montre de ventes de profilés et l’étendue de l’usage en relation avec de tels produits n’aurait donc, en tout état de cause, pas été prouvée.

En conséquence, étant donné que les preuves produites ne démontrent qu’un usage sérieux de la marque antérieure pour les carreaux de céramique de la classe 19, la division d’opposition ne prendra en considération que ces produits lors de l’examen ultérieur de l’opposition.

À cet égard, même si, en plus de la conclusion ci-dessus, un usage sérieux pouvait éventuellement être également établi pour les termes plus spécifiques carreaux de céramique émaillés et pavés, non métalliques, céramiques pour revêtements, non métalliques, pour la construction, cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’opposition, car ils concerneraient de toute façon essentiellement les mêmes produits que ceux couverts par la

---

Décision sur opposition n° B 3 207 703 Page 8 sur 11
catégorie de produits déjà identifiée et pour laquelle l’usage sérieux a été accepté comme indiqué ci-dessus. En conséquence, le résultat de la comparaison de ces termes avec les produits contestés serait donc, en tout état de cause, le même.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Classe 19 : Carreaux de céramique.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 19 : Installations de protection solaire, non métalliques, en particulier jalousies intérieures et extérieures, stores extérieurs, non métalliques et non en matières textiles, volets roulants, structures de stores bannes et jalousies entre deux vitres ; caissons de linteau, rails, supports et profilés, non métalliques, en tant que parties de structures de stores roulants, de structures de stores bannes et de structures de jalousies ; volets moustiquaires, non métalliques ; jalousies composites, non métalliques ; volets roulants en applique, pour nouvelles constructions, à poser et à caisson de linteau, non métalliques ; couvertures de puits de lumière, non métalliques ; stores [constructions], non métalliques et non en matières textiles, en particulier stores de véranda [constructions] et stores de fenêtre [constructions].

Une interprétation du libellé des listes de produits ou de services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « en particulier » indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Par conséquent, comme l’a souligné l’opposant, l’utilisation de l’expression « en particulier » dans la désignation des produits contestés n’introduit qu’une liste non exhaustive d’exemples.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur opposition n° B 3 207 703 Page 9 sur 11
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 19
Les installations de protection solaire contestées, non métalliques, en particulier les jalousies intérieures et extérieures, les stores extérieurs, non métalliques et non en matières textiles, les volets roulants, les structures de stores bannes et les jalousies entre deux vitres ; les caissons de linteau, rails, supports et profilés, non métalliques, en tant que parties de structures de stores à enroulement, de structures de stores bannes et de structures de jalousies ; les volets moustiquaires, non métalliques ; les jalousies composites, non métalliques ; les volets roulants en applique, pour nouvelles constructions, à fixer et à caisson de linteau, non métalliques ; les couvertures de puits de lumière, non métalliques ; les stores [constructions], non métalliques et non en matières textiles, en particulier les stores de véranda [constructions] et les stores de fenêtre [constructions] concernent effectivement différentes installations de protection solaire (et contre la pluie) (jalousies, stores, volets roulants et stores [constructions]) que ce soit pour un usage intérieur ou extérieur et leurs parties structurelles (caissons de linteau, rails, supports et profilés) ainsi que des volets moustiquaires et des couvertures de puits de lumière.

D’emblée, il convient de noter que l’opposante fait valoir, d’une part, que les produits contestés sont identiques aux produits couverts par la marque antérieure étant donné qu’ils sont inclus dans la catégorie générale des «matériaux de construction» pour lesquels l’opposante a fourni la preuve de l’usage de sa marque antérieure. Toutefois, pour les raisons déjà exposées ci-dessus, les produits pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les carreaux de céramique. En ce sens, même si les produits de l’opposante appartiennent au sens large aux matériaux de construction non métalliques et même si les produits contestés, ou certains d’entre eux, peuvent être considérés comme appartenant à la catégorie générale des «matériaux de construction», les produits spécifiques eux-mêmes ne sont certainement pas les mêmes et ils ne peuvent donc pas être considérés comme identiques.

D’autre part, l’opposante fait valoir que les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante parce qu’ils seraient de même nature et appartiendraient au même secteur (matériaux de construction) et auraient le même type de fabricant, de canaux de distribution, de points de vente et de consommateurs.

Toutefois, les installations de protection solaire (et contre la pluie) (jalousies, stores, volets roulants et stores [constructions]) et leurs parties, les volets moustiquaires et les couvertures de puits de lumière ne peuvent pas être considérés comme ayant la même nature que les carreaux de céramique. Au contraire, leur nature est clairement différente tout comme leurs modes d’utilisation. En outre, la finalité des jalousies, stores, volets roulants et stores [constructions] contestés est de contrôler la lumière et d’assurer la ventilation tout en protégeant de la pluie et du soleil direct ou de fournir de l’ombre contre le soleil et un abri contre la pluie, et d’aider à réduire les températures intérieures tandis que leurs parties contestées sont destinées à leur bon fonctionnement et à leur utilisation. La finalité des couvertures de puits de lumière contestées est d’empêcher les personnes ou les animaux de tomber dans le puits et de protéger de la pluie, de la neige, des débris et des nuisibles tandis que la finalité des volets moustiquaires est d’empêcher les insectes de pénétrer dans un bâtiment tout en laissant passer la lumière et l’air. Inversement, la finalité des

---

Décision sur opposition n° B 3 207 703 Page 10 sur 11
carreaux de céramique de l’opposante est de fournir un revêtement décoratif et durable pour les sols et les murs, ou pour d’autres surfaces selon le cas. Il s’ensuit que les produits en comparaison n’ont pas la même finalité et leur nature et leurs modes d’utilisation sont également complètement différents.

En outre, comme déjà mentionné ci-dessus dans l’appréciation de la preuve d’usage soumise, les matériaux de construction non métalliques comprennent des produits aux caractéristiques, finalités et utilisations prévues très diverses et qui peuvent exiger des niveaux très différents de capacités techniques et de savoir-faire pour être produits. Par conséquent, il n’existe pas de secteur de marché homogène pour les matériaux de construction (non métalliques) en général. Au contraire, ces types de produits proviennent plutôt d’une multitude de types d’entreprises différents, selon les matériaux de construction spécifiques en question. En ce sens, les produits contestés sont généralement produits par des spécialistes des installations et structures de protection solaire (et contre la pluie) ou par des entreprises spécialisées dans les margelles, structures, stores et volets tandis que les carreaux de céramique de l’opposante sont généralement produits par des entreprises spécialisées dans le revêtement céramique. À cet égard, le public pertinent ne percevra des produits différents comme ayant une origine commerciale commune que lorsqu’une grande partie des producteurs sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214,
§ 37 ; 01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 63) ce qui, pour les raisons exposées ci-dessus, ne peut être considéré comme étant le cas s’agissant des catégories spécifiques de produits en comparaison ici. En outre, outre la simple affirmation selon laquelle les produits contestés et les produits de l’opposante auraient le même type de fabricant, l’opposante n’a pas soumis d’arguments convaincants ni de preuves pour expliquer davantage, ou prouver, cette allégation. Par conséquent, en l’absence d’arguments ou de preuves convaincants du contraire, les produits en comparaison ne peuvent pas non plus être considérés comme coïncidant quant à leur origine commerciale habituelle. En outre, ils ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence.

Enfin, les produits en comparaison ne sont généralement pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés et même s’ils peuvent être trouvés, de manière concevable, dans les mêmes grands magasins de bricolage ou autres points de vente au détail de matériaux de construction, comme l’a souligné le titulaire, ils ne se trouveraient pas dans les mêmes sections ou rayons et le simple fait que ces produits puissent être achetés par les mêmes consommateurs pertinents est insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés doivent être considérés comme dissemblables aux produits de l’opposante de la classe 19 pour lesquels un usage sérieux a été prouvé.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que tous les produits contestés sont dissemblables aux produits de la marque antérieure pour lesquels un usage sérieux a été prouvé, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 207 703 Page 11 sur 11
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Philipp Sam Michaela HOMANN GYLLING POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.