DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 569
Ten Brink Holding Concepts indirects B.V., Stationsweg 29, 7941 HC Meppel, Pays-Bas (opposante), représentée par Abcor B.V., Frambozenweg 109/111, 2321 KA Leiden, Pays- Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fizzdev Ou, Harju Maakond, Tallinn, Lasnamäe Linnaosa, Meeliku Tn 23/3, 10112 Tallinn (Estonie).
Le 22/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 569 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 153 588 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 153 588 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 025 135, FIZZ.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.


a) Les services.
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 41:Éducation;formation;divertissement;activités sportives et culturelles;compilation, production, direction et réalisation de programmes radiophoniques et télévisés, de productions cinématographiques, vidéo et audiovisuelles;micro-édition;rédaction et rédaction

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 569Page du 2 6
de textes autres qu’à des fins publicitaires;organisation d’événements éducatifs, culturels, sportifs et de divertissement;services d’édition;édition, publication, prêt et distribution de produits de l’imprimerie, y compris périodiques, journaux, livres, guides et autres périodiques, également par des moyens électroniques et télécommunication, tels que l’internet;photographie et reportages photographiques;rédaction et édition de textes à des fins de journalisme;services d’un bureau de rédaction, non à des fins publicitaires;services dans le domaine des soins de mise en page, non à des fins publicitaires;informations, assistance et conseils concernant les services précités;les services précités également via l’internet.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41:Jeux d’argent;services de jeux d’argent;services de paris;services de paris sportifs;services de paris sportifs en ligne;services d’échange de paris;paris sur chevaux;services de jeux d’argent et de hasard en ligne;services de casinos [jeux d’argent];services de casino [jeux];services de paris en ligne;services de casinos, de jeux d’argent et de jeux d’argent.
Jeuxd’argent et de hasard contestés;services de jeux d’argent;services de paris;services de paris sportifs;services de paris sportifs en ligne;services d’échange de paris;paris sur chevaux;services de jeux d’argent et de hasard en ligne;services de casinos [jeux d’argent];services de casino [jeux];services de paris en ligne;les services de casinos, de jeux d’argent et de jeux d’argent et de hasard sont inclus dans la vaste catégorie du divertissement de l’opposante, les services précités également via l’internet.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Sur le caractère distinctif du signe antérieur et la comparaison des signes
FIZZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 569Page du 3 6
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents.Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39;03/03/2004, T-355/02, ZIRH, EU:T:2004:62, § 36).
Les éléments verbaux qui composent les signes ont une signification en anglais.Étant donné que le Tribunal a déjà confirmé que le grand public aux Pays-Bas possède au moins une compréhension de base de la langue anglaise (26/11/2008, T-435/07, New look, EU:T:2008:534, § 3), en l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public néerlandais.
La marque contestée est un signe figuratif composé de l’élément verbal «FIZZBET» représenté en lettres majuscules standard pourpre en italique.Au-dessus de cet élément verbal figure un élément figuratif composé de la lettre Z représentée en blanc sur une figure de polygone orange.Cet élément figuratif n’a aucun lien avec les services en cause et est donc distinctif.
L’élément verbal du signe contesté «FIZZBET», dans son ensemble, n’a pas de signification claire pour le public pertinent.Toutefois, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).En l’espèce, l’élément verbal du signe contesté est susceptible d’être décomposé en éléments verbaux «FIZZ» et «BET» par le public pertinent étant donné qu’ils ont tous deux une signification concrète.«Fizz» sera compris comme désignant, entre autres, «(d’un liquide) produit des bulles de gaz et produit un son cachant»(informations extraites du dictionnaire Oxford le 21/01/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/fizz).Cet élément n’a aucun rapport avec les services pertinents et, par conséquent, il est distinctif.«Bet» sera compris comme désignant, entre autres, «une sommed’argent ou un élément évalué par rapport à celui d’autrui sur la base du résultat d’un événement imprévisible tel qu’une course ou un jeu» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 21/01/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/bet).Compte tenu des services pertinents (jeux et jeux d’argent), cet élément est considéré comme au moins faible (par exemple, pour les services de jeuxde hasard), sinon dépourvu de caractère distinctif (par exemple, pour les services de paris).
En ce qui concerne la stylisation et la couleur de l’élément verbal du signe contesté, elles sont de nature purement décorative et ont donc un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.Toutefois,lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Ce principe s’applique pleinement au cas d’espèce, où les consommateurs se concentreraient sur l’élément verbal, qui aura le plus d’impact sur les consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 569Page du 4 6
La marque antérieure est l’élément verbal «FIZZ», qui a la signification expliquée ci- dessus.Compte tenu du fait que la marque antérieure se compose simplement d’un élément, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner son caractère distinctif dans le cadre de la comparaison des signes, étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.Étant donnéquel’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, ce qui, en l’espèce, est normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «FIZZ», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et la partie initiale et la plus distinctive de l’élément verbal du signe contesté.Ils diffèrent par l’élément figuratif ainsi que par l’élément supplémentaire «BET» et par la stylisation et les couleurs du signe contesté, qui, comme indiqué ci-dessus, ont moins d’impact ou de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FIZZ», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la lettre «Z» et le son des lettres de l’élément verbal «BET» du signe contesté, qui, comme indiqué ci-dessus, est au moins faible.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les deux signes seront associés au concept véhiculé par l’élément verbal «FIZZ», tandis que la marque contestée sera également associée à la lettre «Z» de l’alphabet latin et au concept de l’élément verbal «BET», qui est au moins faible, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce;Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont identiques.Le niveau d’attention du public pertinent composé du grand public est moyen.La marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 569Page du 5 6
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel.En outre, les différences entre les signes se limitent aux éléments supplémentaires de la marque contestée qui, comme expliqué ci-dessus, ont une incidence moindre en raison de leur faible ou absence de caractère distinctif, de leur nature décorative ou de leur prédominance de l’élément verbal.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, ainsi que du principe d’interdépendance susmentionné, la division d’opposition conclut que la similitude entre les signes est suffisante pour induire un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les produits identiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public néerlandais.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 025 135 de la marque Benelux de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Inés GARCIA LLEDO Claudia SCHLIE Helen Louise MOSBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 569Page du 6 6
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.