DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 670
Zelnova ZELTIA, S.A., Pol. IND. Torneiros S/n, 36400 Porriño (Pontevedra), Espagne (opposante), représentée par Arpe Patentes y Marcas, S.L., C/Alcalá, 26, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Netherlands Tree Holding GmbH, Bergfeldstraße 5, 83607 Holzkirchen, Allemagne (requérante), représentée par Grund Intellectual Property Group Patentanwälte Und Solicitor PartG mbB, Steinsdorfstraße 2, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 25/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 670 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Compositions nettoyantes pour toilettes.
Classe 5: Articles hygiéniques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 706 863 est rejetée pour l’ensemble des produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les autres produits contestés compris dans les classes 5, 11 et 21.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 706 863 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE (MUE) no 18 315
722 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 670 Page sur 2 8
même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 3: Recharges pour diffuseurs électriques de parfums d’intérieur; huiles essentielles pour désodorisants; recharges de parfum pour diffuseurs non électriques de parfums d’intérieur; parfums d’ambiance; diffuseurs à bâtonnets de parfums d’ambiance.
Classe 5: Recharges pour désodorisants d’air; désodorisants d’atmosphère; désodorisants pour voitures; désodorisants pour voitures; préparations pour éliminer les odeurs; désodorisants d’atmosphère; gel désodorisant d’air
Classe 11: Désodorisants enfichables; diffuseurs électriques de désodorisants; systèmes de diffusion de désodorisants; systèmes de distribution désodorisants d’intérieur; distributeurs électriques de désodorisants d’intérieur.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Compositions nettoyantes pour toilettes.
Classe 5: Articles hygiéniques; produits stérilisants pour sols.
Classe 11: Toilettes; Stérilisateurs de toilettes à usage domestique; stérilisateurs cosmétiques à ultraviolets à usage domestique.
Classe 21: Brosses de toilette; brosses de toilette; brosses de toilette; supports pour brosses de toilette; ustensiles de nettoyage des salles de toilette et de bain; brosses pour laver la vaisselle; brosses pour laver la vaisselle; brosses pour nettoyer les grils de barbecue; brosses pour nettoyer les becs de téapoches; brosses à cheveux; brosses pour sols.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 670 Page sur 3 8
Produits contestés compris dans la classe 3
Les compositions nettoyantes lavantes contestées et les préparations parfumantes de l’air de l’opposante coïncident par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leurs consommateurs finaux. Les produits nettoyants de toilette visent à maintenir l’hygiène dans les salles de bains, en utilisant souvent des odeurs désagréables pour masquer des odeurs désagréables. En revanche, les préparations de parfums d’air se concentrent principalement sur l’amélioration de l’odeur. En outre, les deux marques sont généralement fabriquées par des entreprises spécialisées dans les produits de soins ménagers et personnels. Ils utilisent souvent des canaux de distribution similaires, tels que les magasins de détail, les places de marché en ligne et les supermarchés, les rendant accessibles à la même clientèle recherchant des solutions pour un environnement frais et propre. Bien que leurs fonctions principales diffèrent, ces produits trouvent un terrain d’accord pour répondre aux besoins des consommateurs de tous les jours qui cherchent à maintenir la propreté et la fraîcheur de leur habitation. Ils sont dès lors similaires.

Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits sanitaires contestés sont similaires aux produits désodorisants de l’opposante, qui sont utilisés, entre autres, dans les hôpitaux et les laboratoires où la contamination de l’air doit être contrôlée en raison d’un risque de microbes et de virus. Ces produits, outre leur purification et odeur d’air neutralisant par des odeurs désagréables chimiquement, peuvent également avoir des fonctions de désinfection. Étant donné que la catégorie générale des articles hygiéniques inclut les désinfectants, ces produits servent à éliminer des gérums sur tous types d’objets, y compris les locaux d’hôpitaux ou les surfaces de laboratoires, et peuvent même être utilisés pour désinfecter l’air de certains endroits. Dans cette mesure, ces produits partagent la même destination, ils peuvent être produits par le même type d’entreprises, être vendus par les mêmes canaux de distribution et s’adresser au même public pertinent.
Les produits pour la stérilisation des sols contestés sont conçus pour la stérilisation ou le traitement des sols afin d’éliminer des agents pathogènes et des organismes nuisibles, souvent dans des contextes agricoles ou horticoles. Bien qu’il puisse s’agir de formules chimiques, leurs finalités et applications distinctes en font des catégories de produits différentes. Par conséquent, ces produits contestés sont différents.
Ces produits contestés sont également différents des autres produits de l’opposante compris dans les classes 3 (essentiellement des parfums d’ambiance, des recharges et des huiles essentielles) et 11 (essentiellement des bouchons pour désodorisants, distributeurs et systèmes électriques). Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, l’origine commerciale habituelle des produits, leurs canaux de distribution et leurs points de vente sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 11
Toilettes [W.-C.] contestées; Stérilisateurs de toilettes à usage domestique; les stérilisateurs cosmétiques ultraviolets à usage domestique sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 3, 5 et 11. Les toilettes, les stérilisateurs de toilettes UV et les stérilisateurs cosmétiques à ultraviolets sont essentiellement des toilettes, des accessoires sanitaires et des dispositifs conçus pour désinfecter et stériliser l’intérieur d’un cul de toilettes, des puces cosmétiques ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 670 Page sur 4 8
applicateurs de maquillage, à l’aide de lumière ultraviolets. Alors que les produits de l’opposante (essentiellement des parfums et des produits d’air) sont destinés à améliorer l’odeur ou l’ambiance d’une pièce, les cloisons à eau contestées; Stérilisateurs de toilettes à usage domestique; les stérilisateurs cosmétiques à ultraviolets à usage domestique contribuent aux aspects du confort et de l’hygiène des chambres. Leurs finalités et mécanismes fondamentaux sont tout à fait distincts. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, l’origine commerciale habituelle des produits, leurs canaux de distribution et leurs points de vente sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les brosses de toilette contestées; brosses de toilette; brosses de toilette; supports pour brosses de toilette; ustensiles de nettoyage des salles de toilette et de bain; brosses pour laver la vaisselle; brosses pour laver la vaisselle; brosses pour nettoyer les grils de barbecue; brosses pour nettoyer les becs de téapoches; brosses à cheveux; les brosses pour sols sont principalement des accessoires de salle de bains et des ustensiles pour le ménage, salle de bain et cosmétiques. Les produits de l’opposante sont tous des produits désodorisants/désodorisants, recharges, diffuseurs (compris dans les classes 3 et 5) ainsi que des distributeurs et des plugins pour désodorisants (en classe 11).

Bien que certains des produits en conflit puissent être trouvés dans une salle de bains et pourraient être vendus dans les mêmes rayons de magasin ou de proximité, ils n’ont pas le même producteur et le consommateur pertinent ne s’attendra pas à ce qu’ils aient la même origine commerciale. Ils couvrent des besoins différents et ont des utilisations et des natures différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 21 sont différents de tous les produits de l’opposante.
À cet égard, l’opposante a renvoyé à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments (22/09/2022, B 2 897 091). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les produits contestés sont utilisés pour nettoyer, nettoyer et entretenir différentes surfaces ou articles. Les produits de l’opposante sont des produits et méthodes liés à l’adjonction d’odeurs agréables ou à l’élimination des odeurs dans l’air ou un espace particulier. Ils ne sont pas destinés au nettoyage physique ou à l’entretien tels que les brosses contestées. Par conséquent, ils sont différents et les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 670 Page sur 5 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «Splash» de la marque antérieure et «splush» du signe contesté sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le hongrois et le polonais sont compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le hongrois et le polonais, pour laquelle les termes «splash» et «splush» sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
La marque antérieure est une marque figurative. La police de caractères légèrement stylisée sera perçue comme essentiellement décorative et tout au plus faible, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. En outre, la marque antérieure contient un fond figuratif sans concept évident. À cet égard, la demanderesse fait valoir qu’elle «représente apparemment la visualisation de l’odeur ou de l’arôme». Toutefois, la division d’opposition n’est pas d’accord avec les affirmations de la demanderesse, étant donné qu’elle ne peut être clairement perçue comme telle. En outre, ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 670 Page sur 6 8
éléments sont de nature décorative et ne servent qu’à mettre en évidence les informations qu’ils contiennent. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de tels fonds [15/12/2009,-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27].
Le signe contesté est une marque figurative. La police de caractères noire relativement standard est dépourvue de caractère distinctif. En outre, le signe contesté contient un élément figuratif qui sera perçu comme essentiellement décoratif et, par conséquent, a un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Aucun des signes n’a d’élément (s) qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
En outre, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, MATRATZEN + MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, OMEGA 3 (fig.)/PULEVA-OMEGA 3, EU:T:2007:312, § 54).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «SPL * sh», tandis qu’ils diffèrent par leur quatrième lettre, «a» (marque antérieure) et «u» (signe contesté), ainsi que par leurs éléments et aspects figuratifs. Toutefois, ces produits sont de nature essentiellement décorative ou dépourvue de caractère distinctif/faible pour les raisons exposées ci-dessus.
En outre, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque [15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, 109/07-, SPA THERAPY/SPA, EU:T:2009:81, § 30) et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Il en résulte que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) es t celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
En outre, les signes ont la même structure (un mot) et ont la même longueur (six lettres).
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SPL (*) sh», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «a» (marque antérieure) et «u» (signe contesté). En outre, les signes ont un rythme et une intonation très similaires.
En outre, les aspects et éléments figuratifs des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 670 Page sur 7 8
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public analysé dans le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés ont été jugés en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits de l’opposante. La similitude des produits ou des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’appréciation ne se poursuivra que pour les produits qui ont été jugés similaires à différents degrés.
Les produits pertinents sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel, étant donné qu’une partie du public faisant l’objet de l’examen ne percevra aucune

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 670 Page sur 8 8
signification en leur sein. Les différences entre les signes, qui sont principalement une lettre qui occupe une position moins visible dans les signes, comme analysé ci-dessus, sont clairement insuffisantes pour distinguer les marques avec certitude. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le hongrois et le polonais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Alexandra KAYHAN Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.