DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 196 875
Swiss Pharma International AG, Lindenstrasse 22, 8008 Zürich, Suisse (opposante), représentée par Małgorzata Barbara Koryziak, Tuwima 1/9, 83-200 Starogard Gdański, Pologne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dr. Max BDC, s.r.o., Na Florenci 2116/15, 11000 Praha (République tchèque), République tchèque, représentée par Martina Zdvihalová, K Pazderně 2031, 256 01 ménage šov, République tchèque (représentant professionnel).
Le 19/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 875 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 02/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 795 316 «Dr. Max Xylomax» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque bulgare no 1 611 72N «XYLODEX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques destinés au traitement de la congestion nasale contenant du xylomtazoline et du dexpanthénol.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 875 Page sur 2 10
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits cosmétiques; cosmétiques autres qu’à usage médical; extraits de plantes à usage cosmétique; onguents et gels non médicinaux.
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques et médicaux; préparations médicinales, compléments médicinaux; produits et articles hygiéniques; produits hygiéniques à usage médical; dispositifs et préparations médicaux compris dans cette classe; préparations cosmétiques à usage médical; extraits de plantes à usage médical; compléments nutritionnels; substances diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; préparations et compléments vitaminés; compléments alimentaires médicinaux; compléments nutritionnels; compléments alimentaires à base d’herbicides; produits pharmaceutiques utilisés dans les domaines suivants: traitement du système respiratoire; compléments alimentaires à base d’herbicides, destinés aux domaines suivants: traitement du système respiratoire; produits pharmaceutiques utilisés dans les domaines suivants: traitement du nez bloqué; gouttes nasales; sprays nasaux; sprays et produits anti-inflammatoires; produits pharmaceutiques à inhaler pour le traitement de maladies et troubles respiratoires; pastilles médicinales; teintures à usage médical; sels et solutions sel à usage médical; chlorure de xylométazolinium, adapté à un usage médical; préparations minérales; préparations homéopathiques; préparations pharmaceutiques, homéopathiques et vitaminées, tous précités sous forme de comprimés, poudres, capsules souples, capsules de gelée dure et sirops.
Classe 35: Publicité; publicité; marketing; marketing, promotion et publicité en ligne; services de publicité et de promotion des ventes; distribution d’échantillons de produits; conseils en affaires; informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; services d’intermédiation commerciale; organisation de transactions et de contrats commerciaux; présentation de produits et services; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; services de vente au détail, services de vente en gros, achats en ligne, en rapport avec les produits suivants: Cosméologie et cosmétiques, cosmétiques non médicinaux, extraits d’herbes à usage cosmétique, salves et gels non médicinaux, produits et préparations pharmaceutiques et médicinales, préparations médicamenteuses, compléments médicinaux, préparations et articles d’hygiène, produits hygiéniques à usage médical, dispositifs et préparations médicales, produits cosmétiques à usage médical, extraits d’herbes à usage médical, compléments alimentaires à usage médical, substances diététiques à usage médical, substances diététiques à usage médical, préparations et compléments vitaminés, compléments alimentaires médicinaux, compléments nutritionnels, compléments alimentaires à base d’herbes, préparations pharmaceutiques, à usage médical: traitement du système respiratoire, compléments alimentaires à base de plantes, à utiliser dans les domaines suivants: traitement du système respiratoire, produits pharmaceutiques, destinés aux domaines suivants: traitement des nez bloqués, gouttes nasales, sprays nasaux, sprays et produits anti- inflammatoires, produits pharmaceutiques à inhaler pour le traitement des maladies et troubles respiratoires, pastilles médicales, teintures à usage médical, sels et solutions de sel à usage médical, chlorure de xylométhazolinium à usage médical, produits minéraux, préparations homéopathiques, produits pharmaceutiques, homéopathiques et vitamines,

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 875 Page sur 3 10
tous précités sous forme de comprimés, poudres, gélules souples, sirop de morceaux; services de magasins de vente au détail en ligne et services de vente en gros en ligne, en rapport avec les produits suivants: Cosméologie et cosmétiques, cosmétiques non médicinaux, extraits d’herbes à usage cosmétique, salves et gels non médicinaux, produits et préparations pharmaceutiques et médicinales, préparations médicamenteuses, compléments médicinaux, préparations et articles d’hygiène, produits hygiéniques à usage médical, dispositifs et préparations médicales, produits cosmétiques à usage médical, extraits d’herbes à usage médical, compléments alimentaires à usage médical, substances diététiques à usage médical, substances diététiques à usage médical, préparations et compléments vitaminés, compléments alimentaires médicinaux, compléments nutritionnels, compléments alimentaires à base d’herbes, préparations pharmaceutiques, à usage médical: traitement du système respiratoire, compléments alimentaires à base de plantes, à utiliser dans les domaines suivants: traitement du système respiratoire, produits pharmaceutiques, destinés aux domaines suivants: traitement des nez bloqués, gouttes nasales, sprays nasaux, sprays et produits anti- inflammatoires, produits pharmaceutiques à inhaler pour le traitement des maladies et troubles respiratoires, pastilles médicales, teintures à usage médical, sels et solutions de sel à usage médical, chlorure de xylométhazolinium à usage médical, produits minéraux, préparations homéopathiques, produits pharmaceutiques, homéopathiques et vitamines, tous précités sous forme de comprimés, poudres, gélules souples, sirop de morceaux; courtage en achat et en vente, en rapport avec les produits suivants: Cosméologie et cosmétiques, cosmétiques non médicinaux, extraits d’herbes à usage cosmétique, salves et gels non médicinaux, produits et préparations pharmaceutiques et médicinales, préparations médicamenteuses, compléments médicinaux, préparations et articles d’hygiène, produits hygiéniques à usage médical, dispositifs et préparations médicales, produits cosmétiques à usage médical, extraits d’herbes à usage médical, compléments alimentaires à usage médical, substances diététiques
à usage médical, substances diététiques à usage médical, préparations et compléments vitaminés, compléments alimentaires médicinaux, compléments nutritionnels, compléments alimentaires à base d’herbes, préparations pharmaceutiques, à usage médical: traitement du système respiratoire, compléments alimentaires à base de plantes, à utiliser dans les domaines suivants: traitement du système respiratoire, produits pharmaceutiques, destinés aux domaines suivants: traitement des nez bloqués, gouttes nasales, sprays nasaux, sprays et produits anti- inflammatoires, produits pharmaceutiques à inhaler pour le traitement des maladies et troubles respiratoires, pastilles médicales, teintures à usage médical, sels et solutions de sel à usage médical, chlorure de xylométhazolinium à usage médical, produits minéraux, préparations homéopathiques, produits pharmaceutiques, homéopathiques et vitamines, tous précités sous forme de comprimés, poudres, gélules souples, sirop de morceaux.
Classe 44: Services pharmaceutiques; consultation en matière de pharmacie; pharmacie; préparation d’ordonnances par des pharmaciens; préparation individuelle de médicaments; ajustement de formulaires de dosage pour le public; exploitation de pharmacies; exploitation d’un dispensaire de médicaments; services de conseils en matière de produits pharmaceutiques; services de télémédecine; conseils en matière de santé; services médicaux et de soins de santé; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 875 Page sur 4 10
pour animaux; location d’équipements médicaux; pose d’appareils prothétiques; services d’information, de conseil et de conseil dans le cadre des services précités compris dans la classe 44.
Certains des services contestés, à savoir la publicité; marketing; marketing, promotion et publicité en ligne; services de publicité et de promotion des ventes; distribution d’échantillons de produits; conseils en affaires; informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; services d’intermédiation commerciale; organisation de transactions et de contrats commerciaux; présentation de produits et services; les services de présentation de produits compris dans la classe 35 diffèrent clairement des produits de l’opposante. Les produits et services en cause n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Toutefois, il existe un certain lien entre les produits de l’opposante et les autres produits et services contestés. Par conséquent, et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète de ces produits et services. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés restants (à l’exception de ceux jugés différents et énumérés ci-dessus) étaient identiques à ceux de la marque antérieure qui, pour l’opposante, est la meilleure lumière pour laquelle l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Par exemple, le degré d’attention pour les produits compris dans la classe 3 est supérieur à la moyenne, car les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’achat de produits cosmétiques ou d’hygiène en fonction de leurs préférences personnelles, de leurs allergies ou de leurs types de peau &bra; 03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.)/Diva (fig.), § 16; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24). Toutefois, pour certains des produits et services compris dans les classes 5, 35 et 44, le niveau d’attention est élevé. En effet, ce sont des produits et services qui affectent l’état de santé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 875 Page sur 5 10
c) Les signes
XYLODEX Dr. Max Xylomax
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le public pertinent comprendra la combinaison verbale du signe contesté «Dr. Max» comme faisant référence à un médecin nommé Max. En effet, l’abréviation «Dr.» est généralement utilisée pour désigner le titre de docteur et est généralement suivie du nom/prénom de son titulaire. Dans ce contexte, l’élément «Max» sera perçu comme un nom court pour, entre autres, Maximilian. Cette combinaison sera perçue comme un tout et n’a aucun rapport avec les produits et services; dès lors, il est distinctif (29/03/2022, R 2136/2019-2, Dr. Wolff’s Lindasan/Lindesa, § 31).
Pour une partie du public, les éléments verbaux «XYLODEX» de la marque antérieure et «Xylomax» dans le signe contesté sont dépourvus de signification et sont donc distinctifs. Toutefois, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57).
À cet égard, à tout le moins, le public professionnel décomposera la marque antérieure en les éléments «XYLO» et «DEX». En effet, en raison de leurs connaissances professionnelles, ils percevront très probablement ces composants comme des abréviations du xylomtazoline et du dexpanthénol, qui sont en réalité les composants des produits couverts par la marque antérieure. Par conséquent, ces éléments sont, tout au plus, faibles.
De la même manière, l’élément verbal «Xylomax» du signe contesté sera décomposé par, à tout le moins, le public professionnel en les composants «Xylo» et «max». En effet, l’élément «max» est un suffixe communément utilisé dans le commerce comme un terme laudatif et est associé à l’idée de maximum. Dans cette mesure, il est tout au plus faible. L’élément «Xylo» sera perçu de la même manière que dans la marque antérieure par cette partie du public.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs.
Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 875 Page sur 6 10
distinctifs, la division d’opposition appréciera les marques du point de vue du public pour lequel l’élément verbal «XYLODEX» de la marque antérieure et l’élément verbal «Xylomax» du signe contesté n’ont pas de signification et sont donc distinctifs à un degré normal, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
En l’espèce, il est important de tenir compte du fait que la comparaison visuelle des marques verbales repose sur une analyse du nombre et de la séquence des lettres/caractères, de la position des lettres/caractères communs, du nombre de mots et de la structure des signes (par exemple, si les éléments verbaux sont séparés ou non). En outre, la comparaison phonétique est effectuée en prenant en considération l’impression phonétique d’ensemble produite par les signes, qui est influencée par le nombre et la séquence de leurs syllabes.
Sur les plansvisuel et phonétique, dans les termes les plus absolus, les signes coïncident par les lettres «XYLO * * X» et par le son produit par eux. Les éléments verbaux qui coïncident au niveau de ces lettres sont distinctifs dans les deux marques pour le public soumis à l’appréciation.
Toutefois, les signes diffèrent par deux lettres au milieu de ces éléments verbaux, à savoir le «DE» de la marque antérieure et le «ma» du signe contesté, ainsi que par les éléments verbaux initiaux supplémentaires «Dr. Max» du signe contesté et leur prononciation. En raison de ces différences, les signes ont des compositions très différentes (un mot contre trois mots), des longueurs différentes (7 lettres contre 12 lettres et un signe de ponctuation), des rythmes et intonations différents.
En outre, la coïncidence des lettres «Xylo» est moins pertinente car les lettres occupent une position différente dans les signes (au début de la marque antérieure et dans le troisième mot du signe contesté). Leurs débuts différents sont pertinents, étant donné qu’il s’agit de la partie la plus impactée des signes, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations des éléments verbaux du signe contesté «Dr. Max», comme expliqué ci- dessus, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
L’opposante affirme que les consommateurs associeront les signes sur le plan conceptuel parce qu’ «il n’y a aucun moyen de les dissocier, en particulier si l’on considère qu’ils sont très similaires tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique». Contrairement à ce que prétend l’opposante, l’aspect visuel et phonétique des signes n’a pas d’impact sur l’aspect conceptuel, qui est apprécié uniquement sur les significations véhiculées par les signes. En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Par conséquent, cette allégation doit être rejetée.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 875 Page sur 7 10
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour le public soumis à l’appréciation, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Une partie des produits et services est différente et une partie de ceux-ci ont été supposés identiques. Ce dernier s’adresse au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Les arguments de l’opposante concernant la similitude des signes reposent principalement sur la comparaison des éléments «XYLODEX»/«XYLOMAX». Toutefois, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il convient d’apprécier les marques dans leur ensemble et, en l’espèce, le signe contesté n’est pas seulement composé du mot «XYLOMAX», mais comprend également deux autres éléments verbaux, distinctifs et placés au début du signe.
L’opposante fait également valoir que, bien que les éléments «Dr. Max» soient placés avant le terme «XYLOMAX», ils n’attireront pas l’attention du public parce que «Dr. Max» fait partie de la dénomination sociale. Par conséquent, l’attention du consommateur sera attirée par le terme qui ne fait pas partie de la dénomination sociale. Toutefois, cette affirmation n’est pas pertinente car la perception de la marque est appréciée comme un identifiant de l’origine commerciale lorsqu’elle apparaît sur les produits et services en cause ou en rapport avec ceux-ci, indépendamment du fait qu’elle coïncide ou inclut avec le nom de son titulaire. En outre, la similitude entre les signes doit être appréciée en considérant les marques dans leur ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs. Étant donné que les éléments «Dr. Max» sont distinctifs et constituent la partie initiale du signe contesté, rien ne suggère, et l’opposante n’a fourni aucune preuve, que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils percevront la marque dans son ensemble, leur attribueront moins d’attention, voire les ignoreront. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés comme non fondés.
Compte tenu de ce qui précède, pour le public faisant l’objet de l’appréciation, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel et similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Ce faible degré de similitude découle du fait que les deux signes contiennent les lettres «Xylo», bien que placées dans des positions différentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 875 Page sur 8 10
Toutefois, étant donné que le signe contesté comporte un élément distinctif supplémentaire au début, cette coïncidence n’aura pas beaucoup d’incidence sur les consommateurs pertinents lorsque le signe contesté sera perçu dans son ensemble.
L’opposante fait également référence au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, en l’espèce, un souvenir imparfait des signes milite contre le risque de confusion, précisément parce que le public peut même ne pas remarquer les lettres qui coïncident dans le signe contesté.
L’opposante fournit une liste de 24 marques enregistrées dans la classe 5 avec effet en Bulgarie, qui partagent le préfixe «XYLO» mais ont un suffixe différent. L’opposante fait valoir que ces signes sont suffisamment dissimilaires et qu’ils sont en mesure de coexister pacifiquement au greffe. Toutefois, l’opposante affirme que cette conclusion ne s’applique pas au signe contesté car:
le signe contesté est le seul de ces signes qui joue avec un suffixe se terminant par «-X». Étant donné que «XYLODEX» de l’opposante est déjà le seul qui existe avec un suffixe se terminant par «-X», le fait que la demanderesse ajoute «-MA» n’enlève rien au fait qu’il s’agit clairement de son intention de se rapprocher du «XYLODEX» de l’opposante.
Lors de l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques doivent être comparées sur la base de la manière dont elles sont enregistrées ou-demandées &bra; 15/04/2010, 488/07, EGLÉFRUIT/UGLI fruit (fig.) et al., EU:T:2010:145, § 35 &ket;. Dès lors, la comparaison de la marque antérieure avec un élément du signe contesté n’est pas appropriée. En outre, il appartient au titulaire de la marque antérieure de décider s’il convient de s’opposer à l’enregistrement de marques postérieures, et le fait qu’il existe d’autres marques enregistrées contenant le suffixe «XYLO» n’a aucune incidence en l’espèce. Par conséquent, les arguments et éléments de preuve de l’opposante doivent être rejetés.
L’opposante renvoie également à plusieurs décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les décisions rendues dans le cadre de la procédure d’opposition (17/10/2023, B 3 179 512; 29/06/2021, B 3 066 727; 03/03/2021, B 3 081 123; 29/06/2023, B 3 171 063; 11/04/2023, b 3 165 391) ont été cités par l’opposante pour prouver la similitude et l’identité des produits et services contestés compris dans les classes 3, 5 et 44 et des produits de l’opposante. Étant donné que ces produits et services ont été supposés identiques, les conclusions tirées dans ces affaires ne sont pas pertinentes.
En outre, l’opposante a fait référence à plusieurs affaires pour étayer l’affirmation selon laquelle les signes en cause sont similaires sur les plans visuel et phonétique et/ou qu’il existe un risque de confusion. Toutefois, pour les raisons indiquées ci-après, les affaires

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 875 Page sur 9 10
citées par l’opposante ne peuvent être considérées comme comparables au cas d’espèce.
Dans certains de ces cas, les signes en cause présentaient des structures similaires, coïncidaient par leurs débuts, partageaient la majorité de leurs lettres et/ou produisaient des impressions d’ensemble très similaires. Ces affaires sont les suivantes:
B 3 180 622 (GASTROPED/GASTROPRET); B 3 133 821 (HYALUREX/HYALUXELLE); B 2 747 064 (CISTIMAX/CISTINAM);
B 2 673 153 (PENTODERM c.); B 2 969 635 (DUOVIR/DUOVIT); B 3 070 558 (NEMAURA/NEVAURA); B 3 126 062 (MEDICE/MEDICER); B 3 125 736 (SEPTICID/SEPTIrecherchés); B 3 115 096 (PHYSIODERM/PHYSIODORM); B 3 138 186 (COVIGEL c. COVIGEN);
B 3 143 833 (ACNE-DERM V);
B 3 090 127 (SPROX V);
B 3 176 795 (v. à la légère); B 3 156 490 (SEINZ/SEINT); et
B 3 176 799 ( V.).
Dans d’autres cas, la seule lettre différente des signes était leur lettre initiale; toutefois, la coïncidence au niveau de toutes les autres lettres rend les signes suffisamment similaires. Ces affaires sont les suivantes:
B 3 125 681 (PEPTOMED/SEPTOMED); B 3 132 158 (VICKS/QVICK); B 3 121 034 (PORTER/FORTER) et B 3 153 569 (FERVIT/DERVIT).
Enfin, outre le fait que la décision dans l’affaire B 2 416 454 ,/AVEYA BEAUTY, a été rendue il y a plus de 9 ans, il a été considéré qu’il existait un risque de confusion parce que les éléments «AVEIA» et «AVEYA» étaient phonétiquement identiques pour le public à l’examen et que l’élément différent du signe contesté était dépourvu de caractère distinctif.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments «XYLO» et «DEX» de la marque antérieure sont, tout au plus,

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 875 Page sur 10 10
faibles. En effet, le faible caractère distinctif des éléments composant la marque antérieure aura pour effet de réduire le caractère distinctif de la marque dans son ensemble et, compte tenu du fait que le signe contesté comporte des éléments distinctifs supplémentaires qui diffèrent, le risque de confusion pour cette partie du public est encore plus improbable.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENĖ Alina Lara SOLAR Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.