LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 juin 2023
Dans l’affaire R 2116/2022-4
Regeneron Pharmaceuticals, Inc. 777 old Saw Mill River Road 10591 Tarrytown États-Unis d’Amérique Opposante/requérante
représentée par Plougmann Vingtoft A/S, Strandvejen 70, 2900 Hellerup (Danemark)
contre
Pharma Nord ApS Tinglykke 4-6, Skrydstrup 6500 Vojens Danemark Demanderesse/défenderesse
représentée par CHAS. Hude A/S, Langebrogade 3B, 1411 København K (Danemark)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 147 858 (demande de marque de l’Union européenne no 18 472 166)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/06/2023, R 2116/2022-4, COQVID/QVIDCO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 mai 2021, Pharma Nord ApS (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
COQVID
pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; préparations diététiques à usage médical; aliments pour bébés; aliments diététiques à usage médical et compléments diététiques à usage médical; préparations de vitamines.
2 La demande a été publiée le 31 mai 2021.
3 Le 1 juin 2021, Regeneron Pharmaceuticals, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 18 305 208 pour la marque verbale
QVIDCO
déposée le 10 septembre 2020 et enregistrée le 9 janvier 2021 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le traitement ou la prévention de la
COVID-19, des maladies et troubles du coronavirus et des maladies et troubles respiratoires; antiviraux pour le traitement ou la prévention de la COVID-19, des maladies et troubles du coronavirus et des maladies et troubles respiratoires.
6 Par décision du 29 août 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Certains des produits contestés sont identiques ou similairesaux produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine médical. Lorsqu’il s’agit de produits pharmaceutiques, les non-professionnels font également preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
26/06/2023, R 2116/2022-4, COQVID/QVIDCO

---

3
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les éléments «QVIDCO» et «COQVID» des signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent.
La suite de lettres respective formant les signes, qui sont visuellement et phonétiquement très différentes de «COVID-19» et n’évoquent donc pas immédiatement ce dernier sans procéder à plusieurs opérations mentales, n’ont pas de signification directe par rapport aux produits pertinents et sont donc considérées comme distinctives.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Il est vrai que les éléments verbaux des signes contiennent des lettres identiques. Toutefois, ces lettres communes ne forment aucune unité reconnaissable, en raison de leurs séquences et positions différentes au sein des signes.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il faudrait trop de mesures mentales pour que le public pertinent décompose l’élément verbal en syllabes (Q-VID-CO/COQ- VID). Lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs pertinents le prononceront en deux syllabes, «COQ-VID», contre les trois de la marque antérieure.
L’identité des produits ne saurait compenser les différences significatives entre les signes (en particulier dans l’aspect phonétique de la comparaison), qui sont évidentes pour un consommateur attentif dans le contexte, et encore moins pour un professionnel du secteur de la santé.
Les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Même si un risque de confusion a été conclu lorsqu’il existe une inversion d’éléments verbaux, ces exemples, qui incluent un arrêt du Tribunal, font référence à des unités sémantiques distinctes ayant des significations identiques ou très similaires. En l’espèce, l’inversion porte sur des syllabes dépourvues de toute signification.
7 Le 31 octobre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 novembre 2022.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
26/06/2023, R 2116/2022-4, COQVID/QVIDCO

---

4
Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré élevé étant donné qu’ils partagent exactement les six mêmes lettres, à savoir «Q», «V», «I», «D», «C» et
«O». Les marques coïncident par la série de lettres «QVID» et «CO».
La division d’opposition reconnaît que les lettres sont placées à l’identique en ce qui concerne «QVID» et les deux lettres «CO».
Les cas mentionnés par la division d’opposition concernent des marques dans lesquelles les lettres sont positionnées différemment et constituent donc des mots différents. Toutefois, ces décisions ne sont pas applicables dans les circonstances de l’espèce où les deux marques consistent en la même combinaison de deux mots, qui sont simplement positionnés dans un ordre différent.
Pour cette raison, les marques sont visuellement similaires à un degré élevé, comme en témoignent les exemples suivants:
26/06/2023, R 2116/2022-4, COQVID/QVIDCO

---

5
En ce qui concerne la comparaison phonétique, un ordre inversé/inversé n’empêche pas les marques d’être globalement similaires sur le plan phonétique, conformément à la jurisprudence. Enoutre, les marques seront prononcées de manière similaire en ce
26/06/2023, R 2116/2022-4, COQVID/QVIDCO

---

6
qui concerne la séquence de lettres qui coïncident dans les deux marques, à savoir
«QVID-CO» et «CO-QVID». Les marques sont donc composées du même nombre de syllabes et partagent le même rythme. Il n’existe aucune base juridique pour les distinguer en raison de l’absence de signification individuelle des syllabes respectives inversées en l’espèce.
Sur le plan conceptuel, il est contesté qu’aucune comparaison ne peut être effectuée. Les deux marques sont enregistrées et demandées pour la protection des produits, qui peuvent d’une manière ou d’une autre être utilisés pour le traitement ou la prévention de la pandémie 19, des maladies et troubles du coronavirus, et des maladies et troubles respiratoires. Par conséquent, les deux marques peuvent faire allusion à la maladie de COVID-19. Deux signes sont conceptuellement similaires lorsqu’ils sont perçus comme ayant le même contenu sémantique ou un contenu sémantique analogue. Le fait que les marques ne figurent pas dans un dictionnaire n’empêche pas les marques d’avoir une signification conceptuelle/sémantique. Les signes sont donc fortement similaires tant du point de vue conceptuel que visuel et phonétique.
L’Office danois des brevets et des marques (deux instances) a conclu qu’il existait un risque de confusion entre les marques «QVIDCO» et «COQVID».
Un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement, même lorsque le degré d’attention est présumé élevé. Les produits sont (présumés) identiques
Une décision antérieure (décision no B 3 143 046 de la division d’opposition) concernait également la marque antérieure «QVIDCO», dans laquelle le signe contesté était «QVID.» Dans sa décision, la division d’opposition a conclu que «la différence entre les signes se limite aux deux dernières lettres de la marque antérieure, ce qui n’est pas suffisant pour neutraliser les similitudes susmentionnées». En l’espèce, cette différence n’est même pas présente, puisque les deux dernières lettres «CO» apparaissent également dans le signe contesté.
Compte tenu de tous ces éléments, y compris les caractéristiques ajustées des signes, à savoir la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, l’identité des produits et services ainsi que la jurisprudence et les décisions antérieures, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
26/06/2023, R 2116/2022-4, COQVID/QVIDCO

---

7
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
13 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
14 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,
328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469,
§ 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
16 Les produits en cause s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels.
17 Il ressort de la jurisprudence que, d’une part, les professionnels de la médecine font preuve d’un degré élevé d’attention lors de la prescription de médicaments. Il en ressort, d’autre part, que s’agissant des consommateurs finaux, dans les cas où des produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, il y a lieu de supposer que ces produits intéressent les consommateurs qui sont censés être raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, dès lors que ces produits affectent leur état de santé, et que ces consommateurs sont moins susceptibles de confondre les diverses versions desdits produits. En outre, même dans l’hypothèse où une ordonnance médicale serait obligatoire, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention
26/06/2023, R 2116/2022-4, COQVID/QVIDCO

---

8
élevé lors de la prescription des produits en cause, eu égard au fait que ce sont des produits pharmaceutiques. Ainsi, les médicaments, délivrés sous ordonnance médicale ou non, peuvent être considérés comme bénéficiant d’un degré d’attention accru de la part des consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés
(15/12/2010-, 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26 et jurisprudence citée).
18 Il en va de même pour les aliments pour bébés, les aliments diététiques adaptés aux préparations médicales et vitaminées, qui ont également une incidence sur la santé et sont donc choisis avec soin.
19 Dès lors, il y a lieu de considérer que le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.
20 Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
Comparaison des produits compris dans la classe 5
21 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,
39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés
(21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
22 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
23 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
24 La division d’opposition a conclu à juste titre que certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits désignés par la marque antérieure. Pour des raisons de procédure, la division d’opposition est partie de l’hypothèse que tous les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs. La chambre de recours procédera de la même manière dans la mesure où elle reflète le scénario le plus favorable pour l’opposante.
Comparaison des signes
25 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
26/06/2023, R 2116/2022-4, COQVID/QVIDCO

---

9
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
26 Les signes à comparer sont les suivants:
QVIDCO COQVID
Marques antérieures Signe contesté
27 Les deux marques sont des marques verbales, pour lesquelles il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres minuscules ou majuscules, étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57), et à l’égard desquels il n’existe pas d’éléments dominants.
28 Aucune des marques n’a de signification clairement discernable. Ils sont distinctifs.
29 Sur le plan visuel, les signes sont composés des six mêmes lettres placées différemment dans les signes respectifs. La position relative des lettres initiales diffère totalement, ce qui donne lieu à une impression visuelle très différente. La marque antérieure commence par la lettre «Q» suivie de la lettre «V», qui attirera le consommateur en raison de la rareté de voir ces lettres au début d’un signe, où ces consommateurs ont tendance à concentrer leur attention. En revanche, le signe contesté commence par les lettres «CO», une combinaison de lettres fréquemment utilisée. La différence de positionnement des lettres entraîne également une différence entre le milieu et la fin des mots respectifs. Par conséquent, la chambre de recours convient que, malgré les lettres identiques, les signes présentent tout au plus un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, comme indiqué dans la décision attaquée.
30 Sur le plan phonétique, bien que les signes coïncident par six lettres identiques, ils seront prononcés de manière très différente en raison de leurs positions différentes dans les signes respectifs. La marque antérieure commence par la lettre «Q» suivie de la lettre
«V» qui attirera le consommateur en raison de la rareté et de la difficulté de prononcer cette suite de lettres, présente au début d’un signe, que les consommateurs prononceront en premier. En revanche, le signe contesté commence par les lettres «CO», une combinaison de lettres plus fréquemment prononcée au début d’un mot. Le positionnement différent de ces lettres entraîne également une prononciation différente du milieu et de la fin des mots respectifs. Par conséquent, la chambre de recours convient que, malgré les lettres identiques, les signes sont tout au plus similaires sur le plan phonétique, à un degré inférieur à la moyenne, comme conclu dans la décision attaquée, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent. La chambre de recours est d’avis que cela vaut indépendamment de la question de savoir si les signes respectifs sont disséqués aux fins de la prononciation ou de l’endroit où ils le sont. Comme l’a affirmé à juste titre la division d’opposition dans sa conclusion, l’ordre différent des lettres produit un son global différent, le nombre de syllabes (probablement), le rythme et l’intonation.
31 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification clairement discernable pour le public du territoire pertinent, pour la plupart, contrairement aux arguments avancés dans le cadre du recours, étant donné que les lettres communes au mot «covid» sont
26/06/2023, R 2116/2022-4, COQVID/QVIDCO

---

10
cachées dans la marque antérieure ou apparaissent dans le signe contesté de part et d’autre d’une lettre «Q», par rapport à des produits qui ne sont pas explicitement utilisés à cette fin ou qui sont éloignés de ceux-ci, qui apparaissent fantaisistes. Par conséquent, un concept commun ne sera pas perçu, et aucune comparaison conceptuelle n’est possible, comme l’a constaté la décision attaquée. Dans l’hypothèse où une partie du public percevrait une référence au mot «covid», comme le soutient l’opposante, elle ne sera discernée que dans le signe contesté, en relation avec les produits pharmaceutiques, pour lesquels le concept n’a pas ou n’a pas d’impact limité, car il serait perçu comme une référence non distinctive à l’objectif curatif de ces produits, dans un mot qui incorpore de manière fantaisiste la lettre «Q». Dans des circonstances où cette signification ne peut être discernée que dans le signe contesté, les signes ne sont pas similaires.
Appréciation globale du risque de confusion
32 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
33 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
34 L’opposant n’a pas fait valoir expressément que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, étant dépourvu de signification, comme conclu dans la décision attaquée.
35 Les produits sont supposés identiques. Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique, tout au plus à un degré inférieur à la moyenne, et aucune comparaison conceptuelle n’est possible étant donné qu’aucun concept commun ne sera discerné. Dans la mesure où le signe contesté peut être perçu comme contenant un concept pertinent, il a un impact limité, voire nul. Malgré le nombre exact de lettres qui coïncident, elles ne forment pas une unité reconnaissable dans aucun des signes, ni une unité commune aux deux signes. L’ordre et la séquence de lettres différents différencient les signes, créant une impression d’ensemble différente qui sera perçue par le public pertinent faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, compte tenu notamment de la relative brièveté de ces signes.
26/06/2023, R 2116/2022-4, COQVID/QVIDCO

---

11
36 Dans ces conditions, la Chambre n’est pas liée par une seule décision nationale, ni par les décisions antérieures de première instance citées, comme l’opposante l’a relevé à juste titre. En effet, la chambre de recours approuve la position de la division d’opposition en ce qui concerne les exemples cités par l’opposante à l’appui de sa revendication, qui contiennent tous des unités sémantiques communes en position inversée, y compris celle de la décision du Tribunal citée, ou ont en commun une séquence identique de lettres sur laquelle les consommateurs focalisent leur attention. Par conséquent, les affaires ne sont pas comparables. Si l’inversion des éléments verbaux d’un signe ou d’une marque postérieure peut effectivement donner lieu à un risque de confusion, comme le fait valoir le Tribunal dans un arrêt (11/06/2009, 67/08, InvestHedge/Hedge Invest-,
EU:T:2009:198), aucun risque de confusion ne se produit dans les circonstances de l’espèce, où les lettres communes ne sont pas positionnées, commandées ou perçues de la même manière, qui le distinguent de l’affaire citée. Aucune unité sémantique (identité) n’est commune aux signes et ne contient pas non plus de syllabes prononcées à l’identique, ce qui a un impact sur la comparaison des signes, y compris sur le plan phonétique.
37 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les impressions d’ensemble produites par les signes sont suffisamment différentes pour pouvoir être distinguées avec certitude entre eux, malgré l’identité présumée des produits, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée. Les lettres communes des signes ne peuvent l’emporter sur leurs différences claires.
38 Compte tenu de tout ce qui précède, et à la lumière des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Conclusion
39 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
41 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
42 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
850 EUR.
26/06/2023, R 2116/2022-4, COQVID/QVIDCO

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
26/06/2023, R 2116/2022-4, COQVID/QVIDCO