DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 34 843 C (INVALIDITY)
Digital Lumens Inc., 374 Congress Street, 6th Floor, Boston Massachusetts 02210, États-Unis d’Amérique (demandeur), représenté par Barker Brettell Sweden AB, Östermalmsgatan 87B, 114 59 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
i-n s t
Intelligent Lumen, S.L., C/Siderurgica, 6-3 Polígono Industrial Valnalón, 33930 Langreo, Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69-5° Par.510), 28013 Madrid (Espagne) (mandataire agréé).
Le 05/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre l’ensemble des produits et services de la marque figurative de l’Union européenne no 14 874 044 pour les classes
9, 11 et 35, à savoir pour:
Classe 9: appareils , instruments et câbles pour l’électricité;dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation;dispositifs de traitement utilisant de l’électricité;équipement audiovisuel et de technologie de l’information;équipement de plongée;contenu enregistré;aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs;instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance;dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie;appareils de recherche et de laboratoire scientifiques, appareils éducatifs et simulateurs;dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques;Les logiciels.
Classe 11: éclairage et réflecteurs d’éclairage;éclairage et réflecteur d’éclairage pour véhicules;appareils d’éclairage;appareils d’éclairage électriques;appareils d’éclairage extérieur;appareils d’éclairage à fibres optiques;luminaires à incandescence;appareils électriques d’éclairage;luminaires à ampoules incandescentes;appareils d’éclairage électrique extérieur;parties constitutives d’appareils d’éclairage fixés au mur [autres qu’interrupteurs];Ornements d’arbres de Noël pour illumination [éclairages électriques];éclairage décoratif au gaz;l’éclairage au jardin;l’éclairage de sécurité;plafonniers [lampes];torchères;appareils combinant ultraviolet et éclairage combiné;appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes;appareils d’éclairage à fibre électrique;luminaires

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur214 34 843 C
électriques d’intérieur;appareils d’éclairage fluorescents;appareils d’éclairage pour scènes de films;appareils d’éclairage;appareils d’éclairage commandés par ordinateur;appareils d’éclairage à écran plat;appareils d’éclairage décoratifs électriques;appareils et installations d’éclairage;appliques [accessoires d’éclairage électrique];luminaires fluorescents suspendus;luminaires d’intérieur fluorescents;luminaires à usage commercial;luminaires à usage domestique;lustres;induits d’éclairage;éclairages pour pupitres à musique;bâtons de lumière;supports conçus pour le montage de lampes;socles pour lampes non électriques;boules à facettes en tant qu’éléments d’éclairage;ampoules;Ampoules LED;ampoules électriques fluorescentes;ampoules miniatures;ampoules de phares;ampoules de lampes;ampoules d’éclairage pour lampes à décharge;ampoules pour lampes à décharge;guirlandes de lumière;guirlandes de lumière colorée;guirlandes de lumière colorée à usage décoratif;chandeliers électriques;charbon pour lampes à arc;boîtiers opaques de lampes;douilles de lampes électriques;colonnes de rectification;ensembles d’éclairage décoratifs au gaz;cordons de suspension [accessoires d’éclairage];pendentifs;diffuseurs [éclairage];diffuseurs [pièces d’installations d’éclairage];dispositifs d’éclairage pour vitrines;installations d’éclairage de secours;lampes standards;lanternes;lanternes d’éclairage;lanternes chinoises électriques;filaments de lampes électriques;fils de magnésium [éclairage];projecteurs à faisceau dirigé
[lampes] pour éclairage domestique;projecteurs de recherche;appareils d’éclairage de sécurité actionnés par des cellules photoélectriques;sources de lumière autres qu’à usage médical ou photographique;sources lumineuses luminescentes;sources lumineuses avec spectre complet;sources lumineuses électroluminescentes;globes de lampes;guirlandes électriques;éclairage de sécurité équipé d’un capteur activé par infrarouges;éclairage de secours;éclairage à des fins d’affichage;l’éclairage extérieur;éclairage de sécurité équipé d’un capteur sensible aux mouvements;éclairage de sécurité équipé d’un capteur activé par la chaleur;luminaires décoratifs;guirlandes pour décoration de fête;éclairages pour bassins;afficher un éclairage;éclairages à utiliser avec des systèmes de sécurité;installations d’éclairage de rues;chasses d’eau automatiques pour urinoirs;installations d’éclairage d’intérieur électriques;installations d’éclairage subaquatique fixes pour piscines;installations d’éclairage pour arbres de Noël;lampes à rayons ultraviolets non à usage médical;montures d’éclairage;abat-jour pour lampes de table;lampes standards;lampes;lampes à énergie solaire;lampes à huile;lampes à arc;lampes à arc [luminaires];aux éclairages de plongée;luminaires à décharge à haute intensité;lampes électriques à décharge;lampes à décharge lumineuse;lampes de studios;lampes à gaz;briquets;sources lumineuses pour projecteurs;lampes infrarouges;lampes d’inspection;lampes de laboratoire;lampes à main électriques autres qu’à usage photographique;lampes au mercure;lampes animées;lampes au néon pour l’éclairage;lampes de chevet;lanternes en papier portables;appliques murales;lampes sur pied;lampions fixes en papier
[lanternes];lampes à rayons ultraviolets non à usage médical;lampes de sûreté;lampes torches à énergie solaire;lanternes en céramique;lampes torches utilisant des dispositifs électriques rechargeables;Torches rechargeables;éclairage routier;lampes d’extérieur;lampes à vide;lampes à vapeurs métalliques à halogènes UV;lampes électriques;lampes électriques à incandescence;lampes électriques pour éclairage d’intérieur;lampes

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur314 34 843 C
stroboscopiques décoratives;lampes stroboscopiques [effets lumineux];lampes flexibles;lampes à halogène;lampes à incandescence et leurs accessoires;lampes d’éclairage pour aquariums;lampes pour installations électriques;lampes pour meuble;lampes à friser;lampes pour arbres de Noël;lampes portatives [pour l’éclairage];lampes à main portables pour l’éclairagelampes de plafond suspendues;Lampes à LED pour espaces verts;Lampes sous-marines à LED;Illuminations de Noël autres que bougies;éclairages;liseuses (lampes pour lire);feux arrière de véhicules;lampes de sécurité à usage souterrain;éclairage décoratif pour arbres de Noël;appareils d’éclairage de nuit électriques;lampes électriques pour éclairage d’extérieur;lumières électriques pour décorations de fête;lampes électriques pour arbres de Noël;lampes équipées de supports extensibles;les éclairages couvre-traits [effets lumineux];les éclairages de trait [décoratifs];les éclairages couvre-traits pour les discothèques;lampes fluorescentes à faible émission de rayons ultraviolets;lampes à incandescence pour instruments optiques;veilleuses autres que bougies;ornements d’éclairage [accessoires];lumières à monter sur rail;lampes d’éclairage pour aquariums;lampes pour installations extérieures;lampes pour décorations festives;allumeurs;éclairage et réflecteurs d’éclairage;lampes pour décorations festives;lampes pour installations extérieures;lampes d’éclairage pour aquariums;lumières à monter sur rail;veilleuses autres que bougies;ornements d’éclairage
[accessoires];lampes à incandescence pour instruments optiques;lampes fluorescentes à faible émission de rayons ultraviolets;les éclairages couvre- traits pour les discothèques;les éclairages de trait [décoratifs];les éclairages couvre-traits [effets lumineux];lampes équipées de supports extensibles;lampes électriques pour arbres de Noël;lumières électriques pour décorations de fête;lampes électriques pour éclairage d’extérieur;appareils d’éclairage de nuit électriques;éclairage décoratif pour arbres de Noël;lampes de sécurité à usage souterrain;feux arrière de véhicules;Lampes à LED pour espaces verts;Lampes sous-marines à LED;Illuminations de Noël autres que bougies;éclairages;liseuses (lampes pour lire);boutons-poussoirs lumineux;lampes de recherche portatives;aux supports d’abat-jour;plafonniers;rails d’éclairage [appareils d’éclairage];appareils d’éclairage électriques fluorescents d’intérieur;luminaires à bride;contrepoids des lampes d’éclairage suspendues;couvercles en verre pour lampes;abat-jour;écrans d’entraînement;écrans de contrôle de la lumière;abat-jour pour sources lumineuses;déflecteurs sous forme de grilles paralumes en tant que parties d’appareils d’éclairageAbat-jours pour le contrôle de la lumière;socles de lampes;cartes lumineuses;feux de plafond pour meubles;Luminaires à
LED;luminaires à décharge électriques;luminaires de sécurité;suspensions pour lampes;Appareils d’éclairage à LED;panneaux d’éclairage;numéros de maisons lumineux;cheminées pour lampes à huile;verre de lampe;tubes lumineux pour l’éclairage;tubes d’éclairage en tant que parties d’appareils insectifuges;tubes d’éclairage fluorescents;tubes lumineux à décharge;transformateurs pour l’éclairage;tubes à décharges électriques pour l’éclairage;réflecteurs pour la déviation de la lumière;réflecteurs pour le contrôle de la lumière;Faîteaux;ensembles d’éclairage décoratifs;luminaires électriques destinés aux endroits dangereux;unités d’éclairage électrique sur rail;supports de lampes;couvercles en verre en tant qu’accessoires pour lampes solaires;faisceaux de lampes torches;becs à incandescence;becs de lampes;rails de suspension [non électrifiés] pour luminaires électriques;projecteurs à haute intensité;Torches pour l’éclairage;réflecteurs

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur414 34 843 C
de lampes;réflecteurs pour accessoires d’éclairage de grandes superficies;éclairages de sécurité fluorescents alimentés par piles;éclairages de sécurité incandescents alimentés par piles;bougies électriques;Bougies sans flamme
Classe 35: publicité ;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;vente au détail de tous types d’appareils et d’équipements électriques et électroniques, appareils et instruments d’éclairage, appareils et instruments d’éclairage, de conversion, de transformation, d’accumulation, de contrôle et de régulation de l’électricité;promotion des ventes pour des tiers;import-export;diffusion d’échantillons à des fins publicitaires;Publication de textes publicitaires.
La demande est fondée sur:
marque non enregistrée, dénomination sociale et nom commercial «DIGITAL LUMENS», utilisé dans la vie des affaires dans chaque État membre de l’Union européenne (dans le formulaire de demande), ultérieurement limité à la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni (dans ses observations) pour un logiciel de contrôle d’éclairage pour des installations commerciales et industrielles;Systèmes d’éclairage DEL, à savoir modules DEL, alimentations, et fils;Luminaires DEL (luminaires à diodes électroluminescentes);Contrôler et analyser l’efficacité énergétique des systèmes d’éclairage commerciaux et industriels pour le compte de tiers;
Le signe «DIGITAL LUMENS», protégé par le droit relatif à l’usurpation d’appellation en Grande-Bretagne et en Irlande pour un logiciel de contrôle d’éclairage destiné à être utilisé dans des installations commerciales et industrielles;Systèmes d’éclairage DEL, à savoir modules DEL, alimentations, et fils;Luminaires DEL (luminaires à diodes électroluminescentes);Contrôler et analyser l’efficacité énergétique des systèmes d’éclairage commerciaux et industriels pour le compte de tiers;
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans ses deux observations, la demanderesse a soutenu que les observations et les éléments de preuve qu’elle avait présentés démontraient l’usage de «DIGITAL LUMENS» dans les territoires pertinents depuis 2011 jusqu’à aujourd’hui.La demanderesse a produit un volume important de preuves qui démontraient clairement qu’elle avait apprécié le droit conformément à l’article 8, paragraphe 4, et à l’article 60, paragraphe 1, point c), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»), tel que modifié par leCes éléments de preuve ont clairement montré que la marque «DIGITAL LUMENS» a été utilisée dans le commerce en France, en Allemagne et au Royaume-Uni afin de tenter de créer des parts de marché pour certains produits et services liés aux services d’éclairage.
La demanderesse a considéré qu’aucune tentative n’avait été faite par le titulaire, lui permettant de s’engager ou de se livrer à un examen de ses éléments de preuve.La

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur514 34 843 C
titulaire avait simplement affirmé que les preuves de la demanderesse étaient insuffisantes, sans expliquer pourquoi.Si le titulaire avait effectivement examiné et commenté les éléments de preuve de la requérante de manière très détaillée, elle aurait constaté qu’il était plus que suffisant.
Il est courant sur le marché de recourir également à des noms d’entreprises ou à des noms commerciaux comme marques, seules ou en combinaison avec d’autres identifiants de produits.C’est le cas lorsque l’usage d’une «marque maison» est concerné, c’est-à-dire une indication qui coïncide habituellement avec la société ou le nom commercial du fabricant et qui permet d’identifier non seulement le produit ou le service en tant que tel, mais également d’établir un lien direct entre un ou plusieurs lignes de produits/services et une entreprise spécifique.Dès lors, en fonction des circonstances particulières du cas d’espèce, dans un cas où un opposant se fonde sur une marque non enregistrée, l’utilisation d’un même signe en tant que dénomination sociale ou nom commercial peut parfaitement remplir la fonction d’indicateur d’origine des produits/services concernés (fonction d’une marque), dans la mesure où ledit signe est utilisé de telle façon qu’il s’établit un lien entre le signe constituant la dénomination sociale ou le nom commercial et les produits commercialisés ou les services fournis (11/09/2007, C- 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 22-23).Tel est le cas en l’espèce.Si la demanderesse a utilisé la marque «DIGITAL LUMENS» en tant que nom commercial, elle a également utilisé le signe de façon à indiquer l’origine des produits et services concernés.Il ressort clairement des éléments de preuve produits que la marque «DIGITAL LUMENS» a été utilisée en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents.
Compte tenu de ce qui précède, il est clair que la marque «DIGITAL LUMENS» a fait l’objet d’un usage répandu, et sur une période longue et durable, au Royaume-Uni.Dès lors, l’usage par le demandeur de la marque «DIGITAL LUMENS» est suffisant pour constituer un usage dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée.Le demandeur a ensuite analysé les conditions de l’action en usurpation d’appellation prévues par le droit britannique.
La demanderesse a estimé qu’elle détenait un goodwill substantiel (et une renommée) pour la marque «DIGITAL LUMENS» au Royaume-Uni et qu’elle avait le droit d’empêcher l’usage de la marque enregistrée en vertu du droit relatif à l’usurpation d’appellation; l’usurpation est une situation économique dans les juridictions de référence.Il s’agit d’une forme d’application des droits de propriété intellectuelle contre une utilisation non autorisée d’un droit de propriété intellectuelle.
Face à l’usage de la marque «numallumen» du titulaire pour des produits et services identiques et similaires, il est inévitable que le public soit amené à penser, à tort, que ces produits/services émanent du titulaire de la marque «DIGITAL LUMENS» (à savoir la demanderesse).Par conséquent, si la titulaire devait utiliser sa marque «numériquez» par rapport aux produits/services désignés par l’enregistrement contesté, cela donnerait lieu à une présentation trompeuse qui garantirait le public pertinent amenant à croire qu’il achète les produits et/ou services suivants de la demanderesse «DIGITAL LUMENS».
Les conditions de protection des marques non enregistrées (à l’exception de la France), des dénominations sociales et des noms commerciaux sont jugées les mêmes que celles liées à l’usurpation. la demanderesse détaille ensuite les éléments de preuve, la législation et la jurisprudence par pays:La France, l’Allemagne et le Royaume-Uni.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur614 34 843 C
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe CAW1 — Preuve de l’usage de la marque «DIGITAL LUMENS» par la demanderesse au Royaume-Uni, pour la plupart de 2011 à 2015.
o Communiqué de presse 05/05/2011 précisant que «DIGITAL LUMENS» commencera à vendre ses produits en Europe.Également disponible en français et en espagnol.
o Accord de revendeur non exclusive, portant la marque «DIGITAL LUMENS» et daté du 26/01/2012, établissant un contrat de revenditation entre la demanderesse et une société britannique, pour le territoire du Royaume-Uni.
o Trois bons de commande, datés du 09/10/2012, du 11/12/2012 et du 14/03/2014, le premier détaillant l’utilisation des produits «DIGITAL LUMENS» avec une réduction de 97 % des coûts d’énergie externe liés à l’éclairage de l’entreprise britannique, les autres indiquant la marque «DIGITAL LUMENS» pour les produits de vente devant une société britannique.
o Trois factures, datées du 15/08/2012, du 19/10/2012 et du 28/12/2012, sur lesquelles apparaît la marque «DIGITAL LUMENS» pour la vente de produits à une société britannique.
o Quatre bons de commande d’une société britannique, datés du 12/11/2012 au 30/06/2014, présentant «DIGITAL LUMENS».
o Une étude de cas datant de 2014 et examinant comment, par l’intermédiaire des produits «DIGITAL LUMENS», une entreprise britannique a réduit ses coûts annuels d’énergie au regard des briquets de 97 %.
o Captures d’écran de la marque The Way Back Machine du 26/01/2014 au 04/12/2018, montrant l’usage de la marque «DIGITAL LUMENS» sur www.digitallumens.com:
Annexe CAW2 — Copie de la section «Passage de l’usurpation» du droit des marques de Kacquis.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur714 34 843 C
Annexe CAW3 — Copie de Reckitt & Colman c. Borden.
Annexe CAW4 — Preuve de l’usage de la marque «DIGITAL LUMENS» par la demanderesse en France à partir de 2011:
o Une brochure de produits portant la marque «DIGITAL LUMENS», qui cible le marché français.
o Une étude de cas portant la marque «DIGITAL LUMENS», qui cible le marché français, détaillant l’utilisation des produits «DIGITAL LUMENS» a permis à une entreprise d’accroître son efficacité énergétique (datée de 2011).
o La page d’accueil d’un contrat de revendeurs non exclusifs portant la marque «DIGITAL LUMENS» et daté du 01/03/2012 indiquant un contrat de revenditation entre la demanderesse et une société française pour le territoire français.
o Un contrat de revendeur non exclusif, portant la marque «DIGITAL LUMENS» et daté du 20/04/2012, indiquant un contrat de revenditation entre la demanderesse et une société française pour le territoire français.
o Une facture datée du 13/07/2012, sur laquelle figure la marque «DIGITAL LUMENS» pour la vente des produits à une société française.
o Un communiqué de presse daté du 12/09/2012 portant la marque «DIGITAL LUMENS», décrivant la façon dont une société française de logistique et de transport a sélectionné les produits «DIGITAL LUMENS» pour ses installations dans Le Mans et Bourg-en-Bresse.
o Une facture datée du 06/03/2013, sur laquelle figure la marque «DIGITAL LUMENS» pour la vente des produits à une société française.
o Un arrêt daté du 30/05/2013 présentant la marque «DIGITAL LUMENS» pour la vente des produits à une société française.
o Deux ordonnances de remerciements, de 15/01/2014 et 23/01/2014, présentant la marque «DIGITAL LUMENS», pour la vente des produits à une société française.
o Deux notifications d’expédition, datées du 24/02/2014 et du 26/02/2014, présentant la marque «DIGITAL LUMENS», pour l’expédition de dix unités de produits vers une société française.
o Un guide de produits portant la marque «DIGITAL LUMENS», qui cible le marché français et daté du 20/06/2014.
o Une ordonnance datée du 30/06/2014 présentant la marque «DIGITAL LUMENS» pour la vente des produits à une société française.
o Un document sur les capacités portant la marque «DIGITAL LUMENS», qui cible le marché français et daté de 2015.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur814 34 843 C
o Une brochure de produit portant la marque «DIGITAL LUMENS», ciblant le marché français et datée de 2015.
o Une étude de cas portant la marque «DIGITAL LUMENS», qui cible le marché français, expose en détail en quoi l’utilisation des produits «DIGITAL LUMENS» a permis à une entreprise d’accroître son efficacité énergétique (datée de 2015).
Annexe CAW5 — Article L711 4- du Code de la propriété intellectuelle (en français).
Annexe CAW6 — Article L711 4- du Code de la propriété intellectuelle (traduit).
Annexe CAW7 — Preuve de l’usage de la marque «DIGITAL LUMENS» par la demanderesse en Allemagne à partir de 2011:
o Une étude de cas portant la marque «DIGITAL LUMENS», qui cible le marché allemand, détaillant l’utilisation des produits «DIGITAL LUMENS» a permis à une entreprise d’accroître son efficacité énergétique (datée de 2011)
o Page de couverture d’un contrat de revendeurs non exclusive, portant la marque «DIGITAL LUMENS» et daté du 01/10/2011, établissant un contrat de revenditation entre la demanderesse et une société allemande, pour les territoires de l’Allemagne, de l’Autriche et de la Suisse.
o Un arrêt daté du 27/03/2013 montrant la marque «DIGITAL LUMENS» pour la vente de produits à une entreprise allemande.
o Un communiqué de presse daté du 17/09/2013 portant la marque «DIGITAL LUMENS», détaillant la manière dont une entreprise allemande a mis à niveau son installation de fabrication pour utiliser les produits «DIGITAL LUMENS».
o Communiqué de presse 12/11/2013 portant la marque «DIGITAL LUMENS».
o Une notification d’expédition, datée du 21/02/2014, sur laquelle apparaît l’DIGITAL LUMENS, pour l’expédition de quinze unités de produits vers une entreprise allemande.
o Un accusé de commande daté du 12/03/2014 portant sur la marque «DIGITAL LUMENS» pour la vente de produits à une entreprise allemande.
o Un arrêt daté du 13/01/2015 montrant la marque «DIGITAL LUMENS» pour la vente de produits à une entreprise allemande.
o Un guide d’éclairage portant la marque «DIGITAL LUMENS», ciblant le marché allemand et daté de 2015.
o Un livre blanc sur les mythes et des faits ayant trait à la marque «DIGITAL LUMENS», qui cible le marché allemand et est daté de 2015.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur914 34 843 C
o Une étude de cas portant la marque «DIGITAL LUMENS», qui cible le marché allemand, détaillant l’utilisation faite des produits «DIGITAL LUMENS» a permis à une entreprise d’accroître son efficacité énergétique, datée de 2015.
Annexe CAW8 — sections 1 à 15 de la loi allemande sur les marques (allemande).
Annexe CAW9 — sections 1 à 15 de la loi allemande sur les marques (traduite).
Annexe FR1 — ch. com., 3er juillet, 2001 «CHATEAU de la Noblesse» (en français)
Annexe FR2 — ch. com., 3er juillet, 2001 «CHATEAU de la Noblesse» (copie traduite).
Annexe FR3 — com. ch. 1999 juin 29, «Elephant Bleu» (en français).
Annexe FR4 — com. ch. 1999 juin 29, «Elephant Bleu» (copie traduite).
Annexe DE1 — BGH GRUR 2008, 1104 — Haus und Grund II (en allemand).
Annexe DE2 — BGH GRUR 2008, 1104 — Haus und Grund II (copie traduite).
Annexe DE3 — BGH GRUR-RR 2010, 205 — Haus und Grund IV (en allemand).
Annexe DE4 — BGH GRUR-RR 2010, 205 — Haus und Grund IV (copie traduite).
Annexe DE5 — BGH GRUR 2008, 1099 — afilias.de (en allemand).
Annexe DE6 — BGH GRUR 2008, 1099 — afilias.de (copie traduite).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que l’usage démontré par la demanderesse avant la date pertinente (la date de dépôt de la demande en nullité le 03/05/2019) ne pouvait être considéré comme suffisant pour prouver l’usage de «DIGITAL LUMENS» en tant que dénomination commerciale importante et significative, utilisée par la requérante dans une mesure telle qu’elle justifierait l’acquisition des droits exclusifs de signes non enregistrés.Les éléments de preuve produits par la demanderesse étaient insuffisants pour prouver que l’usage des signes antérieurs dans la vie des affaires était dont la portée n’était pas seulement locale dans le cadre des activités commerciales sur lesquelles la demande en nullité était fondée, dans les territoires pertinents, avant la date de dépôt de la marque contestée et la date à laquelle la présente action en nullité a été déposée.Vu que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, n’est pas remplie, la demande en annulation doit être rejetée comme non fondée.
REMARQUES PRÉLIMINAIRES
Les parties sont impliquées dans une procédure d’opposition différente (B 2 803 842 et B3 094 152).Comme la demanderesse l’a indiqué à juste titre, l’action en nullité dans le cadre plus général de conflits entre les parties est dénuée de pertinence et n’a aucune incidence sur l’appréciation des droits de propriété intellectuelle de la demanderesse au

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1014 34 843 C
titre de l’article 8, paragraphe 4, RMUE en relation avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Elle a également déclaré que «[p] our en vertu de l’article 63, paragraphe 3, du RMUE, une demande en nullité est irrecevable lorsqu’une demande ayant le même objet et la même cause a été tranchée sur la base de ses mérites propres par une juridiction de la MUE ou par l’Office et qu’une décision définitive a été prise».Cependant, comme la demanderesse l’a indiqué à juste titre, cette déclaration ne peut s’appliquer à la présente affaire.
L’autorité de la chose jugée ne s’applique pas à l’action en nullité antérieure 27 584 C).L’autorité de la chose jugée s’applique uniquement lorsqu’il existe une décision finale quant au fond (c’est-à-dire lorsqu’une action a été engagée sur le fond).L’action en nullité no 27 584 C a été retirée le 02/05/2019 sans décision, ce qui signifie qu’il n’y a pas de restriction à la recevabilité de cette action en nullité.Le demandeur était donc habilité à réintroduire une action en nullité, contrairement à ce qu’elle a fait. c’est la raison pour laquelle l’Office a conclu que le recours était recevable.
Causes de nullité relative — article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque est rejetée lorsque, et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
• le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant le dépôt de la marque contestée;
• conformément à la législation applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
• Sont réunies les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite en ce qui concerne la marque contestée.
Si le droit national est applicable pour déterminer si un droit particulier est reconnu et protégé en vertu du droit national, si son titulaire a le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente, et les conditions à respecter en vertu du droit national pour que le

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1114 34 843 C
droit puisse être exercé avec succès, la condition relative à l’ «utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale» doit être interprétée dans le contexte du droit de l’Union (norme européenne).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, la revendication fondée sur une marque non enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale.
Il y a lieu de rappeler que l’objet de la condition posée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre les signes en excluant un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, en empêchant l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne.Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes ayant une présence réelle et effective sur le marché concerné.Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un signe/invalidant l’enregistrement, celui qui est invoqué dans les procédures d’opposition et de nullité doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire.Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents.À cet égard, l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance particulière.
Il faut démontrer l’ utilisation du signe dans la vie des affaires avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09 P-, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).En outre, les éléments de preuve ne permettent pas de déterminer si l’usage se poursuit à la date du dépôt de la demande en nullité.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 03/12/2015.Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que les signes sur lesquels se fonde la demande ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en France, en Allemagne et au Royaume-Uni avant cette date.Par ailleurs, la demanderesse doit également prouver qu’un tel usage a continué à la date de dépôt de la demande en nullité, à savoir 03/05/2019.Les éléments de preuve doivent également démontrer que les signes antérieurs ont été utilisés dans la vie des affaires en ce qui concerne les domaines d’activité suivants:
Logiciels de contrôle d’éclairage pour infrastructures commerciales et industrielles.Systèmes d’éclairage DEL, à savoir modules DEL, alimentations, et fils;Luminaires DEL (luminaires à diodes électroluminescentes).Contrôler et

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1214 34 843 C
analyser l’efficacité énergétique des systèmes d’éclairage commerciaux et industriels pour le compte de tiers;
Appréciation des éléments de preuve
Comme indiqué précédemment, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’existence d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe antérieur invoque les bonnes motifs de nullité si le signe satisfait, entre autres, aux conditions suivantes:elle doit être utilisée dans la vie des affaires et l’usage doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
La condition d’utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE [repris à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE] et doit dès lors être interprétée à la lumière du droit de l’Union.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, le RDMUE indique expressément que, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant produit la preuve de son acquisition, de sa permanence (caractères gras ajoutés) et de l’étendue de la protection de ce droit.S’agissant de l’absence de preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de la marque antérieure ou de son droit antérieur dans ce délai, l’opposition sera rejetée comme non fondée.Les chambres de recours ont établi que les présentes dispositions s’ appliquent mutatis mutandis aux procédures d’annulation.Les chambres de recours ont considéré que, dans la mesure où, pour les signes invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’usage constitue la prémisse factuelle justifiant l’existence du droit, la même prémisse factuelle doit encore exister et être prouvée à la date de dépôt de la demande en nullité [30/07/2010, 3 728 C, § 25 à 28;03/08/2011, R 1822/2010 2-, BABY BAMBOLINA (MARQUE FIGURATIVE);23/10/2013, T- 581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553).
Les documents les plus pertinents montrant une certaine activité commerciale (les factures et les bons de commande) sont concentrés entre les années 2011 à 2015, soit quatre ans avant le dépôt de la demande en nullité le 03/05/2019.Les seuls éléments de preuve fournis après le 2015 sont des captures d’écran de à 04/12/2018 de The WayBack Machine datés du 26/01/2014 au montrant l’usage de la marque «DIGITAL LUMENS» sur www.digitallumens.com (fin de l’annexe CAW1).La demanderesse a indiqué que le site internet de ce pays est accessible depuis et cible, ainsi qu’au Royaume-Uni et dans d’autres États membres de l’UE.Cela n’est pas visible sur les captures d’écran.Aucun élément de preuve supplémentaire n’a été présenté pour appuyer les ventes dans les territoires pertinents après 2015.
Hormis les documents susmentionnés, qui sont à peine pertinents en termes d’usage effectif des signes antérieurs, les documents restants concernant l’usage en France, en Allemagne et au Royaume-Uni concernent tous la période 2011-2015.
Par conséquent, même si l’on considère les éléments de preuve dans leur ensemble, il ne saurait être conclu qu’ils démontrent l’usage de tous les signes pertinents dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, au cours des quatre années précédant le dépôt de la demande en nullité, et il convient dès lors de conclure que la demanderesse n’a pas démontré l’existence continue de ces signes.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1314 34 843 C
La rareté des indications sur le maintien de la présence des signes à la date de dépôt de la demande en nullité est en grande partie différente du nombre de documents démontrant l’usage des signes avant le dépôt de la marque contestée.Or, tel est le cas, même si la demanderesse était clairement consciente de la nécessité d’assurer la continuité de l’usage, comme il ressort des observations du demandeur (en particulier la partie intitulée «usage actuel»).Dès lors, cette absence de preuve ne provient pas de l’ignorance de la demanderesse quant à la charge de la preuve qui en incombe.
Par conséquent, les preuves produites ne contiennent pas de documents pertinents suffisants indiquant l’usage des signes antérieurs en France, en Allemagne et au Royaume-Uni au cours des années précédant la date de dépôt de la demande en nullité le 03/05/2019.Il ne peut être présumé qu’une société qui exerçait ses activités sous un certain nom à une certaine date conserve ses activités dans les mêmes conditions plusieurs années plus tard.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités.La constatation de l’existence d’un usage sérieux n’a pas été établie en l’espèce en raison d’un niveau de preuve excessivement élevé, mais du fait que la demanderesse a choisi de se limiter aux éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Il résulte de ce qui précède que le demandeur n’a pas prouvé l’usage dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale jusqu’à la date de dépôt de la demande en nullité.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires de l’ article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, il y a lieu de rejeter la demande comme non fondée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1414 34 843 C
De la division d’annulation
Janja FELC Jessica LEWIS Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.