EUIPO, 14 avril 2026, n° 003232584

EUIPO 14 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 avr. 2026, n° 003232584
Numéro(s) :	003232584
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 584
Compagnie Francaise Des Grands Vins (Société Anonyme), rue Gustave Eiffel, 77220 Tournan-en-Brie, France (opposante), représentée par Pascal Goyard, 10 bis, avenue de la Grande Armée, 75017 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
J. Garcia Carrion, S.A., Carretera De Murcia, S/n, 30520 Jumilla (Murcia), Espagne (demanderesse), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón Y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 14/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 232 584 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 080 771 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne («MUE») n° 19 080 771
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE n° 12 561 081 «OPERA» (marque verbale) pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE (ci-après la marque antérieure).

PREUVE D’USAGE La demanderesse a demandé à l’opposante de soumettre une preuve d’usage de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 232 584 Page 2 sur 19
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 18/09/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18/09/2019 au 17/09/2024 inclus (la période pertinente).

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque antérieure pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 25/08/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 30/10/2025 pour présenter des preuves d’usage de la marque antérieure. Le 26/09/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage. L’opposant n’a pas fourni d’index des preuves et n’a pas étiqueté ou marqué les preuves elles-mêmes avec un système d’indexation ou de numérotation. Pour faciliter la référence, l’Office détaillera et numérotera les preuves selon l’ordre dans lequel elles apparaissent dans le dossier électronique de la présente procédure. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Premier document : il s’agit de huit pages d’images ou de captures d’écran, comme suit : 1. Une poignée de captures d’écran du site web 123Catalogue.fr, dont la première est reproduite ci-dessous :

Décision sur opposition nº B 3 232 584 Page 3 sur 19
Il existe un certain nombre de références à la marque « OPERA », à la fois sous forme verbale et sous forme figurative, bien qu’il y ait également des références à « Vin Mousseaux Opéra ». La langue est le français. Il y a des références à la monnaie euro, par exemple dans l’image (provenant d’une autre capture d’écran susmentionnée) –
D’après lesdites captures d’écran, il est clair que le produit en question est du vin mousseux (par exemple, des références y figurant à « vin mousseux » et/ou brut¹).

2. Capture d’écran (partiellement reproduite ci-dessous) de LinkedIn (la plateforme de médias sociaux des professionnels) datée du 20/06/2025 en français
¹ Voir, par exemple, les définitions du Collins Dictionary, extraites le 31/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/brut

Décision sur opposition n° B 3 232 584 Page 4 sur 19
(c’est-à-dire après la période pertinente) avec des références à la marque « OPERA », à la fois en tant que marque verbale et sous forme figurative. La photographie semble concerner un événement promotionnel en magasin dans lequel la marque et les produits « OPERA » sont affichés en arrière-plan.

3. Deux captures d’écran (reproduites ci-dessous), en français, sans date d'« année », les deux présentant des présentoirs promotionnels en magasin du produit OPERA :

Décision sur opposition n° B 3 232 584 Page 5 sur 19
4. Matériel promotionnel présentant la marque 'OPERA', stylisée ainsi que figurant sur les étiquettes de bouteilles exposées, la première d’entre elles présentant également le logo de Carrefour, la chaîne de supermarchés bien connue :

Décision sur opposition n° B 3 232 584 Page 6 sur 19
5. Deux photographies de ventes en magasin de produits « OPERA », telles que reproduites ci-après :

Décision sur opposition n° B 3 232 584 Page 7 sur 19
Deuxième document : échantillon de factures de vente expurgées² au cours de l’année 2020. La première concerne la vente de 1510 caisses³ de vin « OPERA » à un client en Ukraine ; la seconde concernant la vente, entre autres, de 1008 cartons d’OPERA
² c’est-à-dire que le nom et l’adresse du client, ainsi que des détails tels que les montants de vente individuels et totaux, en ont été expurgés.

³ Dans certains cas, la description du produit fait référence à « CS », mais d’après un aperçu des preuves, il est clair que « CS » désigne des « caisses » (de vin)

Décision sur l’opposition n° B 3 232 584 Page 8 sur 19
vin à un client en Italie, tandis que le troisième concerne des ventes, entre autres, d’un total de 348 caisses de vin 'OPERA’ à un client aux Pays-Bas.

Troisième document: échantillon de factures de vente expurgées de 2021. La quantité de produit 'OPERA’ et le pays de chaque client sont indiqués ci-après :

1. 120 caisses – Pays-Bas
2. 120 caisses – Pays-Bas
3. 120 cartons – Finlande
4. 60 caisses – Pays-Bas
5. Un total de 448 caisses – Pays-Bas
Quatrième document: échantillon de factures de vente expurgées de 2022. La quantité de produit 'OPERA’ et le pays de chaque client sont indiqués ci-après :

1. 84 caisses – Belgique
2. 80 cartons – Pays-Bas
3. 1132 cartons – Pays-Bas
4. 900 caisses – Pays-Bas
5. 170 cartons – Finlande
6. 60 caisses – Pays-Bas
7. 60 caisses – Pays-Bas.

Cinquième document: échantillon de factures de vente expurgées de 2023. La quantité de produit OPERA et le pays de chaque client sont indiqués ci-après :

1. 60 caisses – Pays-Bas
2. 120 caisses – Pays-Bas
3. 240 caisses – Pays-Bas
4. 120 cartons Finlande
5. 60 cartons – Pays-Bas
6. 60 cartons – Pays-Bas
7. 60 cartons – Pays-Bas
8. Quantité non spécifiée de produit OPERA – Pays-Bas
Sixième document: échantillon de factures de vente expurgées de 2024. La quantité de produit OPERA et le pays de chaque client sont indiqués ci-après :

1. 120 caisses – Pays-Bas
2. 120 caisses – Pays-Bas
3. 60 caisses – Pays-Bas
4. 120 caisses – Pays-Bas
5. 120 caisses – Pays-Bas
6. 180 caisses – Pays-Bas
Septième document: échantillon de factures de vente expurgées de 2025. Étant donné que toutes les factures échantillon sont postérieures à la période pertinente, elles ne sont pas directement pertinentes et il est donc jugé inutile de les examiner plus avant ici.

Décision sur opposition n° B 3 232 584 Page 9 sur 19
Huitième document: il s’agit d’une copie d’un article en ligne de la revue professionnelle Rayon Boissons, en français, daté du 24/10/2022 et intitulé « Le Top 10 des marques de vins effervescents en GMS » (selon le texte traduit fourni) qui classe « OPERA » en 9e position parmi les marques de vin pertinentes jusqu’en juin 2022, avec des ventes de 2,9 millions de bouteilles. Bien que la date de l’article en ligne soit postérieure à la période pertinente, la période utilisée pour les classements se situe dans ladite période. Un extrait de celui-ci qui démontre les classements est reproduit ci-dessous :

Il est à noter que le vin de l’opposant est désigné dans l’article simplement comme « OPÉRA ». Bien que la première marque de vin citée (CHARLES VOLNER) ait un volume de ventes près de quatre fois supérieur à celui de l’opposant, la plupart des marques leaders classées ont un volume de ventes qui est à peu près comparable en ampleur à celui de la marque de l’opposant (soit 2,9 millions de litres).

Neuvième document: il s’agit d’une copie d’un article en ligne de la revue professionnelle Rayon Boissons, en français, daté du 11/10/2024 qui classe « OPERA » en 9e position parmi les marques de vin pertinentes jusqu’en août 2024, avec des ventes de 3,2 millions de bouteilles. Un extrait des classements réels est reproduit ci-après :

Décision sur opposition n° B 3 232 584 Page 10 sur 19
Appréciation des preuves d’usage sérieux:
Après avoir examiné et apprécié attentivement les preuves, la division d’opposition constate que l’opposant a dûment démontré l’usage sérieux de la marque antérieure, ainsi qu’il sera expliqué plus en détail ci-après.

Critiques des preuves par le demandeur:

Dans ses observations déposées le 11/12/2025, le demandeur a critiqué les preuves d’usage sérieux. Il convient de traiter certaines de ces critiques ici et d’autres ailleurs dans la présente décision.

En ce qui concerne le premier document, le demandeur affirme que la marque de l’opposant est décrite comme 'VIN MOUSSEUX OPERA'. Toutefois, il convient de souligner que 'VIN MOUSSEUX’ est un terme français générique pour vin mousseux.

En ce qui concerne les preuves de classement figurant dans les huitième et neuvième documents, le demandeur se plaint de ce qu’elles ne sont pas étayées par des 'documents supplémentaires'. Toutefois, cela ne tient pas compte du fait que l’appréciation est fondée sur un examen global des preuves prises dans leur ensemble.

À cet égard, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit prendre en considération les preuves dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Les preuves d’usage sérieux de l’opposant:

Décision sur opposition n° B 3 232 584 Page 11 sur 19
La langue (français), le suffixe du site web dans le premier document (123Catalogue.fr) et la monnaie (euros) indiquent que le lieu d’usage est, entre autres, la France. Les exemples de factures indiquent également que le lieu d’usage est les Pays-Bas. Par conséquent, l’indication concernant le lieu d’usage est satisfaite.

Une grande partie des preuves est datée au cours de la période pertinente (par exemple, des exemples de factures des années 2020, 2021, 2022, 2023 et 2024 ; les périodes pertinentes pour les classements dans les huitième et neuvième documents) de sorte que l’indication concernant le moment de l’usage est satisfaite.

L’indication quant à la nature de l’usage :

Il ressort clairement des preuves que la marque antérieure est utilisée pour, au moins, le vin.

Les preuves montrent clairement l’usage de la marque antérieure à la fois comme marque verbale et comme
mot stylisé, typiquement sous la forme (par exemple, dans les captures d’écran, les présentoirs en magasin).

Conformément aux Directives de l’Office⁴, la différence dans la marque telle qu’utilisée doit être évaluée au titre de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE afin de déterminer si elle altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Essentiellement, il sera évalué si la marque telle qu’utilisée constitue une « variation » acceptable ou inacceptable de sa forme enregistrée.

Étant donné que le mot « OPERA » est distinctif pour le vin (comme cela sera expliqué plus en détail ci-après dans la présente décision), la division d’opposition est convaincue que l’usage
de la marque verbale « OPÉRA » ou sous la forme stylisée n’altère pas le caractère distinctif de la forme enregistrée. À cet égard, le signe diacritique dans la forme verbale « OPÉRA » n’en altère pas le sens tandis que, s’agissant de ladite forme stylisée, la coloration et la police de caractères stylisée n’altèrent pas le caractère distinctif du mot lui-même de manière significative. En effet, cela est expressément accepté par la requérante dans ses observations⁵.

L’indication quant à l’étendue de l’usage :

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une
⁴ Directives d’examen de l’Office, partie C Opposition, section 7 Preuve d’usage, point 6.2.2 de celles-ci – Usage sous une forme différente de celle enregistrée.

⁵ Observations de la requérante déposées le 11/12/2025, page 8.

Décision sur opposition n° B 3 232 584 Page 12 sur 19
la portée territoriale de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

En particulier, les classements figurant dans les huitième et neuvième documents ne peuvent être ignorés: ils constituent des preuves indépendantes provenant d’une revue professionnelle dans l’UE selon lesquelles la marque antérieure est l’une des principales marques de vin, du moins en France.

Bien qu’il faille reconnaître que le volume des ventes indiqué dans lesdites données de classement, à savoir plusieurs millions de litres de vin au cours des deux périodes de 12 mois données (toutes deux pendant la période pertinente), n’indique pas expressément que cet usage a lieu en France et/ou dans l’UE, il ne peut être plausiblement soutenu que la quasi-totalité de ces ventes, à l’exception d’une partie négligeable, pourrait être réalisée en dehors du territoire de l’UE. À cet égard, les exemples de factures attestent de ventes dans un certain nombre d’États membres de l’UE, dont la Belgique, les Pays-Bas et la Finlande, pour lesquels les volumes de ventes ne sont pas négligeables. En effet, lesdites lignes directrices confirment⁶ que l’exportation sous une marque de l’UE constitue un usage sérieux de celle-ci.

En outre, les exemples de factures attestent de ventes tout au long de la période pertinente, tandis que lesdits classements concernent deux périodes de 12 mois, chacune pendant la période pertinente. Cela étaye raisonnablement l’idée qu’il y a eu des ventes stables et constantes au cours de ladite période.

Par conséquent, bien que les preuves déposées par l’opposant soient loin d’être idéales ou exhaustives, prises dans leur ensemble, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour satisfaire à l’indication obligatoire quant à l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Dans ses observations, le demandeur critique, en particulier, le fait qu’il n’y ait qu’environ 33 factures dans les preuves. Toutefois, la division d’opposition n’est pas d’accord avec cette critique: il est clair que les factures produites ne sont que des échantillons des ventes de vin «OPERA» de l’opposant. Cela ressort clairement de la numérotation non séquentielle des exemples de factures et du fait qu’il existe des dates différentes pour les années 2020-2025 incluses. Bien qu’il aurait été utile que l’opposant inclue des informations/preuves supplémentaires concernant le chiffre d’affaires total des ventes et les dépenses publicitaires dans l’UE pendant la période pertinente, la division d’opposition tient compte des preuves de classement qui incluent des informations montrant des ventes annuelles de millions de litres de vin sous la marque «OPERA».

En outre, le demandeur se plaint que la plupart des factures échantillonnées sont émises au même client aux Pays-Bas. Bien que le nom et l’adresse des clients aient été masqués, le numéro de client reste sur chaque facture et il est vrai que le même numéro de client («9913500691») apparaît dans la case de l’adresse de paiement pour chaque facture envoyée à ce pays. Toutefois, le simple fait que tous ces exemples de factures pour les Pays-Bas aient pu être envoyés au même client ne les prive pas de leur caractère sérieux et cela est étayé par les lignes directrices de l’Office⁷.

⁶ Ibid., point 3.4 de celles-ci.

⁷ Ibid., voir point 5.1, où il est notamment indiqué: Une règle de minimis ne peut être établie. L’usage de la marque par un seul client, qui importe les produits pour lesquels la marque est enregistrée, peut être suffisant pour démontrer que cet usage est sérieux s’il apparaît que

Décision sur opposition n° B 3 232 584 Page 13 sur 19
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Au vu de ce qui précède, il doit être considéré que les preuves démontrent que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée, au moins pour les vins.

La marque antérieure est protégée pour les boissons alcooliques (à l’exception des bières) de la classe 33.

En l’espèce, il n’est pas nécessaire d’évaluer si l’opposant a démontré un usage sérieux pour tous les produits protégés en soi ou, au contraire, pour une sous-catégorie de ceux-ci, tels que, par exemple, le vin ou même le vin mousseux.

En effet, les produits contestés en l’espèce sont des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de la classe 33 et sont identiques aux produits de l’opposant, quelle que soit leur portée.

Il s’ensuit que, que l’usage sérieux concerne les produits protégés ou une sous-catégorie de ceux-ci, tout terme en résultant sera nécessairement identique aux boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières).

Par conséquent, étant donné que cela ne modifie pas l’issue et ne porte préjudice à aucune des parties, par souci d’économie de procédure, la division d’opposition procédera sur la base que l’opposant a dûment démontré un usage sérieux, au moins pour le vin mousseux.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et au moins pour lesquels l’opposant a démontré un usage sérieux sont les suivants :

l’opération d’importation présente une justification commerciale réelle pour le titulaire de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24 et seq.).

Décision sur l’opposition n° B 3 232 584 Page 14 sur 19
Classe 33 : Vins mousseux. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières). Les produits contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits protégés de l’opposant et l’Office ne pouvant pas disséquer d’office ladite catégorie plus large, les produits en cause doivent être considérés comme identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public pour lequel le degré d’attention lors de l’achat des produits en question est susceptible d’être plutôt moyen. C’est d’ailleurs l’avis également de la requérante dans ses observations déposées le 11/12/2025.

c) Les signes
OPERA
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne (« UE »).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Étant donné que chacun des éléments verbaux des signes est significatif en italien, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur cette partie du public pertinent, en tenant compte notamment du fait qu’une coïncidence dans un mot distinctif

Décision sur opposition n° B 3 232 584 Page 15 sur 19
tend à accroître le risque de confusion, tandis qu’une non-coïncidence dans un élément faiblement distinctif a moins d’incidence sur l’appréciation globale.

Le mot coïncidant « OPERA » sera perçu par le public analysé comme faisant référence à une œuvre au sens abstrait, comme une activité⁸, et comme cette signification ne renvoie pas directement aux produits en cause, il est distinctif de ceux-ci. En effet, cela est essentiellement reconnu par la requérante dans sesdites observations⁹.

Le mot « ROSSO » du signe contesté signifie rouge en italien¹⁰. Étant donné que les produits contestés, les boissons alcoolisées (à l’exception des bières), englobent le vin rouge, ce mot peut être perçu comme une référence à la couleur de ceux-ci, de sorte que ce mot doit être considéré comme non distinctif des produits contestés. Le mot « PRIMA » signifie premier en italien. Ce mot sera compris de manière unitaire avec « OPERA » dans le terme « OPERA PRIMA » pour signifier « première œuvre » au sens susmentionné du mot « œuvre ». Comme « PRIMA » ne fait que qualifier le mot « OPERA », il est secondaire et accessoire à celui-ci.

Dans sesdites observations, la requérante soutient que la signification d’« OPERA PRIMA » (« première œuvre d’un auteur ») est « complètement différente » de la signification du mot « OPERA ». Toutefois, cette allégation est incorrecte pour la raison déjà exposée ci-dessus.

La coloration et la stylisation du signe contesté seront considérées comme étant principalement décoratives uniquement et ne joueront donc pas un rôle matériel dans l’appréciation globale de la marque de ce signe, c’est-à-dire qu’elles auront moins d’incidence que ses éléments verbaux.

De l’avis de la division d’opposition, le mot « ROSSO » est l’élément dominant du signe contesté en ce sens qu’il en est l’élément visuellement prépondérant. Conformément à la pratique de l’Office, une marque verbale n’a pas d’élément dominant et la marque antérieure n’en a donc pas.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot « OPERA » (et son son) différant dans les mots non coïncidants « ROSSO » et « PRIMA » (et leurs sons) ainsi que dans les éléments stylisés/figuratifs de ce signe.

Le fait que « ROSSO » soit l’élément dominant (visuel) du signe contesté doit être mis en balance avec le fait qu’il est non distinctif et, de surcroît, que la marque antérieure est entièrement reproduite au sein du signe contesté. En outre, lesdits éléments stylisés/figuratifs ont moins d’incidence, comme expliqué ci-dessus.

⁸ Informations extraites du dictionnaire Treccani le 31/03/2026 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/opera/?search=%C3%B2pera
⁹ À la page 16 desquelles la requérante déclare que « la marque antérieure n’a pas de signification concrète pour les produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent ».

¹⁰ Ibid., https://www.treccani.it/vocabolario/rosso/?search=r%C3%B3sso

Décision sur opposition n° B 3 232 584 Page 16 sur 19
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, la division d’opposition estime que les signes présentent une similitude visuelle et auditive d’un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, les signes coïncident quant au concept du mot distinctif « OPERA » différant quant aux concepts des mots « ROSSO » et « PRIMA » du signe contesté. Le fait que « OPERA PRIMA » dans le signe contesté est perçu comme un terme unitaire par le public analysé n’annule pas l’idée/le concept du mot coïncidant « OPERA » dont la signification reste active en son sein. En outre, le mot « ROSSO » est non distinctif de sorte que le consommateur se tournera plutôt vers le terme « OPERA PRIMA » pour l’indication de l’origine commerciale. De plus, le mot « PRIMA » est subordonné au mot coïncidant « OPERA » ainsi qu’il a déjà été expliqué ci-dessus.

Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, la division d’opposition estime que les signes présentent une similitude conceptuelle d’un degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Il convient de rappeler que les produits sont identiques, la marque antérieure a un caractère distinctif normal et que le degré d’attention lors de l’achat est susceptible d’être plutôt moyen. Les signes en cause présentent une similitude visuelle et auditive d’un degré inférieur à la moyenne et une similitude conceptuelle d’un degré moyen.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition estime que les similitudes dues à la coïncidence dans le mot distinctif « OPERA » – qui constitue l’intégralité de la marque antérieure – ne sont pas contrebalancées par les différences qui concernent les mots non coïncidants « ROSSO » et « PRIMA » – le premier étant non

Décision sur opposition n° B 3 232 584 Page 17 sur 19
distinctif, bien qu’il soit l’élément dominant (visuel) de ce signe, tandis que ce dernier est secondaire et accessoire par rapport audit mot coïncidant – ainsi que par les éléments stylisés/figuratifs de ce signe, qui ont toutefois moins d’impact.

S’il est vrai que le degré de similitude visuelle est inférieur à la moyenne, cela est dû principalement à la constatation que le mot non distinctif 'ROSSO’ est l’élément dominant du signe contesté. En outre, si le degré de similitude phonétique est inférieur à la moyenne, le consommateur analysé accordera peu de poids au mot non distinctif 'ROSSO’ du signe contesté. Par ailleurs, s’il est vrai que 'OPERA PRIMA’ sera perçu de manière unitaire, cette perception n’annule pas le sens coïncidant du mot distinctif 'OPERA', tandis que le mot 'PRIMA’ y joue un rôle secondaire.

Malgré le degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne, le consommateur analysé se référera au terme 'OPERA PRIMA’ pour l’indication de l’origine commerciale des produits du signe contesté, dans lequel la marque antérieure est entièrement reproduite et qui génère un degré de similitude conceptuelle moyen entre les signes.

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Il s’ensuit que l’impression d’ensemble produite par les signes en cause doit être considérée comme similaire.

Par conséquent, la division d’opposition n’accepte pas l’argumentation de la requérante dans ses observations selon laquelle « les dissemblances sont plus évidentes que les quelques similitudes », car cette argumentation ignore, néglige ou minimise indûment l’impact des éléments non coïncidants ainsi que leur caractère distinctif dans l’appréciation de l’impression d’ensemble créée par les signes en cause dans l’esprit du consommateur analysé.

Dans sesdites observations, la requérante se réfère à la jurisprudence de la Cour selon laquelle les différences visuelles ne peuvent être ignorées pour des produits – tels que les produits contestés
– qui sont habituellement exposés dans les magasins ou les supermarchés ou sur les sites web en ligne. La requérante se réfère également à la jurisprudence selon laquelle le consommateur a tendance à accorder plus d’attention au début d’un signe. Bien que cela soit exact, il convient de souligner que le consommateur analysé considérera l’élément dominant 'ROSSO’ comme un descripteur de produit non distinctif, de sorte qu’il se référera inévitablement au terme 'OPERA PRIMA’ pour l’indication de l’origine commerciale.

La requérante soutient à plusieurs reprises dans ses observations que la coïncidence dans 'OPERA’ n’est pas suffisante pour créer un risque de confusion. Toutefois, la division d’opposition n’est pas d’accord. Selon la jurisprudence, l’appréciation globale implique une interdépendance des facteurs pertinents et, en particulier, un degré de similitude des signes moindre peut être compensé par un degré de similitude des produits plus élevé. En l’espèce, l’identité des produits doit être considérée comme compensant dans une certaine mesure le degré de similitude visuelle et phonétique relativement moindre, pris en conjonction avec le degré de similitude conceptuelle moyen.

Bien que le consommateur analysé qui rencontre le signe contesté soit peu susceptible de le confondre directement avec la marque antérieure, le fait qu’il se référera inévitablement au terme 'OPERA PRIMA’ pour l’indication de l’origine commerciale du contesté

Décision sur opposition n° B 3 232 584 Page 18 sur 19
produits, dans lesquels la marque antérieure est entièrement contenue et reste active sur le plan conceptuel, signifie que ledit consommateur est susceptible d’être amené à croire que les produits portant le signe contesté ont un lien commercial avec le producteur des produits de la marque antérieure. Dans ses observations, la requérante a cité la décision du Tribunal de première
Instance¹¹ (à l’époque) dans contre «THE ART OF RAW». Toutefois, cette décision est matériellement différente de la présente procédure pour un certain nombre de raisons et, en particulier, étant donné que le mot coïncidant dans cette décision a été jugé faiblement distinctif, ce qui n’est pas le cas ici. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé tel que défini ci-dessus dans la présente décision. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 12 561 081 «OPERA» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en
¹¹ T-593/15, du 28/09/2016, ECLI:EU:T:2016:572.

Décision sur opposition n° B 3 232 584 Page 19 sur 19
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.