LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 9 août 2021
Dans l’affaire R 282/2021-2
CAFFÈ Moak S.P.A. Viale Delle Industrie
97015 Modica (RG)
Italie Opposante/requérante Représentée par Dott. Franco Cicogna indirects C. Srl, Via Visconti Di Modrone, 14/A, 20122 Milano (Italie)
CONTRE
Necati Aytac Rennbahnstraße 16
81929 München
Allemagne Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 106 798 (demande de marque de l’Union européenne no 18 128 226)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/08/2021, R 282/2021-2, Porline Porselen (fig.)/MOAK (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 septembre 2019, Necati Aytac (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 21 — Porcelain; Porcelaines; Assiettes.
2 La demande a été publiée le 2 octobre 2019.
3 Le 19 décembre 2019, CAFFÈ MOAK S.P.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 417 009 de la marque figurative:
déposée le 25 novembre 2008, enregistrée le 21 mars 2011 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 21 — tasses à café; Verres à boire en verre et porcelaine.

---

3
6 Par décision du 10 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits en cause sont identiques et très similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
– Les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan visuel et différents sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Les similitudes se limitent à la ressemblance de leurs éléments figuratifs, qui sont toutefois secondaires dans la perception d’ensemble des signes.
– Compte tenu de tout ce qui précède, même si les produits sont identiques et très similaires, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
– Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné queles signes ne sont manifestementpas identiques.
7 Le 10 février 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 avril 2021.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’élément figuratif des marques est identique.
– Les produits sont identiques.
– Il existe un risque de confusion.
Motifs
Recevabilité du recours
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

4
Risque de confusion
11 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
[…]».
12 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
13 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Territoire/public pertinent et comparaison des produits
14 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
15 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
16 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un

---

5
seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Dès lors, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
17 Les produitss’ adressent au grand public. Faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Comparaison des marques
18 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (16/01/2014, C-193/13 P, nfon, EU:C:2014:35, § 36 et jurisprudence citée).
19 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).


Marque antérieure Signe contesté
20 Les signes à comparer sont les suivants:
21 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, la marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «MOAK», écrit en lettres majuscules standard épaisses sous un élément figuratif géométrique composé de trois lignes parallèles épaisses et courbées inclinées vers la droite. Étant donné que ni l’élément verbal ni l’élément figuratif n’ont de rapport avec les produits en

---

6
cause, ils sont distinctifs à un degré normal. Le signe ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres
22 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Porline», écrit en lettres vertes légèrement stylisées. Le point du «i» est un élément figuratif formé de trois lignes épaisses, rouges, courbes, orientées légèrement vers la gauche et quasi verticales, qui rappelle une flamme. En dessous, l’élément verbal «Porselen» est écrit en lettres standard grises et minuscules, de taille considérablement plus petite que l’élément verbal surmonté. L’élément verbal «Porline» et l’élément figuratif n’ont aucun rapport avec les produits concernés. Ils présentent dès lors un degré normal de similitude. En revanche, l’élément verbal «Porselen» est un mot en turc, qui n’est pas une langue officielle de l’Union européenne, mais il sera perçu, au moins par une partie du public, comme une référence à la porcelaine en raison de la proximité des mots équivalents dans certaines langues de l’Union, par exemple le porselein en néerlandais, en porcelaine en slovène et en Porcelánen hongrois, en slovaque et en tchèque. Par conséquent, pour cette partie du public, cet élément verbal est faiblement distinctif. Pour une autre partie du public pour laquelle ce mot est dépourvu de signification, il possède un caractère distinctif normal. L’élément verbal «Porline», y compris l’élément représentant une flamme qui fonctionne comme le point du «i», sont les éléments dominants étant donné qu’il s’agit de l’élément le plus accrocheur visuellement.
23 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments figuratifs, bien que ces éléments présentent des couleurs et des orientations différentes, l’un étant un élément figuratif rouge orienté vers la gauche et dont l’agencement presque vertical (signe contesté) et l’autre un élément noir orienté vers la droite dans un agencement plus incliné des lignes (marque antérieure). Or, le fait qu’une marque soit enregistrée dans une couleur ou, au contraire, ne désigne pas une couleur en particulier ne peut pas être considéré comme un élément négligeable aux yeux d’un consommateur. En effet, l’impression laissée par une marque est différente selon que celle-ci est en couleur ou ne désigne aucune couleur en particulier. L’étendue de la protection d’une MUE désignant une couleur est différente de celle d’une MUE qui ne désigne aucune couleur particulière (20/02/2013, T- 378/11, Medinet, EU:T:2013:83, § 52-53). Les représentations des signes diffèrent également par leur taille et leur importance, étant donné que l’élément de la marque antérieure est considérablement plus grand et de lignes plus épaisses que celui du signe contesté.
24 En cequi concerne les éléments figuratifs des marques, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement une incidence plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (12/02/2015, T-76/13, QUARTODIMIGLIO QM, ECLI:EU:T:2015:94, § 49, 52-53; 14/07/2005, T-
312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, rien ne justifie de s’écarter de ce principe.

---

7
25 La principale différence notable entre les signes réside dans leurs éléments verbaux distinctifs, «MOAK» de la marque antérieure et «Porline» du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «Porselen» du signe contesté, qui est faiblement distinctif (ne serait-ce que pour une partie du public). L’élément verbal «Porselen» présente un caractère secondaire en raison de sa taille et de sa position dans le signe contesté. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
26 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la marque antérieure sera prononcée «MOAK» et le signe contesté «Porline», tandis que l’élément verbal supplémentaire «Porselen» du signe contesté ne sera probablement pas prononcé en raison de son caractère secondaire/descriptif (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342). Étant donné que les signes ne coïncident par aucun élément sur le plan phonétique, il est conclu qu’ils sont différents sur le plan phonétique.
27 Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public du territoire pertinent perçoive une référence à la porcelaine et une flamme comme le point du «i» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
28 En conclusion, les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan visuel et différents sur le plan phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
29 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
30 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18), en particulier la similitude des marques et la similitude des produits et services, qui sont des critères interdépendants en ce sens qu’un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé

---

8
de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
31 Toutefois, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose une identité ou une similitude des produits ou des services ainsi que des signes en conflit avec ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Ces conditions sont cumulatives. Si le signe antérieur et la marque demandée ne sont pas similaires en l’espèce, il ne saurait y avoir de risque de confusion, indépendamment de l’éventuelle identité ou similitude des produits et de la renommée de la marque antérieure (12/10/2004,
C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51, 54).
32 Si l’on examine les marques objectivement et dans leur ensemble, les marques présentent des différences de structures qui seront facilement perceptibles (voir, par analogie, 28/06/2011, T-471/09, Buonfatti, EU:T:2011:307, § 69). Compte tenu de tout ce qui précède, sur la base d’une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques, il n’existe pas de similitude pertinente entre celles-ci. Même si les produits désignés par les marques en conflit sont identiques et très similaires, la chambre de recours estime qu’il n’est pas plausible que le public pertinent ne soit pas en mesure de distinguer les marques l’une de l’autre.
33 À la lumière de tout ce qui précède, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant l’opposition.
34 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
35 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
36 La demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel dans aucune des procédures de recours et d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Le recours est rejeté;






Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
9
LA CHAMBRE
Signature Signature
H. Salmi S. Martin