DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 316
Hornbach Baumarkt AG, Hornbachstr. 11, 76879 Bornheim, Allemagne (opposante), représentée par Beiten Burkhardt, Ganghoferstr. 33, 80339 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jianfeng Wang, no 02, Pangcun Village, Geleng Town, Gaojia, Linxian County, Lvliang, Shanxi, Chine (partie requérante), représentée par Lawgical, S.L.P, Calle Nuñez Morgado, Numero 5, 28036 Madrid (Espagne).
Le 02/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 316 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 23/08/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 475 058 «KEOHVEY» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 11 et 20. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 879
539 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 316 Page sur 2 5
Classe 6: Barres d’appui de douche métalliques; barres d’appui métalliques pour baignoires. Classe 11: Installations et appareils de distribution d’eau et installations sanitaires, en particulier robinets, robinets mélangeurs pour conduites d’eau, robinets à levier unique pour éviers, robinets de douche, robinets de lavabos, robinets pour éviers de cuisine, murs équipés de douches, douches générales, douches tenues à la main, tuyaux de douche, jets pour baignoires, jets de douche, robinets de douche, robinets de conduites d’eau ayant une fonction de thermostat; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Classe 20: Tringles de douche; barres d’appui non métalliques pour douches; barres d’appui non métalliques pour baignoires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Sièges de toilettes; installations pour l’épuration de l’eau; chauffe-eau; filtres pour robinets; appareils pour bains.
Classe 20: Mobilier de salle de bains.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée (par exemple, les installations de purification de l’eau contestées se chevauchent avec les installations sanitaires et de distribution d’eau de l’opposante et sont donc identiques). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent soit au grand public, soit à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
KEOHVEY

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 316 Page sur 3 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «KEO» de la marque antérieure et «KEOHVEY» du signe contesté n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Le fond rectangulaire foncé de la marque antérieure est très faible car il s’agit d’une forme géométrique de base légèrement stylisée, représentée dans une couleur foncée de base.
L’élément verbal «KEO» de la marque antérieure est représenté essentiellement en lettres majuscules blanches, avec seulement une stylisation minimale. Par conséquent, la stylisation de l’élément n’aura pas beaucoup d’impact sur l’impression produite par la marque.
L’élément «KEO» du signe antérieur est l’élément dominant étant donné qu’il s’agit de l’élément le plus accrocheur visuellement.
Dans ses observations, l’opposante affirme que la séquence de lettres communes «KEO» est placée au début du signe contesté, partie à laquelle les consommateurs prêtent généralement le plus d’attention. Même si l’opposante a raison d’affirmer qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. En tout état de cause, elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «KEO». Ils diffèrent toutefois par les lettres supplémentaires «-HVEY» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, les marques diffèrent également par le fond rectangulaire et la stylisation de la marque antérieure, bien que leur impact soit minime.
En outre, les marques sont clairement de longueur différente étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure, «KEO», est court et ne compte que trois lettres. En revanche, la marque contestée est composée de sept lettres. En outre, les lettres communes «KEO» sont pleinement intégrées dans le signe contesté «KEOHVEY» et ne sont nullement surlignées visuellement dans ce signe.
Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante selon lesquels les marques sont fortement similaires sur le plan visuel, les signes ne sont considérés que faiblement similaires sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 316 Page sur 4 5
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «KEO». Celles-ci sont présentes à l’identique dans les deux signes. En principe, la prononciation diffère par le son des lettres «-HVEY» de la marque contestée, étant donné que ces lettres n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. Néanmoins, dans certaines langues, toutes ces lettres ne seront pas prononcées. Par exemple, «H» ne sera pas prononcé en espagnol. En tout état de cause, les marques diffèrent substantiellement au niveau de leur rythme et de leur longueur globales. La marque antérieure est courte alors que le signe contesté ne l’est pas. En outre, le signe contesté «KEOHVEY» sera assez difficile à prononcer par les consommateurs de l’UE car il s’agit d’une séquence de lettres et de sons plutôt inhabituelle.
Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été considérés comme identiques. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif. Le niveau d’attention du public pertinent, le grand public et les spécialistes varieront de moyen à élevé.
Les marques ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et la comparaison conceptuelle n’a aucune incidence en l’espèce. Bien que les marques coïncident par le mot «KEO», cette suite de lettres est pleinement intégrée dans le signe contesté «KEOHVEY». Cette suite n’est nullement surlignée ou séparée des autres lettres, que ce soit sur le plan visuel ou au travers de sa signification conceptuelle. Par conséquent, «KEO» ne constitue pas un élément distinctif indépendant au sein du signe contesté.
En outre, l’élément verbal «KEO» de la marque antérieure ne comporte que trois lettres, ce qui en fait un élément court. Les consommateurs percevront donc clairement toute différence entre la marque antérieure et le signe contesté, qui est

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 316 Page sur 5 5
considérablement plus longue et qui comporte quatre lettres supplémentaires différentes.
L’opposante fait valoir qu’elle est l’un des principaux opérateurs de bricolage combiné à un centre de jardin en Europe. Toutefois, cela n’a aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion entre les marques en conflit. En particulier, cela n’accroît pas le caractère distinctif de la marque antérieure «KEO» et l’étendue de sa protection. Comme indiqué ci-dessus à la section d), et comme l’opposante l’a également expressément relevé, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal (c’est-à-dire moyen).
Compte tenu des conclusions qui précèdent, il est peu probable que le public attribue une origine commerciale identique ou liée aux produits vendus sous les marques respectives sur la seule base de la coïncidence de la suite de lettres «KEO».

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina Senerio Llovet Vít MAHELKA Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.