DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 158 853
Unilever Sverige AB, Zenitgatan 1, Box 721 25 Helsingborg, Suède (opposante), représentée par Baker ± Mckenzie, Calle de José Ortega y Gasset, 29, 28006 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ανoctroyant LINυμος Εταιρεια comparaître ιομRQ RQ αREL ικinterdictions — Εμvon ορικimpartial Διανομvon décidant αρμακακευτικimpartial globalité — T- 10αραCPC αρμακευτικimpartial Logisμικentaux tages tages αλλυντιmatrimonial socle ροimpartial bauavitos ιfantaisie Kabushiki yle• ΧμικÈME pilot Rente ιαurbainΑ.Ε.Ε., Ερμοpassible 15, 14o Χιλιομετρο Ε.ο ΑCook ηνinvestisseur μιας, 14564 ΚLorsque ισια, Grèce (demanderesse), représentée par Dionysios D. Seloulis Associates Law Firm, 58 Othonos Str., 17234 Dafni, Attica, Grèce (mandataire agréé).
Le 30/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 853 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Tous les produits compris dans cette classe. Classe 5: Désinfectants.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 518 700 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 518 700 «VIAN» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3 et certains des produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque suédoise no 77 955 «VIA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 853 Page sur 2 8
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons, poudre à récurer, poudre à récurer, poudre pour la toilette, poudre pour la toilette, poudre de lye, flocons de savon, détergents pour lave- vaisselle, pâtes nettoyantes et détergents liquides et autres détergents, y compris préparations de nettoyage à usage hygiénique ou cosmétique, tels que shampooings, détachants, préparations pour lessiver.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Savons autres qu’à usage médical; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques autres qu’à usage médical; lotions capillaires; dentifrices non médicinaux; produits de blanchissage; lessives; substances à récurer; préparations pour polir; abrasifs; agents nettoyants ménagers.
Classe 5: Désinfectants.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les savons non médicinaux contestés sont inclus dans la vaste catégorie des savons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits pour lessiver contestés sont inclus dans la vaste catégorie du savon de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Le savon est un agent nettoyant ou émulsionnant obtenu par retraitement de graisses ou d’huiles animales ou végétales avec de l’hydroxyde de potassium ou de sodium. Les savons contiennent souvent un colorant et un parfum et agissent en émulsifiant la graisse et en abaissant la tension de surface de l’eau, de sorte qu’ils pénètrent plus facilement des matériaux ouverts tels que des textiles. Étant donné que le savon est utilisé à des fins de nettoyage, il est identique aux produits pour lessiver.
Les produits de nettoyage à usage domestique contestés sont identiques au savon de l’opposante dans la mesure où ils incluent des savons à usage domestique. Les savons sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage, et ont généralement ajouté des parfums ou des fragrances, tandis que les produits de nettoyage à usage domestique sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage ménagers.
Les cosmétiques non médicinaux contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le savon de l’opposante. Les cosmétiques incluent les préparations pour améliorer ou protéger l’odeur ou l’arôme du corps, tandis que les savons à usage personnel sont des substances utilisées pour laver et nettoyer, entre autres, le corps et améliorer ainsi son apparence et son odeur. Les savons ont généralement ajouté du parfum ou des fragrances. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 853 Page sur 3 8
des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Abrasifs contestés; préparations pour polir; les substances dégraissantes sont similaires au savon de l’opposante car le savon est un agent nettoyant ou émulsifiants produit par la réaction de graisses ou d’huiles animales ou végétales avec de l’hydroxyde de potassium ou de sodium. En tant que tel, le savon est une catégorie générale qui couvre les produits utilisés à des fins de nettoyage domestique (par exemple, savons pour lessiver, savon à usage domestique), le savon pour la toilette et le nettoyage du corps et ainsi améliorer son apparence et son odeur (par exemple, savon pour le soin du corps, savons contre la transpiration), ainsi que le savon pour les articles de nettoyage et de conditionnement du cuir. Les préparations pour polir, les préparations abrasives et les solutions de dégraissage comprennent, entre autres, les pâtes, substances liquides et poudre utilisées pour éliminer chimiquement les teintures et pour rendre un produit lisse et brillant par un frottement. Dans cette mesure, leur finalité est similaire à celle du savon. Les produits peuvent cibler les mêmes consommateurs et être vendus dans les mêmes points de vente au détail (par exemple, la même section dans les grands magasins).
Les produits de parfumerie contestés; les huiles essentielles sont similaires au savon de l’opposante car leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
La blanchisserie contestée est similaire au savon de l’opposante car ils ciblent les mêmes consommateurs et ont les mêmes fabricants et circuits de distribution.
Les lotions pour les cheveux contestées présentent un faible degré de similitude avec le savon de l’opposante étant donné qu’elles coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Lesdentifrices nonmédicinaux contestés présentent un faible degré de similitude avec le savon de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les désinfectants contestés sont similaires au savon de l’opposante car ils ont la même destination. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires (à des degrés divers) s’adressent principalement au grand public. Toutefois, les désinfectants contestés compris dans la classe 5 sont également destinés aux professionnels du domaine médical et de la santé.
Le niveau d’attention à l’égard des produits pertinents compris dans la classe 3 est moyen. Toutefois, pour les produits pertinents compris dans la classe 5, qui sont susceptibles d’affecter la santé du public pertinent, le Tribunal a confirmé que le degré

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 853 Page sur 4 8
d’attention est supérieur à la moyenne (10/02/2015,-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81,
§ 46).
c) Les signes
VIA VIAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Suède;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «VIAN» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
L’élément verbal «VIA» de la marque antérieure est dépourvu de signification en suédois. En anglais, «VIA» est une préposition qui signifie «à l’aide de; au moyen de: par» (informations extraites du Collins English Dictionary le 27/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/via). Compte tenu du fait que le grand public des pays scandinaves a au moins une compréhension de base de la langue anglaise (-26/11/2008, 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23), il pourrait également être perçu avec cette signification par au moins une partie du public pertinent. Toutefois, qu’il soit perçu comme un terme dépourvu de signification ou comme la préposition anglaise, il possède un degré normal de caractère distinctif, étant donné qu’il ne fait pas allusion ou ne décrit pas les caractéristiques des produits pertinents.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «VIA
*», présente à l’identique dans les deux signes (et leur prononciation). Ils diffèrent uniquement par la dernière lettre du signe contesté «* * * N», qui est moins pertinente étant donné que les consommateurs lisent de gauche à droite.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien qu’au moins une partie du public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public qui ne perçoit pas la signification anglaise de la marque antérieure, les deux signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 853 Page sur 5 8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés). Les produits pertinents compris dans la classe 3 sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, tandis que les produits pertinents compris dans la classe 5 sont destinés au grand public et aux professionnels du domaine médical et des soins de santé, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes soit ne sont pas similaires, soit la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur la comparaison des signes.
En l’espèce, un risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude dans l’esprit du public. Compte tenu des fortes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, il est concevable que les consommateurs pertinents puissent toujours croire que les produits proposés sous les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, la séquence de lettres «VIA» est contenue à l’identique dans les deux signes. La quatrième lettre supplémentaire «N» différente dans le signe contesté, bien qu’elle ne passera pas inaperçue, est moins pertinente, d’autant plus que les consommateurs lisent de gauche à droite.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 853 Page sur 6 8
Contrairement à ce que soutient la requérante, si le mot «VIA» de la marque antérieure sera perçu comme une préposition anglaise avec la signification indiquée à la section c) au moins par une partie du public pertinent, il renvoie à un concept abstrait qui, dans le contexte des produits en cause, n’est pas susceptible de créer une association forte susceptible de faciliter la mémorisation du signe sur la base de cette signification. En outre, en raison des fortes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes (qui ne diffèrent que par la dernière lettre du signe contesté), cette différence conceptuelle échappera à l’attention du public pertinent. En l’espèce, le concept intrinsèque de la marque antérieure n’est pas de nature à contrebalancer les similitudes entre les signes, d’autant plus que la signification repose sur une langue étrangère (l’anglais), même si elle est comprise par une partie du public pertinent.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, la différence mineure entre les signes en l’espèce (à savoir la lettre supplémentaire «N» dans le signe contesté) est insuffisante pour exclure un risque de confusion entre les marques, même pour la partie du public faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.
En outre, en vertu du principe d’interdépendance susmentionné, le faible degré de similitude entre certains des produits pertinents et le fait que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public sont compensés par les fortes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes.
La demanderesse fait valoir qu’elle possède plusieurs enregistrements comprenant le mot «VIAN» dans l’Union européenne et en Grèce, qui coexistent avec la marque antérieure de l’opposante. La demanderesse fait également remarquer que, compte tenu des multiples enregistrements dont elle est titulaire, le dépôt d’une opposition par l’opposante constitue «un exercice abusif de droit et de mauvaise foi».
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent [03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2013:302, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit [11/05/2005,-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques
[11/05/2005-, T 31/03, GRUPO SADA (fig.)/86].
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 853 Page sur 7 8
«dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé. En ce qui concerne l’allégation de mauvaise foi, la mauvaise foi ne saurait servir de fondement à une procédure d’opposition, et ne saurait non plus être prise en considération dans le cadre d’une procédure d’opposition, lorsqu’un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale n’est considéré que dans le contexte d’un dépôt non autorisé par les agents du titulaire de la marque, conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. Par conséquent, ce point ne peut être traité par la division d’opposition.
La demanderesse fait également valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition;
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
À l’appui de ses arguments, la demanderesse fait référence à des décisions nationales antérieures. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (-13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car elles ne sont pas comparables. Ils ne concernent pas les mêmes signes que ceux de la présente procédure.
La demanderesse fait également valoir que la forclusion par tolérance prévue à l’article 61 du RMUE est applicable à la présente procédure. Conformément à l’article 61 du RMUE, lorsque le titulaire d’une MUE antérieure ou d’une marque nationale antérieure a toléré l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pendant une période de 5 années consécutives, tout en ayant connaissance de cet usage, la MUE contestée n’est pas susceptible d’être déclarée nulle, à moins que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne postérieure n’ait été demandé de mauvaise foi. Cette disposition n’est applicable que dans le cadre d’une procédure de déchéance, une fois

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 853 Page sur 8 8
que la marque de l’Union européenne contestée a déjà été enregistrée, c’est-à-dire lorsque les droits sur une MUE sont obtenus et non dans le cadre d’une procédure d’opposition, dont le seul objet est de décider si la demande peut être admise à l’enregistrement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque suédoise no 77 955 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Astrid WÄBER Teresa Trallero Ocaña GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.