Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 23 juil. 2025, n° 000059332 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 000059332 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | MUE partiellement annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
CANCELLATION DIVISION
PROCÉDURE DE DÉCHÉANCE n° C 59 332 (RÉVOCATION)
Acedes Holdings LLC, Main Street, P. O. Box 556, Charlestown, Nevis, Saint Kitts and Nevis (requérante), représentée par Mishcon de Reya IP B.V., Prinsenkade 9D, 4811 VB Breda, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ford Motor Company, One American Road, Dearborn, Michigan 48126, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel).
Le 23/07/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 2 055 416 sont déchus à compter du 28/03/2023 pour certains des produits contestés, à savoir:
Classe 12: Véhicules terrestres à moteur et leurs pièces et accessoires (à l’exception des automobiles et de leurs pièces et accessoires), à l’exclusion des dispositifs antivol pour véhicules et des accessoires et pièces de rechange pour ces produits.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir:
Classe 12: Automobiles et leurs pièces et accessoires, à l’exclusion des dispositifs antivol pour véhicules et des accessoires et pièces de rechange pour ces produits.
4. Chaque partie supporte ses propres dépens.
MOTIFS
Le 28/03/2023, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 2 055 416 «COBRA» (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir:
Classe 12: Véhicules terrestres à moteur et leurs pièces et accessoires, à l’exclusion des dispositifs antivol pour véhicules et des accessoires et pièces de rechange pour ces produits.
La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante a déposé une demande en déchéance de la marque contestée, contestant qu’elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente ou que des motifs légitimes de non-usage ne
Décision de déchéance nº C 59 332 Page 2 sur 34
existent. En outre, le demandeur demande que la marque soit déchue à compter du 23/03/2007, soit cinq ans après la date de l’enregistrement, ou, à titre subsidiaire, à compter de la date de la présente demande ; ou à compter de toute autre date, antérieure à la date de la présente demande, à laquelle les motifs de déchéance sont survenus. Il fait valoir un intérêt légitime à obtenir le 23/03/2007 comme date antérieure de déchéance, étant donné qu’il dispose de droits d’usage dans l’UE pour et incluant le mot « COBRA » qui sont postérieurs au 23/03/2007.
En réponse, le titulaire de la MUE produit des preuves pour démontrer l’usage sérieux de sa marque (jointes en tant que Pièces SCS1 à SCS35, qui seront énumérées en détail ci-après), demandant la confidentialité pour certaines données en raison de leur caractère sensible, y compris les informations financières ou de prix, ainsi que les accords de licence avec des tiers à la présente procédure. Plus particulièrement, le titulaire souligne que la demande du requérant constitue un abus de procédure, car il avait déjà intenté une action en contrefaçon contre le sous-licencié du titulaire au Royaume-Uni (voir Annexe 1), ainsi que d’autres actions en déchéance déposées simultanément contre les droits enregistrés du titulaire au Royaume-Uni, à savoir contre les marques du Royaume-Uni nº 910 647 139, nº 902 055 416 et nº 893 168 pour la marque « COBRA ». En outre, il a contesté la MUE nº 10 647 139 « COBRA ». Le titulaire soutient que le demandeur doit être conscient que les marques ont été utilisées sur le marché et que ses tentatives ne sont qu’une tactique abusive visant à harceler le titulaire et à lui imposer une charge et des dépenses indues. Par conséquent, l’action en déchéance devrait être rejetée comme irrecevable. À titre subsidiaire, le demandeur aurait pu justifier ses actions en fournissant une argumentation détaillée contenant ses arguments et ses preuves.
En ce qui concerne l’usage factuel de la marque, le titulaire fait observer qu’il est l’un des plus grands constructeurs automobiles au monde, fondé en 1903, avec un effectif mondial d’environ 200 000 employés, ce qui en fait le sixième constructeur automobile en volume de production. Le titulaire opère par l’intermédiaire d’un réseau de licenciés et de sous-licenciés, utilisant sa marque pour les véhicules « Cobra » originaux, leurs répliques, les véhicules « Cobra » de continuation, ainsi que les pièces et accessoires de véhicules, y compris les moteurs, les pochoirs, les insignes et les emblèmes (relevant de la classe 12). La relation économique avec ses licenciés et sous-licenciés a été expliquée au moyen d’accords de licence joints comme preuves au dossier. Par ailleurs, le titulaire souligne spécifiquement que les véhicules de grande valeur sous cette marque ciblent un marché de niche et sont distribués exclusivement à un segment sélectionné du public. Malgré la taille relativement petite du marché, la marque « Cobra » bénéficie d’une publicité et d’une notoriété significatives, en raison de sa réputation et de la possession prestigieuse de ces véhicules. Dans ce contexte, les chiffres de vente modestes devraient être considérés comme suffisants pour démontrer l’usage, compte tenu de la nature spécialisée et exclusive du marché. Les produits de la classe 12 feront l’objet d’un examen rigoureux avant l’achat et d’un degré élevé d’attention, basé sur des facteurs tels que le prix du modèle de véhicule, l’historique du véhicule spécifique, sa disponibilité, les coûts d’expédition et de livraison. Afin d’obtenir un véhicule « Cobra » authentique, il faut assister à une vente aux enchères, à un événement, ou chercher à en acheter un auprès d’un sous-licencié. De plus, ce processus est réservé aux collectionneurs et n’est soumis qu’à des ventes occasionnelles. Cependant, malgré leur caractère minimal, les ventes devraient suffire à prouver l’usage sérieux des marques pour les produits respectifs.
Le titulaire note en outre, s’agissant des éléments qu’il a soumis, que les preuves du Royaume-Uni antérieures au 01/01/2021 (jour de la transition du Brexit) devraient être dûment prises en compte dans l’évaluation. Il cite également divers principes établis dans l’évaluation de l’usage sérieux, parmi lesquels figure le fait que plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré. Il affirme que cette pratique est assez courante dans l’industrie automobile, où les produits (véhicules) sont identifiés non seulement par leur nom de produit, mais aussi par le fabricant et l’année de sortie. En outre, les titulaires de marques peuvent également utiliser leurs marques avec des modifications modérées adaptées à différentes stratégies de marketing et activités promotionnelles.
Décision en annulation nº C 59 332 Page 3 sur 34
Le requérant conteste les allégations du titulaire quant au caractère abusif de la procédure et déclare qu’il incombe au titulaire de prouver que la marque a été utilisée; par conséquent, une déclaration écrite des motifs en l’espèce n’est qu’une pièce jointe facultative et non obligatoire.
Sur le fond de l’argumentation du titulaire, le requérant souligne qu’elle contient plusieurs lacunes, sur lesquelles il s’attarde, précisant les constatations générales suivantes:
▪ Caractère distinctif altéré de la marque enregistrée: Si une quelconque utilisation avait pu être prouvée, elle l’aurait été pour le signe 'Shelby Cobra', et non 'Cobra'. Il ressort clairement des preuves que les voitures de continuation affichent le signe 'Shelby Cobra', tandis que les répliques de voitures ne portent aucune marque. Cependant, le mot 'Shelby’ est un élément distinctif
(pour ne pas dire plus dominant en termes de position) et interagit avec la marque enregistrée de telle manière qu’elle ne peut plus être perçue indépendamment mais comme une unité. Il ne s’agit d’ailleurs pas d’une utilisation conventionnelle de sous-marque (comme dans le cas de Mustang).
▪ Généricisation de la marque enregistrée: Le mot 'Cobra’ a été utilisé par deux entreprises différentes – l’une en Amérique du Nord par les parties Ford (le titulaire et ses licenciés) pour 'Shelby Cobra’ et l’autre en Europe par le demandeur en annulation et ses prédécesseurs en droit pour 'AC Cobra'. En outre, la marque a perdu sa fonction de marque en tant qu’identifiant d’une seule entreprise et est aujourd’hui un mot qui désigne la forme d’un véhicule.
▪ Litige juridique au Royaume-Uni: Dans le litige au Royaume-Uni intenté, entre autres, par le requérant en l’espèce pour contrefaçon de marque et concurrence déloyale, il a été soutenu que la marque britannique 'AC Cobra’ était contrefaite par la commercialisation et l’offre à la vente de voitures 'Shelby Cobra’ importées au Royaume-Uni. Les défendeurs ont affirmé être des licenciés de l’enregistrement britannique pour 'COBRA’ et ont contre-attaqué par une action en révocation de la marque britannique 'AC Cobra’ (lettres de cessation échangées entre les parties dans l'Annexe 2). Les demandeurs ont abandonné leurs actions en contrefaçon. Le Tribunal s’est prononcé en faveur du demandeur, laissant l’enregistrement 'AC Cobra’ intact (copie du jugement est jointe en tant qu'Annexe 1). Le litige juridique a en outre abordé des questions telles que le risque de confusion entre les deux marques 'AC Cobra’ et 'Shelby Cobra', établissant que le mot
'Cobra’ n’est manifestement pas une source d’origine unique, étant souvent utilisé également en relation avec des voitures portant le même nom, de même forme, de même aspect et de même structure, comme l’a déclaré l’un des témoins.
Les déclarations des témoins ont été jointes en tant qu'Annexes 3 et 4.
▪ Contrat de licence de 1997 (soumis à nouveau en tant qu'Annexe 5): Ce contrat – étant le contrat de licence principal – a été fortement caviardé par le titulaire; en outre, comme déjà confirmé par la Chambre de recours lors de procédures antérieures où il a été soumis comme preuve, ce contrat concerne entièrement le territoire américain et n’a pas d’effet dans l’UE. En tout état de cause, ce contrat contient une clause claire stipulant que la sous-licence des droits ne peut avoir lieu qu’après approbation écrite. Une telle approbation n’a pas été présentée par la partie. Enfin, il ne concerne que la licence de deux modèles spécifiques de 'Shelby Cobra'. En outre, le requérant joint l'Annexe 6 (une lettre de Carroll Shelby Licensing, Inc. relative audit contrat, datée du 14/12/2022), contenant des notes explicatives et une interprétation de celui-ci.
▪ Territoire concerné, pas l’UE: Les preuves sont mélangées avec des sources basées aux États-Unis. La vente de certains véhicules 'Shelby Cobra’ s’est produite par hasard à la suite de démarches de consommateurs de l’UE, plutôt que le titulaire ne cible activement les consommateurs de l’UE en tant que public pertinent.
▪ Preuves obsolètes: Contrairement à ce que le titulaire déclare, toutes les preuves ne sont pas datées de la période pertinente, par exemple les preuves datées d’avant 2018 ne devraient pas être prises en considération.
Ensuite, le requérant conteste les preuves du titulaire en discutant certaines pièces individuellement. Il souligne certaines particularités de l’utilisation revendiquée pour les produits de la classe 12.
Tout d’abord, il note que sous la rubrique 'véhicules originaux', le titulaire a entendu la vente de 'seconde-
Décision d’annulation n° C 59 332 Page 4 sur 34
voitures d’occasion » ; cependant, les droits d’une marque sont épuisés une fois que le produit portant la marque a été vendu. La vente de pièces et d’accessoires n’est manifestement pas la vente d’automobiles de tourisme
(des références sont faites à l’industrie automobile dans l’UE et à la définition de « voiture de tourisme » dans les pièces 7 et 8 de la demande). En ce qui concerne les répliques et les véhicules de continuation, la requérante note que les preuves y afférentes sont largement fondées sur l’utilisation alléguée de la marque par des sociétés américaines sous licence qui ciblent principalement des consommateurs autres que ceux de l’UE (à titre d’exemple, elle montre un extrait de la société américaine Denbeste Motorsports dans la pièce 9 et Graphic
Express dans la pièce 10). En outre, en plus du fait que de nombreuses factures étaient datées en dehors de la période pertinente, elles ne reflétaient pas de ventes concernant des voitures « Cobra » ou « Cobra Shelby ». En revanche, les concessionnaires, distributeurs ou fabricants étaient sous licence et ne mettaient en vente que des biens qui étaient par nature des composants, des pièces de véhicules tels que des châssis, des pièces de restauration, des moteurs (c’est-à-dire des biens non finis). Enfin, la requérante insiste également sur le fait que, au moment de nombreuses ventes, les accords de licence spécifiés par le titulaire étaient de fait inactifs
(en raison d’une résiliation sans renouvellement évident) ; par conséquent, ces ventes n’étaient même pas autorisées.
Dans sa duplique, le titulaire de la marque de l’UE résume les principales allégations de la requérante, comme suit :
▪ Marque non utilisée telle qu’enregistrée : Ford est la société détenant les droits de marque sur « Cobra » et est respectivement la partie qui concède sous licence ou autorise son utilisation à des tiers. Cependant, elle n’a aucun droit sur l’élément verbal « Shelby ». Ces deux éléments verbaux devraient être traités séparément car ils représentent deux entités commerciales différentes, même si elles sont commercialisées ensemble. En outre, les preuves se réfèrent clairement à des exemples dans lesquels la marque contestée apparaît utilisée isolément – tant dans les titres que dans le texte (voir annexe 1). Les accords de licence se réfèrent en outre à l’utilisation possible de la marque « Cobra » en combinaison avec « Shelby » sur des produits moteurs ou seule pour des pièces de véhicules. De plus, c’est une pratique établie dans l’industrie automobile de nommer de nouveaux modèles de voitures en utilisant plusieurs désignations, par exemple « jet », « 298 » (voir annexe 2).
Néanmoins, l’utilisation de « Shelby Cobra » reste en relation avec un ensemble spécifique de modèles de véhicules. Par conséquent, « Cobra » est d’une origine distincte même dans une telle combinaison. En raison du vaste historique de la marque « Cobra » utilisée seule, les consommateurs sont aujourd’hui toujours capables de l’identifier même si elle est utilisée au sein d’autres compositions.
▪ COBRA devenant générique : Le titulaire soutient que « Cobra » n’est pas générique mais largement reconnu par le public pertinent et désigné comme une « voiture légendaire », comme cela est particulièrement perceptible dans diverses ressources, par exemple des articles de tiers, des blogs, des clubs, où il est mentionné et discuté (annexe 3). En outre, il est évident qu’il ne décrit aucune caractéristique de voiture telle que la forme qui sont généralement mentionnées séparément et fournit plutôt des exemples de types de carrosseries automobiles courants établis sur le marché (annexe 4).
▪ L’accord de licence de 1997 : Ce document doit être considéré comme faisant partie de la demande et interprété largement, et non isolément ; contrairement à la compréhension de la requérante, il mentionne néanmoins une utilisation « mondiale ». Il est également évident que la marque contestée n’est pas mentionnée puisqu’elle n’a été déposée qu’en 2012. En outre, la pièce SCS18 de la demande met en évidence un autre accord avec effet rétroactif. Par conséquent, comme l’a également souligné la Chambre de recours, l’accord, même s’il ne démontre pas une utilisation en tant que telle, peut au moins servir de preuve d’actes préparatoires.
▪ Utilisation par des sous-licenciés : Contrairement aux allégations de la requérante, un ciblage actif des consommateurs de l’UE a été effectué par Superformance, ses licenciés respectifs, ainsi que par des sous-licenciés situés dans l’UE. En naviguant sur les pages web des sociétés basées aux États-Unis, les consommateurs de l’UE peuvent toujours facilement accéder aux informations concernant leurs concessionnaires locaux où les prix sont également affichés en EUR et, en tout état de cause, la plupart des licenciés opèrent avec des livraisons ou des expéditions mondiales (annexe 6).
▪ Utilisation pour des produits de la classe 12 : Le titulaire considère que la catégorie « automobiles de tourisme » de la classe 12 est suffisamment large pour englober toutes les voitures classiques, les répliques et
Décision en annulation n° C 59 332 Page 5 sur 34
leurs pièces et accessoires tels que les décalcomanies, les moteurs, les pare-chocs, etc., puisqu’il n’est pas possible de disséquer artificiellement ces produits en sous-catégories.
▪ Usage insuffisant: Comme indiqué précédemment, les produits appartiennent à un marché de niche avec des prix très élevés, dont les voitures du titulaire se classent dans le segment du milieu de gamme au haut de gamme, et un profil très spécifique d’acheteurs d’un certain âge et d’un revenu moyen (voir annexe 7). En outre, il peut y avoir des coûts d’importation ou de livraison/transport élevés et le véhicule doit être authentifié et inspecté en vertu du droit national. Les achats peu fréquents sur le marché ont également été établis par le tribunal du Royaume-Uni (dans le litige britannique correspondant) qui a reconnu que la vente de 11 voitures au total, en plus des activités publicitaires d’accompagnement, était suffisante pour démontrer un usage sérieux des marques «Ford Cobra». Les preuves ici démontrent que Superformance LLC et Hillbank Motor Corporation ont vendu plus de 13 véhicules «Cobra» au cours de la période pertinente, ceci étant distinct des ventes respectives de Gentleman Car SPRL et Car Special e.K. Enfin, bien que l’activité du titulaire se soit poursuivie pendant la période de la pandémie de COVID-19, il convient de tenir compte du fait que celle-ci l’a considérablement entravée en créant des obstacles physiques à l’achat de voitures (annexe 8); cela doit donc être considéré comme une raison valable de non-usage pour cette période. Globalement, il convient de tenir compte du fait que les ventes dépendent également des tendances du marché (annexe 9) et que des achats réduits peuvent néanmoins être suffisants pour prouver un usage sérieux, étant donné que l’évaluation ne doit pas se concentrer uniquement sur l’aspect quantitatif.
Dans sa réplique, le requérant répète diverses normes d’évaluation de l’usage sérieux et réitère ses conclusions antérieures concernant l’usage de la marque contestée sous une forme différente de celle enregistrée (pas seule, en tout état de cause) et que les références du titulaire sont trompeuses car elles ne se réfèrent pas à la marque, concernent des voitures d’occasion, ou la vente de pièces automobiles, y compris par des sociétés tierces non liées au titulaire lui-même (voir annexes 1-3 ci-dessous). Les factures sont en USD, et rien n’indique que les sites web ciblaient le public de l’UE dans le délai pertinent, car les captures d’écran du titulaire n’étaient pas datées (annexes 4-5 ci-dessous). Les documents d’accompagnement sont les suivants:
- Annexe 1: copie du magazine Tire Review, «100 Years of Cooper Tire & Rubber Co.», datée du 23/12/2014.
- Annexe 2: capture d’écran du site web goodyearautoservice.com, datée de 2024.
- Annexe 3: copies de l’enregistrement de marque américaine n° 1 413 265 et de l’enregistrement de marque canadienne n° 404 189 pour «COOPER COBRA».
- Annexes 4-5: captures d’écran de Wayback Machine de la page d’accueil et de la page «Contact Us» du site web shelby.com, datées de 2020. Le requérant soutient en outre que la marque «Cobra» est devenue générique pour décrire un type de voiture, tandis que l’élément verbal «Shelby» désigne l’origine et un modèle spécifique; cela est également évident dans le magazine Top Gear, où la marque mentionnée est «Shelby Cobra»; de même, la désignation «AC» avant Cobra était également utilisée pour désigner une voiture spécifique; le fait que Cobra ne soit pas répertorié dans les extraits de Wikipédia n’est en tout état de cause pas concluant. Le requérant rappelle que la simple disponibilité d’une option d’expédition mondiale (sur l’un des sites web des concessionnaires du titulaire) n’est pas particulièrement pertinente, car elle ne démontre pas comment les consommateurs de l’UE ont été ciblés. Le requérant conteste en outre l’usage allégué du terme générique «automobiles» comme couvrant leurs pièces. Le requérant insiste sur le fait que le tribunal du Royaume-Uni a commis une erreur dans ses conclusions sur les ventes suffisantes de véhicules (sans tenir compte du fait qu’il s’agissait de produits finis) et que la division d’annulation doit statuer sur le fond de cette affaire de manière indépendante, car l’objet de ces procédures était différent, tout comme l’ensemble de la production de preuves. Enfin, l’allégation de non-usage n’a été soumise pour la première fois que tardivement dans la procédure et est, en tout état de cause, non fondée.
Décision d’annulation n° C 59 332 Page 6 sur 34
Dans ses dernières observations, le titulaire de la marque de l’UE maintient son opinion selon laquelle les preuves fournissent suffisamment de références à l’utilisation de la marque seule ou en combinaison avec d’autres éléments qui n’affectent pas sa perception ni n’altèrent son caractère distinctif. En tout état de cause, son usage intensif au fil du temps a conduit à sa reconnaissance, même parmi d’autres termes. Le seul but des accords de licence était de fournir des informations sur les relations économiques entre les parties impliquées du côté du titulaire, plutôt que de servir directement de preuve d’usage. En ce qui concerne les allégations du demandeur selon lesquelles la marque serait devenue générique, le titulaire affirme que « le nom COBRA a été choisi pour refléter la nature agressive et frappante des véhicules, avec des capacités de performance « venimeuses ». L’image du serpent est devenue synonyme de l’image du véhicule, apparaissant dans le logo et soulignant sa puissance brute et son agilité. Désormais, « Cobra » est devenu connu pour les modèles de voitures haute performance produits par le titulaire ». En ce sens, « une référence au nom associé à la forme d’une voiture n’était donc pas une référence à une voiture générique, mais spécifiquement à celles fabriquées par le titulaire enregistré ou par d’autres avec son consentement ». Le titulaire réitère ses conclusions précédentes concernant les allégations restantes du demandeur.
SUR LA RECEVABILITÉ DE LA PROCÉDURE
Abus de procédure
Le titulaire allègue que cette demande en déchéance constitue un abus de droit et de procédure, en arguant que le demandeur a déjà intenté une action en contrefaçon contre le sous-licencié du titulaire au Royaume-Uni (comme expliqué ci-dessus et démontré à l’annexe 1) et, en outre, a déposé des actions en déchéance contre les droits enregistrés du titulaire au Royaume-Uni, à savoir contre les marques du Royaume-Uni n° 910 647 139, n° 902 055 416 et n° 893 168 pour la marque « COBRA », ainsi que pour la marque de l’UE n° 10 647 139 « COBRA ». Le demandeur doit néanmoins être conscient de l’usage des marques contestées dans tous ces cas. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’UE a exprimé ses préoccupations quant aux motifs possibles du demandeur de simplement accabler le titulaire de procédures et de coûts importants.
Il convient de rappeler que les droits exclusifs découlant de la protection des marques sont soumis à l’exigence d’usage après cinq ans d’enregistrement. Par conséquent, les titulaires de marques de l’UE doivent, en principe, supporter la charge de la preuve de l’usage sérieux lorsque cela est requis, comme le prévoit l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE. En outre, en raison de l’intérêt public qui sous-tend le motif de déchéance pour non-usage, les marques qui ne satisfont pas à l’exigence d’usage doivent être annulées (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, points 17-18). Toute personne physique ou morale peut demander la déchéance pour non-usage (article 63, paragraphe 1, sous a), du RMUE). Il est également de jurisprudence constante que le demandeur n’a pas besoin de démontrer une raison, un intérêt ou un motif particulier pour engager une telle procédure (08/07/2008, T-160/07, Color Edition, EU:T:2008:261, points 22-26, confirmé par 25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, points 37-40, 11/02/2020, R 2445/2017 G, Sandra Pabst, point 32).
Par conséquent, l’Office doit évaluer si la marque de l’UE examinée a fait l’objet d’un usage sérieux sans que les motifs et le comportement antérieur du demandeur ne préjudicient à l’étendue de la tâche conférée à l’EUIPO en relation avec l’intérêt public, en vertu de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, point 21, confirmé le 19/06/2014, C-450/13 P, Ultrafilter International, EU:C:2014:2016, point 41 ; 19/01/2021, C-401/20 P, Leinfelder, EU:C:2021:31, point 21).
Nonobstant, il est également de jurisprudence constante que le droit de l’Union européenne ne saurait être invoqué à des fins incompatibles avec ses objectifs, telles que des fins abusives ou frauduleuses (13/03/2014, C-155/13, SICES et al., EU:C:2014:145, point 29). Il est important de noter que le
Décision en annulation n° C 59 332 Page 7 sur 34
la notion d’«abus de droit ou d’abus de procédure» est entièrement indépendante des règles relatives à la personne habilitée à déposer une demande en annulation et à la nécessité de démontrer un intérêt à déposer cette demande (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 32).
Par conséquent, le rejet d’une demande en déchéance comme irrecevable en raison d’un «contournement» ou d’un «abus de droit» est plutôt une exception et, en tant que tel, doit être interprété de manière restrictive. Cet argument doit faire l’objet d’un examen attentif des circonstances spécifiques de chaque affaire. La détermination d’une pratique abusive exige une combinaison d’éléments objectifs et subjectifs (28/07/2016, C 423/15, Kratzer, EU:C:216:604, § 38). Une évaluation globale de tous les facteurs (subjectifs et objectifs) pertinents pour l’affaire est requise, sans qu’il soit nécessaire d’établir une séparation stricte entre eux (11/02/2020, R 2445/2017 G, Sandra Pabst § 34).
Ce n’est que lorsque le titulaire fournit une argumentation convaincante, démontrant que les circonstances indiquent que l’action était principalement motivée par des objectifs illégitimes, que l’action peut être rejetée pour ce motif.
Au vu de tous les faits et circonstances pertinents de l’affaire, les arguments et les preuves présentés par le titulaire ne justifient pas une constatation d’irrecevabilité pour abus de procédure. Outre la référence aux allégations formulées dans la procédure parallèle au Royaume-Uni, le titulaire n’a pas soumis de preuves pertinentes pour démontrer que le demandeur a agi de manière abusive. Le demandeur s’est contenté de contester les marques du Royaume-Uni détenues par le titulaire et a ensuite intenté des actions contre les MUE correspondantes. Au total, cela a donné lieu à cinq litiges en matière de marques et à une action en contrefaçon au Royaume-Uni – un territoire d’intérêt commercial pour le demandeur.
Dans le contexte du droit des marques, un tel nombre de procédures ne peut être considéré comme excessif, ni ne constitue, en soi, un abus. Il peut plutôt être considéré comme une ligne de conduite légitime adoptée par un concurrent cherchant à défendre ses intérêts commerciaux. En effet, il a été établi lors de l’échange d’observations que le demandeur est le successeur de la société exploitant la ou les marques «AC Cobra» sur le marché britannique.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation considère que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé que le demandeur tentait de se fonder sur l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE à des fins abusives non liées à l’intérêt public sous-jacent à cette disposition. Par conséquent, cette allégation du titulaire de la MUE est rejetée comme non fondée.
Observations lors du dépôt de la demande en déchéance
La division d’annulation constate que, dans le cas d’une demande en déchéance fondée sur l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, il incombe au titulaire de la MUE de soumettre la preuve de l’usage sérieux ou de justes motifs de non-usage; par conséquent, c’est le seul cas où le demandeur n’a pas à motiver la demande (article 19, paragraphe 1, du RMDUE).
Par conséquent, l’allégation du titulaire de la MUE selon laquelle la demande est irrecevable – étant donné qu’aucune déclaration d’accompagnement n’a été jointe à son dépôt – doit être rejetée. Dans ce cas, les déclarations écrites du demandeur auraient été facultatives, mais non une condition obligatoire pour la poursuite de la procédure.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq
Décision en annulation n° C 59 332 Page 8 sur 34
années, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et il n’existe pas de justes motifs de non-usage.
Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage purement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier
points 35 à 37 et 43).
Pour apprécier si l’usage de la marque est sérieux, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de la marque, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’a pas pour but d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, car on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période continue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il appartient de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de soumettre des justes motifs de non-usage.
En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 22/03/2002. La demande en déchéance a été déposée le 28/03/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 28/03/2018 au 27/03/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.
Le 17/08/2023, le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage. Dans sa soumission, le titulaire de la MUE a demandé de maintenir confidentielles vis-à-vis des tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, notamment les accords de licence et les documents de nature financière révélant des informations commerciales sensibles. Par conséquent, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux, sans divulguer de telles données. De même, les noms de personnes et les noms de sociétés ne seront abordés que dans la mesure où ils sont bien connus du public et/ou nécessaires à l’affaire.
Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :
Annexe 1, comme mentionné ci-dessus, elle contient une copie des demandes et des détails des procédures en contrefaçon en cours au Royaume-Uni, datée du 13/05/2022, numéro de demande : IP-2022-000036, qui explique l’historique de la société AC Cars (formée comme abréviation de Auto Carriers) remontant à 1901. Il y est indiqué que l’emblématique « AC Cobra » a été développée dans les années 1960 en tant que coentreprise entre AC Cars et le pilote de course américain Carroll Shelby. AC Cars a produit l’« AC Cobra » pour le marché européen, y compris le Royaume-Uni, tandis que Carroll Shelby et Ford ont produit des voitures connues sous le nom de « Shelby Cobras » pour le marché américain. L’« AC
Décision d’annulation nº C 59 332 Page 9 sur 34
Les voitures «Cobra» ont été fabriquées et vendues au Royaume-Uni en petit nombre en raison de l’exclusivité du marché. L’argumentation met en évidence plusieurs étapes importantes de l’histoire de l'«AC Cobra» sur le marché britannique entre les années 1960 et 2021.
L’argumentation du titulaire de la MUE se compose en outre de deux déclarations de témoins et des pièces jointes y afférentes, à savoir ce qui suit:
1. Déclaration de témoin au nom de S.C.S. (conseiller juridique principal en matière de marques pour la société du titulaire depuis 2019), datée du 16/08/2023, dans laquelle des informations sont fournies concernant le processus de dénomination des voitures et leur utilisation dans l’industrie automobile, le contexte de Ford et de la sous-marque «Cobra», la nature de niche du marché actuel des véhicules «Cobra» et de leurs modèles réduits sous licence, ainsi que de leurs propriétaires. L’utilisation par Ford de la marque «COBRA» pour les automobiles de tourisme, les pièces de rechange, les accessoires et les équipements de la classe 12 est également abordée. Premièrement, le témoin explique que les modèles de voitures sont généralement une combinaison de plusieurs noms différents, par exemple, l’année de sa sortie (par ex. 1980), le nom du fabricant (par ex. FORD), le nom/la plaque signalétique du modèle de voiture (par ex. MUSTANG), et l’ajout d’une sous-marque de nom tertiaire ou de finition (par ex. COBRA). Chaque composant d’un nom de voiture est donc nécessaire et indépendant pour communiquer des informations spécifiques sur la voiture aux consommateurs, tandis que la lignée «Cobra» est associée aux supercars rapides développées par Ford depuis les années 1960. Quant à l’histoire de la marque, le témoin souligne qu’entre 1965 et 1973, Ford a de nouveau travaillé avec M. Shelby pour créer des voitures de sport haute performance sous la marque Ford Mustang, et à partir de 1974, Ford a continué à développer ses propres véhicules sous le nom «Cobra», séparément de M. Shelby, qui sont devenus connus sous le nom de Ford Mustang Cobra. Finalement, Ford a acquis tous les droits de marque sur le nom «Cobra» auprès de M. Carroll Shelby. De 1966 à 1996, Ford a régulièrement lancé un nouveau véhicule «Cobra» presque chaque année; la société a elle-même fabriqué les véhicules de marque COBRA jusqu’en 2004, date à laquelle elle a transféré la production, la distribution et l’offre à la vente de véhicules de marque COBRA via des licenciés. Actuellement, il existe globalement trois marchés pour les véhicules sous licence COBRA: le marché des voitures classiques, le marché de la continuation et le marché des répliques. Premièrement, les voitures vendues aux enchères sont des véhicules «Cobra» originaux (une liste des dernières ventes est fournie dans la déclaration de témoin, ventes datées entre 2018 et 2023). Lorsque ces voitures classiques sont vendues, les lots sont soigneusement décrits par leur nom et leur héritage, décrivant souvent le lieu et la date de fabrication, les propriétaires précédents et tout historique de compétition automobile. Deuxièmement, une voiture de continuation est généralement une copie exacte d’un véhicule qui n’est plus produit par le constructeur automobile d’origine, mais qui est plutôt produit par un tiers sous licence du constructeur automobile d’origine. Troisièmement, une réplique est une copie d’un véhicule précédemment fabriqué, avec quelques modifications. Les véhicules «Cobra» originaux ayant reçu une telle reconnaissance mais ayant eu une production relativement courte, un certain nombre de fabricants ont commencé à fabriquer des répliques et des kits de véhicules automobiles «Cobra» (à la fois autorisés et non autorisés). Un exemple de réplique autorisée est celle vendue par Superformance LLC. En outre, la déclaration contient également une liste de véhicules «Cobra» vendus par Superformance LLC à Gentleman Car entre 2010 et 2021 et un lien vers des véhicules vendus par Hillbank Motor Corporation à divers acheteurs dans l’UE (Danemark, France, Belgique et Royaume-Uni). Le témoin fournit en outre un aperçu détaillé de la chaîne des droits sur la licence des droits et des produits «Cobra» entre sept parties (parmi d’autres), présentée au moyen d’accords de licence (Pièces SCS9-18), ainsi que des informations pour chaque licencié et leur utilisation exacte des droits.
Pièce SCS1: un extrait du site web https://www.factorywarrantylist.com (daté de 2023), montrant le classement de Ford comme sixième plus grand constructeur de véhicules automobiles en 2022 (huitième en 2021, septième en 2020).
Pièce SCS2: un extrait fournissant plus de détails sur l’histoire de la marque COBRA, initialement conçue comme une voiture de course, et en particulier sur le rôle de Carroll Shelby dans le développement de la marque COBRA (également par ordre chronologique). Il est en outre expliqué que, dans les années 1960-1970, AC Cars Ltd fournissait le châssis du véhicule, tandis que Ford fournissait le
Décision en annulation nº C 59 332 Page 10 sur 34
moteur à monter sur le véhicule. En 1965, la voiture « Cobra » a remporté le Championnat du monde FIA GT, battant Ferrari. La pièce contient également un communiqué de presse publié en 1993 entre Carroll Shelby de Shelby American Inc. et Brian Angliss de AC Cars Ltd, présentant l’histoire de la marque, ainsi qu’un article, daté du 19/12/2022, publié sur https://www.cjponyparts.com, concernant l’histoire de la « Cobra Mustang », indiquant que le nom « Cobra » a été introduit pour la première fois dans une gamme Ford en 1962, mais que la première Mustang Cobra est apparue en 1976 et a été nommée « Cobra II ». L’article fournit des détails sur l’évolution de la marque COBRA, tels que : la « Cobra » originale était un hommage aux « Shelby Mustangs » classiques. Pour aider à construire la marque, la « 76 » comprenait un emblème Cobra sur ses ailes avant, comme suit :
Le texte fait également référence à d’autres éditions qui ont continué à présenter l’emblème COBRA ou à inclure l’élément verbal dans leur image de marque respective, par exemple :
Pièce SCS3 : extraits du site internet www.mustangspecs.com, présentant diverses voitures « Mustang », ainsi qu’une brève histoire, tout en introduisant également la gamme de voitures « Cobra » :
, ,
.
La pièce contient également des extraits de Wikipédia, avec une entrée « Shelby Mustang », offrant un aperçu riche des aspects historiques et du contexte de la voiture, détaillant les différences
Décision d’annulation n° C 59 332 Page 11 sur 34
dans les différentes générations. Les textes se réfèrent, entre autres, à 'Shelby Cobra GT350' et 'GT500',
par exemple : .
Pièce SCS4 : copies d’extraits du registre des marques pour les marques 'Cobra', y compris la marque britannique n° 893 168 (date de dépôt : 14/04/1966) et la marque allemande n° 808 193 (date de dépôt : 13/08/1965).
Pièce SCS5 : extraits de Wikipédia (datés de 2023), contenant des informations sur l'« industrie automobile » et son importance au niveau de l’UE.
Pièce SCS6 : extraits de diverses sources, montrant des véhicules de marque COBRA 'AC’ (d’origine britannique) ou 'Shelby’ (d’origine américaine) à vendre aux enchères (datés entre 2015 et 2023), par des commissaires-priseurs et des concessionnaires sélectionnés, par exemple, RM Sotheby’s, Bonhams, Barrett Jackson et Mecum. Chaque véhicule est présenté avec une image, ainsi que ses caractéristiques. Les prix des enchères sont indiqués en livres sterling ou en dollars américains et les prix commencent à partir de 1 million, à titre d’exemple :
Pièce SCS7 : extrait concernant la vente d’une 'Shelby Cobra FIA HTP’ vendue par Nicholas Mee & Co Ltd en 2015, fournissant l’historique de la voiture, y compris des informations sur les propriétaires précédents.
Pièce SCS8 : captures d’écran de l’outil d’évaluation Hagerty, montrant les prix calculés de divers modèles 'Cobra’ et des statistiques historiques des ventes les plus élevées et les plus basses, ainsi que de la vente la plus récente (c’est-à-dire 700 000 USD). Le texte décrit le modèle, comme suit :
Pièces SCS9-18 : copies d’accords de licence expurgés. Il est indiqué que Ford apparaît comme le concédant de licence ultime, consentant à l’utilisation de toute marque incorporant l’élément verbal 'Cobra', que ce soit en combinaison ou isolément, pour les véhicules appartenant à Ford, dans la juridiction pertinente identifiée dans la section 'territoire’ de l’accord (par exemple, les États-Unis), ou 'globalement’ ou 'à l’échelle mondiale'. Les accords sont les suivants :
Décision d’annulation n° C 59 332 Page 12 sur 34
- entre Ford et M. Carroll Shelby (1997).
- entre Carroll Shelby et le trust Carroll Hall Shelby (1997).
- entre le trust Carroll Hall Shelby et Carrol Shelby Licensing, Inc (2004), concernant le territoire mondial à l’exception de l’Iran, de la Syrie et de la Corée du Nord.
- entre Carroll Shelby Licensing, Inc. et Gentleman Car SPRL (2014), pour les « véhicules à composants de la série Shelby Cobra (sans moteur ni transmission) et leurs pièces », en Europe.
- entre Carroll Shelby Licensing, Inc. et Superformance LLC (2006), à l’échelle mondiale.
- entre Carroll Shelby Licensing, Inc. et Superformance LLC (2020), à l’échelle mondiale.
- entre Carroll Shelby Licensing, Inc. et DenBeste Companies Corporation, y compris les avenants, définissant la période d’activité entre 2011 et 2026, États-Unis.
- entre Ford et Graphic Express Stripes and Decals (pour une période de trois ans entre 2021 et 2023), concernant les « décalcomanies de restauration », à l’échelle mondiale.
- entre Ford et Mustang Reproductions, Inc. (pour une période de trois ans entre 2021 et 2023), concernant les « pièces de restauration », à l’échelle mondiale.
- entre Ford et Shelby Licensing, Inc., daté du 14/12/2022, utilisé dans des procédures distinctes au Royaume-Uni confirmant le consentement à l’octroi de licences rétroactives à des tiers pour les marques britanniques « Cobra » et les déclarations explicatives, clarifiant le contenu de la « licence de marque de 1997 ». Pièce SCS19 : factures émises entre 2010 et 2021, par Superformance LLC (et une seule par Hillbank Motor Corporation) à Gentleman Car SPRL (un concessionnaire/distributeur automobile belge), concernant la vente de composants essentiels de carrosserie tels que des coupés ou des châssis avec numéros d’immatriculation de véhicules, y compris sous les noms commerciaux « Shelby », « Shelby Cobra » et « Cobra Daytona » (certains prix ont été effacés à des fins de confidentialité). Selon les déclarations de témoins, Superformance LLC est une entreprise automobile américaine qui construit, conçoit, développe, ingénie et commercialise des voitures de sport, des composants de performance connexes et des répliques, y compris des véhicules « Shelby Cobra » de continuation dans l’UE et au Royaume-Uni. Il est allégué que, bien que certaines factures ne mentionnent pas explicitement le mot « Cobra », cela est implicite du préfixe « CSX » du numéro de série/châssis unique « Shelby Cobra ». La pièce contient également les certificats correspondants attestant de cette vente. Il est indiqué que chaque vente est, en principe, accompagnée d’un certificat d’origine du composant du véhicule fourni par Shelby Automobiles, Inc. ou Shelby American, Inc., respectivement, certifiant que « ceci est le premier transfert d’un tel nouveau véhicule dans le commerce ordinaire ». Le nom commercial est indiqué dans le certificat, également sous la section « série ou modèle » (par exemple, Shelby Cobra Daytona coupé, Shelby Cobra 298, Shelby Cobra 427, Shelby Cobra 289 FIA).
Pièce SCS20 : factures émises entre le 19/01/2018 et le 21/12/2020, tandis qu’une facture à un client allemand est datée du 09/11/2015. Les factures sont émises par Hillbank Motor
Corporation à des clients professionnels belges, français, néerlandais et britanniques, à savoir notamment Sneppe
Classic Cars, Alternative Company, Lusso Prestige Ltd, Aimé N’guetta Incomm En LTD, Sven De Jager. La plupart des factures décrivent la vente de pièces automobiles (parmi lesquelles également des pneus « Cobra »), ainsi que des composants essentiels de véhicules tels que des coupés ou des châssis, certains sous la marque Superformance, tandis que d’autres se réfèrent spécifiquement à un modèle de véhicule « Shelby Cobra ». Selon les déclarations de témoins, Hillbank Motor Corporation est un concessionnaire agréé des répliques et des véhicules de continuation de Superformance LLC. Elle est spécialisée dans les voitures de sport américaines des années 1960, en particulier les voitures « Shelby Cobra », « Shelby Daytona » et « GT40 », et vend et distribue des voitures sous la marque « Cobra » à des clients situés dans l’UE. La pièce contient en outre des certificats d’origine des véhicules/composants vendus, dont certains ressemblent à ceux mentionnés dans la pièce précédente, et – en outre – présente des aperçus de véhicules sur le site web du concessionnaire (en dollars américains), concernant des voitures à vendre ou vendues, à titre d’exemple :
Décision en annulation nº C 59 332 Page 13 sur 34
Pièces SCS21-24: un ensemble de documents (datés entre 2016 et 2023), concernant Gentleman Car SPRL, l’importateur et distributeur belge (déjà mentionné dans les pièces 20 et 21) des véhicules de continuation et répliques COBRA susmentionnés de Superformance LLC en vertu d’un accord de licence, faisant la publicité des produits sur diverses plateformes et lors d’événements, notamment les suivants:
- captures web archivées de WayBack Machine de gentlemancar.be démontrant la présentation de la gamme «Shelby», figurant aux côtés des modèles «Cobra», par exemple:
- publications de Gentleman Car sur les réseaux sociaux concernant, entre autres, des voitures «Shelby Cobra» (datées de 2018, 2020 et 2023), par exemple:
Décision d’annulation nº C 59 332 Page 14 sur 34
- un article, publié dans Red Racing Green (en français, daté du 19/05/2023), concernant le concessionnaire Gentleman Car en Belgique, où figurent certaines des déclarations suivantes : « Nous avons créé le marché en expliquant, en proposant d’essayer des voitures pour faire comprendre qu’une Cobra Continuation se conduit comme une ancienne, que ce n’est pas aseptisé, que c’est une voiture qui n’a rien à envier aux originales, tout en offrant la fiabilité d’une voiture neuve » […] « Ces Cobra continuations sont nées dans l’esprit de Carroll Shelby au début des années 2000, un peu pour rappeler l’origine de la marque, un peu aussi pour maîtriser un marché qui partait dans tous les sens, avec des produits parfois éloignés de ce qu’était une
« vraie » Cobra…[…] des prix allant de 230 000 à 280 000 € hors taxes pour la gamme continuation avec coque résine, et environ 75 000 € hors TVA de plus pour une coque aluminium. »
- une publication Facebook de 2019, faisant état de la publication dans le magazine Octane (en français), concernant leur société et l’essai automobile de la « Shelby Cobra 289 » :
- un ensemble de documents (provenant de Wikipedia, abc.com.org.uk et magsdirect.co.uk) concernant le lectorat du magazine Octane (mentionné ci-dessus) ; Octane est un magazine automobile britannique bien connu qui vend en moyenne 35 000 exemplaires par numéro.
Décision d’annulation nº C 59 332 Page 15 sur 34
Pièce SCS25 : quatre factures (prétendument émises par Gentleman Car à des clients établis dans l’UE), concernant la vente de véhicules par diverses parties, à savoir :
- 27/06/2020 (France), SHELBY 289 FIA ;
- 09/09/2021 (Belgique), SHELBY 289 SHELBY cobra Daytona
- 22/04/2022 (Monaco), SHELBY 289 FIA BOB BONDURANT ÉDITION ;
- 20/04/2023 (France), SHELBY 289 FIA BOB BONDURANT ÉDITION. Pièces SCS26-28 : un ensemble de documents (datés entre 2016 et 2023), concernant DenBeste Motorsports LLC, une société qui propose à la vente des pièces de rechange de marque COBRA pour véhicules de continuation et répliques et des véhicules de continuation et répliques COBRA personnalisables (prix en USD), à savoir :
- captures web archivées de WayBack Machine de https://denbestemotorsports.com (datées de 2016, 2018-2019), comportant des références à « Cobra », comme suit :
- factures, émises par DenBeste Motorsports LLC, datées de 2020-2023, concernant la vente de « Shelby Cobra Small Block Weber Intake Manifold », adressées à des clients en Allemagne, en Suède et en France. Les prix sont indiqués en USD.
- photographie du produit vendu sur les factures de DenBeste Motorsports LLC mentionnées
ci-dessus, à savoir : (pièces de moteur). Pièces SCS29-31 : un ensemble de documents, concernant Graphic Express Stripes and Decals, une société située aux États-Unis, spécialisée dans la restauration et les bandes, décalcomanies et pochoirs de peinture automobiles de rechange (prix en USD), à savoir :
Décision en annulation nº C 59 332 Page 16 sur 34
- captures d’écran archivées de son site internet https://www.graphicexpress.com (datées de 2017, 2018, 2021 et 2023) présentant, entre autres, des autocollants graphiques «Cobra» pour véhicules, par exemple:
- plusieurs impressions de commandes/factures, prétendument émises par Graphic Express Stripes and Decals entre 2019 et 2021, à des clients en Allemagne, en Pologne et en Belgique pour des kits de décalcomanies et des kits de bandes en relief «Cobra».
- images des produits réels à vendre dans les commandes/factures, par exemple:
Pièces SCS32-34: un ensemble de documents, concernant Mustang Reproductions, Inc., une société de grossiste basée aux États-Unis spécialisée dans les pièces et accessoires de restauration de voitures «Mustang» sous la marque «Cobra», à savoir ce qui suit:
- captures d’écran archivées (2018-2021 et 2023) de son site internet http://www.dcmustang.com/oft.html, affichant, à titre d’exemple, ce qui suit:
Décision d’annulation nº C 59 332 Page 17 sur 34
- cinq factures émises par Mustang Reproductions, Inc, datées de 2021-2022, concernant la vente de «1968 Shelby Front Fender Emble», à des clients en Allemagne, en Espagne et en France.
- image de l’emblème de l’aile avant Shelby de 1968 (datée de 2021), à savoir:
(indiquant qu’il est officiellement sous licence Ford). Pièces SCS35: un ensemble d’articles provenant de diverses sources basées dans l’UE, datés de 2020, concernant des véhicules de marque COBRA, par exemple:
- «Shelby Cobra 260 von 1962: Carroll Shelby started with this car» (2020), publié sur www.de.motor1.com, faisant référence au modèle dont le prix aux enchères est de 12,7 millions d’euros.
- «AC Cobra – how the Shelby Legend began», publié dans Octane Autoklassiker & Sportwagen (allemand), où il est indiqué: «AC Cobra was the big bang for Shelby».
- «The 1968 Ford Mustang 428 Cobra Jet story», publié dans Velocity Blog (en allemand original), daté de 2018, où des détails sur la voiture Cobra Jets sont fournis:
.
- «AC Cobra, MustangGT 350… but who created these legendary cars?», daté de 2022, publié dans Le Progrès magazine (en français original), indiquant: «Dans un rêve, Carroll Shelby, ancien pilote de course talentueux, a vu un Cobra. Ce sera le nom de sa première préparation. Une recette diabolique pour gagner. Devant Ferrari…»
- «AC Cobra GT Roadster: classic lines, modern techno, timeless bestiality», publié dans The Car Guide, en 2023 (en français original), présentant une interprétation modernisée d’une Cobra par AC Cars, désignée dans le texte comme «The new Cobra».
- «Mustang Shelby Cobra – Learn about the history of the iconic model», publié dans KAVAK, en 2022 (en espagnol original), indiquant que «depuis ses débuts dans les années 1960, la Shelby Cobra est restée une icône de l’industrie automobile et a laissé une marque durable sur la culture populaire», ainsi que «c’est Carroll Shelby, et non Ford Motor Company, qui a utilisé pour la première fois le nom Cobra sur une voiture. […] Comme elles étaient fabriquées dans le même atelier que les Cobras (les pièces), beaucoup de gens ont commencé à utiliser les termes Shelby et Cobra de manière interchangeable». L’article est particulièrement dédié à la Mustang Shelby Cobra, présentée comme suit:
Décision en annulation nº C 59 332 Page 18 sur 34
2. Déclaration de témoin de L.L.S. (propriétaire et PDG de Hillbank Motor Corporation et Superformance LLC depuis 1999), signée le 08/01/2023, expliquant que Hillbank est un concessionnaire de voitures de sport américaines des années 1960, y compris des répliques et des véhicules de continuation des voitures Shelby Cobra, Shelby Daytonas et GT40, toutes fabriquées par Superformance (voir annexes 20 et 21, qui ont été revendiquées par le témoin précédent). En 2006, Superformance a conclu un nouvel accord de licence avec Shelby, accordant l’autorisation aux fabricants et aux concessionnaires/distributeurs d’utiliser la marque COBRA (désormais détenue par Ford et Carroll Shelby Licensing, Inc.) en relation avec certains véhicules de continuation et répliques. Le témoin précise qu’une «voiture de continuation» est une «copie conforme d’atelier» de l’original, c’est-à-dire que le fabricant reproduit l’original aussi fidèlement que possible, en utilisant un outillage basé sur les pièces originales fabriquées dans les années 1960 (lorsque cela est possible). En revanche, une «réplique» est une copie d’une voiture précédemment fabriquée, qui peut être modifiée de plusieurs manières (principalement à des fins de sécurité et de confort). Le fabricant propose plusieurs continuations de Shelby Cobras – CSX2000, CSX4000/6000, CSX8000 et CSX9000, toutes vendues sous la marque Shelby Cobra. Les répliques, même si elles sont badgées Shelby Cobras, sont également vendues sous les noms «MKII/ MKIIIs». Enfin, le témoin déclare que les sociétés ont vendu plus de 40 véhicules de marque COBRA dans l’UE au cours de la période 2010-2021, fournissant quelques détails sur des ventes spécifiques et soulignant que chaque véhicule peut coûter entre 70 000 EUR et 290 000 EUR. Il est également ajouté que le créneau des voitures classiques, des répliques et des continuations est assez spécifique, compte tenu du prix élevé, et que les voitures ne sont manifestement pas disponibles chez les concessionnaires automobiles ordinaires, mais uniquement chez les concessionnaires agréés. Elles s’adressent à des personnes ayant des connaissances très spécifiques sur la marque (parmi lesquelles figurent des collectionneurs et des investisseurs). Le témoin se réfère aux éléments de preuve suivants dans ses observations:
Pièce LLS1: extraits de Wikipédia et du site web officiel, contenant des informations sur Superformance et Hillbank.
Pièce LLS2: captures d’écran archivées de https://lemanscoupes.com, datées de 2019-2021, mentionnant divers modèles «Cobra» sur le site web (vendus ou à vendre), tels que la «Shelby Daytona Cobra», la «MKIII Cobra», par exemple:
.
Pièce LLS3: captures d’écran archivées du site web de Car Special e.K., datées de 2018-2023, concernant diverses voitures à vendre ou vendues, présentant, entre autres, des modèles Cobra, comme suit:
Décision en annulation nº C 59 332 Page 19 sur 34
Le 15/05/2024, le titulaire a complété sa présentation par les preuves suivantes :
Annexe 1 : captures d’écran archivées du site internet www.shelby.com (basé aux États-Unis, prix en USD), datées du 26/11/2020, extraites au moyen de la Wayback Machine, affichant l’image suivante :
Annexe 2 : informations concernant la nomenclature automobile fournies par des extraits de Wikipédia, indiquant, entre autres, qu''un nom en deux parties est nécessaire car de nombreux noms de modèles automobiles, pris isolément, ont plusieurs significations alternatives, telles que 'Fiesta', 'Golf', 'Cressida'', ainsi que d’autres sources (BMW, Quora). Il est en outre indiqué que 'plus souvent, les modèles automobiles sont temporellement ambigus ; ils désignent différents véhicules produits à différentes époques. Afin d’éviter toute ambiguïté, la référence à des véhicules ayant plusieurs versions doit être explicite quant à la version à laquelle il est fait référence'.
Annexe 3 : extraits contenant : un compte rendu de la 'Superformance Cobra 427' par le magazine britannique Top Gear, daté du 01/03/2019 (avant le Brexit), de brèves informations sur 'Cobra aujourd’hui’ sur Cobraclub.at (datées du 29/12/2019), une discussion de forum sur l’immatriculation de répliques de Cobra au Luxembourg (datée de 2011-2012) sur ClubCobra.com, des discussions du European Cobra Club (datées entre 2020-2024), des sujets de forum du Club Cobra (principalement américains).
Annexe 4 : extraits de Wikipédia et de dubizzle.com (le principal blog automobile des Émirats arabes unis) concernant différents types de carrosserie de voitures tels que : les berlines, les voitures à hayon, les coupés, les SUV, les roadsters, les crossovers, les monospaces, les mini-fourgonnettes, les pony cars ou les muscle cars en tant que voitures de performance.
Annexe 5 : extraits des sites internet des licenciés du titulaire indiquant d’autres concessionnaires locaux et leur page web, datés de 2019, 2020 et 2021, par exemple :
Décision d’annulation nº C 59 332 Page 20 sur 34
Annexe 6 : extraits de Wikipédia et du Cambridge Dictionary Online sur la compréhension de 'voiture classique’ et 'automobile'.
Annexe 7 : un ensemble d’articles, à savoir 'Les voitures de collection se dirigent-elles vers un marché qui s’aplatit ?' (2023), 'Pourquoi acheter une voiture classique n’est pas aussi cher que vous le pensez’ (2024), 'Importer une voiture classique d’un pays de l’UE’ (source allemande, 2023), Revue du marché des voitures classiques 2019 (source allemande), discutant du marché des voitures classiques et de ses tendances, y compris en Europe.
Annexe 8 : un ensemble d’articles, relatifs à l’impact de la pandémie de COVID-19 en 2020 sur le marché de l’UE, y compris la diminution significative des importations/exportations (de -11,6 % / -9,4 % par rapport à 2019, respectivement) et les règles spécifiques appliquées par les douanes.
Annexe 9 : un article, intitulé 'Bonhams sur le marché des voitures classiques en Europe, au Royaume-Uni et aux États-Unis', publié en 2022, examinant les conséquences du Brexit sur les importations/exportations du Royaume-Uni dans le domaine des enchères.
OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Sur les preuves supplémentaires
Comme indiqué ci-dessus, le 15/05/2024, après l’expiration du délai, le titulaire de la marque de l’UE a soumis des preuves supplémentaires pour compléter sa première soumission.
Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement délégué sur la marque de l’UE, le titulaire de la marque de l’UE doive soumettre une preuve d’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du règlement délégué sur la marque de l’UE (applicable à la procédure de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du règlement délégué sur la marque de l’UE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été soumises en temps utile et que, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du règlement délégué sur la marque de l’UE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises hors délai à la suite de l’exercice du pouvoir discrétionnaire qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du règlement sur la marque de l’UE. Lorsqu’il exerce son pouvoir discrétionnaire, l’Office doit prendre en considération, en particulier, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour
Décision en matière de nullité nº C 59 332 Page 21 sur 34
l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la production tardive des faits ou des preuves.
En effet, le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales soumises par le titulaire de la MCUE justifie la production de preuves complémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36). Les preuves complémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves soumises initialement, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font que renforcer le caractère concluant des preuves soumises dans le délai imparti. En tout état de cause, elles ont été transmises au demandeur, qui a également eu la possibilité de les commenter.
À cet égard, la division d’annulation estime que le titulaire de la MCUE a bien soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires. Ces preuves complémentaires sont explicatives par rapport à la première soumission et le stade auquel elles ont été soumises n’empêche pas que ces preuves soient prises en considération.
Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les preuves complémentaires soumises le 15/05/2024.
Sur les preuves relatives au Brexit
Le titulaire de la MCUE a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Ces preuves se rapportent principalement à une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’UE». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en considération. Les preuves relatives au RU et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent pas être prises en considération pour prouver un usage sérieux «dans l’UE». (voir communication nº 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Sur les déclarations écrites
En ce qui concerne les déclarations écrites, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve admissibles de l’usage. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu du droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuves, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.
Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes
Décision en annulation nº C 59 332 Page 22 sur 34
sources. Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est ou non étayé par les autres éléments de preuve.
En l’espèce, le titulaire a produit au total trois déclarations écrites. Si la première a été produite par un employé du titulaire, les deux autres émanent en fait d’entreprises qui entretiennent une relation économique avec le titulaire – en tant que fabricants sous licence, distributeurs ou revendeurs – selon ses déclarations antérieures. En conséquence, ces déclarations ont une valeur probante plus élevée étant donné qu’elles n’émanent pas de la partie intéressée. En tout état de cause, toutes les déclarations écrites sont accompagnées de pièces qui en clarifient le contenu et l’explication, ou qui, dans une certaine mesure, étayent les données qu’elles contiennent.
Sur le consentement à l’usage par des tiers
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire.
Un cas typique d’usage par des tiers est l’usage fait par des licenciés. L’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.) doit être considéré de la même manière comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, désormais, EU:T:2015:57, § 38). Lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), mais sont ensuite mis sur le marché par des distributeurs au niveau de la vente en gros ou au détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T- 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32 ; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73). Au stade de la preuve, il est suffisant à première vue que le titulaire ne soumette que des preuves qu’un tiers a fait usage de la marque. L’Office déduit d’un tel usage, combiné à la capacité du titulaire de présenter des preuves de celui-ci, que le titulaire a donné son consentement préalable.
En ce sens, dans la mesure où ceux-ci font partie de la soumission du titulaire, les ventes, importations/exportations et autres transactions commerciales de tiers compteront comme usage de la marque, indépendamment du fait que chacun d’eux ait été spécifiquement autorisé par un document écrit ou autrement. En tout état de cause, même avant d’être contesté par le demandeur, le titulaire a, en l’espèce, fourni un certain nombre de contrats de licence (Pièces SCS9-18) pour démontrer ses relations économiques avec les tiers mentionnés dans les preuves et qui opèrent avec la marque 'Cobra', tels que des distributeurs agréés, des concessionnaires automobiles, des fabricants de pièces et des grossistes/détaillants. Le titulaire n’était pas tenu de fournir tous les contrats de licence et accords possibles, et encore moins de divulguer tous les détails qu’il considérait comme étant de nature plutôt sensible. Bien que certaines licences aient été expurgées, comme l’a affirmé le demandeur, cela ne l’empêche pas d’interpréter leur contenu le plus pertinent concernant les parties impliquées, le territoire et le cadre temporel général, ainsi que l’apparition du signe 'Cobra’ dans un contexte de marque. Il n’en demeure pas moins que des informations suffisantes peuvent être obtenues en considérant également la nature globale et les conditions générales de ces contrats, car ils ne s’écartaient pas significativement des contrats de licence standard. En outre, le fait que tous les contrats de licence aient couvert l’intégralité de la période pertinente, ou que certains aient pu être inactifs pendant certaines périodes, est d’une pertinence limitée et ne constitue pas l’objet principal de l’évaluation, comme l’a également laissé entendre le titulaire. En revanche, le renouvellement aurait pu être automatique et donc non expressément indiqué par le titulaire. De même, la division d’annulation estime inutile de commenter longuement le contrat de licence de 1997, malgré les allégations détaillées des parties à cet égard, car il a été soumis uniquement pour démontrer la relation commerciale initiale entre le titulaire et M. Carroll Shelby, plutôt que pour servir de preuve directe. Puisqu’il peut être présumé que les preuves susmentionnées déposées par le titulaire de la marque de l’UE constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement (cette affirmation a été principalement étayée également par le témoin dans la déclaration écrite 1), l’allégation du demandeur concernant l’usage non autorisé de la marque par certaines parties est infondée. Des conclusions similaires sur le consentement implicite à l’usage ont également été établies par
Décision en annulation n° C 59 332 Page 23 sur 34
le Tribunal dans un arrêt récent, où le Tribunal a opéré une distinction entre les ventes de voitures d’occasion par un tiers indépendant n’ayant aucun lien avec le fabricant de ces voitures, et les ventes par un concessionnaire ou un distributeur autorisé par ce fabricant (voir 02/07/2025, T-1103/23, TESTAROSSA, ECLI:EU:T:2025:659, points 43-44).
Le fait que le titulaire de la marque de l’UE ait soumis des preuves de l’usage de ses marques par des tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225).
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’annulation considère que, contrairement à ce qui a été allégué par le demandeur, l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement du titulaire de la marque de l’UE et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de la marque de l’UE lui-même.
Sur les litiges juridiques antérieurs
Selon la jurisprudence, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont spécifiques et s’applique indépendamment de tout système national. Lorsqu’une partie se réfère à des décisions d’offices ou de juridictions nationales, l’Office n’est pas lié par ces décisions. Néanmoins, les juridictions nationales ont une connaissance approfondie des caractéristiques spécifiques de leur État membre, en particulier, de la réalité du marché sur lequel les produits et services sont commercialisés et de la perception des signes par les consommateurs, et cela peut être pertinent pour l’appréciation effectuée par l’Office. Pour maximiser la pertinence de ces décisions devant l’Office, il sera nécessaire de fournir des informations suffisantes, notamment sur les faits et les preuves sur lesquels la décision était fondée, ainsi qu’une explication des raisons pour lesquelles la partie estime que la décision nationale est pertinente pour l’issue de l’affaire.
Les deux parties se réfèrent au litige juridique au Royaume-Uni, y compris les observations et les conclusions qui y ont été formulées. Bien que ces éléments soient substantiels, ils font partie de procédures distinctes ayant un objectif juridique différent – à savoir, une affaire de contrefaçon de marque au Royaume-Uni (marque britannique « AC Cobra »). Bien que la division d’annulation prenne en considération le litige au Royaume-Uni lorsque cela est pertinent, elle ne peut pas se fonder sur les conclusions de ces procédures pour son appréciation dans la présente affaire, où un ensemble différent d’éléments est présenté, et où des facteurs et circonstances distincts s’appliquent à une telle appréciation.
Sur l’approche fragmentée du demandeur
Il n’y a pas de limite aux méthodes et moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, point 46).
Le demandeur fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée et procède à l’examen de chaque élément séparément en soulignant les exigences manquantes et l’insuffisance globale des preuves pour fournir des indications claires d’usage.
L’argument du demandeur est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Enfin, la division d’annulation se concentrera sur les questions les plus pertinentes et les plus importantes dans la présente décision, compte tenu des arguments et des preuves étendus et détaillés présentés par les deux parties, et ne tentera pas d’aborder chaque document ou point soulevé.
Décision en annulation n° C 59 332 Page 24 sur 34
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Période d’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente, c’est-à-dire du 28/03/2018 au 27/03/2023.
Contrairement à ce que le demandeur a fait valoir, les preuves en l’espèce – prises dans leur ensemble – contiennent des indications suffisantes datées au cours de la période pertinente, en particulier des factures et des supports de marketing et de publicité. En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période continue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc suffisant, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait été sérieusement utilisée pendant seulement une partie de cette période (16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI-tex / (fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, § 28).
En outre, le demandeur a fortement fait valoir que la plupart des preuves sont datées en dehors de la période pertinente et ne devraient pas être prises en compte. En effet, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a également dû être sérieusement utilisée pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’évaluer plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la MUE à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, certaines preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment cependant l’usage de la marque du titulaire de la MUE au cours de la période pertinente. À titre d’exemple, certaines des factures figurant aux pièces SCS19-20 sont datées du début de l’année 2018 ou d’avant, comme l’a noté le demandeur. Ces factures, en particulier celles dont la date est la plus proche (y compris certaines datées de 2017), restent pertinentes pour démontrer un usage continu et de longue date de la marque sur ce marché particulier et ne font que contribuer à la conclusion générale étayant les autres factures datées au cours de la période pertinente. Des constatations similaires peuvent également s’appliquer aux publications et autres supports publicitaires antérieurs à la période pertinente qui ne font que renforcer la conclusion des supports respectifs datés au cours de la période pertinente, par exemple les publications sur les réseaux sociaux et les articles concernant la marque COBRA.
Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage.
Lieu d’usage
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a été sérieusement utilisée dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).
Le demandeur fait valoir qu’une partie significative des preuves en l’espèce concerne le marché américain plutôt que l’UE. Bien que la division d’annulation ne conteste pas que certains éléments soient effectivement liés au marché américain ou proviennent de sites web mondiaux (comme l’indique l’utilisation de l’USD), la demande dans son ensemble comprend un volume suffisant de preuves relatives aux États membres de l’UE. Cela inclut des documents provenant de revendeurs du titulaire basés dans l’UE, des factures adressées à des entreprises et des clients privés au sein de l’UE, des supports publicitaires dans les langues de l’UE et des références à des monnaies de l’UE. Ces preuves étayent la présence économique du titulaire sur le territoire de l’UE, nonobstant son statut de société basée aux États-Unis. Comme l’a fait remarquer à juste titre le titulaire, ses produits peuvent être achetés et livrés à des clients de l’UE, qui peuvent accéder non seulement aux sites web des sous-licenciés du titulaire basés aux États-Unis, mais aussi à ceux de leurs revendeurs locaux ou
Décision en annulation n° C 59 332 Page 25 sur 34
distributeurs – par exemple, la société belge Gentleman Car SPRL pour les véhicules de continuation. En outre, il est noté que l’utilisation de la marque par un client important des produits pour lesquels la marque est enregistrée peut être suffisante pour démontrer un usage sérieux s’il apparaît que l’importation est commercialement justifiée pour le titulaire de la marque (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24). Cela est particulièrement pertinent en ce qui concerne l’importation de composants automobiles d’origine (Pièce SCS19-20).
Enfin, il est noté que, en effet, la simple disponibilité d’une option d’expédition mondiale sur un site web ne démontre pas nécessairement un ciblage des consommateurs de l’UE, mais ce n’est pas le seul facteur à prendre en compte. Le fait que les sites web des concessionnaires du titulaire proposent des expéditions vers l’UE, combiné à d’autres preuves, contribue à un effet cumulatif qui suggère que les produits ou services du titulaire sont effectivement destinés au marché de l’UE.
Par conséquent, les preuves sont suffisantes pour établir un lien entre la marque et le territoire pertinent concerné.
Nature de l’usage : usage en tant que marque et la prétendue généricisation
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs. Étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction d’opérer comme un lien entre les produits et services et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.
En ce sens, l’apposition d’une marque sur les produits eux-mêmes, ainsi que la référence à ceux-ci en utilisant ce signe, en tant qu’indication d’origine, démontreront l’usage de ladite marque. En l’espèce, le signe « COBRA » apparaît clairement apposé sur les deux véhicules, comme en témoignent tous les documents soumis, et depuis la création de la première voiture « COBRA » dans les années 1960, il a été constamment utilisé pour désigner un modèle de voiture particulier.
Cela a été spécifiquement contesté par le demandeur, qui a affirmé que le mot « COBRA » a perdu sa signification de marque pour identifier une entreprise particulière, d’autant plus qu’aujourd’hui davantage d’acteurs du marché peuvent utiliser ce nom sur les véhicules qu’ils commercialisent, et qu’il est plutôt devenu générique pour identifier un type de forme de voiture de sport avec des caractéristiques particulièrement allongées.
La division d’annulation note tout d’abord que le règlement sur les marques prévoit un motif spécifique de déchéance en vertu de l’article 58, paragraphe 1, sous b), du RMUE, selon lequel une marque enregistrée peut être déchue si, par suite de l’action ou de l’inaction du titulaire, elle est devenue la désignation usuelle dans le commerce (c’est-à-dire un terme générique) d’un produit ou d’un service pour lequel elle est enregistrée. La charge de la preuve d’une telle allégation incombe au demandeur. Cependant, ce motif n’a pas été invoqué en l’espèce, où l’examen est limité à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et porte sur la question de savoir si la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché. Nonobstant ce qui précède et en considération de la question de savoir si l’élément « COBRA » conserve un caractère distinctif intrinsèque lorsqu’il est utilisé conjointement avec d’autres éléments (comme abordé dans l’analyse ci-après), la division d’annulation estime approprié d’aborder brièvement cette question.
L’affirmation du demandeur selon laquelle « Cobra » est devenu un terme générique en relation avec les véhicules n’est pas étayée par des preuves suffisantes. La déclaration de témoin faisant référence aux « Cobras » comme un type de voiture est insuffisante pour établir la généricité, car elle ne démontre pas que le terme a perdu son caractère distinctif et est devenu un descripteur commun dans l’industrie. En revanche, le titulaire a constamment utilisé « Cobra » pour identifier un modèle de voiture spécifique, qui a été une marque distinctive et reconnaissable sur le marché pendant une longue période. Le lancement de nouveaux modèles et de variantes de voitures « Cobra » a maintenu cette tendance, le nom
Décision d’annulation n° C 59 332 Page 26 sur 34
continuant à désigner un modèle de voiture particulier, y compris les véhicules classiques et modernes. Le fait que Ford ait fabriqué des véhicules de marque COBRA jusqu’en 2004 et ait récemment lancé une nouvelle voiture renforce encore le caractère propriétaire de la marque. La présence éventuelle d’utilisateurs tiers qui créent des répliques et des kits de véhicules automobiles 'Cobra’ ne porte pas atteinte au caractère distinctif de la marque 'Cobra'. Au contraire, ce phénomène peut être considéré comme un témoignage de la popularité et de la reconnaissance durables de la marque, des tiers cherchant à capitaliser sur son succès. Le fait que le titulaire dispose d’un réseau d’utilisateurs autorisés qui utilisent la marque en vertu d’accords de licence, tout en étant également conscient des utilisations non autorisées, démontre les efforts continus pour maintenir l’intégrité et le caractère distinctif de la marque 'COBRA'. En conclusion, les éléments versés au dossier confirment que 'Cobra’ reste une marque distinctive et propriétaire dans l’industrie automobile, plutôt qu’un terme générique.
Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée
La 'nature de l’usage’ dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la MUE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, point 50).
La question de savoir si le mot 'Cobra’ a été utilisé comme marque autonome ou s’il a toujours été accompagné d’éléments supplémentaires qui le clarifient (principalement représenté comme 'Shelby Cobra’ ou 'Cobra Mustang') – affectant ainsi son caractère distinctif global – a également été intensément débattue entre les parties.
Premièrement, la division d’annulation constate que lors de l’appréciation de l’usage sérieux d’une marque, il doit être tenu compte du fait que les marques sont utilisées dans un contexte commercial, sur des produits, des emballages, des supports d’information et de publicité et adaptées aux besoins de l’industrie. Il ressort d’une jurisprudence constante qu’il n’existe aucune prescription dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige son titulaire à prouver l’usage de sa marque seule, indépendamment de toute autre marque ou de tout autre signe. Dès lors, le cas peut se présenter où deux marques ou plus sont utilisées conjointement et de manière autonome, avec ou sans le nom de la société du fabricant. Ainsi, l’usage conjoint d’une autre marque avec la marque contestée ne saurait, en soi, porter atteinte à la fonction de cette autre marque en tant que moyen d’identification des produits concernés (02/07/2025, T-1103/23, TESTAROSSA, ECLI:EU:T:2025:659, point 54).
Cela constitue un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à d’autres marques, mais indépendamment de celles-ci (usage simultané de marques indépendantes). Par conséquent, dans le cas d’un usage simultané de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE n’est pas applicable. En conséquence, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris l’usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par le premier alinéa de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
Pour établir l’usage simultané, il convient de déterminer si les marques en question, bien qu’utilisées ensemble, restent indépendantes l’une de l’autre et si elles seront perçues de cette manière par le public. Ceci contraste avec le cas où le public les percevra plutôt comme formant une unité et non comme des 'marques distinctes et indépendantes'. En principe, une interaction visuelle et/ou conceptuelle entre les éléments qui aboutit à une
Décision d’annulation n° C 59 332 Page 27 sur 34
unité empêcherait que ces éléments soient perçus comme des « marques distinctes et indépendantes ». Cela exige une appréciation globale de divers facteurs, tels que :
• les caractéristiques intrinsèques des marques (éléments dominants et distinctifs ; leur position respective ; utilisation dans une taille, une police ou une couleur différente ; présence ou absence de liens syntaxiques, grammaticaux ou conceptuels, etc.) ;
• la manière dont les marques sont présentées dans les preuves d’usage et le contexte d’usage (les pratiques commerciales dans le secteur concerné, la nature des marques, c’est-à-dire les noms de sociétés, les marques de maison, les identificateurs de gamme de produits, les sous-marques, etc.) ;
• des preuves spécifiques susceptibles d’établir que les marques sont perçues indépendamment par les consommateurs.
Comme l’a expliqué le titulaire, l’industrie automobile a une pratique bien établie en matière de nomenclatures pour les nouveaux modèles de voitures. Ceci est nécessaire en raison des spécificités de la branche où une nouvelle voiture peut être lancée chaque année. Les noms comportent généralement le fabricant de la voiture, le modèle de la voiture, l’année. Cela peut conduire à une utilisation cumulative de noms et d’autres éléments bien qu’ils se réfèrent au même véhicule, c’est-à-dire que l’industrie et les consommateurs pertinents sont bien familiarisés avec l’utilisation simultanée de marques.
En outre, le mot « Cobra » est un élément intrinsèquement distinctif pour les produits pour lesquels il est enregistré, possédant un caractère unique et distinctif qui lui permet d’identifier l’origine des produits. Notamment, même lorsqu’il est utilisé conjointement avec d’autres éléments distinctifs, comme dans « Shelby Cobra », « Mustang Cobra », « Shelby Daytona », « Cobra Jet », le mot « Cobra » conserve son indépendance et son caractère distinctif. Contrairement à l’affirmation du demandeur, le mot « Cobra » ne fusionne pas avec ces autres éléments pour former une unité conceptuelle, mais conserve plutôt son identité et sa signification distinctes. En d’autres termes, la combinaison de « Cobra » avec d’autres éléments n’altère pas son caractère distinctif, et les consommateurs sont toujours en mesure de le reconnaître et de l’identifier comme un élément distinct. Un autre facteur significatif à prendre en compte dans le présent cas est que les preuves versées au dossier révèlent de nombreuses occurrences où la marque contestée « Cobra » est utilisée isolément, à la fois comme titre et dans des références textuelles (par exemple, en y faisant référence comme « l’original Cobra », en parlant du modèle de nouvelle génération « Cobra II », figurant comme un élément unique sur la voiture, ou sur des accessoires liés à la voiture). Ceci démontre sans équivoque que la marque n’est pas seulement utilisée conjointement avec d’autres éléments, mais aussi comme une marque autonome, capable d’identifier indépendamment l’origine commerciale des produits.
En outre, le titulaire note qu’historiquement, « Shelby » a été un nom de tiers (celui des créateurs de la première « Cobra ») et a été utilisé aux côtés de « Cobra » pour désigner un modèle de voiture très spécifique des époques antérieures. Cependant, le titulaire n’avait aucun droit légal sur le nom « Shelby », alors que – en revanche – l’un des accords de licence avec les sociétés Shelby prévoit explicitement l’utilisation de la marque « Cobra » en combinaison avec « Shelby » pour les produits moteurs, ainsi que son utilisation seule pour les pièces de véhicules. En tout état de cause, en raison de sa longue histoire et de sa reconnaissance sur le marché, le nom « Cobra » pourrait être identifié comme une référence à la marque, quelle que soit la variété des combinaisons possibles d’éléments verbaux lors de la description des modèles de voitures au fil du temps (par exemple, 2003 SVT Cobra The Terminator, Ford Mustang Cobra, Ford Mustang II King Cobra, Shelby 289 Cobra, Shelby Cobra Daytona).
Décision en annulation n° C 59 332 Page 28 sur 34
Enfin, il ne saurait être ignoré qu’à certaines occasions, les preuves comportent des références où le mot « Cobra » figure en fait en lettres plus grandes et comme élément dominant, par exemple.
.
Par ailleurs, l’élément « Cobra », comme indiqué ci-dessus, est souvent utilisé avec d’autres éléments qui ont le caractère de composants descriptifs ou de numéros de modèle et d’années mentionnés. Ces éléments ne modifient pas le caractère distinctif de la marque car ils ne fournissent que des informations concernant le modèle de voiture particulier.
Par conséquent, à la lumière de tout ce qui précède, le signe utilisé démontre un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, constitue un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMCUE.
Étendue de l’usage et nature de l’usage : en relation avec les produits enregistrés
La requérante a également fait valoir que les preuves au dossier ne fournissent pas d’indications suffisantes concernant l’usage fréquent de la marque dans le cadre de la période pertinente pour l’appréciation de l’usage sérieux dans la présente procédure.
En outre, elle a contesté les factures qui indiquent des ventes, faisant valoir que les produits vendus ne sont pas des automobiles finies mais des pièces de celles-ci et l’usage ne peut être accepté pour ceux-ci car ils diffèrent des produits enregistrés. La MUE contestée est enregistrée pour véhicules terrestres à moteur et leurs pièces et accessoires, à l’exclusion des dispositifs antivol pour véhicules et des accessoires et pièces de rechange pour ces produits de la classe 12. Il est important de noter que le terme « à l’exclusion de » dans ce cas limite la portée de la protection aux produits autres que ceux spécifiquement indiqués, c’est-à-dire que la marque n’est pas protégée pour : dispositifs antivol pour véhicules et accessoires et pièces de rechange pour ces produits.
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE-D exigent que le titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il doit être tenu compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 35). La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi afin de déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, points 25, 27).
Décision en matière de nullité nº C 59 332 Page 29 sur 34
En outre, l’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’était pas élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque était étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.
La division d’annulation constate qu’en l’espèce, les preuves ne peuvent être appréciées en termes absolus mais doivent l’être en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les preuves doivent être examinées en relation avec la nature des produits et la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
Comme il ressort déjà des observations, la marque contestée appartient aux marques de « voitures classiques » et, en tant que telle, opère sur trois marchés différents qui ont leurs propres spécificités : le marché des voitures classiques, le marché de la continuation et le marché des répliques. Comme l’a également noté le titulaire, les véhicules de grande valeur de cette catégorie ciblent un marché de niche et sont distribués exclusivement à un segment sélectionné du public. Ils font généralement l’objet d’un examen méticuleux et d’une considération attentive avant l’achat, les acheteurs accordant une attention particulière à des facteurs tels que le prix du véhicule ou du modèle, son importance historique, sa disponibilité, les frais d’expédition et de livraison. En conséquence, la division d’annulation convient avec le titulaire que, compte tenu du secteur de marché spécifique et des facteurs qui l’accompagnent, en particulier le fait que les achats de cette nature sont plutôt occasionnels et peu nombreux, même un nombre réduit de ventes peut être suffisant pour justifier l’existence d’une part de marché, même minime.
En ce qui concerne les voitures « Cobra » originales, il est évident que les ventes ont lieu principalement dans le cadre d’une procédure spécialisée et fortement contrôlée, où le véhicule est accompagné d’un large éventail de détails qui intéressent l’acheteur (tels que l’historique, décrivant souvent le lieu et la date de fabrication, les propriétaires précédents et tout historique de compétition automobile). Les ventes de cette nature sont réservées aux collectionneurs et ne concernent que des ventes très exceptionnelles. Bien qu’il soit reconnu que la démonstration de ventes aux enchères de véhicules originaux ciblant spécifiquement le territoire de l’UE et dans le délai pertinent puisse poser des défis en matière de preuve, en particulier compte tenu du prix élevé de ces produits (voir une référence à une vente au Royaume-Uni en 2015 dans la pièce SCS7 et des références de prix dans la pièce SCS8), la division d’annulation estime plus pertinent d’évaluer la présence sur le marché des véhicules de continuation et des répliques qui restent sous le contrôle ou la supervision du titulaire de la marque.
Le requérant aborde la question des « voitures d’occasion », affirmant que les droits d’une marque sont épuisés une fois que le produit portant la marque a été vendu. Dans l’arrêt Testarossa, la Cour de justice a confirmé qu’en principe, la revente ultérieure de produits d’occasion portant la marque ne constitue pas un usage sérieux (22/10/2020, C-720/18
& C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, § 55). Toutefois, elle a jugé que la revente de produits d’occasion portant la marque par le titulaire peut être prise en compte comme preuve de l’usage de cette marque. Le fait que le titulaire de la marque ne puisse pas interdire à des tiers d’utiliser sa marque à l’égard de produits déjà mis sur le marché sous cette marque ne signifie pas qu’il ne peut pas l’utiliser lui-même à l’égard de ces produits. Si le titulaire de la marque concernée utilise effectivement cette marque, conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits pour lesquels elle a été enregistrée, lors de la revente de produits d’occasion, un tel usage est susceptible de constituer un « usage sérieux » (22/10/2020, C-720/18 & C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, § 56-60 ; 02/07/2025, T-1103/23, TESTAROSSA, ECLI:EU:T:2025:659, § 30-31). Comme il peut être déduit des preuves, le fait que la revente concerne une voiture « Cobra » est l’aspect clé et celui qui ajoute une valeur significative à la transaction. Les ventes dans ce cas sont manifestement contrôlées par le titulaire au moyen de son réseau de licenciés, qui autorisent les véhicules.
Décision en annulation n° C 59 332 Page 30 sur 34
En outre, comme il a été noté, le titulaire maintient l’exploitation de sa marque par le biais de voitures de continuation et de répliques qui sont fabriquées et distribuées par des tiers avec son consentement. Il a été expliqué que les voitures de continuation sont une copie exacte d’un véhicule qui n’est plus produit par le constructeur automobile d’origine mais qui est plutôt produit par un tiers sous licence du constructeur automobile d’origine, tandis que les répliques sont des copies d’un véhicule précédemment fabriqué, avec quelques modifications.
Les preuves (en particulier la pièce SCS20) contiennent des indications claires sur les ventes de pièces de carrosserie essentielles qui ont été importées des États-Unis vers l’UE – destinées au distributeur officiel de voitures «Cobra» pour l’UE (Superformance LLC/ Hillbank Motor Corporation à Gentleman Car). Bien que toutes les factures ne soient pas datées dans le délai pertinent, la division d’annulation considère qu’il existe encore suffisamment d’exemples de ventes dans le délai pertinent ou suffisamment proches, par exemple:
, datée du 19/02/2018;
, datée du 25/08/2020;
, datée du 27/07/2021.
En effet, comme le demandeur l’insiste, les produits vendus dans les factures ne sont pas des véhicules complets mais des «châssis roulants», c’est-à-dire des cadres ou structures pré-assemblés, basés sur un châssis, portant la marque «Cobra» et accompagnés de certificats d’authenticité et de numéros de série. Lesdits composants sont utilisés par la société basée dans l’UE pour construire ensuite diverses répliques et/ou voitures de continuation «Cobra». Comme il peut être déduit des certificats d’enregistrement, tous ces produits sont des composants de première utilisation, directement fournis par le fabricant et sous licence du titulaire de la marque. S’il est vrai que la simple utilisation de la marque sur des pièces/composants automobiles ne peut en principe constituer un usage sérieux en tant que tel, il convient de tenir compte du fait que la Cour a constaté que, dans certaines circonstances, il pouvait y avoir des exceptions. En particulier, contrairement à ce qui a été soutenu par le demandeur, l’utilisation de la marque pour des pièces intégrantes du véhicule peut servir à prouver un usage sérieux, comme l’a établi le Tribunal dans l’affaire Testarossa, à savoir: Le fait qu’une marque ne soit pas utilisée pour des produits nouvellement disponibles sur le marché, mais pour des produits qui ont été vendus dans le passé, ne signifie pas que son usage n’est pas sérieux, si le titulaire fait un usage effectif de la même marque pour des pièces constitutives qui font partie intégrante de la composition ou de la structure de ces produits, ou pour des produits ou services directement liés aux produits précédemment vendus et destinés à satisfaire les besoins des clients de ces produits (22/10/2020, C-720/18 & C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, §34, §53; voir également 02/07/2025, T-1103/23, TESTAROSSA, ECLI:EU:T:2025:659, §97-98). En tout état de cause, l’argumentation – considérée dans son ensemble – démontre que les véhicules que le distributeur vend à un stade ultérieur (en tant que produits finis) non seulement portent la marque originale mais garantissent l’authenticité de la voiture de continuation/réplique aux yeux des consommateurs (voir la référence «Build your Cobra», ainsi qu’une référence à une voiture vendue dans la pièce SCS25). En effet, il semble qu’il s’agisse de recréations sous licence d’un modèle historique, construites sous le contrôle du titulaire de la marque, ou de reproductions qui maintiennent néanmoins leur lien avec le fabricant officiel. D’autres références à diverses caractéristiques de modèles «Cobra» vendus sur le marché de l’UE en tant que véhicules complets apparaissent également dans la pièce LLS3, ce qui renforce le fait que le produit final porte la marque, par exemple:
Décision en annulation n° C 59 332 Page 31 sur 34
En conséquence, dans l’ensemble, les transactions reflétant l’usage, à savoir la vente de pièces intégrales autorisées de véhicules 'Cobra’ et la construction de véhicules 'Cobra’ destinés à la revente, peuvent démontrer un usage sérieux de la marque en relation avec ces marchés secondaires qui ne concernent pas les voitures 'Cobra’ originales elles-mêmes. Globalement, les preuves étayent le fait que la marque a été utilisée dans une mesure suffisante en relation avec les automobiles de la classe 12.
En outre, les pièces SCS26-28 et, dans une certaine mesure, la pièce SCS20 et les pièces SCS32-34 de la présente soumission fournissent certaines indications concernant l’offre et la vente à des clients de l’UE, entre autres, d’autres pièces intégrales pour l’assemblage de voitures telles que des composants de moteur ou des pneus de marque COBRA. Ces ventes, bien qu’occasionnelles, sont étayées par la présence de contrats de licence entre le titulaire et les tiers respectifs en leur qualité de distributeurs/concessionnaires officiels. Dans son arrêt récent, la Cour a déclaré que :
une marque enregistrée pour une catégorie de produits et leurs pièces de rechange doit être considérée comme ayant fait l’objet d’un « usage sérieux », au sens de l’article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement n° 207/2009, pour l’ensemble des produits de cette catégorie et leurs pièces de rechange, si elle n’a été utilisée que pour certains de ces produits, tels que des voitures de sport de luxe à prix élevé, ou seulement pour des pièces de rechange ou des accessoires de certains de ces produits, à moins qu’il ne ressorte des faits et des éléments de preuve pertinents qu’un consommateur souhaitant acquérir ces produits les percevra comme une sous-catégorie indépendante de la catégorie de produits pour laquelle la marque concernée a été enregistrée (voir, en ce sens, arrêt du 22 octobre 2020, Ferrari, C-720/18 et C-721/18, EU:C:2020:854, point 53).
[…]
les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service qui peut répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité ou l’usage auquel le produit ou le service en cause est destiné est essentiel pour orienter leurs choix. Par conséquent, étant donné que les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de l’usage auquel le produit ou le service est destiné avant d’effectuer tout achat, ce critère revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (arrêts du 13 février 2007, Mundipharma/OHMI – Altana Pharma (RESPICUR), T-256/04, EU:T:2007:46, point 29 ; du 16 mai 2013, Aleris/OHMI – Carefusion 303 (ALARIS), T-353/12, non publié, EU:T:2013:257, point 22 ; et du 24 janvier 2024, Agus/EUIPO – Alpen Food Group (ROYAL MILK), T-603/22, non publié, EU:T:2024:29, point 32).
En conséquence, compte tenu des indications susmentionnées selon lesquelles des pièces de rechange de marque COBRA apparaissent toujours sur le marché sous l’autorisation du titulaire et à la lumière des conclusions du Tribunal (02/07/2025, T-1103/23, TESTAROSSA, ECLI:EU:T:2025:659, §98,
§101, tel que mentionné ci-dessus), la division d’annulation constate qu’un usage sérieux a été dûment établi également en relation avec les pièces automobiles. En effet, les clients en possession de telles voitures de luxe s’attendront à pouvoir trouver des pièces provenant du même fabricant ou, du moins, d’une partie économiquement liée qui peut garantir la même qualité et les mêmes standards que le produit original de la marque.
Usage en relation avec la sous-catégorie
Décision en annulation n° C 59 332 Page 32 sur 34
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou les services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variations concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[En outre,] le fait de considérer qu’une marque antérieure n’est réputée enregistrée qu’en relation avec la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi … doit être concilié avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans les limites des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, elle revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).
La MUE contestée est enregistrée pour les « véhicules terrestres à moteur et leurs pièces et accessoires ». Il est clair que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées (par exemple, voitures, bus, motos, véhicules tout-terrain, camions). Les preuves montrent que la MUE contestée a été utilisée pour les automobiles. Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation constate que l’usage pour les automobiles, qui relèvent de la catégorie plus large des véhicules terrestres à moteur, constitue un usage valable pour la sous-catégorie des automobiles. Le même raisonnement s’applique mutatis mutandis aux pièces et accessoires correspondants pour ces véhicules, comme établi ci-dessus. Cependant, les preuves ne contiennent aucune indication concernant tout autre véhicule terrestre à moteur que les automobiles, et leurs pièces et accessoires, respectivement.
Par conséquent, sur la base de tout ce qui précède, le titulaire de la MUE a démontré un usage suffisant pour certains des produits pour lesquels la marque est enregistrée.
Motifs de non-usage
Décision en annulation n° C 59 332 Page 33 sur 34
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, le titulaire de la MUE peut soit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée, soit prouver qu’il existe des motifs légitimes de non-usage. Ces motifs couvrent les circonstances indépendantes de la volonté du titulaire de la MUE qui empêchent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. En l’espèce, le titulaire a brièvement fait référence à la pandémie de COVID-19 au cours de laquelle les ventes de voitures ont diminué pour des raisons évidentes, à savoir l’impossibilité de déplacement physique des personnes et des marchandises.
La division d’annulation observe, cependant, que cet argument ne nécessite pas d’examen distinct, car il pourrait, tout au plus, se rapporter aux produits pour lesquels un usage sérieux a déjà été établi (voir ci-dessus). En tout état de cause, l’allégation concernant la COVID-19 ne modifie pas l’issue en ce qui concerne les produits pour lesquels aucune indication d’usage n’a été soumise. Il en va d’autant plus ainsi que le titulaire n’a fourni aucun argument ni aucune preuve concernant ces produits, autres que les automobiles ou leurs parties.
Conclusion
Par conséquent, sur la base de tout ce qui précède, en l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents que sont le temps et le lieu, la nature et l’étendue de l’usage pour au moins une partie des produits enregistrés, comme conclu ci-dessus.
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être déchue:
Classe 12: Véhicules terrestres à moteur et leurs pièces et accessoires (à l’exception des automobiles et de leurs pièces et accessoires), à l’exclusion des dispositifs antivol pour véhicules et des accessoires et pièces de rechange pour ces produits.
Le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les produits contestés restants; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 28/03/2023. Une date antérieure, à laquelle l’un des motifs de déchéance est survenu, peut être fixée à la demande de l’une des parties. En l’espèce, le demandeur a demandé une ou des dates antérieures, en déclarant simplement qu’il est le titulaire de droits antérieurs préexistant au signe contesté.
Sur cette base, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’est pas opportun en l’espèce de faire droit à cette demande, étant donné que le demandeur n’a pas démontré un intérêt juridique suffisant pour la justifier.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains points et succombe sur d’autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’annulation décide d’une répartition différente des dépens.
Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
Décision en matière de nullité nº C 59 332 Page 34 sur 34
La division d’annulation
Carmen Manuela RUSEVA Lidiya NIKOLOVA SÁNCHEZ PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Caractère distinctif ·
- Signification ·
- Pertinent ·
- Marque ·
- Enregistrement ·
- Produit ·
- Descriptif ·
- Polices de caractères ·
- Public ·
- Union européenne
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Consommateur ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Caractère distinctif ·
- Boisson ·
- Similitude ·
- Confusion ·
- Pertinent
- Marque ·
- Union européenne ·
- Usage sérieux ·
- Sport ·
- Éléments de preuve ·
- Produit ·
- Annulation ·
- Cuir ·
- Machine ·
- Sac
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Énergie ·
- Risque de confusion ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Moteur ·
- Pertinent ·
- Similitude ·
- Risque
- Jeux ·
- Marque ·
- Logiciel ·
- Divertissement ·
- Usage sérieux ·
- Union européenne ·
- Internet ·
- Video ·
- Jouet ·
- Informatique
- Marque antérieure ·
- Vodka ·
- Boisson ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Recours ·
- Public
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tapis ·
- Caractère distinctif ·
- Marque ·
- Produit ·
- Revêtement de sol ·
- Pertinent ·
- Consommateur ·
- Union européenne ·
- Polyester ·
- Caractère
- Opposition ·
- Boisson alcoolisée ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Risque de confusion ·
- Enregistrement de marques ·
- Vin tranquille ·
- Vin mousseux ·
- Vin blanc ·
- Pertinent
- Pourvoi ·
- Union européenne ·
- Question ·
- Développement ·
- Marque ·
- Erreur de droit ·
- Enregistrement ·
- Règlement ·
- Jurisprudence ·
- Ordonnance
Sur les mêmes thèmes • 3
- Service ·
- Classes ·
- Marque antérieure ·
- Industrie ·
- Transport ·
- Produit ·
- Risque de confusion ·
- Machine ·
- Similitude ·
- Enregistrement
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Tapis ·
- Opposition ·
- Vente au détail ·
- Service ·
- Similitude ·
- Caractère distinctif ·
- Vente ·
- Classes
- Produit ·
- Classes ·
- Vêtement ·
- Bijouterie ·
- Contraceptifs ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Sac ·
- Jouet ·
- Risque de confusion
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.