DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 227 275
B & M Retail Ltd, The Vault, Dakota Drive, Estuary Commerce Park, L24 8RJ Liverpool, Royaume-Uni (opposante), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Anhui Shengshibimei Industrial Co., Ltd, No. 11 Xingyu Road, Lu’an High Tech Industrial Development Zone, Yu’an District, 237126 Lu’an City, Anhui Province, Chine (demanderesse), représentée par André Guerreiro Rodrigues, Rua dos Pinheiros, 37, Pinhal do Vidal, 2855-276 Corroios, Portugal (mandataire professionnel). Le 21/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 227 275 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 064 333 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 064 333 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 13 806 815 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec ce droit. Le 16/05/2025, l’opposante a retiré l’article 8, paragraphe 5, comme l’un des motifs de son opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 227 275 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 35 : Services de vente au détail de coussins et oreillers, rideaux et leurs pièces et accessoires non en coton, lits, literie (à l’exception du linge de lit), fils textiles, fils à coudre, cotons à coudre, textiles et articles textiles en pièces, rideaux et tapis de douche et de bain, couvre-lits et nappes, revêtements en plastique pour meubles, taies d’oreillers ou de coussins, rideaux en plastique, en textile ou en filet, tissus d’ameublement, tissus de laine, édredons, revêtements de sol, tapis, tapis pour véhicules, tapis de bain, carpettes, nattes, paillassons, linoléum, tentures murales (non en matières textiles), papier peint, articles de gymnastique et de sport.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 24 : Tissus ; matières textiles ; tissus de chanvre ; toiles de chanvre ; jersey [tissu] ; tissus de jute ; toiles de lin ; tissus de ramie ; tissus tricotés ; étiquettes en matières textiles. Classe 27 : Nattes ; tapis de gymnastique ; papier peint ; nattes de roseau ; tentures murales, non en matières textiles ; sous-tapis ; papier peint textile ; tapis de yoga ; nattes de tatami ; revêtements muraux textiles.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés des classes 24 et 27 Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et la méthode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public. Par conséquent,
- les tissus contestés ; matières textiles ; tissus de chanvre ; toiles de chanvre ; jersey
[tissu] ; tissus de jute ; toiles de lin ; tissus de ramie ; tissus tricotés de la classe 24 sont similaires aux services de vente au détail de l’opposant concernant la vente de textiles et d’articles textiles en pièces.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 275 Page 3 sur 6
- les tapis contestés ; tapis de gymnastique ; nattes en roseau ; tapis de yoga ; tatamis de la classe 27 sont similaires aux services de vente au détail de l’opposant en rapport avec la vente de tapis ;

- les papiers peints contestés ; papiers peints textiles ; revêtements muraux textiles de la classe 27 sont similaires aux services de vente au détail de l’opposant en rapport avec la vente de papiers peints ;

- les tentures murales contestées, non en matières textiles de la classe 27 sont similaires aux services de vente au détail de l’opposant en rapport avec la vente de tentures murales (non textiles) ;

- les sous-tapis contestés de la classe 27 sont similaires aux services de vente au détail de l’opposant en rapport avec la vente de revêtements de sol. Un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similarité avec les services de vente au détail, à condition que les produits en question soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, qu’ils appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, qu’ils intéressent les mêmes consommateurs. Les étiquettes en matières textiles contestées de la classe 24 sont similaires dans une faible mesure aux fils étant donné qu’ils sont complémentaires et peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente par le même public pertinent. Par conséquent, les étiquettes en matières textiles contestées sont similaires dans une faible mesure aux services de vente au détail de l’opposant en rapport avec la vente de fils.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires à des degrés divers visent le grand public et des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 275 Page 4 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal commun « b&m » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif. L’élément verbal de la marque antérieure est représenté en blanc, rouge et bleu, sur un fond rectangulaire de rayures rouges et bleues. Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Les aspects figuratifs du signe contesté se limitent à la stylisation plutôt standard, qui est tout au plus très faible.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « b&m », bien que stylisées d’une manière différente. Ils diffèrent par leurs éléments figuratifs et leurs aspects qui ont moins d’impact ou sont tout au plus faibles.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan phonétique, les signes sont identiques. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 275 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Pour apprécier l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Les produits et services sont similaires à des degrés divers et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement neutres. En particulier, les signes coïncident entièrement dans leur seul élément verbal «b&m», lequel est distinctif. Les différences entre les signes se limitent à leurs éléments figuratifs et à des aspects qui sont tout au plus faibles ou ont moins d’impact et n’affectent pas de manière significative les similitudes visuelles. Par conséquent, elles ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, s’agissant des produits jugés similaires à un faible degré, la division d’opposition estime que les marques sont suffisamment proches pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs quant à l’origine des produits.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 806 815 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 13 806 815 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous

---

Décision sur opposition n° B 3 227 275 Page 6 sur 6
les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMC.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCd, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.