DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 473
Nordthy A/S, Rubinvej 61, Østerild, 7700 Thisted, Danemark (opposant), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Plonmar Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Ul. Stanisława Duboisa 5, 07-300 Ostrów Mazowiecki, Pologne (demanderesse), représentée par Adam Borowski, Starobojarska 12/41, 15-075 Białystok, Pologne (mandataire professionnel).

Le 02/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 231 473 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 5 : Préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air ; préparations et articles dentaires ; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicamenteux ; préparations et articles sanitaires ; compléments alimentaires et préparations diététiques.

Classe 29 : Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 30 : Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 31 : Fourrages ; animaux vivants, organismes pour l’élevage.

Classe 32 : Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 513 est rejetée pour tous les produits contestés, comme indiqué au point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/01/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 513 « NORDY » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 5, 29, 30, 31 et 32. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 025 614 « NORDTHY » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition nº B 3 231 473 Page 2 sur 11
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils sont désignés par les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une appréciation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 19 025 614 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations vitaminiques ; vitamines et préparations vitaminiques ; suppléments vitaminiques et minéraux ; préparations vitaminiques et minérales ; préparations à base de vitamines ; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines ; préparations vitaminiques sous forme de compléments alimentaires ; huiles médicinales, autres que les huiles essentielles ; extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, à usage pharmaceutique ; compléments alimentaires ; préparations diététiques et nutritionnelles ; suppléments nutritionnels.

Classe 29 : Plats préparés composés principalement de légumes ou de noix ; en-cas à base de légumes ; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés, y compris noix, noix grillées, noix aromatisées, noix transformées ; raisins secs ; fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; aliments de grignotage et chips à base de légumes, y compris pommes de terre, fruits, fromage, noix et/ou viande ; noix préparées, y compris noix grillées, séchées, salées et épicées ; mélanges de noix et de fruits secs ; huiles comestibles et trempettes (non comprises dans d’autres classes), y compris trempettes à base de produits laitiers, fromage, fruits, noix et/ou légumes, pour chips et produits de grignotage, barres de fruits (barres de grignotage principalement à base de légumes, fruits et/ou noix) ; noix conservées ; noix épicées ; noix décortiquées ; noix aromatisées ; noix séchées ; aliments de grignotage à base de noix ; mélanges de fruits et de noix ; noix transformées ; noix grillées ; noix salées ; noix comestibles ; noix séchées ; noix préparées ; viande et produits à base de viande ; succédanés de viande ; poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants ; produits laitiers et succédanés de produits laitiers ; fromage ; œufs ; succédanés d’œufs ; huiles et graisses comestibles ; graisses végétales pour la cuisson ; huiles végétales à usage alimentaire ; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et aux légumes ; soja transformé ; tofu ; bouillon [soupe] ; mélanges pour la préparation de bouillons ; fonds [préparés] ; bouillons cubes ; soupe précuite ; préparations pour faire de la soupe ; soupes et bouillons, extraits de viande ; soupe de nouilles ; plats de légumes préparés ; prêts à consommer

---

Décision sur opposition n° B 3 231 473 Page 3 sur 11
plats composés entièrement ou essentiellement de volaille, de viande ou de gibier; aliments à grignoter à base de fruits; chips à base de légumes; chips de pommes de terre; soupes instantanées; mélanges d’en-cas composés de fruits transformés et de noix transformées; huile de noix de coco à usage alimentaire; lait de coco; pousses de bambou transformées; lentilles, conservées; boulettes à base de pommes de terre; poulet; porc; thon [conservé]; thon en conserve; champignons transformés; petits pois, transformés; tomates en conserve; tomates pelées; conserves de tomates; concentrés de tomates [purée]; ananas transformés.

Classe 30: Pâtisserie et confiserie, y compris biscuits, gâteaux, pâtisseries, pâtisseries aux fruits, biscuits secs, gaufrettes, chocolats, pâtes, produits à base de pâte et produits de pâtisserie, pain, tartes, muffins; sucreries, barres chocolatées et chewing-gums, y compris bonbons, réglisse, caramel; en-cas et chips à base de farine, de farine de soja, de grains, de céréales, de gruaux, de riz, de maïs ou de produits de boulangerie; pop-corn; tacos, tortillas, sauces (condiments), salsas, pesto [sauce], vinaigrettes et sauces à tremper (non comprises dans d’autres classes) pour chips et produits de grignotage; mélanges d’épices pour la préparation de sauces à tremper pour chips et produits de grignotage; barres de muesli (barres de grignotage principalement à base de farine, de grains, de céréales et/ou de gruaux); barres de grignotage contenant un mélange de grains, de noix et de fruits secs [confiserie]; pain, pains croustillants, biscuits secs et biscuits; confiserie, y compris confiserie à base de noix et confiserie au chocolat; glaces comestibles; friandises [bonbons]; noix enrobées de chocolat; plats préparés à base de riz; rouleaux de printemps; plats préparés contenant [principalement] des pâtes; chips de blé entier; chips à base de céréales; aliments à grignoter à base de céréales; riz sauté; nouilles sautées aux légumes (japchae); aliments à grignoter préparés à base de maïs; plats préparés à base de nouilles; plats de pâtes; plats préparés à base de pâtes; pizzas; aliments à grignoter composés principalement de pain; sauces salées, chutneys et pâtes; sels, assaisonnements, arômes et condiments; pain; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; barres de céréales et barres énergétiques; sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche et décorations comestibles; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; café, thés et cacao et leurs succédanés; pâtes, pâtes à frire et leurs mélanges; grains transformés, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures; levure et agents levants; céréales; pâtes; pâtes séchées et fraîches, nouilles et boulettes; chips de riz; sauce chili; sauces prêtes à l’emploi; arômes sous forme de sauces concentrées; nouilles; baozi [petits pains farcis]; chapelure; samosas; raviolis chinois farcis (gyoza, cuits); pâtes à raviolis pour gyoza; pâtes à boulettes; raviolis de style coréen (mandu); pelmeni [boulettes farcies à la viande]; céréales pour le petit-déjeuner, porridge et gruaux; sauces pour pizzas; beignets d’ananas; maïs transformé; chocolat.

Classe 32: Boissons à base de noix et de soja; boissons non alcoolisées; préparations non alcoolisées pour faire des boissons; bière et bière sans alcool; sirops; boissons énergisantes; jus; eau de source; boissons rafraîchissantes; boissons gazeuses aromatisées; eau de Seltz; smoothies; eaux.

---

Decision sur opposition n° B 3 231 473 Page 4 sur 11
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air; préparations et articles dentaires; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicamenteux; préparations et articles pour la lutte contre les animaux nuisibles; préparations et articles sanitaires; compléments alimentaires et préparations diététiques.

Classe 29: Œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs; viande et produits à base de viande; produits laitiers et substituts de produits laitiers; boyaux de saucisses et leurs imitations; huiles et graisses comestibles; insectes et larves préparés; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants; soupes et bouillons, extraits de viande.

Classe 30: Sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche et décorations comestibles; café, thés et cacao et leurs succédanés; glace de refroidissement; glaces, yaourts glacés et sorbets; sels, assaisonnements, arômes et condiments; céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures.

Classe 31: Fourrages; produits agricoles et aquacoles, produits horticoles et forestiers; appâts, non artificiels; tourbe de litière; animaux vivants, organismes pour l’élevage.

Classe 32: Préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons non alcoolisées; bière et bière sans alcool.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22)
Produits contestés de la classe 5
Les compléments alimentaires et les préparations diététiques sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes), tels que les préparations diététiques et nutritionnelles de l’opposant; les compléments nutritionnels.

Les préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air contestées sont utilisées, entre autres, dans les hôpitaux et les laboratoires où la contamination de l’air doit être contrôlée en raison d’un risque de propagation de microbes et de virus. Ces produits sont généralement destinés à la purification de l’air et à la neutralisation des odeurs en «enveloppant» chimiquement les odeurs désagréables, remplissant une fonction sanitaire et hygiénique. Les extraits de plantes de l’opposant, autres que les huiles essentielles, à usage pharmaceutique peuvent être utilisés comme ingrédients actifs dans les purificateurs d’air

---

Décision sur opposition n° B 3 231 473 Page 5 sur 11
aux prétendus bienfaits pour la santé, utilisés pour éliminer les germes sur tous types d’objets, y compris les chambres d’hôpital ou les surfaces de laboratoire, et peuvent même être utilisés pour désinfecter l’air de certains lieux. Dans cette mesure, ces produits partagent le même but, peuvent être fabriqués par le même type d’entreprise, vendus par les mêmes canaux de distribution et visent le même public pertinent. Par conséquent, ils sont similaires.

Les préparations et articles dentaires contestés (énumérés deux fois); et les dentifrices médicamenteux ont des points communs pertinents avec les compléments nutritionnels de l’opposante. Les compléments nutritionnels comprennent des substances et des compléments adaptés à un usage médical, qui sont préparés pour des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir des maladies. Dans cette optique, leur but est similaire à celui de ces produits contestés, qui sont des préparations médicales, dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé d’un patient. En conséquence, ils coïncident en termes de public pertinent et partagent généralement les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires au moins dans une faible mesure.

Les préparations et articles sanitaires contestés sont destinés, entre autres, à améliorer les propriétés hygiéniques. Les préparations vitaminiques de l’opposante sont des substances thérapeutiques ou prophylactiques, souvent sous forme de compléments. Les deux relèvent de la catégorie des produits médicaux ou liés à la santé, les préparations sanitaires étant axées sur l’hygiène et les préparations vitaminiques sur la santé nutritionnelle. Dans cette mesure, les produits en comparaison coïncident quant à leur but et satisfont les besoins du même public. En outre, ils pourraient être trouvés dans les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les drogueries. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

Les préparations et articles antiparasitaires contestés n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante, qui sont des compléments alimentaires et des préparations diététiques; des remèdes pharmaceutiques et naturels; des denrées alimentaires, conservées ou préparées; des aliments de base à base de plantes et des préparations culinaires; des boissons non alcoolisées et des préparations pour faire des boissons. Ils ont des buts, des méthodes d’utilisation et un public pertinent différents et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Le fait que certains des produits contestés puissent coïncider en point de vente avec certains des produits de l’opposante de la classe 5 (par exemple, les extraits de plantes contestés, autres que les huiles essentielles, à des fins pharmaceutiques) n’est pas concluant pour établir une similitude entre ces produits. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 29
Viande et produits à base de viande; produits laitiers et substituts de produits laitiers; huiles et graisses comestibles; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants; soupes et bouillons, extraits de viande sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs contestés sont similaires aux œufs de l’opposante, car ils ont le même but et coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

La viande de l’opposante est une catégorie large qui comprend la viande crue et les produits carnés semi-transformés, qui sont utilisés dans la production de saucisses. La

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 473 Page 6 sur 11
Il en va de même des boyaux de saucisse contestés et de leurs imitations. Ces produits ciblent à la fois l’industrie de la viande (y compris les usines de transformation de la viande, les boucheries où les saucisses sont préparées pour la commodité des consommateurs, etc.) et le grand public, ou plus précisément, les amateurs de cuisine qui préparent des saucisses à la maison. Étant donné que la viande et les boyaux/intestins de saucisse proviennent des mêmes entreprises (les abattoirs vendent non seulement de la viande mais aussi divers sous-produits, tels que les intestins d’animaux), sont vendus aux mêmes endroits et que le même public utilise ces produits dans le même but, ils sont considérés comme similaires.

Les insectes et larves préparés contestés sont au moins similaires aux poissons non vivants de l’opposant, étant donné qu’ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

Produits contestés de la classe 30
Les sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche et décorations comestibles; le café, les thés et le cacao et leurs succédanés; les glaces, les yaourts glacés et les sorbets; les sels, assaisonnements, arômes et condiments; les céréales transformées, les amidons et les produits à base de ceux-ci, les préparations pour la cuisson et les levures sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Produits contestés de la classe 31
Le secteur pharmaceutique vétérinaire reste hautement spécialisé et, en règle générale, distinct des fabricants d’aliments pour animaux.

Les fourrages contestés et les préparations diététiques et nutritionnelles de l’opposant coïncident en termes de public pertinent et de canaux de distribution mais ont, en règle générale, des fabricants distincts. Ils ont également des natures et des finalités différentes. Par conséquent, la similitude entre ces produits doit être considérée comme faible (14/11/2016, R 2197/2015-5, NoxiGuard / NEXGUARD § 19- 20). En l’espèce, la coïncidence des canaux de distribution et du public pertinent est suffisante pour conclure que ces produits sont similaires à un faible degré en raison du public hautement spécialisé concerné.

Les animaux vivants contestés, les organismes pour la reproduction et les poissons, fruits de mer et mollusques non vivants de l’opposant sont des catégories d’animaux qui sont consommés ou vendus pour être cuisinés, tels que les huîtres, les moules et les homards. Ils pourraient partager les mêmes canaux de distribution et coïncider en termes de producteurs habituels. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré.

Les produits agricoles et aquacoles, les produits de l’horticulture et de la sylviculture contestés; les appâts non artificiels; la tourbe de litière sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant des classes 5, 29, 30, 31 et 32 car ils n’ont rien en commun. En particulier, les appâts non artificiels sont des appâts vivants destinés, entre autres, à la pêche et à la chasse. Par conséquent, les natures, les finalités et les méthodes d’utilisation de ces produits en conflit sont différentes. Ils ne coïncident pas en termes de producteurs, et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 473 Page 7 sur 11
Produits contestés de la classe 32
Préparations non alcooliques pour faire des boissons ; boissons non alcoolisées ; bières et bières sans alcool figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à des degrés divers visent le grand public et certains des produits en cause, tels que ceux de la classe 5, visent également une clientèle professionnelle ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines diététique ou nutritionnel.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

Le degré d’attention sera moyen en ce qui concerne les produits des classes 29, 30, 31 et 32, qui sont des produits non médicamenteux, tandis qu’il sera au moins supérieur à la moyenne pour les produits concernés de la classe 5, car ils peuvent avoir un impact sur l’état de santé (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-40).

c) Les signes
NORDTHY NORDY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments verbaux des signes sont compris ou

---

Décision sur opposition n° B 3 231 473 Page 8 sur 11
non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie italophone et hispanophone du public, pour laquelle les termes sont dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les signes « NORDTHY » et « NORDY », respectivement, en tant que tels, n’ont pas de signification pour le public pertinent examiné et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal pour les produits pertinents.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « NORD**Y », placées dans la même position dans les deux signes. Ils diffèrent par les cinquième et sixième lettres de la marque antérieure, « *TH* », qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.

Toutefois, compte tenu du fait que les lettres différentes sont situées vers la fin du signe contesté, cette différence visuelle a un impact mineur. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « NORD**Y », présentes à l’identique dans les signes. La prononciation ne diffère que par le son de la lettre supplémentaire « *T* » de la marque antérieure, la lettre « *H* » n’étant pas prononcée ici en italien et en espagnol.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré élevé.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent examiné. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en question de la

---

Décision sur opposition n° B 3 231 473 Page 9 sur 11
perspective du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits contestés sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie dissemblables aux produits de l’opposant. Ceux jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen (pour les produits des classes 29, 30, 31 et 32) à supérieur à la moyenne (pour les produits de la classe 5). La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents.

Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude, comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605,
§ 54).

Les similitudes visuelles et phonétiques des signes résident dans leurs lettres coïncidentes, à leurs débuts et à leurs fins. En outre, le public est généralement moins conscient des différences au milieu des signes, où, en l’espèce, les lettres supplémentaires de la marque antérieure sont placées, étant donné que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties italophone et hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 025 614 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 473 Page 10 sur 11
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 790 711 « NORDTHY » (marque verbale) pour des produits des classes 29 et 30,
enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 406 143 (marque figurative) pour des produits des classes 29 et 30.

Étant donné que ces marques couvrent une portée de produits plus étroite et contiennent des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Helen Louise OLIVER FAULKNER Agnieszka PRZYGODA

---

Décision sur opposition n° B 3 231 473 Page 11 sur 11
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.