LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 avril 2021
Dans l’affaire R 1023/2020-2
INTERFACE, INC. 1280 West Peacharin Street NW
Atlanta Georgia 30309
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante représentée par Oakleigh IP Services Limited, 7 Paynes Park, Hitchin SG5 1EH (Royaume-Uni)
contre
CERANOR, S.A. Calle General Arrando, 9-B Bajo
28010 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514-1°, 08006 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 048 248 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 384 842)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/04/2021, R 1023/2020-2, Ceramor/CN CERANOR, S.A. (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 octobre 2017, INTERFACE, INC. (ci-après, «la titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international (ci-après l’ «enregistrement international») de la marque verbale
pour la liste de produits suivante:
Classe 19 — Carreaux en vinyle avec revêtements de protection.
2 Le 19 janvier 2018, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 16 mars 2018, CERANOR, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M 2 117 965 pour la marque figurative
déposée le 7 octobre 1997, enregistrée le 20 mars 1998 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques.
6 À la suite d’une limitation notifiée le 15 août 2018, la liste des produits désignés par l’enregistrement international contesté est la suivante:
Classe 19 — revêtements de protection vendus en tant que composants de dalles de sols en vinyle.
7 À la demande de la titulaire de l’enregistrement international, l’opposante devait apporter la preuve de l’usage de son droit antérieur. Le 29 mai 2019 et le 3 juin 2019, l’opposante a produit les éléments de preuve de l’usage, qui ont été résumés comme suit dans la décision attaquée:

---

3
– Près de 200 factures émises au cours de la période 2012-2017 ont été adressées à un nombre important de clients situés dans différentes villes espagnoles. Le signe suivant apparaît sur les intitulés des factures:
. La nature des produits est décrite en espagnol.
Les documents énumérés dans les factures sont décrits comme (exemples):
«Artistique 24», «Hueco doble», «Tablero», «Megatosco», «Termobvalue»,
«Megabrick», «Megabrick Triplex», «Pola de Laviana», «bracelet»,
«Perforado 10», «Perforado 7», «Term 29 Zuncho», Termobrick 19, «Terviar
24», «Perforado 24», «Earth 24», «Vienna 14», «bitume», «télex 19»,
«bitume». ST», «Remate altura». Les montants indiqués dans les factures varient de quelques centaines d’euros à plus de trois mille euros. L’opposante a également fourni un modèle de traduction en anglais de la structure des factures.
– Captures d’écran du site web de l’opposante «www.ceranor.es» en espagnol, accompagnées d’une traduction en anglais. Ce document indique que l’opposante «facture environ 200 millions d’euros par an dont 50 % proviennent d’Espagne […]» et que: «CERANOR, située stratégique […] dans la péninsule ibérique, intermédiaires en tant que pionnière et leader dans la fabrication de produits céramiques structurels destinés à la construction». La phrase de la fabricación de productos de cerámica estructural para la construcción se traduit par «fabrication de produits céramiques structurels pour la construction». Le site web contient également une carte de l’Espagne montrant que l’opposante possède un réseau commercial dans toutes les régions d’Espagne. Le signe suivant apparaît sur le site web:
– Listes deprix pour les années 2012, 2013 et 2014 et traductions en anglais des principales indications de format. Les descriptions des produits sont, par exemple, les suivantes: «Termobrick», «Megatosco», «Hueco doble», «Tosco
10» (rayado), Tosco 7 (rayado), Tosco 10 (rayado), «Bodevilla», «Term 31
Zunchos», «Term 24 Esquinas», «esquina», «Tabique», «Tabiquero»,
«Remate altura».
– Catalogue deproduits «CERANOR» daté de 2013 en espagnol mais montrant des photographies de certains des produits facturés, tels que les produits
«Termobrick», «Zuncho», «esquina», «Tabique», «Tabiquero», «Tablero»,
«Bodevilla», «Megatosco», «Ladrillo». Ces produits sont clairement différents types de matériaux de construction, tels que des briques, blocs et différents types de dalles structurelles en argile et avec des cavités creuses, ou des cellules à l’intérieur. Par exemple, une page montre la photo d’une brique
céramique portant le nom «Termobrick» en haut: . Autre page avec

---

4
le nom «Megabrick»: Les signes représentés dans le catalogue sont les suivants:
– Carte professionnelle de certains employés de CERANOR, portant le signe
suivant:
– Lettres d’information en espagnol tirées du site internet de l’opposante concernant les produits de l’opposante datées de 2013, 2014, 2015 et 2016; L’un de ces documents contient des photographies du stand de l’opposante pour des produits «CERANOR» dans le cadre d’une exposition intitulée «CONSTRUTEC 2016».
– Une facture datée du 06/09/2016 concernant la participation de l’opposante à l’exposition «CONSTRUTEC 2016» de Madrid, dans laquelle certains des produits «CERANOR» sont présentés comme des briques et blocs céramiques, mais aussi des matériaux de cloisons, à savoir des panneaux muraux en gypse contenant des briques en céramique à l’intérieur.
– Photographies non datées de voitures et de camions portant la marque «CERANOR».
– Deux captures d’écran montrant la présence de «CERANOR» sur LinkedIn et Facebook; ces documents ne sont pas datés.
8 Par décision du 21 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion pour le public hispanophone pertinent. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
La division d’opposition a conclu que la marque telle qu’utilisée n’altérait pas la marque telle qu’enregistrée et que les éléments de preuve démontraient un usage sur le territoire pertinent et (la plupart des éléments de preuve) au cours de la période pertinente. Toutefois, les éléments de preuve n’ont prouvé l’usage que pour les «briques, blocs de construction, carreaux de structure et éléments fabriqués pour tous ces éléments». Étant donné que ces produits pouvaient être considérés comme relevant d’une sous-catégorie objective des «matériaux de construction non métalliques», à savoir les «matériaux de construction en argile burnt-clay», la division d’opposition a considéré que les éléments de preuve

---

5
démontraient un usage sérieux de la marque uniquement pour les «matériaux de construction en argile burnt-argile».
Risque de confusion
– Les «revêtements de protection vendus en tant que composants de dalles de plancher en vinyle» contestés et les «matériaux de construction en terre cuite» de l’opposante ont été jugés similaires dans la mesure où ils ciblent le même public, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent être produits par les mêmes entreprises.
– Les produits jugés similaires s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, bien qu’il ne puisse être exclu qu’ils puissent également s’adresser au grand public, comme les adeptes du bricolage. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
– Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible et n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure a été considéré comme normal.
9 Le 22 mai 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 août 2020.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 octobre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
– L’en-tête des factures ne fait aucune référence aux produits vendus et la marque antérieure est représentée dans différentes couleurs et avec des mots supplémentaires, liés aux «détails de l’usine et des bureaux». Les captures d’écran ne sont pas suffisantes pour fournir des informations objectives susceptibles d’être prises en considération lors de l’appréciation. Il en va de même pour la liste de prix qui ne porte sur aucune facture. En outre, le catalogue de produits, les lettres d’information, les photographies/images, les captures d’écran Facebook et Linkedines ne satisfont pas à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE.

---

6
– Les preuves concernent uniquement les «briques et briques de construction», et non les «matériaux de construction en argile burnt-argile», comme la division d’opposition l’a estimé de manière injustifiée.
– Seule une partie des factures appartient à la période pertinente de l’usage.
– Étant donné que les marques telles qu’elles sont utilisées sont différentes de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée, l’opposition aurait dû être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
Risque de confusion
– La division d’opposition a clairement omis de considérer que les preuves de l’usage produites par la défenderesse concernaient uniquement des «briques» et qu’elles étaient très différentes des produits contestés par leur nature, leurs caractéristiques et leur utilisation. Les produits contestés sont des
«revêtements de protection vendus en tant que composants de dalles de sols en vinyle». Il s’agit de revêtements finaux de finition couche qui apparaissent comme très fines feuilles en plastique.
– Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les produits à comparer ne ciblent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. L’opposition aurait dû être rejetée car les produits sont différents.
– Le public pertinent est composé de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention très élevé. Les produits de la titulaire de l’enregistrement international sont d’une qualité exceptionnellement élevée à laquelle le client fait preuve d’un niveau d’attention extrêmement élevé.
– Ence qui concerne la comparaison des signes, la titulaire de l’enregistrement international attire l’attention sur le fait que le signe contesté n’est composé que de sept lettres, tandis que la marque antérieure se compose de onze lettres, de signes de ponctuation et d’un fond foncé/noir. En particulier,
l’élément figuratif est un élément distinctif et remarquable qui ne sera pas ignoré. Il en va de même pour « ». Compte tenu de ce qui précède, et du fait que les lettres «N» et «M» n’ont pas d’équivalent dans les signes opposés, les marques doivent être considérées comme globalement différentes sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les parties «S.A.» seront également prononcées par le convoyeur pertinent, ainsi que par l’abréviation «CN». Les marques sont différentes sur le plan phonétique étant donné que les consommateurs en
Espagne prononceront les marques différemment.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage

---

7
– L’opposanterépond que c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que les preuves produites démontraient l’usage de la marque telle qu’enregistrée, dans la mesure où elle a fondé ses conclusions sur la pratique commune et la jurisprudence. L’opposante conteste les conclusionsde la titulaire selonlesquelles les produits vendus et décrits dans les factures fournies étaient non seulement des briques, mais aussi des panneaux, cliniques, cloisons (tabiquería), vaults (bovedilla), hydrofuge (hidrófugo), marches céramiques (escalón CERÁMICO), entre autres, qui étaient énumérées par l’opposante.
– Ence qui concerne les captures d’écran de réseaux et le matériel promotionnel, les conclusions de la titulaire de l’enregistrement international sont également dénuées de fondement étant donné que c’est à juste titre que la division d’opposition a tenu compte de ces preuves dans l’appréciation globale.
Risque de confusion
– Les conclusions de la décision attaquée doivent être confirmées car elles sont conformes auxdirectivesde l’ Office et à la jurisprudence. Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas fondés.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Preuve de l’usage
14 L’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE dispose que le demandeur d’une MUE peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire sur lequel elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de prioritéde la demande de marque ayant fait l’objet d’une opposition, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
15 La demande de la titulaire de l’enregistrement international tendant à ce que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée était recevable, étant donné qu’elle n’a été présentée que dans un document contenant cette demande et que la marque espagnole antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de priorité (5 septembre 2017) de l’enregistrement international contesté.
16 Une marque fait l’objet d’un«usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux n’inclut

---

8
pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
17 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816,
§ 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T-
598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
18 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage d’une marque concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de ladite marque.
19 Chaque élément de preuvene doit pas nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits
(16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-
152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33, 34).
20 Toutefois, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56;
12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
21 L’appréciation de l’usage d’une marque ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298,
§ 23).
22 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 27 et jurisprudence citée).

---

9
23 Enoutre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(07/06/2018, T-882/16, DOLFINA, EU:T:2018:336, § 40; 02/02/2016, T-170/13,
MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
24 Enoutre, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, de sorte qu’une règlede minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut donc être fixée. Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée).
25 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 44 et jurisprudence citée).
26 Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, en l’espèce, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition était fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 5 septembre 2012 au 4 septembre 2017 inclus pour les «matériaux de construction non métalliques» compris dans la classe 19.
27 Dans ses observations, la titulaire de l’enregistrement international développe les défauts des différents éléments de preuve, tels que des listes de prix qui ne constituent pas des preuves directes liées à la vente des articles concernés. Toutefois, dans le cadre de l’appréciation des preuves de l’usage sérieux d’une marque, chaque élément de preuve ne doit pas être analysé séparément, mais conjointement, afin de déterminer l’importance la plus probable et la plus cohérente. Ainsi, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si, et comment les produits concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de cette marque. Il en va ainsi, par exemple, lorsque cet élément vient s’ajouter à d’autres éléments de preuve (30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 51).

---

10
28 Les éléments de preuve fournis par l’opposante devant la division d’opposition sont énumérés au paragraphe 7 ci-dessus.
29 Ces documents montrent que la marque a été utilisée sur, entre autres types de preuves, de nombreuses factures (environ 200), des captures d’écran et des bulletins d’information du site web de l’opposante, des listes de prix et des catalogues de produits, pratiquement tous au cours de la période pertinente. Ces factures portent sur des montants de vente et des quantités non négligeables, faisant référence à la période pertinente et concernant des matériaux de construction tels que les suivants:
- Briques.
- Blocs de construction.
- Carreaux de construction.
- Éléments faits pour tous ces éléments.
30 La division d’opposition a déduit des éléments de preuve susmentionnés que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé sont tous faits de l’argile burnt. À cet égard, elle a considéré que les produits relevaient d’une sous-catégorie objective des «matériaux de construction non métalliques», à savoir les «matériaux de construction en argile burnt-clay». Par conséquent, la division d’opposition a considéré que les éléments de preuve démontraient l’usage sérieux de la marque uniquement pour les «matériaux de construction de chaleur et d’argile».
31 Ence qui concerne l’appréciation des preuves d’usage de la marque antérieure, la titulaire conteste essentiellement les conclusions du paragraphe précédent et soutient que l’usage n’a été prouvé que pour des «briques». À cet égard, selon la titulaire de l’enregistrement international, la division d’opposition a commis une erreur en considérant que les éléments de preuve démontraient l’usage sérieux de la marque pour les «matériaux de construction en argile burnay».
32 En outre, elle fait également valoir que certains des éléments de preuve produits ne relevaient pas de la période pertinente.
33 En outre, la titulaire affirme que la marque opposante a été utilisée sous une forme différente de celle enregistrée.
34 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée concernant l’appréciation de la preuve de l’usage de la marque antérieure, comme expliqué ci-après.
Usage pour une partie seulement des produits pour lesquels la marque est enregistrée
35 Conformément à l’article 42, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est

---

11
enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
36 Siune marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurssous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. (14/07/2005, T-
126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.),
EU:T:2020:166, § 26).
37 Enrevanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie (14/07/2005, T-126/03, Aladin,
EU:T:2005:288, § 45; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al.,
EU:T:2019:782, § 91).
38 Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (14/07/2005, T-126/03,
Aladin, EU:T:2005:288, § 46; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al.,
EU:T:2019:782, § 92).
39 Enoutre, il ressort de la même jurisprudence que les dispositions de l’article 47 du RMUE qui permettent qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou services pour laquelle l’usage sérieux de la marque a été établi i) constituent une limitation des droits que le titulaire de la marque antérieure tire de son enregistrement et ii) doivent être conciliées avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans les limites de la protection de la marque, aux termes de la marque enregistrée. Tel est notamment le cas lorsque les produits pour lesquels l’usage de la marque a été prouvé forment une catégorie suffisamment spécifique et circonscrite (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 51; 07/11/2019, T-
380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 93).

---

12
40 S’agissant du ou des critères pertinents à appliquer aux fins de l’identification d’une sous-catégorie cohérente de produits ou de services susceptible d’être envisagée de manière autonome, la Cour a considéré, en substance, que le critère de finalité et de destination des produits ou des services en cause est un critère essentiel pour définir une sous-catégorie de produits autonome (16/07/2020, C-
714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 44).
41 En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée pour la catégorie de produits suivante:
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques.

42 L’opposante allègue que les produits vendus et décrits dans les factures fournies n’étaient pas seulement des briques, mais aussi des panneaux, des clinkers, des cloisons (tabiquería), des vaults (bovedilla), de l’hydrofuge (hidrófugo), des marches céramiques (escalón CERÁMICO), entre autres types de matériaux de construction.
43 Dans les éléments de preuve produits devant la division d’opposition, les listes de prix, les factures et les catalogues de produits montraient un usage pour différents types de produits en céramique structurels, tels que les produits «Termobrick»,
«Zuncho», «esquina», «Tosco», «Hueco doble», «Tabique», «Tabiquero»,
«Tablero», «Bodevilla», «Megatosco», «Ladrillo».
44 Comme indiqué dans la décision attaquée, tous ces produits sont différents types de matériaux de construction, qui se composent non seulement de briques, mais aussi, plus généralement, de blocs et de différents types de dalles structurelles en argile et avec cavité creuse à l’intérieur.
45 Ils’ensuit que tous les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ont en commun le fait qu’il s’agit tous de produits céramiques de structure, fabriqués à partir de matériaux d’argile brillante. Les qualités chimiques et physiques de ces matériaux (haute résistance, insonorisation, faible absorption d’eau, stabilité thermique, sécurité environnementale, etc.) les rendent aptes à être utilisés dans certains éléments de construction. Par exemple, le matériau est utilisé dans la construction de foyers, de clôtures, de colonnes et d’escaliers, ainsi que dans la restauration de façades et d’intérieurs, notamment à des fins structurelles et décoratives. À cet égard, il est observé que tous les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ont une destination, une utilisation, un public pertinent et une nature similaires (étant donné qu’ils constituent tous des matériaux de construction et sont en argile). Par conséquent, ils peuvent entrer dans une sous-catégorie autonome au sein de la catégorie plus large des «matériaux de construction non métalliques». Étant donné que l’opposante a apporté la preuve de l’usage pour plusieurs produits appartenant à la sous-catégorie des «matériaux de construction en argile burnt- argile», la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition dans la mesure où elle a considéré que l’usage était prouvé pour cette sous-catégorie.

---

13
Durée de l’usage
46 Tout d’abord, il convient de noter que le Tribunal a confirmé que les documents qui ne relèvent pas de la période pertinente peuvent être pris en considération pour analyser la valeur probante de la partie des éléments de preuve qui relève de la période pertinente, dans la mesure où ils peuvent apporter la preuve d’une exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque (16/06/2015, T-660/11,
Polytetraflon/Teflon, EU:T:2015:387, § 54; 09/12/2015, T-354/14, Zumex
(fig.)/JUMEX, EU:T:2015:947, § 56-57; 25/04/2018, T-312/16, Chatka/Chatka
(fig.), EU:T:2018:221, § 113). En outre, les éléments de preuve non datés peuvent toujours être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve qui sont datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33).
47 Enoutre, la plupart des éléments de preuve produits par l’opposante relèvent de la période pertinente. Il est fait référence, en particulier, aux environ 200 factures émises au cours de la période 2012-2017, aux lettres d’information du site internet de l’opposante concernant les produits de l’opposante datées de 2013, 2014, 2015 et 2016, ainsi qu’aux listes de prix pour les années 2012, 2013 et 2014.
48 À la lumière des éléments de preuve qui précèdent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition et confirme que l’opposante a démontré que l’usage a eu lieu au cours de la période pertinente.
Usage sous une forme différente de celle enregistrée
49 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
50 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci
a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce [29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.),
EU:T:2020:166, § 66 et jurisprudence citée].
51 Dès lors, le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen au cas par cas du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou altérés, en se fondant sur les qualités

---

14
intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque [29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 67 et jurisprudence citée].
52 Aux fins de ce constat, il convient de tenir compte, notamment, du caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque antérieure. En effet, plus le caractère distinctif de celle-ci est faible, plus il sera aisément altéré par l’adjonction d’un élément lui-même distinctif, et plus la marque en question perdra son aptitude à être perçue comme une indication de l’origine du produit qu’elle désigne. L’inverse est également vrai (10/10/2018, T-24/17, D-TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 47 et jurisprudence citée).
53 En l’espèce, la marque antérieure a été enregistrée comme suit:
54 Dans les preuves de l’usage produites par l’opposante, la marque apparaît sur les factures, les listes de prix et les catalogues, entre autres éléments de preuve, comme suit:
55 En comparant le signe tel qu’il a été enregistré et tel qu’il est utilisé, il est perçu que l’usage a été fait sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. En particulier, tant l’élément figuratif consistant en un dispositif rectangulaire contenant apparemment les lettres «CN» que le mot «CERANOR» ont été utilisés de manière à suivre la même structure, la même forme et la même police de caractères des éléments tels qu’ils ont été enregistrés. Sur la base de ce qui est clairement perçu en ce qui concerne le signe tel qu’il a été enregistré, seuls deux éléments sont différents dans le signe tel qu’il est utilisé: l’existence de couleurs et l’omission de l’élément non distinctif «S.A.»;
56 Ence qui concerne l’ajout de couleurs dans le signe tel qu’il est utilisé, il est fait référence au fait qu’un simple changement de couleur n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Premièrement, les couleurs utilisées tant en arrière-plan (beige, rouge, bleu) que dans les lettres «CERANOR» (vert) sont, comme la division d’opposition l’a considéré à juste titre, banales et, deuxièmement, le contraste avec le fond et les éléments respectifs «CN» et «CERANOR» contenus dans le signe tel qu’enregistré est maintenu dans le signe tel qu’il est utilisé.
57 Ence qui concerne l’omission de l’élément «S.A.», il convient de noter que cet élément sera perçu comme un simple indicateur de la forme juridique de l’opposante. En l’espèce, «S.A.» signifie «Sociedad Anónima» («entreprise cotée en bourse») et, en tant que tel, il ne sera pas interprété par le consommateur

---

15
pertinent comme un indicateur de l’origine des produits concernés. Cet élément étant faiblement distinctif ou non distinctif, le fait qu’il n’ait pas été inclus dans la marque telle qu’utilisée ne constitue pas un obstacle à la preuve d’un usage sérieux du signe tel qu’il a été enregistré.
58 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est constituée ou composée de plusieurs éléments et que l’un ou plusieurs d’entre eux ne sont pas distinctifs, leur omission n’est pas de nature à affecter le caractère distinctif de la marque dans son ensemble (21/01/2015, T-46/13, KIT, EL SABOR DE NAVARRA,
EU:T:2015:39, § 37 et jurisprudence citée).
59 Dans l’ensemble, les caractéristiques les plus distinctives de la marque telle qu’elle a été enregistrée, à savoir son élément verbal dominant «CERANOR», accompagné de l’élément figuratif «CN», apparaissent dans les éléments de preuve de l’usage en utilisant exactement la même police de caractères et la même structure générale. Il résulte de tout ce qui précède que l’usage du signe a été fait conformément aux dispositions de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
60 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
61 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; en outre, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
62 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
63 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir

---

16
compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
64 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 19 — revêtements de protection vendus en tant que composants de dalles de sols en vinyle.
65 Les produits désignés par la marque antérieure sont les suivants:
Classe 19 — Matériaux de construction en argile.
66 Selon la titulaire, les produits à comparer sont différents dans la mesure où ils ne ciblent pas le même public pertinent et n’ont pas les mêmes canaux de distribution. La chambre de recours n’est pas d’accord avec cette affirmation.
67 Premièrement, tant les produits de l’opposante que les carreaux de sol en vinyle peuvent être utilisés comme matériaux de construction. En particulier, les carreaux de sol en vinyle sont utilisés pour recouvrir et protéger le sol des bâtiments, et des matériaux de construction en argile tels que carreaux et briques de structure servent à la construction de bâtiments, y compris murs, façades, cheminées, etc.
68 Même si la destination des deux types de produits peut varier légèrement, les deux types de produits sont constitués de matériaux utilisés dans des projets de construction. À cet égard, comme la division d’opposition l’a souligné à juste titre, les deux peuvent être achetés par des entreprises de construction lorsqu’ils mettent en œuvre un projet de construction et, par conséquent, les produits en cause partagent les mêmes canaux de distribution pour les matériaux de construction, et ils peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises.
69 Deuxièmement, il est pertinent de relever que les produits contestés consistent en des revêtements de protection vendus en tant que composants de dalles de vinyle.
Cette chambre de recours souscrit également aux conclusions de la décision attaquée, dans la mesure où elle a conclu que les revêtementsde protection contestés ne peuvent être séparés des carreaux de sol en vinyle eux-mêmes et qu’ils cibleront donc le même public pertinent et partageront les mêmes canaux de distribution que ces produits. En outre, les deux produits sont fabriqués par les mêmes entreprises, compte tenu du fait que lacouche protectrice ou le revêtementde protection est appliqué sur le sol au stade de la production. À cet égard, les deux éléments ne sont pas commercialisés séparément en tant que produits autonomes et les consommateurs ne rencontreront les revêtements de protection qu’au moment de l’achat des carreaux de sol.
70 Ilrésulte de ce qui précède que les produits en cause partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ils

---

17
partagent le même public pertinent et, dans la mesure où ils peuvent tous être considérés comme des éléments de matériaux de construction et de construction, ils ont également des finalités similaires. Par conséquent, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition et considère que les produits en cause sont similaires.
Le public pertinent et le territoire pertinent
71 La perception des marques qu’a le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits/services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
72 La marque antérieure est une marque espagnole. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.
73 Le public pertinent, quant à lui, est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
74 Compte tenu de la nature des produits en cause, le public pertinent des produits compris dans la classe 19 visés par la demande est constitué à la fois par les professionnels du secteur de la construction et du domaine de l’entretien, de l’amélioration et de la rénovation domestiques, et par le grand public, à savoir les amateurs de bricolage [18/10/2006, R 1375/2005-1, FENSTRO/Roto
Fentro/(fig.), § 29].
75 S’agissant du degré d’attention du public pertinent, d’une part, il ressort de la jurisprudence que, en présence de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le degré d’attention le moins élevé de ces deux groupes doit être pris en considération (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il en résulte que, en l’espèce, pour ceux des produits en cause qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le degré d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 26).
76 La chambre de recours estime que, même si certains des produits concernés peuvent être peu coûteux, le consommateur moyen ne les achète pas sur une base quotidienne. En outre, le consommateur moyen effectue son choix sur la base d’un certain nombre de considérations fonctionnelles, voire esthétiques, afin de s’assurer de la compatibilité avec d’autres éléments et du respect des normes de sécurité et de qualité, notamment la durabilité environnementale. Si l’acte d’achat au sens strict peut être rapidement effectué dans le cas de certains de ces articles, le processus de comparaison et de réflexion précédant le choix requiert, par

---

18
définition, un niveau élevé d’attention (16/01/2008, T-112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 37 et jurisprudence citée).
77 Enoutre, le Tribunal a confirmé que, lorsque le consommateur moyen n’achète pas régulièrement certains produits, comme c’est le cas en l’espèce, son degré d’attention à l’occasion de l’achat de ces produits doit, en principe, être considéré comme supérieur au degré normal d’attention. Par conséquent, le consommateur moyen fait preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat des produits concernés (16/01/2008, T-112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 37-38; 06/09/2013, T-
349/12, Recaro, § 17).
78 Par conséquent, en l’espèce, tant le public professionnel que le grand public feront preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Comparaison des marques
79 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-
6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord, EU:T:2002:261, § 30).
80 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
81 Les signes à comparer sont les suivants:

---

19


Marque antérieure Signe contesté
82 Le territoire pertinent est l’Espagne
83 La marque antérieure est un signe figuratif en noir et blanc, composé de deux éléments principaux. De gauche à droite, d’une part, il contient un élément figuratif qui peut être perçu comme une représentation stylisée des lettres «CN» placées sur un fond rectangulaire noir. Comme l’a observé à juste titre la division d’opposition, le prétendu «N» pourrait également être considéré comme un élément géométrique abstrait représentant trois bandes diagonales. Toutefois, le public pertinent pourrait être amené à percevoir cet élément figuratif («CN») comme une abréviation de l’élément verbal qui s’y ajoute, à savoir «CERANOR».
84 Enrevanche, les éléments verbaux «CERANOR, S.A.» sont représentés dans une police légèrement stylisée. Comme indiqué précédemment, le public espagnol pertinent percevra les éléments «, S.A.» comme une simple référence à la forme juridique de l’opposante et, par conséquent, il ne sera pas considéré comme un indicateur de l’origine commerciale des produits en cause et n’attirera donc pas l’attention du consommateur. D’autre part, le mot «CERANOR» est distinctif, étant donné qu’il n’a pas de signification en rapport avec les produits pertinents. En outre, en raison de sa position centrale et de sa proéminence dans l’impression d’ensemble produite par le signe, celui-ci est considéré comme un élément dominant de la marque antérieure.
85 Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «CERAMOR». Ainsi, le terme en tant que tel est protégé et l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
86 Étant donné que «CERAMOR» est dépourvu de toute signification pour le public pertinent, il sera considéré comme distinctif à un degré moyen pour le public pertinent.

---

20
Comparaison visuelle
87 Compte tenu de l’élément dominant «CERANOR» de la marque antérieure avec le signe contesté «CERAMOR», les deux éléments sont composés de sept lettres et partagent la même série de lettres C — E — R — A — * — O — R — à l’exception de la cinquième lettre, qui consiste en un «N» dans la marque antérieure, tandis que dans le signe contesté, il est composé d’un «M».
88 Les signes diffèrent dans la mesure où le signe antérieur contient, d’une part, un élément figuratif contenant ce qui semble être une représentation stylisée des lettres «CN» sur un fond rectangulaire noir et, d’autre part, la suite de lettres faiblement distinctive «, S.A.».
89 Selon la jurisprudence, en vue d’apprécier l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, l’appréciation de la similitude visuelle de ces signes peut tenir compte, lorsqu’il s’agit de marques verbales, d’aspects tels que leur longueur, les lettres dont ils sont composés et l’ordre de ces lettres (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06, Castellani,
EU:T:2007:350, § 54; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
90 Lorsque l’élément verbal d’une marque est substantiellement plus long que l’élément figuratif de cette marque, il attire davantage l’attention du consommateur moyen en raison de sa taille plus grande (06/09/2013, T-349/12,
Revaro, EU:T:2013:412, § 19, 24).
91 Compte tenu du fait que le public pertinent accordera peu d’importance à l’élément descriptif «, S.A.» et qu’il pourrait percevoir l’élément figuratif contenant les lettres stylisées «CN» comme un logo faisant référence à l’élément verbal «CERANOR», l’élément verbal «CERANOR» attirera en grande partie l’attention du consommateur lorsqu’il sera confronté au signe antérieur. Compte tenu des similitudes exposées ci-dessus en ce qui concerne le signe contesté, il est considéré que la marque antérieure et le signe contesté présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
92 Sur le plan phonétique, la prononciation et le rythme des deux signes produisent une impression très similaire. Compte tenu de l’élément dominant du signe antérieur «CERANOR» aux fins de la présente comparaison, il est perçu que les deux signes contiennent trois syllabes («CE — RA — NOR» et «CE — RA —
MOR») et que leur prononciation diffère exclusivement par les lettres «N» et
«M». À cet égard, il est pertinent de souligner que les lettres «N» et «M» produisent toutes deux des sons nasaux. Les seules différences dans leur sonorité sont dues à la position des lèvres et de la langue, qui véhicule globalement un son similaire qui pourrait difficilement être différent dans certaines situations, telles que des conversations téléphoniques ou des environnements hauteurs.
93 Les signes diffèrent par l’élément faiblement distinctif «, S.A.», que le consommateur n’est pas particulièrement censé prononcer, étant donné qu’il

---

21
véhicule simplement des informations sur la forme juridique de la titulaire et constitue un élément commun à toutes les entreprises, indépendamment de la forme juridique choisie. L’élément figuratif avec un fond rectangulaire jouera également un rôle secondaire, étant donné qu’il pourrait être perçu comme une référence à l’élément principal «CERANOR» et que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (15/12/2009, T-412/08, trub ion, ECLI:EU:T:2009:507, § 45). En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux marques en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium — Ace, EU:T:2005:2, § 37).
94 Il résulte de ce qui précède que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes en cause sont considérés comme hautement similaires sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
95 Deux signes sont identiques ou similaires sur le plan conceptuel lorsqu’ils sont perçus comme ayant le même contenu sémantique ou un contenu sémantique analogue (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
96 Du point de vue du public pertinent, le signe contesté n’évoque aucun concept, étant donné qu’il est dépourvu de signification sur le territoire de l’Espagne.
97 Dans la marque antérieure, l’élément «, S.A.» sera compris par le public pertinent comme une référence à la forme juridique de l’opposante, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, cet élément est faiblement distinctif. L’élément figuratif noir représentant les lettres «CN» ou un captage géométrique similaire ne véhicule aucune signification conceptuelle pour le public pertinent.
98 Il s’ensuit que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
99 Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
Caractère distinctif de la marque antérieure
100 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, ily a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).

---

22
101 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal. Bien qu’ayant prouvé l’usage du signe pour une catégorie de produits à la suite de la demande de la titulaire conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE, l’opposante n’a pas revendiqué ou du moins n’a pas apporté la preuve d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Appréciation globale du risque de confusion
102 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
103 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
104 Comptetenu de la similitude des produits en cause, du degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et du degré élevé de similitude phonétique entre les signes et, en outre, du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, il existe, même en tenant compte d’un degré d’attention relativement élevé du public concerné, un risque de confusion sur le territoire de l’Espagne.
105 Le fait que l’élément dominant «CERANOR» du signe antérieur soit reproduit sous une forme très similaire dans le signe contesté, la seule exception étant la lettre «M» qui remplace la consonne nasale «N», crée une impression d’ensemble de similitude entre les signes. Une telle similitude est suffisamment pertinente pour amener le public pertinent à croire que les produits similaires désignés par les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
106 Les différences au niveau de l’élément faiblement distinctif «, S.A.» et du dispositif rectangulaire noir supplémentaire avec les lettres «CN» — ou une représentation géométrique abstraite similaire à celles-ci — ne sont pas susceptibles de neutraliser les similitudes susmentionnées. Il convient également de noter que lorsque l’élément verbal d’une marque est substantiellement plus long que l’élément figuratif de cette marque, il attire davantage l’attention du consommateur moyen en raison de sa plus grande taille (06/09/2013, T-349/12,
Revaro, EU:T:2013:412, § 19, 24).

---

23
107 En ce qui concerne le public pertinent, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
108 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
Frais
109 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, fixés à 550 EUR.
110 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure d’opposition. Cette décision sur les dépens reste inchangée. Les frais exposés par l’opposante dans le cadre de la procédure d’opposition incluent la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de 300 EUR.
111 Par conséquent, les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition s’élèvent à 1 170 EUR.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire à payer 550 EUR au titre des frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Le montant total des frais à payer par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema