DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 620
Leica Microsystems IR GmbH, Ernst-Leitz-Str. 17-37, 35578 Wetzlar, Allemagne (opposante), représentée par Baker McKenzie Rechtsanwaltsgesellschaft mbH von Rechtsanwälten und Steuerberatern, Bethmannstr. 50-54, 60311 Frankfurt am Main (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Chaowei Deng, no 6, Baishakeng, Bohou Village, Duiziqian Town, Suichuan County, JI’an City, Jiangxi Province, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Dimitris Morides, 62 ATH. Pantazidou, 68200 Orestiada, Grèce (mandataire agréé).

Le 06/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 620 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 308 083, «WEIKA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de la marque no 572 714 «Leica» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque allemande no 497 299 «Leica» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Remarque liminaire

Dans l’acte d’opposition, l’enregistrement international de la marque no 572 714 désignant l’Allemagne est défini comme une «marque figurative». Toutefois, selon l’extrait tiré de la base de données de l’OMPI «Madrid Monitor», la marque est représentée comme le mot «Leica» en caractères standard. Par conséquent, la marque antérieure doit être considérée comme une marque verbale.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 620 Page sur 2 10
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 572 714 de l’opposante et à l’enregistrement de la marque allemande no 497 299;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement international de la marque no 572 714
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, optiques et électroniques deprécision; Microscopes, en particulier microscopes optiques, stéréoscopiques et laser, microscopes de mesure, photomicroscopes, microscopes électroniques, microscopes acoustiques; Microscopes à résonance magnétique, microscopes électroniques pour la zone concernée; Macroscopes, photomacroscopes; Microtomes notamment ultramicrotomes, cryomicrotomes, appareils et instruments électroniques de microlithographie, appareils de mesure et d’analyse de faisceau d’électrons; Traceurs, en particulier traceurs plats, outils de traceurs, traceurs de type sec, tables de traceurs laser; Appareils et instruments pour l’analyse d’images; Appareils et instruments électroniques de traitement d’images, appareils électroniques d’enregistrement, de stockage et de restitution d’images; Appareils et instruments photogrammétriques pour la prise, la mesure et l’évaluation de photographies aériennes; Appareils et instruments cartographiques et typographiques; Appareils et instruments stéréoscopiques d’évaluation et d’interprétation, appareils et instruments nautiques et géodésiques, notamment théodolites, appareils et instruments de mesure, tachymètres, clinomètres, compas directionnels, appareils et instruments de mesure, appareils et instruments de mesure, notamment pour l’évaluation des signaux satellites; Appareils et instruments de repérage de gamme, et notamment dispositifs de distance laser; Capteurs de position; Appareils et instruments de mesure de données; Capteurs d’optronique; Appareils et instruments à infrarouges; Amplificateurs de lumière résiduelle; Parties des appareils et instruments précités; Systèmes constitués des appareils et instruments précités; Programmes enregistrés sur support magnétique (logiciels).
Classe 10: Appareils et instruments ophtalmologiques, en particulier réfractomètres, tonomètres, keratomètres, appareils de projection à usage médical; Microscopes chirurgicaux; Systèmes constitués des appareils et instruments ci-dessus.
Classe 37: Entretien et réparation de la précision, appareils, instruments et systèmes optiques, photographiques, photogrammétriques, physique, mesurage, électrotechnique, électronique, optronique, électro-acoustique et ophtalmologique.

Classe 41: Organisation de présentations multimédias dans le cadre de sessions de formation et de conférences; Publication d’informations techniques, de communications scientifiques concernant les applications et les produits.
Classe 42: Conceptionde programmes de traitement de données; Fourniture de conseils en matière de logiciels, ainsi que de documentation concomitante; Fourniture de conseils en rapport avec des demandes et des produits, à savoir les produits en classes 9 et 10.
L’enregistrement allemand de la marque no 497 299
Classe 9: Appareils photographiques et leurs accessoires, à savoir lentilles de fixation, appareils de mesure de distance, compteurs d’exposition, téléviseurs, filtres lumineux, trépieds, diaphragmes, déclencheurs, cassettes, équipement de développement, de copie et d’agrandissement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 620 Page sur 3 10

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Périphériques d’ordinateurs; Souris [informatique]; Scanneurs [équipements de traitement de données]; Tapis de souris; Clés USB; Tablettes électroniques; Leviers de commande pour ordinateurs, autres que pour jeux vidéo; Lunettes intelligentes; Balances; Mesures; Antennes; Tableaux de connexion; Smartphones; Haut-parleurs; Microphones; Magnétoscopes; Caméras vidéo; Stéréos personnels; Écouteurs; Cadres photo numériques; Liseuses électroniques; Moniteurs pour bébés; Dispositifs de montage pour films cinématographiques; Déclencheurs [photographie]; Projecteurs diapositives; Flashes
[photographie]; Écrans de projection; Écrans [photographie]; Diaphragmes [acoustique]; Trépieds pour appareils photographiques; Rails électriques pour le montage de projecteurs; Ampoules de flash; Pare-soleil pour objectifs photographiques; Autocollants pour appareils photographiques; Lentilles optiques; Loupes; Télescopes; Câbles USB pour téléphones portables; Ports séries informatiques; Interrupteurs, électriques; Fiches, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; Redresseurs de courant; Raccordements électriques; Relais, électriques; Rhéostats; Semi-conducteurs; Couvercles de prises électriques; Diodes électroluminescentes [DEL]; Vêtements et vêtements de protection contre le feu; Les casques de protection; Filtres pour masques respiratoires; Gants de protection contre les accidents; Gants de plongée; Masques de protection; Genouillères pour ouvriers; Harnais de sécurité autres que pour sièges de véhicules et équipement de sport; Pince-nez pour plongeurs et nageurs; Casques de protection pour le sport; Sonnettes de porte électriques; Détecteurs de fumée; Lunettes; Lentilles de contact; Lunettes de soleil; Bacs d’accumulateurs; Chargeurs de batterie pour téléphones portables; Colliers électroniques pour le dressage d’animaux; Chargeurs de batteries sans fil; Montres intelligentes; Ordinateurs; Films de protection conçus pour écrans d’ordinateur; Étuis téléphoniques; Inverseurs; Inverseurs CA/DC; Combinaisons de plongée; Appareils respiratoires pour nage subaquatique; Tampons d’oreilles pour plongée; Casques d’écoute sans fil; Écouteurs.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», également utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Certains des produits contestés sont au moins similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 620 Page sur 4 10
le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé, étant donné que certains d’entre eux peuvent concerner la sécurité des personnes qui les utilisent.
c) Les signes
LEICA
(WO 572 714)
WEIKA Leica
(DE 497 299)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Toutes les marques en conflit sont des marques verbales. Les marques verbales sont des marques composées de lettres, de chiffres et d’autres caractères typographiques standard (par exemple, «+», «@», «!») reproduits dans une police de caractères standard. Cela signifie qu’aucune revendication d’aucun élément figuratif ou aspect en particulier n’est faite. Lorsque les deux marques sont enregistrées en tant que marques verbales, la police de caractères effectivement utilisée par l’office concerné dans la publication officielle est dénuée de pertinence. Les différences au niveau de l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont, en général, insignifiantes.
Les éléments «Leica» et «WEIKA» sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par trois lettres, à savoir leur deuxième, troisième et cinquième lettres «E-I-A». Toutefois, ils diffèrent par leurs première et quatrième lettres, à savoir «I-C» dans le cas des marques antérieures et «W-K» dans le cas du signe contesté.
Dans ses observations, l’opposante affirme que les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel. À l’appui de sa revendication, l’opposante mentionne trois affaires antérieures jugées par l’Office au cours des dernières années.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 620 Page sur 5 10
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Il convient également de tenir compte du fait que le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
En l’espèce, la division d’opposition estime que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, en particulier parce que les premières lettres «L» et «W» n’ont rien en commun du point de vue de leur représentation graphique.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «-EICA» des marques antérieures et «-EIKA» du signe contesté. La prononciation diffère par le son de la première lettre «L-» des marques antérieures et «W-» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 620 Page sur 6 10
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru, en particulier pour les appareils photographiques, équipements photographiques et accessoires, en raison de leur usage intensif dans l’Union européenne. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 2: Extrait du site web Wikipédia Https://en.wikipedia.org/wiki/Leila_Camera dans laquelle Leica Camera AG est définie comme une entreprise allemande qui fabrique des appareils photographiques, des lentilles, des jumelles, des fusils, des microscopes et des lentilles ophtalmiques. La société originale a été fondée en 1869.
Pièce 3: Extraits tirés du site internet de l’opposante contenant une liste de «boutiques Leica à travers le monde», dans des pays tels que l’Allemagne, le Danemark et la France.
Pièce 4: Communiqué de presse en anglais fourni par l’opposante au mois de novembre 2017 et intitulé «Leica Camera AG enregistre une forte croissance des recettes pour l’exercice 2016/2016 et bute la tendance à la baisse sur le marché de la caméra».
Pièces 5 à 6 à 7: Extraits tirés du réseau d’images Pintérêt contenant plusieurs photographies de la publicité Leica des Twenties et des treignons.
Pièce 8: Captures d’écran en anglais tirées du site internet de l’opposante montrant plusieurs modèles de caméras «Leica».
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La simple connaissance ou reconnaissance de la marque par le public pertinent en tant que marque de certification, par exemple, n’est pas suffisante. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas de marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque résulte de son usage conformément à sa fonction essentielle [07/06/2018, T-807/16, N indirects NF TRADING/NF ENVIRONNEMENT (fig.) et al., EU:T:2018:337].
Les éléments de preuve à l’appui du caractère distinctif accru acquis par l’usage doivent faire référence à la fois i) à la zone géographique pertinente et ii) aux produits et services pertinents. L’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure pour l’ensemble des produits et services en Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 620 Page sur 7 10
Sur la base de ce qui précède, l’opposante aurait dû produire des éléments de preuve démontrant que les marques «Leica/Leica» sont reconnues par le public pertinent en Allemagne pour les produits et services suivants:

Enregistrement international de la marque no 572 714 désignant l’Allemagne

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, optiques et électroniques deprécision; Microscopes, en particulier microscopes optiques, stéréoscopiques et laser, microscopes de mesure, photomicroscopes, microscopes électroniques, microscopes acoustiques; Microscopes à résonance magnétique, microscopes électroniques pour la zone concernée; Macroscopes, photomacroscopes; Microtomes notamment ultramicrotomes, cryomicrotomes, appareils et instruments électroniques de microlithographie, appareils de mesure et d’analyse de faisceau d’électrons; Traceurs, en particulier traceurs plats, outils de traceurs, traceurs de type sec, tables de traceurs laser; Appareils et instruments pour l’analyse d’images; Appareils et instruments électroniques de traitement d’images, appareils électroniques d’enregistrement, de stockage et de restitution d’images; Appareils et instruments photogrammétriques pour la prise, la mesure et l’évaluation de photographies aériennes; Appareils et instruments cartographiques et typographiques; Appareils et instruments stéréoscopiques d’évaluation et d’interprétation, appareils et instruments nautiques et géodésiques, notamment théodolites, appareils et instruments de mesure, tachymètres, clinomètres, compas directionnels, appareils et instruments de mesure, appareils et instruments de mesure, notamment pour l’évaluation des signaux satellites; Appareils et instruments de repérage de gamme, et notamment dispositifs de distance laser; Capteurs de position; Appareils et instruments de mesure de données; Capteurs d’optronique; Appareils et instruments à infrarouges; Amplificateurs de lumière résiduelle; Parties des appareils et instruments précités; Systèmes constitués des appareils et instruments précités; Programmes enregistrés sur support magnétique (logiciels).
Classe 10: Appareils et instruments ophtalmologiques, en particulier réfractomètres, tonomètres, keratomètres, appareils de projection à usage médical; Microscopes chirurgicaux; Systèmes constitués des appareils et instruments ci-dessus.
Classe 37: Entretien et réparation de la précision, appareils, instruments et systèmes optiques, photographiques, photogrammétriques, physique, mesurage, électrotechnique, électronique, optronique, électro-acoustique et ophtalmologique.

Classe 41: Organisation de présentations multimédias dans le cadre de sessions de formation et de conférences; Publication d’informations techniques, de communications scientifiques concernant les applications et les produits.
Classe 42: Conceptionde programmes de traitement de données; Fourniture de conseils en matière de logiciels, ainsi que de documentation concomitante; Fourniture de conseils en rapport avec des demandes et des produits, à savoir les produits en classes 9 et 10.
L’enregistrement allemand de la marque no 497 299
Classe 9: Appareils photographiques et leurs accessoires, à savoir lentilles de fixation, appareils de mesure de distance, compteurs d’exposition, téléviseurs, filtres lumineux, trépieds, diaphragmes, déclencheurs, cassettes, équipement de développement, de copie et d’agrandissement.

Les éléments de preuve produits en tant que pièce 2, à savoir l’article Wikipédia, concernent l’entreprise de l’opposante, mais ils ne démontrent aucun usage de la marque. La grande majorité des documents, à savoir les pièces 3, 4 et 8, proviennent directement de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 620 Page sur 8 10
La publicité figurant dans les pièces 5 à 6 à 7 est clairement une preuve de l’histoire de «Leica».
S’il est indéniable que le signe «Leica» est présent sur le marché, et pas seulement en Allemagne, depuis longtemps, notamment pour les lentilles et les appareils photo, rien ne prouve que le public pertinent reconnaisse «Leica» pour les produits et services pertinents.

En l’absence d’éléments de preuve susceptibles de démontrer clairement l’étendue de la reconnaissance auprès du public pertinent – tels qu’une enquête sur la notoriété des marques antérieures, des sondages d’opinion, des parts de marché ou d’autres éléments de preuve tels que des faits et des chiffres provenant de sources indépendantes telles que des auditeurs ou des chambres de commerce, des décisions de justice ou des organes administratifs –, compte tenu de l’analyse ci-dessus des documents produits dans leur ensemble, la division d’opposition estime que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée (ou d’un caractère distinctif accru) en Allemagne.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés ont été jugés identiques aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à relativement élevé. Les éléments de preuve fournis par l’opposante n’étaient pas suffisants pour conclure que la marque antérieure examinée jouit d’un caractère distinctif accru. Il s’ensuit que la marque antérieure examinée possède un caractère distinctif normal.
Les signes en conflit présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Bien que les signes coïncident par certaines lettres et sons, il s’agit de signes relativement courts, deux de leurs cinq lettres étant différentes.
Toutes les différences relevées entre les signes ont une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. L’examen de la similitude entre les signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 620 Page sur 9 10
détails ou à son dissection. Les différences décrites ci-dessus sont pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Par conséquent, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion ou d’association entre eux, même si tous les produits étaient jugés identiques. Cela est particulièrement évident pour les produits compris dans la classe 9 pour lesquels le public ferait preuve d’un niveau d’attention élevé, mais aussi pour les produits compris dans la classe 9, pour lesquels le niveau d’attention des consommateurs est moyen.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, le public pertinent percevra et se souviendra facilement des différences claires entre les signes, même s’ils partagent certaines de leurs lettres. Il n’y a aucune raison que les consommateurs croient que les produits concernés proposés sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Enconséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’ enregistrement de la marque allemande
no 1 113 836 (marque figurative).
Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet,il contient le même élément verbal, mais est représenté à l’aide de caractères fantaisistes, notamment la lettre initiale «L», ainsi que l’élément figuratif du cercle rouge. Même en supposant l’identité des produits, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits. En outre, les mêmes conclusions concernant la revendication d’un caractère distinctif accru pour la marque susmentionnée sont valables étant donné que les éléments de preuve sont les mêmes.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 620 Page sur 10 10
Edith Elisabeth Christophe DU JARDIN Andrea VALISA VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.