DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 776
SAIC Motor Corporation Limited, Room 509, Building 1, No 563 Song Tao Road, Zhang JIANG Hi-Tech Park, Shanghai, China; SAIC Motor Corporation Limited, Room 509, Building 1, No 563 Song Tao Road, pilote Free Trade Zone, Shanghai, China (opposante), représentée par Colbert Innovation Toulouse, 2ter Rue Gustave de Clausade BP 30, 81800 Rabastens, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mozo-Grau, S.A., Santiago López González, 7, 47197 Valladolid (Espagne), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 06/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 776 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 704 727 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 704 727 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 529 128 «MG Electric» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 776 Page sur 2 9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 529 128 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Programmes d'ordinateurs téléchargeables; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles; chargeurs de batteries pour véhicules à moteur; batteries électriques pour véhicules; triangles de signalisation pour véhicules en panne; appareils de navigation pour véhicules (ordinateurs de bord); magnétoscopes pour voitures; avertisseurs automatiques de perte de pression dans les pneus de véhicule; banques d’électricité; étuis pour smartphones; Chargeurs USB; gilets de sécurité réfléchissants.
Classe 37: Entretien et réparation de véhicules àmoteur; stations-service (remplissage en carburant et entretien); services mobiles de vidange d’huile d’automobiles fournis chez le client; services de recharge de batteries pour véhicules à moteur; installation, entretien et réparation de matériel informatique; réparation ou entretien d’installations de lavage de véhicules; recharge de batteries de véhicule; équilibrage de pneus; installation et réparation de dispositifs d’alarme; polissage de véhicules.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Accumulateurs d’énergie photovoltaïque; cellules photovoltaïques; installations photovoltaïques pour la production d’électricité [centrales photovoltaïques]; cellules photoélectriques pour éclairage de sécurité; batteries électriques pour véhicules; alimentations portatives (batteries rechargeables); chargeurs pour appareils rechargeables; bornes de recharge pour véhicules électriques.
Classe 37: Services d’installation et maintenance en relation avec les domaines suivants: installations photovoltaïques et installations électriques de recharge pour véhicules; recharge de batteries; recharge de piles et d’accumulateurs; recharge de véhicules électriques; recharge de batteries de véhicule.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
En ce qui concerne la comparaison des produits et services (et le degré d’attention ultérieur du public pertinent), la demanderesse affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties («véhicules et produits connexes» dans le cas de la marque antérieure, qui s’adressent à un public très attentif). Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, 487/08, KREMEZIN/KRENOSIN-, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la marque antérieure examinée n’est pas soumise à l’obligation d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 776 Page sur 3 9
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les batteries, électriques, pour véhicules figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les sources d’alimentation portables (batteries rechargeables) contestées sont incluses dans la catégorie plus large des batteries, électriques, pour véhicules de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils de recharge pour appareils rechargeables contestés; les stations de recharge pour véhicules électriques sont similaires à un degré élevé aux batteries, électriques, pour véhicules de l’opposante car leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les « accumulateurs d’énergie photovoltaïque» contestés; cellules photovoltaïques; installations photovoltaïques pour la production d’électricité [centrales photovoltaïques]; les cellules photoélectriques destinées à l’éclairage de sécurité sont au moins similaires à un faible degré aux batteries, électriques, pour véhicules de l’opposante, étant donné qu’elles ont la même finalité, à savoir la production ou le stockage de l’électricité. Par conséquent, ces produits ciblent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent être produits par le même fabricant. En outre, ils peuvent être concurrents étant donné que les consommateurs peuvent décider entre eux.
Services contestés compris dans la classe 37
Larecharge de batteries de véhicules figure à l’identique dans les deux listes de services.
La recharge de véhicules électriques contestée est incluse dans la catégorie plus large de la recharge de batteries de véhicules de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

La recharge de batteries contestée; la recharge de batteries et d’accumulateurs inclut, en tant que catégorie plus large, la recharge de batteries de véhicules de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office les catégories plus larges des services contestés, ceux-ci doivent être considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services d’ installation et de maintenance contestés en rapport avec les domaines suivants: les installations photovoltaïques et les installations de recharge de véhicules électriques sont similaires, au moins à un faible degré, aux stations-service de l’opposante (remplissage en carburant et entretien) parce qu’elles peuvent coïncider par leur fournisseur, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 776 Page sur 4 9
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Mg Electric
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes contiennent les lettres «MG» (légèrement stylisées dans le cas du signe contesté), suivies des mots anglais «electricity» et «energy». Ces termes seront compris par la partie anglophone du public comme signifiant, entre autres et respectivement, quelque chose de «produit de transmission ou alimenté par l’électricité» (informations extraites le 29/04/2024 du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/electric) et «la puissance provenant de sources telles que l’électricité et le charbon qui fabrique des machines ou fournit de la chaleur» (informations extraites le 29/04/2024 du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/energy). Compte tenu des produits et services en cause, tous consistant en ou se rapportant au domaine de l’alimentation électrique (en particulier, installations photovoltaïques et rechargement de batteries), ces termes font fortement allusion à leur nature et à leurs caractéristiques et sont considérés, tout au plus, comme faibles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 776 Page sur 5 9
L’élément verbal commun «MG» ne véhicule aucune signification pour cette partie du public et possède donc un caractère distinctif moyen dans les deux marques.
Compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public de l’Union européenne, sans procéder à une appréciation séparée des marques par rapport à la partie restante du public.
La stylisation du signe contesté (dans des couleurs différentes et avec une ligne courbe qui entoure les lettres «MG») est purement décorative et dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, et ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux.
L’élément «MG» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «MG» (et leur sonorité), qui constituent l’élément initial et le seul élément distinctif des signes. À cet égard, il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux supplémentaires, «electricity» et «energy» (et leur prononciation), qui, comme expliqué, sont au mieux faibles en ce qui concerne les produits et services pertinents. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation du signe contesté, qui est également dépourvue de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition considère qu’il est assez peu probable que les consommateurs pertinents comprennent les lettres «MG» avec les significations «MORRIS garages» dans le cas de la marque antérieure et «MOZO-GRAU» dans le cas du signe contesté. La demanderesse n’a présenté aucun argument convaincant à l’appui de son affirmation. Au contraire, cet élément sera simplement perçu comme les lettres en tant que telles, sans signification spécifique par rapport aux produits et services en cause. Par conséquent, les signes ne différeraient que par les éléments verbaux «electricity» et «energy», qui renvoient toutefois au même concept de quelque chose alimenté par l’électricité ou par d’autres sources. Dans cette mesure, les signes sont similaires sur le plan conceptuel, bien que cette similitude n’aura pas beaucoup d’incidence sur les consommateurs pertinents étant donné que ces éléments sont au mieux faibles.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 776 Page sur 6 9
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément (tout au plus) faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils ont en commun leur élément initial et le seul élément distinctif «MG». Ils sont également similaires sur le plan conceptuel compte tenu des significations associées de leurs éléments «électrique» et «energy» (même s’ils présentent des différences visuelles et phonétiques), bien que cela découle d’éléments qui possèdent tout au plus un faible degré de caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour détourner l’attention des consommateurs de leurs points communs.
Enfait, l’importance de la coïncidence au niveau de l’élément «MG» est reconnue par la requérante elle-même lorsqu’elle affirme que«ENERGY» et «ELECTRIC» ne sont que des termes complémentaires, le principal élément à prendre en considération dans la comparaison est l’élément distinctif commun «MG» dans ses variantes». Toutefois, la demanderesse affirme que, compte tenu de la stylisation différente de ces éléments (
), les consommateurs seront en mesure de percevoir les différentes impressions visuelles et ne confondront pas les marques.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office traitant des signes composés de deux lettres. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Enoutre, les décisions antérieures mentionnées par la demanderesse concernent des affaires dans lesquelles les signes comparés étaient des signes courts (seuls ou accompagnés d’éléments supplémentaires faibles/descriptifs) qui étaient effectivement stylisés d’une manière très différente, de sorte que ces différences visuelles peuvent

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 776 Page sur 7 9
neutraliser toute autre similitude qui pourrait exister entre eux. Toutefois, en l’espèce, la
marque antérieure à comparer n’est pas le signe figuratif, mais une marque verbale composée des éléments verbaux «MG electric», sans stylisation. Lorsque des marques figuratives comportant des éléments verbaux et des marques verbales sont comparées sur le plan visuel, la question qui se pose est de savoir si les signes ont en commun un nombre considérable de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif est fort stylisé. Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres sont représentées graphiquement dans différentes polices de caractères, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur, et toute variation de stylisation doit être élevée pour conclure à une dissemblance visuelle.
En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, la stylisation du signe contesté est purement décorative et les lettres «MG» sont facilement reconnaissables et lisibles. En outre, la marque antérieure ne présente aucune stylisation susceptible d’aider les consommateurs à différencier les marques sur le plan visuel. Par conséquent, la jurisprudence citée par l’opposante n’est pas pertinente aux fins de la présente appréciation et les arguments de la demanderesse doivent être écartés.
En fait, lesmoyens de confusion couvrent des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent (même ceux faisant preuve d’un degré d’attention élevé) perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Dans ses observations, la demanderesse fait également valoir qu’ «il existe plus de 600 marques coexistant pacifiquement dans l’Union européenne dans les classes d’intérêt — à l’exception de celles de l’opposante — qui consistent en le mot «MG» ou incluent le terme «MG» suivi ou associé à d’autres termes».
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent
[03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant les motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 776 Page sur 8 9
marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 529 128 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que ce droit antérieur entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante ni la preuve de leur usage sérieux (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 776 Page sur 9 9
Gracia TORDESILLAS Meglena BENOVA Paola ZUMBO MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.