DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 325
Bayerischer Rundfunk (Anstalt des öffentlichen Rechts), Rundfunkplatz 1, 80300 Munich, Allemagne (opposante), représentée par Bettina Krause, Hauptstr. 23, 82327 Tutzing, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
N-Cubator B.V., Markt 19, 6071JD Swalmen, Pays-Bas (demanderesse).
Le 13/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 325 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 04/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 163 874 «centaur» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 228 487 «alpha-centauri» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque allemande no 30 228 487 «alpha-centauri» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
En l’espèce, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 12/06/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 325 Page sur 2 7
est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 12/06/2014 au 11/06/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 41: Diffusion, distribution et renvoi à la télévision, à la radio, aux télécommunications et aux signaux d’information sur des réseaux numériques et analogiques numériques et analogiques, y compris l’exploitation en ligne et hors ligne sous la forme de services de médias électroniques interactifs, ainsi que par ordinateur, collecte et fourniture d’informations, divertissement par programmes/émissions radiophoniques et télévisées; production de films, de sons, de vidéos et de télévision, représentations musicales, édition et distribution de textes reproductibles électroniques, d’informations graphiques, d’images et de sons accessibles via des réseaux de données, édition et distribution de matériel imprimé, organisation de concerts, manifestations de théâtre et divertissement de conférences, réunions, séminaires, cours, symposiums, expositions à buts et présentations culturels ou éducatifs, organisation de compétitions sportives.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 22/06/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 27/08/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé à la demande de l’opposante et a expiré le 27/10/2021. Le 26/10/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Une déclaration sous serment de M. Andreas Bönte, employée à Bayerischer Rundfunk le 26/05/2021, dans laquelle il est indiqué que la marque «alpha-centauri» est utilisée pour la «production vidéo pour la télédiffusion et la diffusion sur l’internet». Elle fait également référence à une «planification du programme du produit chez [son] organisme de radiodiffusion ARD-alpha».
Annexe 2: Spectateurs de l’activité ne relevant pas de la période pertinente; à savoir entre le 01/01/2021 et le 23/05/2021.
Annexe 3: Spectateurs de l’activité ne relevant pas de la période pertinente; entre le 01/01/2020 et le 31/12/2020.
Annexe 4: Spectateurs de l’activité datés entre le 01/01/2019 et le 31/12/2019.
Annexe 5: Spectateurs de l’activité datés entre le 01/01/2018 et le 31/12/2018.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 325 Page sur 3 7
Annexe 6: Spectateurs de l’activité datés entre le 01/01/2017 et le 31/12/2017.
Annexe 7: Diffusion datant de 2021, qui ne relève pas de la période pertinente.
Annexe 8: Extrait de la télévision Magazine Hörzu daté du 05/01/2017
Annexe 9: Extrait de la télévision allemande Magazine Hörzu du 28/07/2017.
Annexe 10: Extrait de la télévision allemande Magazine Hörzu du 04/08/2017.
Annexe 11: Extrait de la télévision allemande Magazine Hörzu du 12/01/2018.
Annexe 12: Extrait de la télévision allemande Magazine Hörzu du 20/09/2019.
Annexe 13: Capture d’écran du site web.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 325 Page sur 4 7
Annexe 14: Diffusion datée de 2014.
Annexe 15: Diffusion datée de 2014.
Annexe 16: Diffusion datée de 2016.
Annexe 17: Impression de la page web montrant des podcasts. La page web a été mise à jour en dehors de la période pertinente.
Outre les annexes susmentionnées, l’opposante a produit, dans ses premières observations, une capture d’écran du site internet d’Amazon (non datée) si elle affirmait qu’elle vendait les DVD de la série. En outre, l’opposante a également produit une autre capture d’écran d’un site web montrant des podcasts dans lesquels aucune date n’a pu être identifiée par la division d’opposition.


Appréciation des éléments de preuve
En principe, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 325 Page sur 5 7
marque pour les produits pertinents. En l’espèce, l’opposante fait valoir qu’elle a donc démontré, au moyen de ses catalogues, que ses marques ont été utilisées pour des produits pour lesquels elles ont été enregistrées et pendant la période pertinente. Cela constitue, à la suite de l’opposante, un usage sérieux qu’elle a dûment prouvé.
Les conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits.
À ce stade, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur les critères de l’importance de l’usage; selon elle, les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour démontrer que l’opposante a satisfait à cette exigence.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (16/06/2015, T- 660/11, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 44).
Néanmoins, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la partie ayant formé l’opposition apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37). Cela ne signifie pas que le titulaire doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou produire une copie de toutes les factures émises au cours de la période pertinente. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
Certains des éléments de preuve produits ne datent pas de la période pertinente. D’autres éléments de preuve ne sont pas datés ou portent des dates dont il est allégué qu’elles proviennent à la fois de la période pertinente et de l’extérieur de celle-ci. Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume commercial sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 325 Page sur 6 7
nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, le faible nombre de lecteurs par rapport aux services fournis et l’absence de référence à d’autres services tels que l’organisation de compétitions sportives ne sont pas suffisamment compensés par un autre facteur. Les autres éléments de preuve examinés conjointement les uns avec les autres n’introduisent que quelques indications globales de l’activité commerciale de l’opposante. Ils ne fournissent pas d’informations concluantes sur les ventes réelles ou sur le chiffre d’affaires commercial qui pourraient, dans une certaine mesure, prouver que la marque de l’opposante a été utilisée dans une mesure suffisante. Cette importance de l’usage a pu être prouvée en indiquant les volumes de vente, les rapports annuels, les catalogues ou les livres de comptes indiquant des informations ou des transactions effectuées sous la marque de l’opposante. En outre, le matériel publicitaire et promotionnel (annexe 8 — annexe 12) peut, en principe, constituer une preuve valable de l’usage, mais il doit également être démontré que les extraits, quelle que soit leur nature, ont été suffisamment distribués au public pertinent pour établir le caractère sérieux de l’usage de la marque (08/03/2012, 298/10, Biodanza, EU:T:2012:113, § 68). Néanmoins, en l’espèce, les captures d’écran, les extraits, la déclaration sous serment, etc. présentés par l’opposante sont insuffisants.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que les marques ont fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43). Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que l’opposante a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Comme indiqué ci-dessus, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives, et les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes de tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. L’absence de preuve même d’un facteur d’usage entraîne le rejet de la preuve de l’usage.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 325 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI Jorge IBOR QUILEZ Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.