DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 364
Duopipe Systems Unipessoal Lda, Rua Martinhaes, 143 – Giao, 4485-188 Via Do Conde, Portugal (opposante), représentée par Roland & Douglas, Avenida Diagonal 646, 9-2, 08017 Barcelona, Espagne (mandataire)
c o n t r e
E.J. Pieters Beheer B.V., Lage Ham 149, 5102 AB Dongen, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Bakker & Verkuijl B.V., Alexander Office Prinsenkade 9D, 4811 VB Breda, Pays-Bas (mandataire).

Le 28/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 235 364 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 104 360 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 104 360 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 349 148,
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 364 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 11 : Tuyaux pour installations sanitaires et de chauffage.
Classe 17 : Tuyaux, tubes et flexibles non métalliques ; tuyaux en matières plastiques réticulées thermiquement et raccords pour ceux-ci, accouplements et connecteurs (non métalliques).
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 17 : Articles et matériaux d’isolation et de protection ; matériaux d’isolation réfléchissants ; matériaux d’isolation pour le contrôle de la vapeur.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Contrairement aux allégations du demandeur, les articles et matériaux d’isolation et de protection ; matériaux d’isolation réfléchissants ; matériaux d’isolation pour le contrôle de la vapeur contestés sont au moins similaires aux tuyaux, tubes et flexibles non métalliques de l’opposant, car les produits contestés sont des matériaux isolants, notamment des revêtements, des rubans ou des membranes étanches à la vapeur appliqués autour des tuyauteries d’eau ou de réfrigération dans les installations de CVC pour empêcher la pénétration d’humidité et la condensation, ainsi que des matériaux d’isolation réfléchissants appliqués autour des tuyauteries d’eau chaude ou de vapeur pour réduire le transfert de chaleur par rayonnement et améliorer l’efficacité thermique. En conséquence, les produits en comparaison partagent au moins les mêmes canaux de distribution, ciblent les mêmes consommateurs pertinents et peuvent être proposés par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent principalement à des professionnels qui fournissent des solutions d’isolation technique. Toutefois, il ne peut être exclu que ces produits soient également destinés aux bricoleurs et, par conséquent, le grand public doit également être pris en considération.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et leur prix.

---

Decision on Opposition No B 3 235 364 Page 3 sur 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.
S’agissant des éléments verbaux de la marque antérieure, il est reconnu que ses lettres sont stylisées à un degré qui peut conduire à des perceptions différentes. Cependant, face à une stylisation fantaisiste de lettres, les consommateurs chercheront normalement le moyen le plus simple de les identifier et de les prononcer. En l’espèce, la première et la cinquième lettres, bien que représentées avec un trait non continu, seront néanmoins facilement perçues comme « D » et « I », respectivement, puisqu’elles conservent les caractéristiques graphiques essentielles de ces lettres.
De même, l’élément figuratif du signe contesté, qui ressemble à un ruban adhésif ou, comme indiqué par la requérante, à un « matériau en feuille qui se déroule » et qui est placé entre des lettres, sera perçu comme remplaçant la lettre « O », puisqu’il a la même forme circulaire que cette lettre. En effet, les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre au sein d’un mot même si elle est déformée (ou remplacée par un symbole qui lui ressemble), car les marques déforment fréquemment les lettres ou les substituent par des éléments figuratifs de forme similaire. En outre, l’expérience montre que les consommateurs sont bien habitués aux signes et aux éléments verbaux dans lesquels les lettres sont représentées par des dispositifs figuratifs.
Par ailleurs, lorsque les consommateurs pertinents sont confrontés à un élément verbal de base facilement compréhensible dans toute l’Union européenne, ils auront tendance à décomposer le signe en deux parties, l’une correspondant à un mot qu’ils comprennent comme faisant partie du langage courant et l’autre étant constituée du reste du signe, même si l’autre partie ne suggère pas de signification spécifique ou ne ressemble pas à des mots que le public pertinent connaît (03/10/2019, T-491/18, Meatlove / carnilove, EU:T:2019:726 § 59). En conséquence, il est probable qu’en l’espèce, la grande majorité des consommateurs dans toute l’Union européenne identifiera l’élément verbal « DUO » dans les deux marques comme une référence universelle à « une paire, un ensemble de choses », « deux, double » (10/09/2008, T-106/07, BioVisc, EU:T:2008:340, § 40).

---

Décision sur opposition n° B 3 235 364 Page 4 sur 6
En outre, il est vrai, comme l’indique la requérante, que, pour une partie du public pertinent, le terme «FOIL» figurant à la fin du signe contesté sera perçu comme faisant référence à du «métal sous forme de feuilles très fines»¹, ce qui, dans le contexte des produits pertinents, peut être considéré comme ayant un degré de caractère distinctif très limité, voire nul. Toutefois, une partie importante du public, telle que les consommateurs hispanophones, ne sera pas en mesure de saisir cette signification et, par conséquent, de leur point de vue, cet élément aura un degré de caractère distinctif moyen.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur le public hispanophone, qui percevra les signes comme «DUOFIL» (marque antérieure) et «DUOFOIL» (signe contesté), puisque c’est le scénario dans lequel les signes partagent le plus grand nombre de similitudes distinctives, ce qui étaye la constatation d’un risque de confusion.

Par conséquent, et pour récapituler, du point de vue du public ciblé, les signes sont composés des éléments suivants :

• DUO : Ceci fait référence à quelque chose de double et peut donc être perçu comme allusif aux produits pertinents, ayant un degré de caractère distinctif limité.

• FIL/FOIL : Ces éléments sont dépourvus de signification et donc distinctifs à un degré moyen.

Certes, la stylisation des éléments verbaux des signes présente un certain degré d’originalité, en particulier dans la marque antérieure et dans le fait que la lettre «O» du signe contesté est remplacée par un dispositif graphique, toutefois, ces éléments ne sont pas de nature à détourner l’attention des éléments verbaux qu’ils décorent, ayant tout au plus un degré de caractère distinctif limité. Par souci d’exhaustivité, il convient d’indiquer que la représentation de déroulement de ruban adhésif ou de feuille dans le signe contesté pour identifier des matériaux isolants est clairement descriptive car elle indique le type de produits pertinents.

Sur le plan visuel, tous les éléments verbaux de la marque antérieure sont reproduits dans le signe contesté, à l’exception du dispositif graphique, ressemblant à la lettre «O», placé en cinquième position dans le signe contesté.

Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leur présentation générale, comme expliqué ci-dessus.

Compte tenu du nombre de lettres que les signes ont en commun, et du fait qu’ils diffèrent principalement par la manière dont ces éléments sont représentés, ce qui est d’importance secondaire, les signes doivent être considérés comme présentant un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de la séquence de lettres «DUOF*IL», la seule différence étant la lettre «O» supplémentaire en cinquième position du signe contesté.

Compte tenu du nombre de points communs entre les signes et du fait qu’une lettre médiane peut être facilement négligée par les consommateurs pertinents, les signes doivent être considérés comme présentant une forte similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le composant coïncidant «DUO» est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires «FIL» (marque antérieure) et «FOIL» (signe contesté) qui
¹ Informations extraites de Collins Dictionary le 26/01/2026 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/foil.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 364 Page 5 sur 6
n’ont aucune signification pour le public pertinent. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent sera probablement attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires, qui n’ont aucune signification. Par conséquent, les signes présentent une faible similitude conceptuelle.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont au moins similaires dans une mesure moyenne, et ils s’adressent à des professionnels et au grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne, une forte similitude phonétique et une faible similitude conceptuelle.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En l’espèce, les différences qui résident dans l’ajout d’une seule lettre médiane dans le signe contesté, ainsi que les éléments figuratifs et les aspects des signes, ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes créées par le nombre de lettres communes placées dans (presque) le même ordre. Même pour des consommateurs très attentifs, il est probable qu’ils puissent confondre l’origine commerciale des produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public qui percevra les éléments verbaux des signes comme « DUOFIL » et « DUOFOIL », respectivement. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 349 148 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 364 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la demanderesse est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Liliya Mónica MOLLET Marta ALEKSANDROWICZ- YORDANOVA MAQUEDA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.