DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 46 027 (INVALIDITY)
S.C. Profi Rom Food S.R.L., Calea sever Bocu, nr. 31, Jud.Timis, Timisoara, Roumanie (demanderesse), représentée par Livia Negomireanu, SOS.Nicolae Titulescu 94, bloc 14 A, S.C. 4, ap 127, secteur 1, Bucarest, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Goodprofi societate cu raspundere limitata, Strada Independentei nr 273Corp 3et 3 Sector 5, Bucuresti, Roumanie (titulaire de la MUE), représentée par Bogdan Alecu, Brasov, strada Paducelului 18, 600012 Brasov, Roumanie (représentant professionnel).
Le 07/05/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1) la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre une partie des services de
la marque de l’Union européenne no 18 041 777, à savoir contre tous les services compris dans la classe 35.
La demande est fondée sur:
1. l’enregistrement de la marque roumaine no 116 814.
2. l’enregistrement de la marque roumaine no 146 194
3. l’enregistrement de la marque roumaine no 141 871

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur 2 11 no 46 027 C
4. l’enregistrement de la marque roumaine no 141 868
5. l’enregistrement de la marque roumaine no 141 869
6. l’enregistrement de la marque roumaine no 141 866
7. l’enregistrement de la marque roumaine no 141 865
8. l’enregistrement de la marque roumaine no 141 870
9. l’enregistrement international désignant la Roumanie no 799 281A
10. l’enregistrement de la marque roumaine no 125 115
11. l’enregistrement de la marque roumaine no 125 114
12. l’enregistrement de la marque roumaine no 126 089
13. l’enregistrement de la marque roumaine no 148 090
14. l’enregistrement de la marque roumaine no 146 830
15. l’enregistrement international désignant la Roumanie no 797 902A «PROFI».

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur 3 11 no 46 027 C
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne toutes les marques, ainsi que l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les marques 1) à 11) ci-dessus.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’elle possède une famille de marques, toutes comportant le terme «PROFI».
Ence qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle affirme que les marques en conflit sont similaires étant donné qu’elles ont en commun l’élément distinctif «PROFI», le reste des éléments étant faible ou simplement décoratif.Les services sont soit identiques soit fortement similaires.Le public concerné est le grand public et le degré d’attention est compris entre faible et moyen.Par conséquent, il est possible de créer un risque de confusion/association dans l’esprit des consommateurs, qui pourraient croire que les services ont une origine commune.
Ence qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse affirme que les marques «PROFI» jouissent d’une renommée en Roumanie.Les éléments de preuve produits par la demanderesse afin de prouver la renommée de ses marques seront énumérés et évalués ci-dessous.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé d’observations alors qu’elle y avait été invitée.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement international no 797 902A de la demanderesse désignant la Roumanie «PROFI»;
A) Les services
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail de toutes les catégories de produits disponibles dans les supermarchés;publicité et promotion;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;regroupement (pour le compte de tiers) de divers produits (à l’exception de leur transport) permettant au consommateur de les voir et de les acheter commodément dans un grand magasin.

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur 4 11 no 46 027 C
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services d’approvisionnement pour des tiers (achat de produits et services pour d’autres entreprises);mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de services;publication de brochures publicitaires;promotion des ventes pour des tiers;services de sous-traitance (assistance commerciale);services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes;services d’optimisation de moteurs de recherche pour la promotion des ventes;enregistrement de données et de communications écrites;administration commerciale de licences de produits et de services de tiers;investigations pour affaires;conseils en organisation des affaires;promotion des ventes pour des tiers;référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires;informations en matière de marketing;services de pagage à des fins publicitaires;services d’aide à l’emploi;recrutement de personnel;tous les services précités se rapportant aux produits pharmaceutiques et vétérinaires;produits hygiéniques à usage médical;substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés;emplâtres, matériel pour pansements;matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires;désinfectants;préparations pour détruire les animaux nuisibles;fongicides, herbicides, appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels;articles orthopédiques, sutures chirurgicales;publicité;location d’espaces publicitaires;publicité en ligne;services d’intermédiation commerciale;informations et conseils commerciaux aux consommateurs (magasin de conseil aux consommateurs) concernant les produits et services;fourniture d’informations commerciales via un site web.

Certains des services contestés (par exemple, promotion des ventes pour des tiers) sont identiques aux services sur lesquels la demande est fondée (en l’espèce, la publicité).Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus.L’examen de la demande sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la sophistication des services, de la fréquence à laquelle ils sont loués, etc.

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur 5 11 no 46 027 C
C) Les signes
PROFI
Enregistrement antérieur Marque contestée
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
S’agissant d’une marque verbale, l’enregistrement antérieur ne contient pas d’éléments qui peuvent être considérés comme plus dominants que d’autres. Dans la marque contestée, le terme «PROFI» peut être aisément perçu, bien que la lettre «O» ait été remplacée par le graphisme qui apparaît également à gauche de l’image.Dans cette marque, l’élément figuratif avec un fond hexagonal et l’expression «PROFIMEDICINE» sont les éléments les plus remarquables sur le plan visuel en raison de leur taille et de leur position.
La demanderesseaffirme que le terme «PROFI», commun aux marques, est distinctif.Toutefois, «PROFI» est l’abréviation du mot roumain «profesional» (https://dexonline.ro/definitie/profesional, consulté le 21/04/2021), utilisé dans le langage courant roumain comme une référence à quelque chose qui est fait/fait de manière professionnelle/professionnelle.Par conséquent, en ce qui concerne les services en cause, le terme possède un caractère distinctif très limité.
Dans la marque contestée, l’expression anglaise «MEDICINE FOR ALL» sera comprise par le public ciblé étant donné que les mots «for» et «all» sont des mots anglais très basiques et «medicament» est «medicament» en roumain (un mot qui existe également en anglais pour désigner une substance utilisée pour un traitement médical).Étant donné que tous les services en cause peuvent être fournis en rapport avec la «médecine» ou dans le domaine de la «médecine», cette expression (et le seul mot «MEDICINE» accolé à «PROFI») sont laudatifs pour eux et donc faibles.L’élément figuratif de l’hexagone contenant l’image de trois personnes pouvant être perçues comme des médecins sera également faible, d’autant plus qu’il s’agit d’un trait d’accord qui accompagne cette image, qui pourrait être vue comme signifiant «bon médecins».
Compte tenu des explications qui précèdent, il est évident que même si les marques coïncident par le mot «PROFI», elles ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur 6 11 no 46 027 C
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La Cour a clairement établi, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que «lors d’une procédure d’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause».La Cour a ajouté qu’ «il convient de relever que la qualification d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier son caractère distinctif».Dès lors, il y a lieu de présumer que, en soi, la marque antérieure possède un certain degré de caractère distinctif, bien que, pour les raisons exposées ci-dessus, il soit considéré comme plutôt faible.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que l’enregistrement antérieur jouissait d’une renommée en Roumanie, pas plus qu’elle n’a clairement affirmé dans ses observations que son caractère distinctif était accru en raison de son usage.Toutefois, l’un des documents produits par la partie pour prouver la renommée d’autres marques (pièce no 16:La décision 82/02/05.2017 de l’Office national roumain des inventions et des marques, accompagnée de sa traduction) mentionne que l’enregistrement international no 797 902A est «notoirement connu» en Roumanie.Dès lors, le degré de reconnaissance de la marque antérieure sera apprécié.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation juge approprié d’apprécier également à ce stade la renommée revendiquée des marques antérieures 1 à 11, énumérées ci-dessus dans la section «REASONS»;
Comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442).
La décisionsusmentionnée ne précise pas pour quels services les marques sont notoirement connues, mais les documents produits pour prouver leur renommée concernent tous des services de vente au détail.Ces documents sont:
1. pièce no 16:Décision 82/02/05.2017 de l’Office national roumain des inventions et des marques.
2. pièce no 17:Article extrait de l’encyclopédie internet Wikipédia.
3. pièce no 18:Un article trouvé à l’adresse suivante:https://www.profi.rO/companie/istorie_profi_20.html#.X5LeF4gzaUk.
4. pièce no 19:Certaines informations relatives à une enquête menée par NIELSEN en 2018.
5. pièce no 20:Une carte de la présence de magasins de vente au détail «PROFI» en Roumanie.
Aucune information n’est fournie quant à la question de savoir si la décision de l’office national roumain (pièce no 16) est définitive ou non, et le résultat relatif à la notoriété des marques a également été pris en considération sur la base d’éléments de preuve différents de ceux produits dans la présente procédure.En ce qui concerne l’extrait de Wikipédia (pièce no 17), il convient de rappeler qu’il n’est pas particulièrement fiable, étant donné que son contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur 7 11 no 46 027 C
tout visiteur, même anonyme (16/10/2018, T-548/17;ANOKHI (marque fig.)/Kipling (marque fig.) et al.;§ 131 et jurisprudence citée).
Les informations contenues dans la pièce no 18 proviennent de la demanderesse elle- même et la carte figurant dans la pièce no 20 est d’origine inconnue.
Ence qui concerne l’enquête fournie dans la pièce no 19, il convient de préciser que tout ce que l’on peut voir est un résultat par rapport à un «indice boursier de stockage», mais il manque d’importantes informations en ce qui concerne la méthodologie:le type de consommateurs qui ont été interrogés, le type de questions posées et la manière dont l’enquête a obtenu les résultats ou s’ils peuvent être reliés à la reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent.
Les éléments de preuve fournissent peu d’informations sur l’importance de l’usage des marques antérieures et sur le degré de connaissance de celles-ci par le public pertinent.En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas le volume des ventes, la part de marché des marques ou l’étendue de leur promotion.Par conséquent, les documents ne démontrent un degré élevé de reconnaissance d’aucune des marques antérieures sur le territoire pertinent et auprès du public pertinent.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme plutôt faible pour tous les services pertinents.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
L’argument de la demanderesse selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par le même élément verbal «PROFI», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série» doit encore être pris en considération.De l’avis de la demanderesse, cela est susceptible d’entraîner un risque de confusion dans la mesure où les consommateurs, confrontés à la marque contestée qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, seront susceptibles de croire que les services désignés par cette marque proviennent également de la demanderesse.Toutefois, pour présumer l’existence d’une famille de marques dans l’esprit du public, il faut que le dénominateur commun de la demande contestée et de la famille de marques antérieures ait un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, pour permettre une association directe entre tous ces signes et, comme expliqué ci-dessus, ce n’est pas le cas en l’espèce.
La décision rendue par l’Office roumain des inventions et des marques mentionnée ci- dessus a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre plusieurs des marques antérieures dans la présente procédure et la marque contestée
.Bien que la décision indique que, sur le plan conceptuel, «PROFI» sera perçu comme «[…] un atténuationdu mot professionnel, etc., qui sera perçu comme similaire en ce qui concerne les services protégés de la classe 35» (et

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur 8 11 no 46 027 C
donc comme étant élogieux), elle ajoute que «l’élément central des marques en cause est le mot 'PROFI'» et «l’identité de l’élément verbal dominant 'PROFI’ est susceptible d’entraîner le risque de confusion parmi les consommateurs».
Ilconvient de rappeler que lesdécisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399).La décision citée semble être un recours contre une décision rendue en première instance et la demanderesse n’a même pas précisé si elle est devenue définitive ou non.
En raison du faible caractère distinctif du terme commun «PROFI» pour les services qui ont été jugés identiques, les marques n’ont été jugées similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure pour les services en cause est faible.Par conséquent, le public, qui fera preuve d’un niveau d’attention à l’égard des services qui seront au moins moyens, ne confondra pas les marques et ne pensera pas que les services proviennent des mêmes entreprises ou entreprises ayant des liens économiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure en lien avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur les autres marques antérieures mentionnées dans la section «REASONS» ci-dessus.Ces autres marques sont encore moins similaires à la marque contestée étant donné qu’elles contiennent d’autres éléments verbaux et figuratifs.En outre, aucun caractère distinctif accru n’a non plus été prouvé en ce qui concerne ces marques antérieures.Par conséquent, il n’existe a fortiori aucun risque de confusion en ce qui concerne ces droits antérieurs.
L’examen se poursuivra en ce qui concerne les marques antérieures 1 à 11, pour lesquelles la demanderesse a également revendiqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
La demanderesse a également fondé sa demande sur l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne les marques antérieures 1 à 11, telles qu’énumérées ci-dessus dans la section «REASONS».
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, si la marque antérieure est fondée, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur de la marque antérieure.

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur 9 11 no 46 027 C
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables aux procédures de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de la demanderesse doit être renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010, 345/08,-gée 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas suffire.La demande en nullité peut néanmoins échouer si la titulaire de la MUE établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
A) Renommée des marques antérieures
Selon la demanderesse, les marques antérieures 1-11 jouissent d’une renommée en Roumanie pour une partie des services pour lesquels elles sont enregistrées.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé dans l’Union européenne.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/03/2019.Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande en nullité est fondée avaient acquis une renommée en Roumanie avant cette date.Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée et qu’elle était toujours présente au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 24/08/2020.
Afin de déterminer le niveau de renommée des marques, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, y compris, notamment, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour les promouvoir.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur 10 11 no 46 027 C
RMUE.Leur contenu ne saurait prouver le caractère distinctif accru de la ou des marques;par conséquent, il n’existe pas non plus de preuve de renommée.
Pour que la demande soit accueillie en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée.Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs.
Parsouci d’exhaustivité, la division d’annulation observe que la demanderesse n’a pas produit d’éléments de preuve ou, à tout le moins, avancé une argumentation cohérente démontrant pourquoi le public pertinent établirait un lien, ni en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu, ni comment il se produirait en relation avec les services contestés, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des événements.La demanderessese contente d’affirmer qu’ en enregistrant et en utilisant la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne bénéficierait de la renommée des marques antérieures en obtenant un profit indu.
Par conséquent, la demande en nullité n’est pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs et sur les droits antérieurs 1 à 11.
Conclusion
La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur 11 11 no 46 027 C
De la division d’annulation
Natascha GALPERIN María Belén IBARRA Carmen SÁNCHEZ

DE DIEGO Palomares


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.