EUIPO, 28 janvier 2026, n° 019206306

EUIPO 28 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 janv. 2026, n° 019206306
Numéro(s) :	019206306
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 28/01/2026
Stobbs Ireland Limited Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, Dublin 2 D02 XH98 IRLANDE
Demande n°: 019206306 Votre référence: 2617/30298/JDW/TM1 Marque: EXOTIC ORANGE Type de marque: Marque verbale Demandeur: All About The Brand (Pty) Ltd. 9 Cherry St, Newlands Cape Town 7700 AFRIQUE DU SUD
I. Exposé des faits
Le 22/08/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 33 Boissons alcooliques, à l’exception des bières; vins, spiritueux et liqueurs; préparations alcooliques pour faire des boissons.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: orange, l’agrume, avec un caractère exotique.
• Les significations susmentionnées des mots « EXOTIC ORANGE » composant la marque étaient étayées par des références de dictionnaires du Collins Dictionary et une recherche sur internet. Informations extraites le 22/08/2025 à l’adresse suivante:

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/exotic
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/orange
https://www.google.com/search?q=exotic+orange+cocktails&sca_esv=ce44fb6aa 5ce43e4&udm=2&biw=2552&bih=1292&ei=ujCoaLzMHYDt7M8PqO2GoA0&ved
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
-0ahUKEwi8kaaMhp6PAxWANvsDHai2AdQQ4dUDCBE&uact=5&oq=exotic+ora nge+cocktails&gs_lp=EgNpbWciF2V4b3RpYyBvcmFuZ2UgY29ja3RhaWxzSMoL UNMJWNMJcAF4AJABAJgBSaABSaoBATG4AQPIAQD4AQGYAgCgAgCYAwCI BgGSBwCgBy2yBwC4BwDCBwDIBwA&sclient=img
https://www.saq.com/en/orange-exotique- ec?srsltid=AfmBOor5J6DpWxfoLem3m4kElRGPNDtyNnWsHR8jSJ45YqyzyTgM zN9f
Le contenu pertinent des liens susmentionnés a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits sont des boissons aromatisées à l’orange ou des préparations à saveur tropicale.

Par conséquent, le signe décrit la saveur des produits.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, partant, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable d’accomplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 22/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le public pertinent est le consommateur anglophone dans l’Union européenne. Pour les produits visés par la demande, le public pertinent sera le grand public, qui est habitué à consommer des produits tels que des boissons alcoolisées et des préparations alcoolisées pour la fabrication de boissons.

Le consommateur moyen ferait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, même lorsque ce consommateur fait partie du grand public et n’est pas un professionnel. S’agissant des produits pertinents, le consommateur accorderait une attention plus grande lors de la prise de décision d’achat que le consommateur moyen achetant des boissons alcoolisées ou des préparations traditionnelles.

2. L’examinateur a fait une application erronée du droit en soulevant l’objection. Alors que chacun des mots
« EXOTIC » et « ORANGE » a une signification de dictionnaire en anglais, l’expression combinée « EXOTIC ORANGE » n’en a pas (contrairement, par exemple, au terme établi
« BITTER ORANGE »).

L’expression « EXOTIC ORANGE » n’est pas un terme reconnu pour les produits pertinents et n’est pas la manière habituelle de les décrire. Aucun consommateur n’utiliserait naturellement cette expression pour désigner l’un des produits concernés, et elle n’est pas raisonnablement requise pour être utilisée en relation avec de tels produits. Le lien entre la signification de l’expression

Page 3 sur 8
« EXOTIC ORANGE » et les produits visés est trop vague et indéterminée pour rendre le terme descriptif à l’égard de ces produits.

3. Le raisonnement de l’examinateur est incorrect et trop large. Si les oranges peuvent être un ingrédient dominant dans certaines boissons, et si des ingrédients supplémentaires peuvent effectivement être considérés comme « exotiques » par nature, la marque « EXOTIC ORANGE » ne décrit pas directement les boissons alcooliques ou les préparations alcooliques. Tout au plus, l’expression
« EXOTIC ORANGE » est suggestive ou évocatrice du caractère des produits, ce qui est admissible et ne constitue pas une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

Par exemple, les produits demandés (« boissons alcooliques ; vins ; spiritueux », etc.) ne sont pas nécessairement aromatisés à l’orange, contrairement à des produits tels que le jus d’orange. En outre, le terme « EXOTIC » ne se réfère pas exclusivement à des ingrédients supplémentaires utilisés dans une boisson alcoolique. Au contraire, le mot « EXOTIC » véhicule une ambiance ou une atmosphère associée à une terre ou une culture lointaine, suggérant souvent un paradis ou un horizon inexploré, plutôt que de fournir une description directe du produit lui-même. Le terme « EXOTIC » évoque des images telles qu’une plage, une jungle ou un coucher de soleil, et fonctionne donc comme un élément évocateur ou suggestif plutôt que comme un descripteur direct des produits demandés. En outre, ce qui est considéré comme « exotique » variera considérablement d’un consommateur à l’autre, en fonction de facteurs personnels tels que la situation géographique, l’expérience de voyage, l’éducation et le bagage culturel. Il n’existe pas d’interprétation unique et uniforme que les consommateurs attribueront au terme « EXOTIC », car le mot évoque simplement un sentiment associé à quelque chose de lointain, d’inconnu ou de mystérieux, plutôt que de transmettre une caractéristique concrète et objective des produits.

En outre, « EXOTIC ORANGE » n’est pas le nom d’un cocktail unique, établi ou canonisé, et n’est pas non plus compris dans l’Union européenne comme désignant un cocktail spécifique de la même manière que des termes tels que « Margarita » ou « Martini ». Différents établissements et recettes peuvent utiliser l’expression « exotic orange » de manière descriptive pour promouvoir une variété de boissons, certaines de couleur orange mais pas de saveur, d’autres de saveur orange mais pas de couleur, chacune avec sa propre combinaison unique d’ingrédients. En l’absence d’une liste définie d’ingrédients, le consommateur ne peut identifier aucune boisson ou profil de saveur particulier à partir du seul terme.

4. Les exemples tirés d’Internet et invoqués par l’examinateur ne consistent qu’en deux occurrences de l’expression « EXOTIC ORANGE », toutes deux apparaissant dans le cadre d’une recherche d’images Google. Ces exemples isolés ne démontrent pas une utilisation courante de l’expression, et encore moins son utilisation dans la commercialisation des produits pertinents. En outre, le terme n’est pas utilisé comme marque dans aucun des exemples, mais simplement comme partie d’une phrase descriptive. Le premier exemple fait également référence à des « cocktails », une catégorie de produits non couverte par la présente demande. Le second exemple provient du site web de la Société des alcools du Québec, une entité canadienne, et n’a donc aucune incidence sur la perception des consommateurs au sein de l’Union européenne. Aucun des exemples ne montre l’utilisation du terme « EXOTIC ORANGE » dans l’UE en relation avec les produits demandés.

Page 4 sur 8
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des éléments de preuve sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service. Une « caractéristique » au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est toute particularité des produits ou des services susceptible d’être perçue instantanément comme pertinente par le consommateur ciblé dans le contexte de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988,
§ 19 ; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).

En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE dispose qu’une marque ne doit pas être enregistrée même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle concernant la population anglophone de l’Union européenne est par conséquent suffisant pour rejeter la demande de marque.

L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à l’usage d’une seule entreprise par leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-157/20, Lichtyoga, EU:T:2021:71, § 42 ; 13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38 ; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il doit présenter un lien suffisamment direct et concret avec les produits ou les services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lichtyoga, EU:T:2021:71, § 40 ; 18/12/2020, T-289/20, Facegym, EU:T:2020:646, § 18 ; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 29).

En utilisant les termes « l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service » à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant à des caractéristiques des produits ou des services et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, puisque toute autre caractéristique des produits ou des services peut également être prise en considération (07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 42).

Le fait que le législateur de l’Union ait choisi d’utiliser le terme « caractéristique » souligne que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par le public pertinent, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur la base de cette disposition que s’il est raisonnable de croire qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent

Page 5 sur 8
public comme description de l’une de ces caractéristiques (25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 36).

En outre, s’il est indifférent qu’une telle caractéristique soit commercialement essentielle ou accessoire, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou service, ainsi qu’intrinsèque et permanente à son égard (25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 37).

Pour apprécier le caractère descriptif d’une marque composée de plusieurs mots (marque complexe), il convient d’examiner non seulement les différents éléments qui la composent, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent (14/07/2017, T-194/16, CLASSIC FINE FOODS (fig.), EU:T:2017:498, § 23).

Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visée à cet article soient effectivement en usage au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être effectuée, d’une part, par rapport à la compréhension du signe par le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 30 ; 19/12/2019, T-270/19, ring (fig.), EU:T:2019:871, § 45 ; 13/06/2019, T-652/18, Oral dialysis, EU:T:2019:412, § 17).

Public pertinent
L’Office est d’accord avec les arguments de la requérante, point 1, selon lesquels le public pertinent est constitué du consommateur général anglophone dans l’Union européenne. Toutefois, même si le niveau d’attention était supposé être supérieur à la moyenne, cela n’exclut pas l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC.

Selon une jurisprudence constante, un signe est descriptif s’il transmet des informations sur une caractéristique des produits directement et immédiatement, quel que soit le degré d’attention du public pertinent. Un consommateur plus attentif est tout aussi capable de percevoir des informations descriptives et ne percevra pas, pour cette seule raison, de telles informations comme une indication d’origine commerciale.

Le signe
En ce qui concerne l’appréciation par l’Office de la signification de la marque demandée, dans le cas d’une marque verbale composée de plusieurs éléments, il convient de prendre en considération la signification pertinente de cette marque, établie sur la base de tous ses éléments constitutifs et non pas seulement sur l’un d’entre eux.

Page 6 sur 8
Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de ces marques ne saurait se limiter à l’examen de chacun de leurs composants pris isolément, mais doit être fondée sur la perception d’ensemble de celles-ci par le public pertinent. Elle ne saurait être fondée sur la présomption selon laquelle des éléments individuellement dépourvus de caractère distinctif ne peuvent, une fois combinés, avoir un caractère distinctif. En effet, si chacun de ces éléments, pris séparément, peut être dépourvu de tout caractère distinctif, il n’en demeure pas moins que leur combinaison peut être distinctive.

En d’autres termes, l’impression d’ensemble produite par un signe doit être prise en considération pour apprécier si une marque possède ou non un caractère distinctif. Cela ne signifie toutefois pas qu’il ne puisse pas être procédé, dans un premier temps, à l’examen de chacune des caractéristiques individuelles qui composent cette marque. Dans le cadre de l’appréciation globale, il peut être utile d’examiner chacun des composants qui constituent la marque pertinente (07/10/2015, T-642/14, EQUIPMENT FOR LIFE, EU:T:2015:753, § 28).

En l’espèce, la marque demandée est composée des mots : « ORANGE » et
« EXOTIC ».

La requérante fait valoir, au point 2, que l’expression « EXOTIC ORANGE » n’est pas un terme de dictionnaire reconnu.

Toutefois, le simple fait que les mots combinés ne figurent pas dans les dictionnaires n’a aucune incidence sur l’appréciation. Le signe étant formé de deux mots accolés, dont chacun figure séparément dans les dictionnaires, il n’est pas surprenant que ladite combinaison n’apparaisse pas, en tant que telle, dans les dictionnaires. En effet, les dictionnaires ne contiennent pas de définitions de toutes les combinaisons de mots possibles. En outre, l’EUIPO n’est pas tenu de prouver que le signe figure dans le dictionnaire (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 34 ; 14/12/2018, T-802/17, excellent dermatest 3-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED (fig.), EU:T:2018:971, § 38 ; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 36 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 31, 32 ; 24/08/2016, R 452/2016-1, MEGAFOOD, § 24).

Cet argument est également sans pertinence, car le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’exige pas que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits revendiqués. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (23/10/2003, C-191/01, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97 ; 10/08/2022, R 447/2022-1, All Purpose Balm, § 18).

En l’espèce, la combinaison des mots « EXOTIC » et « ORANGE » suit les règles de la grammaire anglaise et sera immédiatement comprise par les consommateurs : « ORANGE » comme se référant à une saveur, un arôme ou un ingrédient d’orange et « EXOTIC » comme un descripteur courant pour les saveurs tropicales ou non traditionnelles dans le secteur des boissons. Par conséquent, le signe sera perçu comme indiquant une boisson alcoolisée à base d’orange avec des notes exotiques ou tropicales.

La juxtaposition de deux éléments descriptifs n’aboutit pas à une expression inhabituelle ou imaginative qui altérerait leur contenu sémantique clair. Au contraire, le sens de la combinaison est immédiatement apparent sans aucun effort mental.

La requérante fait valoir, au point 3, que le terme « exotique » est subjectif et évoque simplement une ambiance. Cela ne reflète pas la manière dont le terme est compris dans l’industrie des boissons. Dans le contexte des boissons alcoolisées et non-alcoolisées, le terme « exotique » est couramment utilisé pour décrire les fruits tropicaux (tels que la mangue, le fruit de la passion, l’ananas ou la goyave), les profils de saveurs fruitées ou tropicales, ainsi que les cocktails ou spiritueux présentant des combinaisons de saveurs non-traditionnelles.

Page 7 sur 8
La combinaison d’un fruit spécifique (« orange ») avec un descripteur de saveur qualificatif (« exotic ») aboutit donc à une indication claire et immédiate de la saveur. Le fait que toutes les boissons alcoolisées ne soient pas nécessairement aromatisées à l’orange est sans pertinence ; il suffit que le signe soit apte à décrire une telle caractéristique en relation avec les produits concernés.

En outre, l’argument selon lequel « EXOTIC ORANGE » n’est pas le nom d’un cocktail spécifique et établi est également sans pertinence. Les produits demandés ne se limitent pas à des recettes de cocktails définies, mais couvrent les boissons alcoolisées et les préparations pour faire des boissons en général. Le signe n’a pas besoin de correspondre à une boisson reconnue ; il suffit qu’il informe les consommateurs d’un profil de saveur possible des produits.

En outre, même si la marque demandée n’était pas directement descriptive, rien dans cette marque ne permettrait, au-delà de sa signification informationnelle évidente, au public pertinent de la mémoriser facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les produits pour lesquels la protection est demandée. La signification du signe, pris dans son ensemble, est évidente et immédiatement perceptible sans interprétation élaborée ni doute. La marque demandée sera perçue par le public pertinent comme non distinctive. Elle ne pourra pas remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits du demandeur de ceux des concurrents, et elle ne sera pas reconnue par le public comme une indication de l’origine commerciale des produits.

Enfin, le demandeur fait valoir, au point 5, que l’objection ne devrait pas se fonder sur des exemples provenant de l’extérieur de l’Union européenne. Cependant, dans le contexte des termes de langue anglaise utilisés pour les descriptions de saveurs, cet argument n’est pas convaincant. L’anglais est une langue commerciale mondiale, et l’industrie des boissons, en particulier la commercialisation des boissons alcoolisées, est fortement influencée par la terminologie internationale et le contenu en ligne. Il serait artificiel de suggérer que les consommateurs anglophones de l’UE comprendraient l’expression « EXOTIC ORANGE » différemment des consommateurs d’autres marchés anglophones, ou qu’ils ne percevraient pas sa signification descriptive simplement parce qu’un exemple provient d’un site web non-UE.

L’expression « exotic orange » est un descripteur de saveur ordinaire qui apparaît largement dans des contextes liés aux boissons en ligne. Une simple recherche démontre que le terme est utilisé de manière descriptive pour désigner des boissons à base d’orange avec des notes tropicales ou inhabituelles. Cet usage répandu discrédite l’idée que les consommateurs de l’UE considéreraient l’expression comme fantaisiste ou distinctive. La signification descriptive du signe découle du sens ordinaire de ses composants, et non de l’origine géographique des exemples cités.

En outre, l’Office n’est pas tenu de fournir des exemples concrets d’utilisation de l’expression en relation avec les produits particuliers (08/11/2012, T 415/11, Nutriskin Protection Complex, EU:T:2012:589, § 31). L’Office rappelle qu’il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que le signe pour lequel la protection est demandée dans l’Union européenne a un caractère distinctif (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19-21 ; 06/11/2012, R 1938/2011-4, Silver Edition, § 20). Or, le demandeur n’a pas soumis de telles informations.

Il s’ensuit que le lien entre le signe « EXOTIC ORANGE » et les produits visés dans la demande d’enregistrement est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Page 8 sur 8
Par conséquent, prise dans son ensemble, la marque demandée – « EXOTIC ORANGE » – est dépourvue de tout caractère distinctif et n’est pas apte à distinguer les produits pour lesquels la protection est demandée au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019206306 est rejetée par la présente.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Carine FORZY