DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 073 344
Questions, 10 rue du Faubourg Poissonnière, 75010 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Beau de LOMENIE, 158, rue de L’Université, 75340 Paris Cédex 07, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Next Matter GmbH, Gormannstraße 14, 10119 Berlin (Allemagne), représentée par Schulz JUNGHANS Patentanwälte PartGmbB, Großbeerenstraße 71 1. Combinant, Remise Rechts, 10963 Berlin, Allemagne (mandataire agréé).
Le 24/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 073 344 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 953 500 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/01/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 953 500 «NEXT MATTER» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 191 215 «MATTERS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 344 Page sur 2 9
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; publications téléchargeables. publications électroniques téléchargeables; tous les produits précités sont exclusivement en rapport avec les technologies de l’information (TI) et/ou connectés.
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Services des technologies de l’information; développement, programmation et implémentation de logiciels; services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; conception, création, hébergement et maintenance de sites web; conversion de données et de programmes informatiques pour l’archivage électronique, recherche et développement de logiciels; recherche scientifique et industrielle, en particulier dans le domaine de l’informatique, à savoir la recherche technique; recherche et développement de nouveaux produits dans le domaine des technologies de l’information; services de conseils techniques en matière de technologie de l’information; informatique en nuage; location de logiciels permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage et son utilisation; conception, configuration, maintenance et hébergement de sites web; assistance technique en matière de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Application mobile téléchargeable contenant des logiciels destinés à la communication en groupe; applications logicielles informatiques téléchargeables; applications mobiles téléchargeables; supports de données exploitables par une machine (enregistrés); programmes informatiques et logiciels de tous types; manuels électroniques en rapport avec les logiciels, le matériel informatique et les périphériques.
Classe 42: Développement, programmation et implémentation de logiciels; hébergement de sites informatiques (sites web); logiciel-service (SaaS) et location de logiciels; plateforme en tant que service (PaaS); plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plateformes logicielles destinées à la communication en groupe, en particulier les notifications, mémorandums et messagerie instantanée, le partage de fichiers, la synchronisation du calendrier et les intégrations automatiques avec des prestataires de services externes; services de conseils en matière de développement d’ordinateurs, de logiciels et de logiciels; mise en œuvre, maintenance, location, sous-traitance et révision de programmes informatiques, de logiciels et de plateformes logicielles; mise à jour et maintenance de logiciels et de programmes informatiques; mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables; informatique en nuage; services de conseils techniques en matière de création, de développement, d’utilisation et d’application de programmes informatiques et de logiciels; recherche dans le domaine des programmes informatiques et des logiciels.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 344 Page sur 3 9
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des services de la demanderesse et de l’opposante en classe 42, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services compris dans la classe 42 de l’opposante pour montrer le rapport entre les services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
La limitation de la liste des produits de l’opposante dans cette classe a été dûment prise en considération dans la comparaison des produits. Toutefois, étant donné que les produits pertinents appartiennent de facto au même domaine (technologies de l’information) et aux produits connexes qui sont disponibles sur l’internet, cela n’a aucune incidence sur le résultat de la comparaison ci-dessous.
Les produits contestés applications mobiles téléchargeables proposant des logiciels destinés à la communication en groupe, applications logicielles informatiques téléchargeables; applications mobiles téléchargeables; les programmes informatiques et logiciels de tous types sont soit contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes), soit inclus dans leslogiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les supports de données exploitables par une machine (enregistrés) contestés chevauchent les disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les manuels électroniques contestés en rapport avec les logiciels, le matériel informatique et les périphériques sont inclus dans la vaste catégorie des publications électroniques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Le développement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels, l’hébergement de sites informatiques (sites web), les logiciels en tant que service (SaaS) et la location de logiciels ainsi que l’ implémentation, la maintenance, la location et l’entretien de programmes informatiques et de plateformes logicielles et de logiciels; mise à jour et maintenance de logiciels et de programmes informatiques; mise à disposition de logiciels en ligne, non téléchargeables, d’informatique en nuage, de recherche dans le domaine des programmes informatiques et des services de logiciels soit figurent à

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 344 Page sur 4 9
l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit ils se chevauchent avec les services de conception et de développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante; Services des technologies de l’information; développement, programmation et implémentation de logiciels; services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; conception, création, hébergement et maintenance de sites web, recherche et développement de logiciels; recherche scientifique et industrielle, en particulier dans le domaine de l’informatique, à savoir la recherche technique; recherche et développement de nouveaux produits dans le domaine des technologies de l’information; services de conseils techniques en matière de technologie de l’information; informatique en nuage; location de logiciels permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage et son utilisation; conception, configuration, maintenance et hébergement de sites web; assistance technique en matière de logiciels. Dès lors, ces services sont identiques.
Les services de conseils en matière d’ordinateurs, de logiciels et de développement de logiciels ainsi que de conseils techniques concernant la création, le développement, l’utilisation et l’application de programmes informatiques et de logiciels contestés sont inclus dans la vaste catégorie des services de consultation, de conseils et d’information en matière de technologies de l’information de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La plateforme contestée en tant que service (PaaS); une plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plateformes logicielles destinées à la communication en groupe, en particulier les notifications, mémorandums et messagerie instantanée, partage de fichiers, synchronisation du calendrier et intégrations automatiques avec des prestataires de services externes, consiste, entre autres, en la fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne, d’outils de développement, de gestion de bases de données, d’analyses commerciales et de systèmes d’exploitation normalement sur abonnement (mais plutôt sur la base de la rémunération — you-go). Un logiciel en tant que service (SaaS) est un modèle pour la distribution de logiciels pour lesquels les clients accèdent à un logiciel sur l’internet. Le logiciel pourrait être hébergé par ses producteurs ou mis à la disposition de clients sur l’internet et faire l’objet d’une licence sur abonnement. Ces services contestés sont considérés comme étant à tout le moins similaires aux logiciels de l’opposante compris dans la classe 9 et aux logiciels en tant que service (SaaS), conception et développement d’ordinateurs et de logiciels ou services des technologies de l’information compris dans la classe 42. Bien que la nature des produits et services ne soit pas la même, le public pertinent, les fabricants/fournisseurs habituels des produits et services et les canaux de distribution coïncident. En outre, ils peuvent être concurrents;
Les services contestés d'externalisation de programmes informatiques et de logiciels et de plateformes de logiciels informatiques sont souvent liés à des sociétés sœurs pour des considérations fiscales ou d’autres considérations économiques, même si leur fournisseur peut ne pas être le même. En outre, il se peut que le client ne sache pas que différentes entités juridiques travaillent pour elles parce qu’elles utilisent la même marque ombrelle ou dénomination sociale [05/05/2021, R-1742/2020 1, Sharebox/box (fig.) et al, § 52]. Ces services ont la même nature et le même public, nécessitent le même savoir-faire, ont généralement les mêmes canaux de distribution et peuvent être concurrents de la conversion de données et de programmes informatiques de l’opposante pour des services d’archivage ou d’hébergement électroniques et des logiciels en tant que service et location de logiciels. Par conséquent, ces services présentent un degré moyen de similitude.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 344 Page sur 5 9
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause, de leur prix, de leur nature spécialisée ou de leurs conditions générales.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
La requérante fait valoir que, en l’espèce, le degré d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne pour tous les produits et services pertinents. Selon elle, une attention particulière sera accordée, par exemple, à garantir la compatibilité des produits et/ou services, mais tous les produits ou services concernés ne sont pas particulièrement onéreux ou spécialisés (par exemple, les applications mobiles téléchargeables proposant des logiciels destinés à la communication en groupe compris dans la classe 9 dans le signe contesté) et la plupart des solutions logicielles sont fournies dans des versions compatibles avec différents systèmes d’exploitation.
Par conséquent, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Par exemple, le niveau d’attention sera élevé pour le développement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels ou pour la plateforme en tant que service (PaaS) compris dans la classe 42, étant donné qu’ils sont normalement sélectionnés avec un soin particulier étant donné que le contenu technique est spécifiquement demandé.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
QUESTIONS QUESTION SUIVANTE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 344 Page sur 6 9
Les éléments verbaux des deux signes sont des mots anglais. En outre, le public pertinent est familiarisé avec l’utilisation de termes anglais en rapport avec les technologies de l’information et des produits et services liés à l’internet tels que ceux en cause en l’espèce (23/09/2011-, T 501/08, See more, EU:T:2011:527, § 42).
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent étant donné que ce public peut percevoir certaines similitudes conceptuelles dans les signes qui n’existeront pas pour les locuteurs d’autres langues.
L’élément verbal «MATTERS» de la marque antérieure est un mot anglais, qui a différentes significations en fonction de son contexte. Il sera compris comme un substantif (au pluriel) indiquant des «sujets ou situations examinés» («content», «affaires») ou comme un verbe indiquant que quelque chose est important ou significatif, mais il n’est généralement pas utilisé dans l’abstrait (informations extraites du Collins Dictionary le 16/03/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/matter). Étant donné que ses significations sont relativement vagues et non précisées, il est peu probable que «MATTERS» soit considéré comme directement descriptif et non distinctif pour les produits et services pertinents. Elle peut toutefois faire allusion à l’objet des produits et services pertinents.
L’opposante affirme que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé parce qu’elle n’a pas de lien avec les produits et services pertinents. La demanderesse a contesté cette allégation. Selon la pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive ou dépourvue de caractère distinctif, la marque est considérée comme n’ayant qu’un caractère distinctif normal. Une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013, 379/12-P, H.EICH/Silvan HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71]. En tout état de cause, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne.
Le signe contesté se compose de deux éléments verbaux: «Next» et «MATTER». Bien que l’ élément verbal «MATTER» soit au singulier, les conclusions concernant la signification et le caractère distinctif de l’élément verbal «MATTERS» de la marque antérieure par rapport aux produits et services pertinents s’appliquent également en l’espèce.
La demanderesse fait valoir que l’élément verbal «NEXT» du signe contesté ne fait pas référence à «nouveau», comme l’affirme l’opposante. La division d’opposition considère que le public pertinent comprendra en fait l’élément verbal «NEXT» comme un adjectif indiquant «ce qui arrive ou se produit immédiatement après dans le temps, dans l’ordre, dans le rang ou dans l’espace» (informations extraites du Collins Dictionary le 16/03/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/next). Étant donné que sa signification n’est ni descriptive ni allusive en ce qui concerne les produits et services pertinents, elle est distinctive.
Néanmoins, il convient de souligner que, pour la partie anglophone du public pertinent, le signe contesté «NEXT MATTER» constitue, comme le souligne à juste titre la demanderesse, une unité grammaticale qui a une signification claire dans laquelle

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 344 Page sur 7 9
l’élément verbal «NEXT» qualifie l’élément verbal «MATTER». Par conséquent, «NEXT» est subordonné et/ou secondaire.
En tant que signes verbaux, ni la marque antérieure ni le signe contesté ne contiennent d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
La requérante fait valoir que les signes sont des signes «relativement courts». En effet, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux et plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses éléments individuels. Toutefois, la notion de marques courtes se limite aux signes n’ayant pas plus de trois lettres/caractères, tandis que dans les signes en présence, les deux signes contiennent nettement plus de lettres. Dès lors, les arguments de la requérante ne sont pas fondés et doivent être écartés.
Enfin, en ce qui concerne les arguments de la demanderesse concernant l’impact du début des signes, il convient de noter que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. En tout état de cause, elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre les signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci.
En l’espèce, les éléments verbaux du signe contesté «NEXT MATTER» créent une unité grammaticale claire pour le public pertinent. Les signes n’ont pas non plus d’éléments supplémentaires (par exemple, des éléments figuratifs) qui pourraient avoir une incidence sur leur perception globale. En outre, malgré sa deuxième position, l’élément verbal «MATTER» du signe contesté sera perçu par le public pertinent (également parce qu’il est plus long que le premier élément «NEXT») comme possédant un caractère distinctif indépendant dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Selon la jurisprudence, si un signe composé est la juxtaposition d’un élément et d’une autre marque, cette marque peut conserver une position distinctive autonome au sein de ce signe. Dans ces cas, le signe composé et l’autre marque peuvent être considérés comme similaires (06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30, 37). Le caractère distinctif autonome de l’élément «MATTER» dans le signe contesté résulte de sa représentation en tant que mot distinct et de sa signification spécifique pour le public pertinent en cause.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «matter-» (et leurs sons), qui constituent la majorité de la marque antérieure et le second élément entier de la marque contestée. Ils diffèrent par la lettre finale supplémentaire «S» (et son son) supplémentaire de la marque antérieure et par le premier élément verbal «NEXT» du signe contesté (et son son).
Par conséquent, compte tenu du poids accordé aux éléments des signes et de leur perception par le public pertinent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par les concepts véhiculés par leurs éléments verbaux «MATTERS»/«MATTER», qui ont essentiellement la même signification (comme expliqué ci-dessus). Bien que l’élément verbal «NEXT» du signe contesté soit distinctif et significatif pour le public pertinent, il sera perçu comme qualifiant l’élément verbal «MATTER» et n’a donc pas d’incidence significative sur le degré de similitude conceptuelle entre les signes. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 344 Page sur 8 9
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes coïncident par le même concept véhiculé par leurs éléments verbaux «MATTERS»/«MATTER». Le seul élément de la marque antérieure est contenu presque à l’identique dans le signe contesté. «Important» possède un caractère distinctif autonome dans le signe contesté. En outre, pour le public pertinent, le premier élément verbal «NEXT» du signe contesté crée une unité grammaticale claire avec l’élément verbal «MATTER» [comme expliqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision].
Par conséquent, il est conclu que le premier élément du signe contesté, «NEXT», ne saurait neutraliser la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle globale entre les signes résultant de leurs éléments verbaux presque identiques «MATTERS»/«MATTER», qui ont essentiellement la même signification. Le caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion étant donné que les éléments «MATTERS»/«MATTER» sont presque identiques et que «NEXT» a une fonction secondaire dans le signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Compte tenu de l’identité et de la similitude des produits et services ainsi que de l’incidence des éléments verbaux «MATTERS»/«MATTER» sur l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, il existe un risque de confusion même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 191 215 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 344 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Anna PASIUT Inés GARCÍA Lledó
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.