DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 539
Viube Foods, S.L., Impressors Oliva 2 Bis 3er 2ona, 17005 Girona, Espagne (opposante), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Link Trade Company For General Trading Sarl, Beirut Center Bldg., Block A, 4th Floor, Beirut, Liban (partie requérante), représentée par Ionut Lupsa, Calea 13 Sepembrie no 90, 1.02, 050726 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé).
Le 09/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 539 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 854 067 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 854 067 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 274 995 «MIKSO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 539 Page sur 2 7
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Oeufs; Huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Cacao; Glaces comestibles; Glace à rafraîchir.
Classe 32: Bières; Eaux minérales et autres boissons non alcooliques; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Olives conservées; Olives farcies; Jus de citron à usage culinaire; Citron curd; Pickles; Pickles mélangés; Conserves, pickles; Conserves de légumes; Légumineuses transformées; Légumes en bocaux; Légumes conservés; Fruits en conserve.
Classe 30: Vinaigre aromatisé; Vinaigre; Vinaigre de fruits; Relish débutant condiment augmentant; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Sirop de mélasse; Sirops à usage alimentaire; Glace à rafraîchir; Vinaigre balsamique.
Classe 32: Eaux aromatisées; Courges aux fruits; Sirops pour limonades; Sirops pour faire des boissons; Sirops pour faire des boissons sans alcool; Sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées; Sirops pour faire des boissons aromatisées aux fruits; Eau delà; Boissons sans alcool; Sherbets drinks nécessités (boisson); Eaux minérales naturelles (boissons); Boissons aux fruits; Boissons gazeuses aromatisées; Jus de grenades.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les olives conservées; jus de citron à usage culinaire; citron curd; pickles; pickles mélangés; conserves, pickles; conserves de légumes; légumineuses transformées; légumes en bocaux; légumes conservés; les fruits en conserve se chevauchent ou sont inclus dans au moins une des vastes catégories des fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les olives fourrées contestées sont au moins similaires aux légumes conservés de l’opposante dans la mesure où ils coïncident au moins par les facteurs pertinents suivants: même nature, en concurrence, par les canaux de distribution, par le public pertinent, par le producteur.
Produits contestés compris dans la classe 30
La glace à eau figure à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 539 Page sur 3 7
Laversion contestée désignant la version codifiée (ci-après la «décision attaquée»); condiments sont similaires aux légumes conservés et cuits de l’opposante compris dans la classe 29. Ils ont la même finalité. En outre, ils ont généralement les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Ils peuvent également être concurrents.
Le sirop de mélasse contesté; les sirops à usage alimentaire sont similaires aux gelées, confitures, compotes comprises dans la classe 29 de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: destination, utilisation, concurrence, canaux de distribution, public pertinent.
Vinaigre aromatisé contesté; vinaigre; vinaigre de fruits; le vinaigre balsamique présente un faible degré de similitude avec les huiles et graisses comestibles de l’opposante comprises dans la classe 29 parce qu’elles coïncident au moins par leur destination et leur utilisation. Les produits peuvent également être utilisés en association les uns avec les autres comme assaisonnement dans les salades et ils peuvent être utilisés par les fabricants à des fins de conservation.
Les sels, assaisonnements, arômes contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les extraits de viande de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les eaux aromatisées contestées; courges aux fruits; eau delà; boissons sans alcool; sherbets drinks nécessités (boisson); eaux minérales naturelles (boissons); boissons gazeuses aromatisées; le jus de grenades est inclus dans au moins une des vastes catégories des eaux minérales et autres boissons non alcooliques de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
Sirops pour limonades contestés; sirops pour faire des boissons; sirops pour faire des boissons sans alcool; sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées; les sirops pour faire des boissons aromatisées aux fruits sont inclus dans la catégorie générale des sirops de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les boissons aux fruits contestées sont incluses dans les deux listes (y compris les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 539 Page sur 4 7
MIKSO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «Mikso» n’a aucune signification sur le territoire pertinent et les consommateurs pertinents n’associeront pas les produits pertinents. Cette expression est, dès lors, distinctive. Il est protégé dans toutes les orthographe et, par conséquent, sa représentation en lettres majuscules est dénuée de pertinence aux fins de la comparaison visuelle des signes.
Le premier élément verbal du signe contesté, «Misk», est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Le second élément verbal du signe contesté «foods» est écrit dans une police de caractères de petite taille, sous «Misk», est descriptif des produits pertinents, étant donné qu’il s’agit de différents types d’aliments, et la signification de ce mot anglais de base &bra; 16/02/2017, T- 71/15, Land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 43 &ket; sera perçue dans l’ensemble du territoire pertinent. Il est donc non distinctif.
Les deux éléments verbaux sont représentés dans des polices de caractères relativement standard que les consommateurs ont l’habitude de voir dans les marques et ne garderont pas en mémoire. Par conséquent, les polices de caractères ne sont pas dinstictives.
Le signe contesté contient en outre plusieurs éléments figuratifs, tels qu’un fond arrondi, une simple feuille, un très petit arbre et une bannière rouge ressemblant à un ruban écrit en caractères arabes.
L’élément figuratif contenant l’élément verbal «Misk» dans le signe contesté joue un rôle strictement ornemental. Il s’agit d’une forme géométrique relativement simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque; dès lors, les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009,-T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). De même, la bannière en forme de ruban est purement décorative et sert à mettre en évidence l’écriture arabique qu’elle contient. Ce dernier ne véhiculera aucune signification au public pertinent étant donné qu’il ne parle pas anglais. Par conséquent, il le percevra comme un élément figuratif fantaisiste. En tant que tel, il est distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 539 Page sur 5 7
Les consommateurs associeront immédiatement la représentation de feuilles et la représentation d’arbres aux produits pertinents et les considéreront comme faisant allusion à leur origine végétale. Par conséquent, ces éléments sont faibles (tout au plus).
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
L’élément verbal «Misk» est l’élément dominant des signes contestés étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement en raison de sa taille et de sa position.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les quatre lettres «M», «I», «K», «S», qui sont toutes les lettres du seul élément verbal dominant et distinctif du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par la dernière lettre de la marque antérieure, «O», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par le très petit élément «foods», qui n’est pas distinctif, et par le fait que les lettres «K» et «S» ont leur emplacement dans le signe contesté. Les signes diffèrent également au niveau de l’arbre et des feuilles faibles du signe contesté, de son fond ovale non distinctif et d’une bannière en forme de ruban, ainsi que de la police de caractères non distinctive de son élément verbal «Misk». Enfin, ils diffèrent par l’écriture arabe distinctive du signe contesté, qui est toutefois traitée comme un élément figuratif fantaisiste aux fins de la comparaison des signes.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des deux premières lettres «MI», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «O» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. L’écriture arabique aura l’effet d’un élément figuratif fantaisiste et, par conséquent, ne sera pas prononcée.
Quant à l’élément «foods», compte tenu de sa très petite taille, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés
&bra; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket;. Il est en outre peu probable que cet élément soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser &bra; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56 &ket;.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 539 Page sur 6 7
Par conséquent, et compte tenu du fait que «MISK» est l’élément dominant du signe contesté, les signes seront respectivement prononcés «MIKSO» et «MISK» et les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent peut percevoir le concept de nourriture, d’arbre et de feuilles dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ces différences conceptuelles revêtent une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elles résultent de significations non distinctives et faibles.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits concernés sont identiques et similaires à différents degrés et s’adressent au grand public, et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont différents sur le plan conceptuel, mais cet élément est très peu pertinent dans la comparaison globale pour les raisons exposées ci-dessus. En outre, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
Les signes coïncident largement par leurs éléments verbaux et ont des débuts identiques. Pour les raisons expliquées ci-dessus à la section c) de la présente décision, ces éléments joueront un rôle déterminant dans la perception globale des signes par les consommateurs. Dès lors, l’impact de ces similitudes ne saurait être neutralisé par la différence résultant de l’écriture arabe distinctive des signes contestés, que les consommateurs percevront comme un élément figuratif et dont l’incidence sur leur perception sera plus faible, conformément à ce qui a été dit dans la section c) ci-dessus. Si l’élément verbal «foods» du signe contesté n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, il est dépourvu de caractère distinctif. Il en va de même pour les autres différences entre les signes, étant donné qu’elles se limitent à des éléments et éléments faibles ou non distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 539 Page sur 7 7
Bien que les signes diffèrent par l’ajout d’un «O» à la marque antérieure, et par la position des lettres «S» et «K», cela ne suffit pas à neutraliser les similitudes entre les signes et à exclure tout risque de confusion, en particulier compte tenu du degré d’attention moyen du grand public.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent &bra; 15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT/UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145 &ket;.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 274 995 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ivan PRANDZHEV Rune Boysen løn Gilberto Macias Bonilla
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.