LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 12 décembre 2022
Dans l’affaire R 1077/2022-5
J.M.-E.V. e hijos, S.r.l. Granollers ( Espagne)
Opposante/requérante
représentée par Curell Suñol S.L.P., Barcelone (Espagne)
contre
Estrem S.r.l. San Miniato (PI), Italie
Demanderesse/défenderesse
représentée par Italbrietti S.r.l., Pontedera (PI), Italie
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 833 146 (demande de marque de l’Union européenne no 15 912 561)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/12/2022, R 1077/2022-5, EMILIO MASI (fig.)/MASSI

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 octobre 2016 et portant sur la priorité de la demande italienne no 302 016 000 043 862 déposée le 29 avril 2016, Estrem S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 18: Coffretsdestinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»;
Sacs; Sacs à bandoulière pour enfants; Sacs de plage; Sacs de sport; Sacs à provisions; Sacs à roulettes; Bourses de mailles; Porte-monnaie; Sacs de voyage
[maroquinerie]; Sacs à main; Serviettes; Cartables; Caisses en cuir ou en carton- cuir; Peaux corroyées; Peaux chamoisées autres que pour le nettoyage; Fourrure;
Porte-cartes de visite; Porte-cartes [portefeuilles]; Portefeuilles; Porte-musique; Havresacs; Sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; Fourre-tout; Sacs d’alpinistes; Boîtes en cuir ou en carton-cuir; Mallettes pour documents; Mallettes; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Sacs à dos;
Classe 25: Vêtements imperméables; Vêtements en imitations du cuir; Vêtements en cuir; Automobilistes (habillement pour -); Habillement pour cycliste; Vêtements de gymnastique; Robes-chasubles; Robes; Costumes; Vêtements; Bandanas
[foulards]; Bérets; Lingerie; Galoches; Chaussures de formation; Chaussures;
Bas; Chaussettes; Chemises; Chapeaux; Manteaux; Capuchons [vêtements]; Ceintures porte-monnaie [habillement]; Ceintures [habillement]; Chapellerie;
Foulards; Tiges de bottes; Vestes; Foulards pour le cou [silencieux]; Vareuses;
Jupes; Gants [habillement]; Jerseys [vêtements]; Tricots [vêtements];
Confectionnés (vêtements -); Leggins [pantalons]; Jambières; Maillots de sport;
Bonneterie; Chandails; Pull-overs; Manchons [habillement]; Pèlerines; Jupes- shorts; Caleçons; Slips; Pantalons; Pelisses; Pyjamas (Am); Ponchos; Soutiens- gorge; Sandales; Souliers; Chaussures de gymnastique; Châles; Cache-col;
Pardessus; Bottines; Brodequins; Bottes; Tee-shirts; Combinaisons [vêtements];
Sabots [chaussures].
2 La demande a été publiée le 17 octobre 2016.
3 Le 17 janvier 2017, J.M.-E.V. e hijos, S.r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 436 607
12/12/2022, R 1077/2022-5, EMILIO MASI (fig.)/MASSI

---

3
MASSI
déposée le 31 octobre 2003 et enregistrée le 3 septembre 2007. L’opposante a fondé son opposition sur une partie des produits couverts par la marque antérieure, à savoir tous les produits compris dans les classes 18 et 25. Après une déchéance partielle de la marque antérieure, l’opposition est fondée sur les produits compris dans lesdites classes pour lesquels l’enregistrement a été maintenu, à savoir:
Classe 18: Valises, sacs de sport, sacs à dos et sacs de voyage et pochettes à outils;
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie de sport.
6 Par décision du 19 avril 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les «sacs de sport» figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
– «Sacs; sacs de voyage [maroquinerie]; fourre-tout; mallettes; les sacs pour vêtements de voyage et sacs à dos comprennent, sont inclus dans les «sacs de voyage» de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «sacs d’alpinistes» contestés chevauchent les «sacs de sport» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «sachets [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage» contestés sont au moins similaires aux «sacoches à outils» de l’opposante. Ils ont la même nature et les mêmes producteurs et ils peuvent avoir la même utilisation, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
– Les produits contestés «coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; sacs à bandoulière pour enfants; sacs de plage; sacs à provisions; sacs à roulettes; bourses de mailles; porte-monnaie; sacs à main; serviettes; cartables; caisses en cuir ou en carton-cuir; porte-cartes de visite; porte-cartes [portefeuilles]; portefeuilles; porte-musique; havresacs; boîtes en cuir ou en carton-cuir et attaché-cases» sont au moins similaires à un faible degré aux «sacs de voyage» de l’opposante. Ils ont les mêmes producteurs, ils ont souvent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent. Certains de ces produits pourraient avoir la même destination (par exemple, des coffrets de toilette ou des boîtes en cuir ou en carton-cuir).
– Toutefois, les produits contestés «peaux corroyées; peaux chamoisées autres que pour le nettoyage; fourrure» sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25. Ils font référence aux peaux de différentes sortes d’animaux. Le fait qu’ils puissent être utilisés pour la fabrication d’un autre produit ne suffit pas en soi pour conclure que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts. Les produits contestés susmentionnés sont destinés à être utilisés dans l’industrie, plutôt qu’à être achetés directement par le consommateur final. Ils sont vendus dans des points de vente différents, sont de nature différente et ont une destination différente de celle des produits finis de l’opposante compris dans les classes 18 et 25.
12/12/2022, R 1077/2022-5, EMILIO MASI (fig.)/MASSI

---

4
– Les «vêtements imperméables; vêtements en imitations du cuir; vêtements en cuir; automobilistes (habillement pour -); habillement pour cycliste; vêtements de gymnastique; costumes; vêtements; bandanas [foulards]; bérets; lingerie; chaussures de formation; chaussures; bas; chaussettes; chemises; chapeaux; capuchons [vêtements]; ceintures [habillement]; chapellerie; vestes; foulards pour le cou [silencieux]; vareuses; jupes; gants [habillement]; jerseys
[vêtements]; tricots [vêtements]; confectionnés (vêtements -); leggins
[pantalons]; jambières; maillots de sport; bonneterie; chandails; pull-overs; jupes-shorts; caleçons; slips; pantalons; soutiens-gorge; souliers; chaussures de gymnastique; bottines; brodequins; bottes; tee-shirts; les combinaisons
[vêtements]» incluent, ou se chevauchent, les «vêtements, chaussures et chapellerie de sport» de l’opposante, respectivement. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «robes de saut; robes; galoches; manteaux; ceintures porte-monnaie
[habillement]; foulards; manchons [habillement]; pèlerines; pelisses; pyjamas; ponchos; sandales; châles; cache-col; pardessus; «chaussures en bois» ont la même nature que les produits de l’opposante compris dans la classe 25. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises et s’adressent au même public. Par conséquent, ces produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux vêtements, chaussures et chapellerie de sport de l’opposante, respectivement.
– Les «tiges de bottes» contestées sont différentes des produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25, qui s’adressent au grand public. Il s’agit de produits très spécifiques qui s’adressent à un public strictement professionnel, comme les fabricants de chaussures. Les produits en conflit ont une destination, une utilisation et des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La marque antérieure «MASSI» a une signification dans certains territoires, tels que l’Italie, la Finlande ou l’Estonie. Pour l’autre partie du public, la marque antérieure est dépourvue de signification. En tout état de cause, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’aucune des significations susmentionnées n’a de rapport avec les produits pertinents.
– Bien qu’il ne soit pas exclu qu’un tel nom de famille puisse exister, il n’est pas aussi populaire, même parmi la partie italophone du public, pour qu’il soit immédiatement reconnu comme tel, d’autant plus que «MASSI» a une signification concrète en italien, comme expliqué ci-dessus. Il est peu probable qu’une partie significative du public, lorsqu’elle sera confrontée à la marque antérieure en tant que telle, la perçoive comme un nom de famille italien.
– En revanche, l’élément verbal «Emilio Masi» du signe contesté sera perçu comme une combinaison d’un prénom donné et d’un nom de famille d’une personne nommée Emilio Masi, étant donné qu’Emilio est un prénom populaire, qui comporte des variantes telles que Emil, Emile, etc. Ces éléments
12/12/2022, R 1077/2022-5, EMILIO MASI (fig.)/MASSI

---

5
n’ont aucune signification pour une quelconque caractéristique des produits contestés et sont donc distinctifs à un degré normal. À cet égard, l’opposante souligne à juste titre que les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée, en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou services, que les prénoms.
– Les lettres stylisées «EM» du signe contesté seront perçues comme un acronyme des éléments verbaux «Emilio Masi» et auront donc le même degré de caractère distinctif que ces derniers. L’élément «EM» du signe contesté est l’élément dominant car, en raison de sa taille et de sa position, il est le plus accrocheur visuellement.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «MAS * I». Ils diffèrent toutefois par la lettre supplémentaire «S» de la marque antérieure et par l’élément verbal «Emilio» et les lettres stylisées «EM» dans le signe contesté. Les lettres «EM» dans le signe contesté seront clairement perçues et mémorisées par les consommateurs étant donné que, comme expliqué ci- dessus, en raison de leur position et de leur taille, elles sont dominantes dans le signe contesté.
– L’élément stylisé «EM» est l’élément dominant du signe contesté, la séquence de lettres coïncidente réside dans le dernier élément du signe contesté et, en outre, les signes diffèrent par leur structure et leur agencement. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
– Sur le plan phonétique, même si l’on considère qu’au moins une partie du public aura tendance à omettre l’acronyme «EM» lorsqu’il fait référence au signe contesté, la prononciation des signes diffère par l’élément «Emilio», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Il est particulièrement pertinent que les coïncidences résident dans le dernier élément du signe contesté, tandis qu’en principe, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début des marques. Par conséquent, dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, étant donné que le public pertinent comprendra dans le signe contesté le concept d’un prénom et d’un nom de famille, tandis que la marque antérieure ne sera pas associée à une signification ou sera associée à une signification différente, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés ou en partie différents et le consommateur pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le
12/12/2022, R 1077/2022-5, EMILIO MASI (fig.)/MASSI

---

6
plan phonétique. En outre, les signes sont différents sur le plan conceptuel. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
– La composition et la structure d’ensemble des signes sont très différentes et l’élément dans lequel les similitudes sont établies est clairement secondaire dans l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe contesté. En outre, le signe contesté est caractérisé par la présence d’un élément dominant qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Si les signes coïncident par la suite de lettres «MAS * I», compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les signes et, notamment, de leur perception conceptuelle différente, la division d’opposition est d’avis que cette coïncidence n’amènera pas le public à croire que les produits pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– La perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’achat des produits en cause.
– Un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion en l’espèce, et le fait que certains des produits soient identiques ne saurait, en l’espèce, compenser le faible degré de similitude entre les signes, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait.
– Il n’existe pas de risque de confusion (y compris le risque d’association) dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 17 juin 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée. En particulier, étant donné que la déchéance partielle de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a été prononcée, l’opposante a fondé l’opposition sur les produits pour lesquels l’enregistrement a été maintenu (voir paragraphe 5 ci-dessus).
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 juin 2022.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 août 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits
– Le recours n’est pas dirigé contre l’octroi de la marque «EMILIO MASI» pour les produits suivants compris dans la classe 18: «Peaux corroyées; Peaux chamoisées autres que pour le nettoyage; Fourrure; Boîtes en cuir ou en carton- cuir».
– Les «tiges de bottes» sont des produits nécessaires à la fabrication de bottes (chaussures), de sorte que leur complémentarité est évidente. Ainsi, compte tenu du fait que la marque antérieure «MASSI» est utilisée pour la fabrication et la vente de bottes (chaussures), il est logique de penser que si des tiges de bottes sont commercialisées sous le nom «EMILIO MASI», le consommateur,
12/12/2022, R 1077/2022-5, EMILIO MASI (fig.)/MASSI

---

7
professionnel ou non, peut penser qu’il s’agit de deux entreprises économiquement liées et qu’une marque est utilisée pour la vente du produit final (les bottes) et l’autre pour la vente des différentes parties (tiges de bottes) utilisées pour la fabrication dudit produit.
– L’identité et la similitude des produits ont pour conséquence que les différences entre les marques sont atténuées en vertu du principe d’interdépendance établi par la Cour de justice dans l’arrêt «Canon».
Comparaison des signes
– Une partie des consommateurs de l’Union européenne reconnaîtra dans «MASSI» un nom de famille. Néanmoins, pour une partie des consommateurs qui ne perçoivent pas dans «MASSI» un nom de famille, il existe toujours une similitude en raison de la ressemblance visuelle et phonétique étroite entre
«MASI» et «MASSI».
– En ce qui concerne le fait qu’ «EM» est un acronyme, il convient de noter que, bien qu’il soit représenté dans une police de caractères plus grande, il est moins distinctif et son poids dans l’impression d’ensemble n’est pas si pertinent dans la mesure où les consommateurs feront référence au signe contesté comme
«Emilio Masi» et non «EM».
– Il convient de tenir compte du fait que la marque demandée désigne des produits relevant des classes 18 et 25. Dans le secteur de l’habillement et de ses accessoires, comme c’est le cas en l’espèce, les consommateurs sont habitués à ce que les combinaisons de deux lettres ou de trois lettres soient utilisées pour désigner des marques qui reproduisent les initiales des mots qui les composent.
– Bien que les lettres «EM» ne soient pas insignifiantes, même si elles sont dans une police de caractères plus grande que l’expression «EMILIO MASI», elles ne constituent pas un ajout significatif à la marque puisqu’elles sont composées des lettres «E» et «M», les premières lettres de «Emilio Masi», en d’autres termes, correspondent aux premières lettres (ou à son monogramme). Dès lors, ces lettres n’attirent pas autant l’attention du consommateur que l’expression «EMILIO MASI».
– Sur le plan visuel, les signes sont visuellement similaires, mais à un degré moyen ou élevé. L’acronyme «EM» à lui seul est dépourvu de signification et serait à peine perçu comme les lettres «EM» par le public s’il n’est pas lié aux mots «EMILIO MASI», étant donné que son graphisme est très particulier et sans un tel lien, il pourrait être perçu comme une simple signature ou un squiggle qui n’identifie aucune origine commerciale.
– Les consommateurs identifieront les produits visés par la marque demandée au moyen des mots «EMILIO MASI» et non au moyen de la description du graphisme représenté par l’acronyme «EM», même s’il s’agit de l’élément dominant du signe.
– Les consommateurs identifieront les produits «EMILIO MASI» et «MASSI» en faisant référence à ces noms, qui sont très similaires (en partie identiques).
En outre, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés
12/12/2022, R 1077/2022-5, EMILIO MASI (fig.)/MASSI

---

8
d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
– De même, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont considérées comme similaires sur le plan visuel si elles ont en commun un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, malgré la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur.
– Les éléments à comparer sont en réalité «EMILIO MASI» et «MASSI». On pourrait même parler d’identité pratique étant donné que la lettre dans laquelle ils diffèrent est un «S» répété, qui ne sera probablement pas pris en compte par les consommateurs.
– Les signes produisent une impression d’ensemble très étroite et sont donc similaires, à tout le moins à un degré moyen, et les consommateurs les percevront comme tels, en pensant qu’il s’agit de sous-marques de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il y a lieu de considérer que les signes sont similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes sont partiellement identiques étant donné que les mots «MASSI» et «MASI» se prononcent de la même manière: /masi/. Dans de nombreux pays de l’Union, la prononciation de ces articles «MASSI»/«MASI» est identique et, dans cette mesure, les marques sont identiques sur le plan phonétique. En effet, dans des pays comme le Portugal, l’Espagne, la Slovénie ou les Pays-Bas, le double «S» de la marque antérieure sera prononcé comme un seul «S». Par conséquent, la similitude dans ce domaine est plus que évidente.
– Sur le plan conceptuel, en Italie, en Estonie et en Finlande, le mot «MASSI» pourrait avoir une certaine signification, mais comme nous l’avons déjà établi, dans les 24 autres pays, il n’a pas de signification et pourrait être considéré comme un nom de famille italien, en raison de son apparence (double «S») au même titre que «MASI» dans la marque contestée. «MASSI» est proche de
«MESSI», qui est également le nom de famille du très célèbre joueur de football Lionel Messi, également d’origine italienne.
– Le risque de confusion dans une partie seulement du territoire pertinent est suffisant en tant que motif relatif de refus de la demande en cause; et en ce qui concerne une partie du public du territoire pertinent, comme le public anglophone, francophone, lituanien, portugais, slovaque ou slovène, la similitude entre «MASSI» et «MASI» ne saurait être niée.
– Selon la jurisprudence, les consommateurs, qui incluent en l’espèce ceux de l’Italie et de l’Espagne, attribueront généralement plus de caractère distinctif au nom de famille qu’au prénom présent dans les marques en cause.
– En outre, l’expérience commune montre que la présence d’un nom de famille similaire, comme en l’espèce, pourrait être «MASI»/«MASSI», en tant que nom de famille, pourrait impliquer l’existence d’une sorte de lien de parenté entre eux. Bien que le nom «EMILIO» soit situé au début de la marque antérieure, cela n’empêche pas le public de percevoir que l’élément le plus
12/12/2022, R 1077/2022-5, EMILIO MASI (fig.)/MASSI

---

9
distinctif «MASI» de la marque antérieure est très similaire à la demande contestée «MASSI».
– En outre, l’utilisation de noms de famille dans les signes ne donne pas lieu à des différences conceptuelles susceptibles de neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques.
– Même si «EMILIO» et «MASI» seront traités de la même manière, en tant que deux mots «composés», le public moyen n’ignorera pas l’élément «MASI»/«MASSI» des deux signes. Les signes comparés sont si similaires sur le plan visuel que l’enregistrement et l’utilisation de «EMILIO MASI» entraînerait une confusion dans l’esprit du consommateur.
– Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel, au moins dans une partie de l’Union européenne.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les signes en cause sont très similaires étant donné qu’il existe une identité partielle d’un point de vue phonétique, une quasi-identité partielle sur le plan visuel et une identité des produits protégés.
– Sans l’expression «EMILIO MASI», la marque n’est pas apte à identifier une origine commerciale particulière. C’est le nom «EMILIO MASI» qui sera compris par les consommateurs, qui ne feront pas référence à cet acronyme ou ne le décriront pas pour faire référence à la marque contestée, mais feront référence aux mots «EMILIO MASI», l’acronyme «EM» étant simplement une référence visuelle directe à ce prénom et à ce nom de famille.
– La marque antérieure consiste uniquement en le mot «MASSI», qui, pour une grande partie du public européen, qui ne lui attribuera aucune signification, apparaîtra comme un mot italien et, plus particulièrement, comme un prénom ou un nom de famille.
– Il existe une identité phonétique partielle et une identité visuelle presque partielle entre les signes étant donné qu’ils ont en commun les mots «MASI» et «MASSI».
– Étant donné que les produits sont identiques et similaires et qu’ils sont tous liés au secteur de la mode, il existe, à tout le moins, un risque d’association entre les signes pour le public pertinent.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne les produits compris dans la classe 25 «tiges de bottes», la division d’opposition avait correctement précisé que les produits étaient différents parce qu’ils avaient des destinations, des utilisations et des canaux de distribution différents. L’utilisateur des «tiges de bottes» est le fabricant de chaussures qui possède certainement une connaissance approfondie du secteur et ne peut donc pas confondre ou considérer les deux entreprises comme liées.
– Il n’existe aucune identité entre «MASI» et «MASSI».
– La marque contestée est perçue comme la combinaison de l’acronyme «EM» dans la représentation graphique particulière et des mots «EMILIO MASI»
12/12/2022, R 1077/2022-5, EMILIO MASI (fig.)/MASSI

---

10
qui, ces derniers, sont perçus par la grande majorité du public comme un prénom suivi d’un nom de famille.
– Lorsqu’il est nécessaire de faire référence à la marque, la plupart du temps, exclusivement pour la commodité de la prononciation, le nom est indiqué dans son intégralité, mais cela ne signifie pas que l’acronyme relatif et le mode de représentation ne restent pas bien impressionnés dans l’esprit du public.
– Sur le plan visuel, les signes ne sont similaires à un degré élevé que par le dernier mot «MASI», mais le reste des signes est complètement différent.
– Les signes comparés sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes diffèrent principalement par le mot «EMILIO», même si dans la plupart des pays de l’Union européenne également «MASI» et «MASSI» se prononcent différemment. En tout état de cause, il est particulièrement pertinent que les coïncidences figurent dans le dernier élément du signe contesté, tandis qu’en principe, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début des marques. Par conséquent, il est exact que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, la marque antérieure est dépourvue de signification alors que la marque contestée est perçue comme un prénom et un nom de famille, de sorte que les signes sont différents.
– Aucune partie du public pertinent n’a de raison de croire que le mot «MASSI» indique un nom de famille et, dans le même temps, la marque contestée, même si l’acronyme «EM» est ignoré», est clairement constituée d’un prénom et d’un nom de famille. En outre, dans la marque contestée, la même importance doit être accordée aux deux mots «EMILIO» et «MASI» parce qu’ils sont représentés de la même manière et qu’ils sont tous deux accompagnés de l’initiale. S’il est vrai que le nom de famille revêt généralement une plus grande importance, il est également vrai que le nom est indiqué en premier, de sorte que c’est l’élément que le public retient plus facilement, également parce qu’il s’agit d’un nom propre qui existe dans de nombreuses langues européennes. Dès lors, il ne peut qu’être conclu que les signes comparés sont différents d’un point de vue conceptuel.
– Malgré une identité de certains produits et une similitude à différents degrés d’autres produits, la comparaison entre les signes montre qu’ils sont totalement différents ou similaires à un très faible degré.
– Le principe d’interdépendance selon lequel un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement, a dûment été pris en compte. Mais dans ce cas, il est vraiment difficile de trouver une quelconque similitude.
– Par conséquent, la division d’opposition a correctement apprécié l’absence de risque de confusion (y compris le risque d’association) dans l’esprit de la partie du public pertinent.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
12/12/2022, R 1077/2022-5, EMILIO MASI (fig.)/MASSI

---

11
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 En l’espèce, la décision attaquée a fait l’objet d’un recours dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
Classe 18: Coffretsdestinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»;
Sacs; Sacs à bandoulière pour enfants; Sacs de plage; Sacs de sport; Sacs à provisions; Sacs à roulettes; Bourses de mailles; Porte-monnaie; Sacs de voyage
[maroquinerie]; Sacs à main; Serviettes; Cartables; Caisses en cuir ou en carton- cuir; Porte-cartes de visite; Porte-cartes [portefeuilles]; Portefeuilles; Porte- musique; Havresacs; Sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; Fourre-tout; Sacs d’alpinistes; Mallettes pour documents; Mallettes; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Sacs à dos;
Classe 25: Vêtements imperméables; Vêtements en imitations du cuir; Vêtements en cuir; Automobilistes (habillement pour -); Habillement pour cycliste; Vêtements de gymnastique; Robes-chasubles; Robes; Costumes; Vêtements; Bandanas
[foulards]; Bérets; Lingerie; Galoches; Chaussures de formation; Chaussures; Bas; Chaussettes; Chemises; Chapeaux; Manteaux; Capuchons [vêtements];
Ceintures porte-monnaie [habillement]; Ceintures [habillement]; Chapellerie;
Foulards; Tiges de bottes; Vestes; Foulards pour le cou [silencieux]; Vareuses;
Jupes; Gants [habillement]; Jerseys [vêtements]; Tricots [vêtements];
Confectionnés (vêtements -); Leggins [pantalons]; Jambières; Maillots de sport; Bonneterie; Chandails; Pull-overs; Manchons [habillement]; Pèlerines; Jupes- shorts; Caleçons; Slips; Pantalons; Pelisses; Pyjamas (Am); Ponchos; Soutiens- gorge; Sandales; Souliers; Chaussures de gymnastique; Châles; Cache-col;
Pardessus; Bottines; Brodequins; Bottes; Tee-shirts; Combinaisons [vêtements];
Sabots [chaussures].
15 Par conséquent, le recours en cause vise à déterminer si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits susmentionnés.
16 À la lumière de ce qui précède, la décision attaquée est définitive dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
Classe 18: Peaux corroyées; Peaux chamoisées autres que pour le nettoyage; Fourrure; Boîtes en cuir ou en carton-cuir.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12/12/2022, R 1077/2022-5, EMILIO MASI (fig.)/MASSI

---

12
18 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § b-18; 29/09/1998, c-39/97, Canon, EU: C: EU:C:1999:323, § 17).
19 Conformément à cette même jurisprudence, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c-251/95, Sabel, EU: C: T: 1997: 528, § 22; 29/09/1998, c-39/97,
Canon, EU: C: EU:C:1998:442, § 16).
Le public pertinent et le territoire pertinent
20 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne.
21 La chambre de recours rappelle que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l'-Union européenne (06/04/2022, 370/21, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39,
45).
22 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011-, 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
23 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: EU:C:1999:323, § 26).
24 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: EU:C:1999:323, § 26).
25 En l’espèce, la chambre de recours partage les conclusions non contestées de la division d’opposition selon lesquelles les produits en cause s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Comparaison des produits
26 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
[29/09/1998, Canon, 39/97, EU:C:1998:442-, § 23; 11/07/2007, 12/05/2020,
12/12/2022, R 1077/2022-5, EMILIO MASI (fig.)/MASSI

---

13
Racetools/Race (fig.) 15 PiraÑAM, T 443/05-, EU:T:2007:219, § 37]. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, PiraÑAM, T-443/05,
EU:T:2007:219, § 37).
27 Les produits visés par la demande, qui sont en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 18: Coffretsdestinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»;
Sacs; Sacs à bandoulière pour enfants; Sacs de plage; Sacs de sport; Sacs à provisions; Sacs à roulettes; Bourses de mailles; Porte-monnaie; Sacs de voyage
[maroquinerie]; Sacs à main; Serviettes; Cartables; Caisses en cuir ou en carton- cuir; Porte-cartes de visite; Porte-cartes [portefeuilles]; Portefeuilles; Porte- musique; Havresacs; Sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; Fourre-tout; Sacs d’alpinistes; Mallettes pour documents; Mallettes; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Sacs à dos;
Classe 25: Vêtements imperméables; Vêtements en imitations du cuir; Vêtements en cuir; Automobilistes (habillement pour -); Habillement pour cycliste; Vêtements de gymnastique; Robes-chasubles; Robes; Costumes; Vêtements; Bandanas
[foulards]; Bérets; Lingerie; Galoches; Chaussures de formation; Chaussures;
Bas; Chaussettes; Chemises; Chapeaux; Manteaux; Capuchons [vêtements]; Ceintures porte-monnaie [habillement]; Ceintures [habillement]; Chapellerie;
Foulards; Tiges de bottes; Vestes; Foulards pour le cou [silencieux]; Vareuses;
Jupes; Gants [habillement]; Jerseys [vêtements]; Tricots [vêtements];
Confectionnés (vêtements -); Leggins [pantalons]; Jambières; Maillots de sport;
Bonneterie; Chandails; Pull-overs; Manchons [habillement]; Pèlerines; Jupes- shorts; Caleçons; Slips; Pantalons; Pelisses; Pyjamas (Am); Ponchos; Soutiens- gorge; Sandales; Souliers; Chaussures de gymnastique; Châles; Cache-col;
Pardessus; Bottines; Brodequins; Bottes; Tee-shirts; Combinaisons [vêtements];
Sabots [chaussures].
28 Les produits sur lesquels se fonde l’opposition sont les suivants:
Classe 18: Valises, sacs de sport, sacs à dos et sacs de voyage et pochettes à outils;
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie de sport.
29 La division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 en cause dans le présent recours (à l’exception des «tiges de bottes» comprises dans la classe 25) sont en partie identiques, en partie au moins similaires et en partie similaires à un faible degré aux produits antérieurs. Les parties ne contestent pas cette conclusion.
30 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légitimement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010,-292/08,
Often, EU:T:2010:399, § 47-49). La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée et souscrit par la présente au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits et services en cause compris dans les classes 18 et 25, à l’exception des «tiges de bottes» comprises dans la classe 25.
12/12/2022, R 1077/2022-5, EMILIO MASI (fig.)/MASSI

---

14
31 En ce qui concerne ces derniers produits contestés compris dans la classe 25, la division d’opposition a conclu qu’ils étaient différents des produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25.
32 L’opposante conteste cette conclusion en affirmant, en particulier, que les «bottes» sont complémentaires des «bottes». À cet égard, la chambre de recours considère que les produits contestés sont des pièces ou accessoires de chaussures destinés aux fabricants de ces produits. Dès lors, ils s’adressent à un public strictement professionnel, comme l’a également confirmé l’opposante. Ces produits contestés ne peuvent être considérés comme similaires aux produits finaux tels que les bottes, et ils ne se rencontreraient même pas sur le marché étant donné qu’ils sont distribués par des canaux de distribution différents et spécialisés [05/11/2014, R
1910/2013-5 — SHAPE OF A BULL (fig.)/SHAPE OF A BULL (fig.), § 43]. En ce qui concerne l’argument de l’opposante concernant la complémentarité, la chambre de recours observe que le fait que les produits contestés puissent être incorporés à certains des produits antérieurs ne rend pas les produits similaires. Il convient de souligner, en effet, que le fait que des produits soient utilisés ensemble ou en combinaison ne signifie pas nécessairement qu’ils sont complémentaires ou liés d’une manière qui puisse être considérée comme similaire (07/05/2009,-398/07, PWaterford Stellenbosch, EU:C:2009:288, § 45).
33 Par conséquent, la chambre de recours confirme également les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les «tiges de bottes» contestées comprises dans la classe 25 sont différentes des produits antérieurs.
Comparaison des marques
34 Il convient de rappeler et selon une jurisprudence constante que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (17/11/2005-, 154/03, Alrex, EU:T:2005:401, § 52 et jurisprudence citée).
35 Les signes à comparer sont les suivants:

MASSI

Marque antérieure Signe contesté
36 La marque antérieure est la marque verbale «MASSI».
37 Le signe contesté est un signe figuratif. Dans la partie supérieure, elle est composée des éléments verbaux «EM», écrits en caractères stylisés, en italique. Dans la partie
12/12/2022, R 1077/2022-5, EMILIO MASI (fig.)/MASSI

---

15
inférieure, elle est composée des mots «Emilio Masi», écrits dans une police de caractères plutôt standard et en lettres minuscules, à l’exception des initiales «E» et «M». Les mots sont tous représentés en noir.
38 La division d’opposition a conclu que la marque antérieure «MASSI» a une signification dans certains territoires, tels que l’Italie, la Finlande ou l’Estonie. Pour la partie restante du public, elle a considéré que la marque antérieure était dépourvue de signification. À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition a conclu que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’en tout état de cause, le terme «MASSI» n’aurait aucune signification par rapport aux produits pertinents.
39 Devant la chambre de recours, l’opposante réitère son argument selon lequel la marque antérieure pourrait être perçue comme un nom de famille, éventuellement d’origine italienne.
40 Toutefois, comme l’a observé la division d’opposition, la chambre de recours considère que, bien qu’il ne puisse être totalement exclu qu’un tel nom de famille puisse exister, il n’est pas si populaire (ou du moins l’opposante n’a présenté aucun argument convaincant ni, a fortiori, aucune preuve à cet égard), même parmi la partie italophone du public, pour qu’il soit immédiatement reconnu comme tel, en particulier compte tenu du fait que «MASSI» a une signification concrète en italien, comme expliqué ci-dessus.
41 Cette conclusion semble également conforme aux conclusions du Tribunal dans l’affaire T-554/14, MESSI (fig.)/MASSI, dans laquelle il a été conclu que le terme «MASSI» serait perçu comme faisant référence à une «douille» ou à un «roche» par les consommateurs italiens [26/04/2018-, 554/14, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230, § 62].
42 Par conséquent, malgré l’affirmation de l’opposante, la chambre de recours estime qu’il est peu probable qu’une partie significative du public, lorsqu’elle sera confrontée à la marque antérieure en tant que telle, la perçoive comme un nom de famille italien.
43 Il s’ensuit que, de l’avis de la chambre de recours, le signe «MASSI» sera perçu comme faisant référence à une «douille» ou à un «roche» par la partie italophone du public et comme un terme dépourvu de signification par la partie restante du public de l’Union [-26/04/2018, 554/14, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230, § 62]. Étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents, le terme «MASSI» possède un caractère distinctif normal.
44 En ce qui concerne le signe contesté, la division d’opposition a considéré que l’élément verbal «Emilio Masi» sera perçu comme la combinaison d’un prénom donné et d’un nom de famille d’une personne nommée «Emilio Masi», étant donné qu’Emilio est un prénom populaire, qui comporte des variantes telles que Emil, Emile, etc. Elle a ajouté que le nom «Emilio» sera associé à des personnes populaires telles que l’acteur Emilio Estevez, le footballeur Emilio Butragueño, le baladeur de tennis Emilio Sanchez Vicario ou l’écrivain Emilio Salgari. À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition a conclu que la séquence de termes «Emilio» et «Masi» suggèrerait au public pertinent que l’élément «Masi» était un nom de famille.
45 Ces conclusions ne sont pas contestées par l’opposante.
12/12/2022, R 1077/2022-5, EMILIO MASI (fig.)/MASSI

---

16
46 À cet égard, la chambre de recours observe que l’élément verbal «Emilio» sera reconnu comme un prénom masculin dans les langues italienne, portugaise et espagnole [par analogie, 15/06/2022, R 2336/2018-1, Carlos Moro (fig.)/Emilio
Moro et al., § 53, en relation avec le public espagnol]. En outre, bien que le nom «Emilio» ne soit pas présent en tant que tel dans d’autres langues de l’Union, il est fort probable qu’il soit reconnu comme un prénom masculin en raison de l’existence d’équivalents proches dans de nombreux États membres tels que «Emil» — par exemple, en bulgare, croate, tchèque, danois, allemand, hongrois, polonais, roumain et suédois — ou «Émil» — en français (par analogie-, 08/05/2019, T 358/18, JAUME CODORNIU/JAUME SERRA 46; 08/02/2019,
T-647/17, CHIARA FERRAGNI (fig.)/Chiara, EU:T:2019:73, § 70).
47 En outre, il convient de rappeler que le consommateur est normalement en mesure de reconnaître un nom en tant que tel, même s’il est typique d’un groupe linguistique ou culturel différent de celui auquel appartient le consommateur, la structure des marques de noms de personnes étant plus ou moins la même.
48 Malgré le fait que le consommateur de l’Union européenne qui n’est ni italien, ni portugais ni espagnol pourrait ne pas être familiarisé avec le nom «Emilio Masi», une fois que l’élément «Emilio» sera compris comme un prénom, le public percevra la séquence «Emilio Masi» comme la combinaison d’un prénom et d’un nom de famille, tels qu’ils sont habitués à ce type de séquence (par analogie, 08/05/2019-, T 358/18, JAUME CODORNIU/JAUME SERRA et al,
EU:T:2019:304, § 45).
49 Il s’ensuit que les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles le public pertinent comprendra l’élément «Emilio Masi» comme un nom de personne doivent être confirmées, notamment en raison de l’existence d’équivalents proches du nom «Emilio» dans de nombreux États membres et de sa structure qui fait généralement référence à la combinaison d’un prénom et d’un nom de famille.
50 Ces éléments n’ont de signification en rapport avec aucune caractéristique des produits contestés et, par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal, comme conclu dans la décision attaquée. À cet égard, comme l’a relevé la division d’opposition, l’opposante a souligné à juste titre que les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou services que les prénoms.
51 Les lettres stylisées «EM» dans le signe contesté seront perçues comme les initiales des éléments verbaux «Emilio Masi». Dans ses observations, l’opposante affirme que l’élément «EM» doit être considéré comme moins distinctif que l’autre composant du signe contesté et que, dès lors, son poids dans l’impression d’ensemble n’est pas si pertinent, même si l’on tient compte de sa taille. À cet égard, l’opposante cite également, au stade du pourvoi, les arrêts du Tribunal dans les affaires 28/06/2012-, T 133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327 et 06/09/2012,-327/11, PU.S. Polo Assn., EU:C:2012:550.
52 À cet égard, il convient de noter à titre préliminaire que les arrêts cités par l’opposante ne présentent aucune analogie pertinente avec l’espèce étant donné que, d’une part, dans l’affaire «B. Antonio Basile», le Tribunal a conclu que la lettre «B» n’était pas suffisante pour exclure un risque de confusion entre les signes comparés étant donné qu’ils partageaient le même nom de famille; et, d’autre part, dans l’affaire «U.S. Polo Assn.», l’abréviation «U.S.» n’a pas été jugée
12/12/2022, R 1077/2022-5, EMILIO MASI (fig.)/MASSI

---

17
particulièrement distinctive en ce qui concerne l’origine géographique des produits en cause. Par conséquent, ces affaires ne sont pas applicables à la présente opposition.
53 Cela étant, s’il est vrai, comme indiqué précédemment, que le public pertinent percevra l’élément «EM» comme les initiales de l’élément «Emilio Masi» et que, dans cette mesure, il ne fait que renforcer le message véhiculé par les mots
(15/03/2012, 90/11 parue au 91/11, Natur-Aktien-Index/Multi Markets Fund,
EU:C:2012:147, § 37-38), mais il ne sera pas ignoré par le public pertinent en raison de sa taille et de sa position proéminentes au sein du signe contesté. En effet, le fait qu’un élément d’une marque complexe possède un caractère distinctif moindre n’exclut pas nécessairement qu’il puisse constituer un élément dominant, à condition que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il soit susceptible de se fier à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci [10/11/2021, 353/20-, ACM 1899 AC MILAN (fig.)/Milan et al., EU:T:2021:773, § 89; 12/06/2018, T − 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 52;
14/07/2016,-345/15, KRISTAL/HOME CRISTAL, EU:T:2016:405, § 63).
54 C’est le cas de l’élément «EM» qui est l’élément le plus accrocheur du signe contesté en raison de sa taille et de sa position, comme l’a relevé la division d’opposition.
55 En revanche, la marque antérieure ne comporte aucun élément dominant, puisqu’elle est composée d’un seul mot.
56 Cela étant, sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «M-A-S-
* -I». Toutefois, ils diffèrent par la lettre supplémentaire «-S-» de la marque antérieure, ainsi que par l’élément verbal «Emilio» et la séquence stylisée de lettres «EM», ce dernier étant l’élément dominant du signe contesté.
57 Il est rappelé que, selon une jurisprudence constante, le début d’un signe est la partie à laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 26/01/2006, T-317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 50; 23/05/2007, 342/05-, Cor, EU:T:2007:152, § 42). En l’espèce, la partie initiale du signe contesté est composée des lettres «EM» suivies du terme «Emilio», tandis que la marque antérieure commence par la lettre «M-A-». Les lettres placées au début de chacun des signes antérieurs sont donc différentes des deux premiers éléments du signe contesté et la différence créée par ceux-ci est perceptible sur le plan visuel.
58 L’opposante affirme que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Nonobstant ce qui précède, il convient également de souligner que le principe susmentionné ne s’applique pas toujours et n’éclipse pas le fait qu’une marque doit être appréciée dans son ensemble. Dans ce cas, la composition graphique particulière des signes doit se voir accorder une importance appropriée lors de la prise en considération de l’impact visuel des marques. Les lettres «EM» dans le signe contesté seront clairement perçues et mémorisées par les consommateurs étant donné que, comme expliqué ci-dessus, en raison de leur position et de leur taille, elles sont dominantes dans le signe contesté.
12/12/2022, R 1077/2022-5, EMILIO MASI (fig.)/MASSI

---

18
59 L’opposante fait valoir que les consommateurs percevraient difficilement les lettres «EM», si elles ne sont pas liées aux termes «Emilio Masi», écrits en dessous, notamment compte tenu du fait que l’acronyme et la combinaison de mots sont destinés à se clarifier et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés. Selon l’opposante, les consommateurs identifieront les produits désignés par la marque demandée au moyen des mots «EMILIO MASI».
60 À cet égard, la chambre de recours observe que, d’un point de vue visuel, l’élément dominant «EM» dans la marque contestée joue un rôle pertinent et ne passera pas inaperçu.
61 En ce qui concerne les arguments de l’opposante concernant l’importance des noms de famille en ce qui concerne la perception des consommateurs, entre autres, en Italie et en Espagne, il convient de rappeler, à nouveau, que, d’une part, le signe antérieur ne sera pas perçu comme un nom de famille par le public pertinent et, d’autre part, lors de la comparaison visuelle des signes, il convient de tenir compte du fait que l’élément «EM» est l’élément dominant du signe contesté, dans lequel la suite de lettres commune n’est que son dernier élément et, de plus, les signes diffèrent par leur structure et leur configuration.
62 Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, comme l’a relevé la division d’opposition. Les arguments de l’opposante sont donc rejetés.
63 Sur le plan phonétique, dans certaines langues, le double «S» sera prononcé comme un seul son, par exemple en anglais. Toutefois, dans certains pays, comme l’Italie ou l’Estonie, le double «S» sera clairement prononcé, voire accentué. En tout état de cause, et même en considérant qu’au moins une partie du public aurait tendance à omettre l’acronyme «EM» lorsqu’il fait référence au signe contesté, la prononciation des signes diffère par l’élément «Emilio», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Il est particulièrement pertinent que les coïncidences résident dans le dernier élément du signe contesté, tandis qu’en principe, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début des marques. Par conséquent, dans l’ensemble, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique et non inférieurs à la moyenne, comme l’a conclu la division d’opposition et contrairement aux arguments de l’opposante.
64 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public pertinent comprendra le concept d’un prénom et d’un nom de famille dans le signe contesté, tandis que la marque antérieure ne sera pas associée à une signification ou sera associée à une signification différente, la chambre de recours partage les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les signes sont différents sur le plan conceptuel. Les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
65 Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
66 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
174/10-, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
12/12/2022, R 1077/2022-5, EMILIO MASI (fig.)/MASSI

---

19
67 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
68 En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
69 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, comme conclu dans la décision attaquée.
Appréciation globale du risque de confusion
70 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: T: 1998: 442,
§ 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: EU:C:1999:323, § 17).
71 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: T: 1998: 442, § 17;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
72 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure a acquis une renommée ou un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. De l’avis de la chambre de recours, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble peut être considéré comme moyen.
73 En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie au moins similaires, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. En ce qui concerne les signes, ils ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Les signes ne présentent aucune similitude sur le plan conceptuel.
74 La composition et la structure d’ensemble des signes sont très différentes et l’élément dans lequel les similitudes sont établies est secondaire dans l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe contesté. En outre, le signe contesté est caractérisé par la présence d’un élément dominant qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Si les signes coïncident par la suite de lettres «M-A-S- * -I», compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les signes et, notamment, de la perception conceptuelle différente des signes, la chambre de recours souscrit aux
12/12/2022, R 1077/2022-5, EMILIO MASI (fig.)/MASSI

---

20
conclusions de la division d’opposition selon lesquelles cette coïncidence n’amènera pas le public à croire que les produits pertinents (même ceux jugés identiques) proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, les signes diffèrent également par leur début qui, comme indiqué ci-dessus, est la partie à laquelle les consommateurs attachent normalement plus d’importance.
75 La chambre de recours observe que, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004,-117/03 — T-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Il en va de même pour les produits en cause relevant de la classe 18, qui sont vendus dans les mêmes points de vente que les produits relevant de la classe 25 ou dans les magasins de maroquinerie ou de sacs. Par conséquent, les différences visuelles considérables sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion pour les produits compris dans les classes 18 et 25.
76 S’il est vrai que, du point de vue d’une partie du public, la marque antérieure «MASSI» et le dernier élément du signe contesté «MASI» peuvent être prononcés de manière identique, ce fait n’amènera pas les consommateurs à établir un lien entre les signes et à croire que les produits en conflit ont la même origine commerciale. En effet, comme indiqué ci-dessus, les signes pris dans leur ensemble présentent une structure globalement différente et seront associés à des concepts différents.
77 En vertu du principe d’interdépendance susmentionné, un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement. La Chambre considère que, contrairement aux arguments de l’opposante, la Division d’opposition a pris en compte ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion en l’espèce. La chambre de recours considère que le fait que certains des produits soient identiques ne saurait, en l’espèce, compenser le faible degré de similitude entre les signes, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait, rappelé par l’opposante.
78 Pour corroborer ses arguments, les opposantes renvoient, entre autres, à quatre arrêts du Tribunal, à savoir: «Fifties» (23/10/2002,-104/01, Fifties,
EU:T:2002:262); «Marshall» [08/11/2017,-271/16, Thomas Marshall Garments of legends (fig.)/MARSHALL et al., EU:T:2017:787]; «Yamai»
[09/02/2022,-589/20, MAIMAI made in Italy/YAMAMAY, EU:T:2022:59] et
«Labello» [02/02/2022,-694/20, labelle VIENNA (fig.)/Labello et al., EU:T:2022:45].
79 À cet égard, la chambre de recours relève que l’opposante renvoie à ces arrêts du Tribunal (dans lesquels un risque de confusion ou d’association a été constaté) qui font référence à des produits liés à l’industrie de la mode. Toutefois, ils diffèrent du cas d’espèce, en particulier parce que les signes auxquels ils font référence sont complètement différents de ceux en cause dans la présente procédure.
12/12/2022, R 1077/2022-5, EMILIO MASI (fig.)/MASSI

---

21
80 À la différence des affaires «Fifties» et «Marshall», dans la présente procédure, comme indiqué ci-dessus, outre les similitudes visuelles et phonétiques, il existe également de fortes différences conceptuelles. En ce qui concerne l’affaire «Yamamai», il convient de noter que les deux marques comparées dans cette affaire n’ont aucune signification, contrairement à ce qui est le cas en l’espèce. En ce qui concerne l’affaire «Labello», la décision fait référence à des produits compris dans les classes 3 et 16 et non, comme l’affirme l’opposante, à la classe 25 (pour laquelle, en tout état de cause, la décision de la chambre de recours faisant l’objet de la procédure devant le Tribunal a conclu à l’absence de risque de confusion).
81 À la lumière de tout ce qui précède, nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles il n’y a aucune raison de supposer que les signes proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
82 Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée.
83 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
84 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
85 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
86 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
12/12/2022, R 1077/2022-5, EMILIO MASI (fig.)/MASSI

---

22
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12/12/2022, R 1077/2022-5, EMILIO MASI (fig.)/MASSI