DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 119
Rauch Fruchtsäfte Gmbh, Langgasse 1, 6830 Rankweil, Autriche (opposante), représentée par Michael Konzett, Fohrenburgstr. 4, 6700 Bludenz (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
R-Water Kft, Tubáni Utca 105, 6221 Akasztó, Hongrie (partie requérante).
Le 31/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 304 829 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 304 829 pour la marque
figurative (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement de la MUE figurative no 13 188 172. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 188 172 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 119 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 32: Bières; Minéraux et eaux gazeuses; Boissons non alcoolisées; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Nectars; Nectars de fruits; Nectartre de fruits; Jus végétaux, boissons à base de légumes et jus végétaux [boissons]; Sirops et autres préparations pour faire des boissons; Boissons énergétiques; Limonades; Boissons sans alcool, en particulier avec aromatisation aux fruits; Smoothies; Boissons aromatisées à base d’eau et/ou à base de thé;
Boissons à base d’eau; Jus de coco; Eau de noix de coco; Jus de tomates; Boissons sans alcool à base de fruits; Extraits de fruits sans alcool; Concentré de jus de fruits; Cocktails sans alcool; Boissons isotoniques; Boissons non alcoolisées contenant des composants du café ou aromatisées au café, boissons énergétiques sans alcool contenant des composants du café ou aromatisées au café; Moûts; Apéritifs sans alcool; Boissons non alcoolisées composées de jus de coco ou d’aromatisants à base de jus de coco ou d’aromatisants à base de noix de coco; Boissons à base de petit-lait; Boissons sans alcool aromatisées au thé;
Boissons sans alcool aromatisées au café; Boissons sans alcool aromatisées aux fruits;
Boissons sans alcool contenant des fruits ou des extraits de fruits; Boissons sans alcool aromatisées au goût du thé ou au thé; Boissons sans alcool aromatisées au goût du café;
Boissons sans alcool contenant du thé ou des extraits de thé; Boissons sans alcool contenant du café ou des extraits de café; Sirops pour boissons; Sirops de fruits et autres préparations de fruits non alcooliques pour faire des boissons non alcooliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières et produits de brasserie; Boissons sans alcool; Boissons à base de fruits à coque et de soja; Boissons gazeuses aromatisées; Jus; Eaux; Eaux gazeuses; Préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Les eaux gazeuses contestées figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les bières et produits de brasserie contestés sont identiques auxbières de l’opposante comprisesdans la classe 32, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés.
Les boissons sans alcool contestées; Boissons à base de fruits à coque et de soja; boissons gazeuses aromatisées; les jus sont inclus dans la catégorie plus large des boissons non alcooliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les « préparations non alcooliques pour faire des boissons» contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les sirops de fruits de l’opposante et autres préparations de fruits non alcooliques pour faire des boissons non alcooliques. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 119 Page sur 3 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques (par exemple, les préparations non alcooliques pour faire des boissons).
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «Nativa» de la marque antérieure, même s’il revêt une signification dans certains territoires, tels que l’Espagne ou l’Italie, où il peut renvoyer au concept de «natif» et peut être considéré comme quelque peu faible en ce qui concerne les produits et services comme étant pertinent pour une région donnée (bien qu’il ne soit pas clair quelle région), est toutefois dépourvu de signification en soi dans la langue allemande étant donné qu’il n’existe pas en allemand. Une partie du public allemand pourrait percevoir une possible allusion au concept

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 119 Page sur 4 8
de roumain, qui est toutefois diluée étant donné que le mot allemand correspondant est «nativ», de sorte que, pour cette partie du public pertinent, le caractère distinctif n’est que légèrement inférieur à la moyenne. La division d’opposition concentrera toutefois son examen sur la partie germanophone du public, comme en Autriche, qui ne perçoit pas une telle allusion et qui, par conséquent, percevra l’élément verbal «Nativa» de la marque antérieure ainsi que «NAVITAM» du signe contesté comme étant dépourvu de signification et donc distinctif.
La stylisation des éléments verbaux des signes ne diverge pas beaucoup d’une typographie normale et n’a donc guère d’influence sur la comparaison des signes, étant donné que son objectif est avant tout de souligner l’élément verbal selon le même raisonnement que la ligne placée sous l’élément verbal «Nativa» ainsi que l’accent sur la lettre «I» de cet élément verbal n’ont qu’une fonction décorative et, par conséquent, un impact très limité sur le consommateur.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «N-A- * -I- * -A placées dans le même ordre et position. Les signes incluent également dans leur partie centrale les lettres «tiv/VIT», qui sont toutefois placées dans un ordre inversé. Les signes diffèrent par la dernière lettre «M» du signe contesté et par leur stylisation et leurs aspects graphiques, tels que la ligne placée sous le mot «NATIVA» et l’accent de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «N-A- * – I- * -A placées dans le même ordre et la même position. Bien que les lettres «TV/VT» soient placées dans un ordre inversé, elles produisent une certaine affinité phonétique. La prononciation diffère par le son de la lettre «M» du signe contesté.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits susmentionnés. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 119 Page sur 5 8
jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Une déclaration sous serment du conseil juridique de l’opposante, datée du 06/04/2021 concernant l’usage des marques antérieures en rapport avec des boissons à base de thé et des boissons à base de thé vert en Autriche, en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en République tchèque, en Allemagne, en Italie, à Malte, en Slovénie et en
Slovaquie. La déclaration sous serment contient également des informations sur le chiffre d’affaires et les chiffres publicitaires sous la marque NATIVA en ce qui concerne les boissons à base de thé et les boissons à base de thé vert sur 20 ans pour la période
2000-2020. La déclaration sous serment comprend également des images d’emballages de boissons à base de thé et de boissons vertes portant la marque NATIVA.
Nombre considérable de factures datées de 2010 à 2020 adressées à des clients en Autriche, Bulgarie, Croatie, Chypre, République tchèque, Allemagne, Italie, Malte,
Slovénie et Slovaquie, dont certaines portent une référence à la marque NATIVA pour des boissons à base de thé.
Impressions du site web de l’opposante datant de 2016 à 2021 montrant des produits (boissons sans alcool et en particulier boissons à base de thé et boissons vertes portant la marque antérieure);
Rapport international de suivi des marques, avec questionnaire, pour le «Rauch Group», concernant le marché autrichien, publié par «Kantar Info Research», montrant le degré de connaissance de la marque par les clients en Autriche à l’automne 2017. La notoriété de la marque «NATIVA» s’élevait à 52 %, soit 52 % des personnes participant au questionnaire (entretien en ligne, 1000 entretiens) au sujet de la marque «NATIVA» et l’associaient à l’opposante. Les questions, qui ne sont pas tendues, ont été posées: «Quelles marques de thé glacé peuvent-elles penser? (question 7b) et «Avez-vous jamais vu ou entendu de l’une de ces marques de thé glacé ci-dessous? (question 8).
Rapport international de suivi des marques pour le «Rauch Group» concernant le marché slovaque publié par «Kantar Info Research», montrant le degré de connaissance de la marque par les clients à l’automne 2017. La notoriété de NATIVA s’élevait à 45 %, soit 45 % des personnes interrogées associant la marque «NATIVA» à l’opposante. Les questions mentionnées dans le tableau étaient? Quelles des marques d’Ice Tea pourraient-elles penser», «Vous avez même vu ou entendu l’une de ces marques du spectacle d’Ice Tea ci-dessous?».
Rapport international de suivi des marques, avec questionnaire, pour le «Rauch Group» concernant le marché autrichien, publié par «Kantar Info Research», montrant le degré de connaissance de la marque par les clients à l’automne 2019 en Autriche. La notoriété de la marque «NATIVA» s’élevait à 55 %, soit 55 % des personnes participant au questionnaire (entretien en ligne, 1000 entretiens) au sujet de la marque «NATIVA» et l’associaient à l’opposante. Les questions posées étaient les suivantes: «Quelles marques de thé glacé peuvent-elles penser? (question 7b) et «Avez-vous jamais vu ou entendu de l’une de ces marques de thé glacé ci-dessous? (question 8). Même si cette enquête date de l’automne 2019, elle reflète la connaissance du public pertinent au cours des mois précédents et constitue donc un élément de preuve valable.
Rapport international de suivi des marques pour le «Rauch Group» concernant le marché slovaque publié par «Kantar Info Research», montrant le degré de connaissance de la marque par les clients à l’automne 2019. La notoriété de NATIVA s’élevait à 48 %, soit 48 % des personnes interrogées associant la marque «NATIVA» à l’opposante. Les questions mentionnées dans le graphique étaient? Quelles

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 119 Page sur 6 8
marques d’Ice Tea vous pouvez penser», «Vous avez même vu ou entendu l’une de ces marques du spectacle d’Ice Tea ci-dessous?».
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché pour desboissons non alcooliques contenant du thé.
Les factures montrent des ventes considérables sur dix ans de boissons à base de thé vert mentionnant le signe dans de nombreux pays de l’Union européenne, et les impressions de la page d’accueil des opposantes font également référence à l’utilisation de la marque «Nativa» pour des boissons à base de thé.
Les rapports internationaux sur la marque sont publiés par une source indépendante et montrent que la marque NATIVA est généralement connue sur le marché pertinent en Autriche et en Slovaquie, où elle jouit d’une position consolidée. Selon les enquêtes, la notoriété de la marque NATIVA pour les boissons à base de thé variait de 45 % à 55 %. Ils montrent également que l’image de la marque NATIVA est associée à des produits de haute qualité et modernes/innovants et est perçue comme une marque de qualité supérieure par le public. Par conséquent, les informations fournies dans la déclaration sous serment concernant les chiffres de vente et les dépenses publicitaires sont étayées par ces enquêtes qui sont réalisées par des tiers. Les factures font référence à divers États membres et les enquêtes concernent l’Autriche, la Slovaquie et l’Allemagne. Cette extension territoriale est suffisante pour conclure que le caractère distinctif accru a été prouvé pour le territoire pertinent (à savoir l’Union européenne).
Bien que, sur certains éléments de preuve, la marque «NATIVA» soit souvent utilisée conjointement avec «RAUCH», il est clair que la marque «RAUCH» est utilisée en tant que marque maison et que les deux marques se distinguent clairement. Dès lors, l’utilisation conjointe des deux marques n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque antérieure.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et au grand public ainsi qu’aux clients professionnels dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 119 Page sur 7 8
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique. L’aspect conceptuel est neutre.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents incluent également des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
Cela est d’autant plus vrai si l’on tient compte du fait que le droit antérieur possède un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public examiné. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 13 188 172 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 13 188 172 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 119 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Francesca CANGERI Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.