DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 093 327
Granulat Gmbh, Dachsweg 31-33, 53842 Troisdorf, Allemagne (opposante), représentée par Patentanwaltskanzlei Methling, Kaninenberghöhe 50, 45136 Essen (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Arkadiusz Chmielarz, Mstowska 42c, 42-256 Olsztyn, Pologne (partie requérante), représentée par Eupatent.Pl, Ul.Killińskiego 185, 90-348 Lodz, Pologne (mandataire agréé).
Le 12/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 093 327 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 1:Matièresplastiques à l’état brut;composés thermoplastiques;additifs chimiques destinés aux matières plastiques;agents moussants;agents glissants;agents déshydratants pour le traitement des matières plastiques;stabilisateurs pour polymères plastiques;charges minérales;matières de charge [substances chimiques];produits chimiques ignifuges.
Classe 17:Matières plastiques mi-ouvrées;matières plastiques recyclées.
Classe 35:Services de vente en gros concernant les matières plastiques;services de vente en gros d’additifs chimiques destinés aux matières plastiques;

Classe 40:Traitement de matières plastiques;mise à disposition d’informations en matière de transformation de matières plastiques.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 066 758 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/08/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 066 758 pour la marque figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 921 111 et sur l’enregistrement allemand no 30 417 147 de la marque figurative; L’enregistrement international no 1 035 515 désignant l’Union européenne et l’enregistrement allemand no 302 009 041 231 de la marque figurative; L’enregistrement allemand no 302 011 000 474 de la marque verbale

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 327Page du 2 27
«GRANULAT2000»;L’enregistrement allemand no 302 011 000 475 de la marque figurative, pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.L’opposition est également fondée sur la dénomination sociale «Granulat» utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne, pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures enregistrées sur lesquelles l’opposition est fondée.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu la preuve de l’usage en ce qui concerne l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 035 515 de la marque figurative de l’opposante;
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 17/05/2019.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 17/05/2014 au 16/05/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 1:Résinesartificielles à l’état brut;matières plastiques à l’état brut;matières plastiques à l’état brut, en particulier thermoplastiques, matières plastiques thermobroyantes et biopolymères, en particulier sous forme de poudres et de granulés ou sous forme de composés ou de mélanges de composés;mélanges de matières plastiques à l’état brut et de matières plastiques avec des additifs, notamment des agents anti-vieillissement, des lubrifiants, des retardateurs de flamme, des produits de comblement et des additifs colorants;produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à la photographie;adjuvants pour matières plastiques, à savoir additifs, antistatiques, produits de comblement, retardateurs de flamme, matières propulseurs, agents de séparation, assouplisseurs;matières plastiques sous forme de granulés, d’agglomérés, de poudres, de arbustes et de pâtes en tant que concentrés actifs de l’industrie des matières plastiques, en particulier stabilisants à UV, antidérapants, antiblocage, antistatiques, lots d’agents lubrifiants et de démoulage, composés de purification compris dans cette classe, antioxydants, masterbatches noires, masterbatches blancs, masterbatches grises, masterches de couleur, croisillons de couleur, chargeurs en tant qu’agents précités.additifs plastiques;matériaux chimiques auxiliaires.
Classe 2:Adjuvants pour matières plastiques, à savoir pigments, teintures, masterbatches (couleurs) et préparations de couleurs.
Classe 17:Films plastiques autres que pour l’emballage, fibres en matières plastiques non à usage textile et produits plastiques semi-finis;produits en matières plastiques (produits semi- finis), en particulier granulés, granulés, feuilles, blocs, tubes, tiges et profilés;matériaux d’étanchéité et d’isolation sous forme de films, mousses et produits extrudés et moulures, matériaux étinables et germables, bandes, compris dans cette classe, feuilles et estampes;résines artificielles et matières plastiques en tant que produits semi- finis;caoutchoucs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 327Page du 3 27
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 12/06/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 22/08/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 21/08/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve produits le 21/08/2020 ne sont pas les seuls éléments à prendre en considération.Tout élément de preuve fourni par l’opposant à tout moment au cours de la procédure, avant l’expiration du délai de présentation de la preuve de l’usage, voire avant la demande de preuve de l’usage introduite par le demandeur, doit systématiquement être pris en considération pour apprécier la preuve de l’usage.Par conséquent, la division d’opposition tiendra compte des éléments de preuve produits par l’opposante le 21/02/2020 pour étayer ses droits antérieurs.
Les éléments de preuve produits dans les affaires 21/02/2020 et 21/08/2020 à prendre en considération aux fins de l’appréciation de l’usage de la marque antérieure sont les suivants:

Éléments de preuve produits le 21/02/2020
Annexe 1.a Copie de l’inscription de la société de l’opposante au registre du commerce du tribunal local de Siegburg (Allemagne), en allemand et traduit en anglais. Annexe 2.a Impression du site web de l’opposante, extraites le 05/02/2020 (Copyright 2015- 2020), présentant l’opposante comme une société spécialisée dans les composés et les lots de contrôle en PVC, les concentrés incolores et les lots de maquettes d’additifs, en particulier pour la fabrication de filaments.Ces impressions montrent également trois lignes de produits, à savoir «Troibatch», «Troilit» et «Tropspun».D’après les photos présentées dans les catalogues, ces produits semblent être des matières plastiques à l’état brut et mi- ouvrées, comme on peut le constater dans les exemples ci-dessous:

Troilit Troibatch Troispun








Éléments de preuve produits le 21/08/2020

Annexe 1.b:Photographies de l’emballage de produits montrant la marque «GRANULAT2000» et les marques «TROILIT» et «TROIBATCH» sur le même emballage, comme dans les exemples suivants

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 327Page du 4 27
Annexe 2.b:Photographies d’échantillons de matériaux (c’est-à-dire des matières plastiques) montrant la marque GRANULAT2000, comme dans l’exemple suivant
Annexe 3.b:Documents en allemand qui, selon l’opposante, correspondent à la confirmation du stand à la foire «K16» (2016) et au stand d’exposition de la foire «K19» (2019), qui sont des foires en plastique et en caoutchouc organisées à Düsseldorf (Allemagne).Des photographies des stands de l’exposition montrant la marque «GRANULAT2000», comme dans l’exemple suivant:

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 327Page du 5 27
Annexes 4.b et 5.b:pages non datées du catalogue (d’après l’opposante imprimées en
2016 et en 2019) montrant la marque «GRANULAT2000» ainsi que des lignes deproduits telles que «Troibatch», «Troilit» et «Tropspun».Le catalogue présente également des photos des produits, comme dans les exemples ci-dessous:
Annexe 6.b:Exemple de papier à en-tête montrant, en haut à gauche, la marque «GRANULAT2000».
Annexe 7.b:Photographies de photographies de produits imprimés, cadeaux promotionnels, pad de bureau, cartes de visite, cartes de vœux, cartes de Noël montrant la marque «GRANULAT2000»;
Annexe 8.b:Photographies d’un camion montrant la marque figurative «GRANULAT2000»
(c’est-à-dire ) utilisée, selon l’opposante, depuis 2010.
Annexe 9.b:Un recueil d’environ 30 factures datées des années 2014-2019 adressées par l’opposante à plusieurs entreprises établies, entre autres, en Allemagne, en Pologne, en Hongrie, en Belgique, en Autriche, en République tchèque, en Grèce, en Italie, en Finlande, en Roumanie, en France et en Lituanie.En haut à gauche des factures, la marque figurative
«GRANULAT2000» (c’est-à-dire ) est représentée.Les produits figurant sur les

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 327Page du 6 27
factures correspondent aux lignes des produits présentées dans les pages de catalogues des annexes 4.b et 5.b et dans les photos de l’annexe 1.b. la plupart des factures font référence à un produit dénommé «TROILIT» pour un montant compris entre 1 000 et plus de 60 000 EUR, une facture à un produit dénommé «TROIBATCH» pour un montant d’environ 6 200 EUR et environ cinq factures pour un produit dénommé «TROISPUN» pour un montant compris entre 4 000 et 80 000 EUR (54 320 EUR).
Annexe 10.b:Une déclaration sous serment, datée du 19/08/2020, signée par le directeur général de la société de l’opposante, M. D. K., indiquant que les granulés produits par Granulat GmbH entre 2014 et 2019 ont généré des ventes pour plus de 9 millions d’euros par année civile au sein de l’Union européenne.En outre, selon cette déclaration, les produits fabriqués sont emballés et livrés sous forme de produits en sacs dans des sacs portant le logo de «Granulat GmbH».
En ce quiconcerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites.En ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes, comme l’a également souligné la demanderesse.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de lademanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Les documents présentés, notamment les factures, montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne.Cela peut être déduit des adresses des clients indiqués sur les factures mentionnant des lieux situés en Allemagne, en Pologne, en Hongrie, en Belgique, en Autriche, en Grèce, en Italie, en Finlande, en Roumanie, en France et en Lituanie.
D’autres facturessont adressées à des clients situés en dehors de l’Union européenne, comme la Suisse et la Turquie.Ilconvient de noter qu’en vertu de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 327Page du 7 27
paragraphe 1:l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation.Parconséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les factures adressées par l’opposante en Allemagne à des clients dans des pays de l’Union européenne ainsi qu’à des pays tiers sont pertinentes aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux des marques portugaises antérieures.
En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente.Certains documents, tels que des photographies d’emballages de produits et des échantillons de matériaux présentés aux annexes 1.b et 2.b, ne sont pas datés, mais donnent des informations sur la nature de l’usage et doivent être analysés avec les autres éléments de preuve pour apprécier l’importance de l’usage, comme on le verra ci- dessous.
Les éléments depreuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente.Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, contrairement aux arguments de la demanderesse, les quelques factures émises en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente parce que l’usage auquel elle fait référence est très proche de la période pertinente.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Enl’espèce, contrairement à ce que pense la demanderesse, un recueil de 30 factures (dont certaines pour des montants importants) reflète un nombre important de transactions commerciales.En tout état de cause, les factures doivent être considérées comme des exemples de ventes réalisées et non comme des ventes totales réalisées sous les marques.
Par conséquent, la division d’opposition considère que, appréciées dans leur ensemble, les factures ainsi que les impressions du site internet de l’opposante, les photographies d’emballages de produits, les photographies d’échantillons de matériaux et les catalogues produits par l’opposante fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 327Page du 8 27
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquelselle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1:l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, au moins une partie des éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée ou dans des versions légèrement différentes (c’est-
à-dire ).Ces «variantes» acceptables de la marque enregistrée sont considérées comme acceptables.En effet, ils contiennent tous les éléments principaux de la marque antérieure avec l’ajout de l’expression allemande «wissen schafft kunstsoff», qui est une allégation promotionnelle signifiant «connaissance crée l’art».Indépendamment de son niveau de caractère distinctif, cette séquence d’éléments verbaux a une incidence très limitée en raison de sa très petite taille.En outre, conformément à la pratique de l’Office, expliquée dans les Directives, Partie C:Opposition, Section 6:Preuve de l’usage, 2.7.3.1:Les ajouts,
dans le système de la marque de l’Union européenne,aucun principe juridique n’oblige l’opposant à apporter une preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure à moins que cette preuve ne soit requise en application de l’article 47 du RMUE.Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la mention du nom de l’entreprise, sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée.(06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).Il est courant dans le commerce de représenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices de caractères différentes, de sorte que ces différences claires, qui mettent en évidence la marque maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (décision du 07/08/2014, R-1880/2013 1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42).
La Cour a confirmé que la condition d’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsque celle-ci a été utilisée en tant que partie d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013,-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).
En outre, le fait que la marque antérieure soit parfois reproduite en couleur alors que la marque enregistrée est en noir et blanc n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure dans la mesure où, en l’espèce, les couleurs ne sont pas les principaux contributeurs au caractère distinctif global du signe dans la mesure où elles remplissent une simple fonction décorative.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 327Page du 9 27
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Selon les arguments de la demanderesse, puisque le libellé «Granulat 2000» n’est placé qu’en haut à droite des factures, cette expression n’est pas utilisée en tant que marque mais comme dénomination sociale.En outre, la demanderesse prétend que la fonction de marque est remplie par les signes «TROLIT», TRISPUN et «TROIBATCH» qui sont mentionnés sur les factures comme des noms de produits.Toutefois, il s’agit plutôt d’une approche fragmentaire et, comme décrit ci-dessus, la division d’opposition procède à une appréciation globale des éléments de preuve.
Selon les directives, «l’usage d’un signe en tant que nom commercial, entreprise ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que les produits ou services pertinents eux-mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56).Tel n’est généralement pas le cas lorsque la dénomination sociale est simplement utilisée comme indication de magasin (excepté lorsque celle-ci prouve un usage pour des services au détail), apparaît au dos d’un catalogue, ou comme une indication accessoire sur une étiquette (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 47).
En l’espèce, les photographies produites par l’opposante en tant qu’annexe 1.a représentent des emballages de produits portant à la fois la marque antérieure et les marques «TROILIT» ou «TROIBATCH».Ces emballages montrent clairement que la marque antérieure est utilisée sur les produits lorsqu’elle remplit la fonction d’une marque ombrelle sous laquelle les lignes «TROILIT», TROISPUN et «TROIBATCH» sont vendues.À cet égard, il convient de noter que l’utilisation simultanée d’une marque ombrelle avec des marques pour des produits ou des domaines d’activité spécifiques est plutôt courante.
Parconséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante permettent de conclure que la marque antérieure a été utilisée de manière à établir un lien clair entre les produits et l’entreprise responsable de leur commercialisation.Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque;
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, il peut être conclu qu’ils sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Les éléments de preuve dans leur ensemble, en particulier les catalogues, les impressions du site internet de l’opposante et l’emballage des produits, montrent que les lignes de produits «TROILIT», TROISPUN et «TROIBATCH» vendus sous la marque antérieure sont essentiellement des matières plastiques brutes et mi-ouvrées.Même si les catalogues et les observations de l’opposante font référence à des produits tels que des additifs et des masterbanches, les images des produits montrent uniquement des matières plastiques sous forme brute et mi-ouvrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 327Page du 10 27
Parconséquent, et en l’absence d’autres pièces justificatives, l’usage sérieux de la marque antérieure n’est considéré comme prouvé que pour les produits suivants:
Classe 1:Matières plastiques à l’état brut.
Classe 17:Produits en matières plastiques (produits semi-finis), en particulier granulés, granulés, feuilles, blocs, tubes, tiges et profilés.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 035 515 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 1:Matières plastiques à l’état brut

Classe 17:Produits en matières plastiques (produits semi-finis), en particulier granulés, granulés, feuilles, blocs, tubes, tiges et profilés;
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1:Matièresplastiques à l’état brut;composés thermoplastiques;additifs chimiques destinés aux matières plastiques;agents moussants;agents glissants;agents déshydratants pour le traitement des matières plastiques;stabilisateurs pour polymères plastiques;charges minérales;matières de charge [substances chimiques];produits chimiques ignifuges.
Classe 17:Matières plastiques mi-ouvrées;matières plastiques recyclées.
Classe 35:Services de vente en gros concernant les matières plastiques;services de vente en gros d’additifs chimiques destinés aux matières plastiques;fourniture d’informations aux consommateurs en matière de produits et de services;services de commande pour le compte de tiers;mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 327Page du 11 27
Classe 40:Traitement de matières plastiques;traitement [valorisation] de déchets industriels;mise à disposition d’informations en matière de transformation de matières plastiques.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Leterme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de l’opposante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Produits contestés compris dans la classe 1

Lesmatières plastiquesà l’état brut figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les plastiques à l’état brut de l’opposante sont des combinaisons de produits chimiques à l’état brut et infini.Les produits thermoplastiques contestés;additifs chimiques destinés aux matières plastiques;agents moussants;agents glissants;agents déshydratants pour le traitement des matières plastiques;stabilisateurs pour polymères plastiques;charges minérales;matières de charge [substances chimiques];Les produits chimiques ignifuges sont tous des types de compositions chimiques, qui sont spécifiquement destinées à être utilisées ou peuvent être utilisées pour des matières plastiques, telles que les produits chimiques ignifuges qui incluent des additifs plastiques ignifuges.Ils sont tous similaires, à tout le moins à un faible degré, auxmatières plastiques à l’ étatbrut de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent être distribués par les mêmes canaux au même public et peuvent même être produits par les mêmes entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 17
Les produits contestés en matières plastiques mi-ouvrées;Les matières plastiques recyclées sont incluses dans les produits enplastique (produits semi-finis) de l’opposante ou les chevauchent, en particulier les granulés, les granulés, les feuilles, les blocs, les tubes, les barres et les profils de l’opposante compris dans la même classe.Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33;07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.En outre, ils s’adressent au même public.Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 327Page du 12 27
détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.
Ilexiste un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur.Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés.En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent le même consommateur.
Les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail ou les services de vente en gros compris dans la classe 35.
Parconséquent, les services de vente en gros en rapport avec les matières plastiques contestés;La vente en gros d’additifs chimiques destinés aux matières plastiques est au moins similaire à un faible degré auxmatières plastiques à l’état brutde l’opposante, étant donné que les produits concernés sont, à tout le moins, couramment proposés à la vente dans les mêmes lieux, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent le même consommateur.
Les services contestés d’information des consommateurs concernant les produits et services sont différents services à la clientèle quis’adressent au grand public afin de fournir des informations et des conseils sur les produits vendus/services fournis.À cet égard, il convient de noter que ces services et les produits de l’opposante compris dans les classes 1 et 17 ont manifestement des natures différentes (intangibles ou tangibles).En outre, les services contestés et les produits de l’opposante ont des finalités différentes.Ils ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises et ne sont ni concurrents ni complémentaires des produits de l’opposante.En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les services de commandecontestés pour des tiers sont considérés comme des services d’intermédiaires commerciaux et sont fournis par des spécialistes dans le but d’acquérir des biens/services auprès d’une source externe en fonction des besoins et des objectifs opérationnels de l’acheteur.Ils sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 1 et 17 dans la mesure où non seulement ils diffèrent par leur nature et leur destination, mais aussi par leur nature et leur destination, et les produits de l’opposante ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne sont généralement pas proposés au même endroit.En outre, ils ne ciblent pas le même public et ne peuvent, dès lors, être considérés ni concurrents ni complémentaires.
La mise à dispositioncontestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services implique la mise à disposition d’une plateforme de commerce électronique sur laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à la vente à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme soit nécessairement concerné par ce qui est vendu, le prix, etc. Par conséquent, il s’agit d’un service passifs permettant au vendeur de fixer le prix et d’exposer les produits qu’il choisit de proposer à la vente, et juste de payer un droit pour l’utilisation de l’espace.À la lumière de ce qui précède, même si les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 327Page du 13 27
contestés facilitent l’achat et la vente de produits compris dans les classes 1 et 17, comme l’affirme l’opposante, le public sait que la responsabilité de la fourniture de ces services et de la fabrication des produits compris dans les classes 1 et 17 n’incombe pas à la même entreprise.Ces services sont considérés comme différents des produits de l’opposante compris dans les classes 1 et 17 dans la mesure où ils diffèrent par leur nature et leur destination.Ils ont également des producteurs/fournisseurs différents et ne sont ni strictement complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres.
Services contestés compris dans la classe 40
Transformation contestée de matières plastiques;La mise à disposition d’informations en matière de transformation de matières plastiques est au moins faiblement similaire aux produits plastiques (produits semi-finis) de l’opposante, en particulier aux granulés, granulés, feuilles, blocs, tubes, barres et profilés compris dans la classe 17 de l’opposante.Ces produits et services peuvent provenir des mêmes entreprises, être proposés par les mêmes canaux de distribution et cibler le même public (entreprises achetant des matières plastiques à usage industriel, standard ou sur mesure).
Le traitement [valorisation] contesté des déchets industriels inclut les activités et actions nécessaires pour gérer les déchets de leur création jusqu’à leur élimination finale, ainsi que le suivi et la réglementation du processus de gestion des déchets et de la législation, des technologies et des mécanismes économiques liésaux déchets.Ce service est différent de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 1 et 17, étant donné qu’ils ne partagent aucun critère pertinent susceptible de donner lieu à une certaine similitude.Outre leurs différences de nature et de destination, ils ont également des producteurs/fournisseurs et des canaux de distribution différents.Ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 327Page du 14 27
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition rejoint la demanderesse sur le fait que l’élément verbal commun «Granulat» existe en tant que tel dans certaines langues, par exemple en allemand, avec la signification de «granulat».Pour cette partie du public, «Granulat» est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services pertinents étant donné qu’il fait référence à la composition granulaire des produits ou au fait que les produits visés par les services pertinents se présentent sous une forme granulaire.
Toutefois, dans d’autres langues, comme l’italien, l’espagnol et l’anglais, cet élément verbal n’existe pas en tant que tel, bien que les équivalents, à savoir «granulato» en italien, «granulado» en espagnol et «granulate» en anglais, soient similaires dans une certaine mesure.Contrairement à ce que pense la demanderesse, pour cette partie du public «Granulat», il n’est pas totalement dépourvu de caractère distinctif.En effet, s’il est indéniable que «Granulat» évoque les équivalents susmentionnés dans d’autres langues, pour les parties italophone, hispanophone et anglophone du public, il reste un mot fantaisiste possédant un certain degré de caractère distinctif, même limité.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue italienne, espagnole et anglaise pour laquelle, comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de l’élément verbal «Granulat» est limité.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «GRANULAT2000», dans lequel le composant numérique «2000» est écrit en caractères noirs plus fins que le mot «Granulat».Un élément figuratif est placé dans la partie supérieure gauche de la marque antérieure.Cet élément est composé de petits cercles, en noir et différents tons de gris, tous placés les uns à côté de l’autre et formant tous ensemble un carré.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Granulat» et d’un élément figuratif à son côté gauche, composé d’un grand cercle bleu et de quatre petits cercles bleus l’entourant.
L’élément «2000» de la marque antérieure sera perçu comme une référence à l’année de l’établissement de l’entreprise de l’opposante ou à une caractéristique des produits pertinents, par exemple comme une référence à la quantité d’un ingrédient contenu dans ceux-ci.Ces indications sont communément utilisées sur le marché pertinent et les consommateurs pertinents ne les percevront pas comme une indication de l’origine des produits en cause.Dès lors, elle est dépourvue de caractère distinctif.
Les éléments figuratifs des signes sont à peine distinctifs étant donné qu’ils sont composés de formes géométriques simples et qu’ils ne sont pas particulièrement élaborés ou sophistiqués.De même, la stylisation des éléments verbaux des signes est plutôt standard

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 327Page du 15 27
et, en tout état de cause, il convient de noter, en ce qui concerne tous les éléments graphiques et figuratifs susmentionnés, que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «Granulat», qui constitue le premier élément verbal de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté.Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «2000» de la marque antérieure et par leurs éléments figuratifs et stylisations respectifs.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant les niveaux de caractère distinctif et l’incidence des différents éléments composant les signes, ceux-ci sont considérés comme moyennement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «Granulat», présentes à l’identique dans les deux marques, et diffèrent par le son de l’élément supplémentaire «2000» du signe contesté, s’il sera prononcé par les consommateurs pertinents compte tenu de son absence de caractère distinctif.Par conséquent, sinon identiques, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les deux signes partagent le concept véhiculé par le mot «Granulat», bien que faible.Compte tenu du fait que les éléments figuratifs des signes sont composés de formes géométriques sans signification particulière et que l’élément numérique de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en cause et pour le public analysé.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 327Page du 16 27
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme conclu ci-dessus, les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires au moins à un faible degré et en partie différents.Ils s’adressent au public professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans phonétique et conceptuel.Les différences entre les signes se limitent aux éléments figuratifs (y compris la stylisation) et au nombre supplémentaire non distinctif de la marque antérieure.Certes, les différences susmentionnées entre les signes ne passeront pas totalement inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents.Toutefois, le fait que le seul élément verbal du signe contesté soit entièrement reproduit en tant que premier élément verbal de la marque antérieure, associé à un lien conceptuel entre les signes, compense clairement les différences créées par les autres éléments qui ont moins d’impact pour les raisons expliquées ci-dessus.
Le Tribunal a souligné à plusieurs reprises que la constatation d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater un risque de confusion.En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation.Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Lorsque les marques ont en commun un élément faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques.Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents.
Enl’espèce, l’élément verbal commun «Granulat» possède un caractère distinctif faible en ce qui concerne les produits et services en cause.Toutefois, contrairement à ce que soutient la requérante, il n’est pas négligeable dans l’impression d’ensemble produite par les signes.Comme expliqué ci-dessus, cet élément verbal aura un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs, dont le degré de caractère distinctif est inférieur à la moyenne.En outre, l’élément numérique supplémentaire et différent de la marque antérieure, «2000», est dépourvu de caractère distinctif.Dès lors, contrairement à ce que soutient la requérante, l’élément verbal «Granulat» des signes, malgré son caractère distinctif limité, sera un élément que les consommateurs pertinents remarqueront et garderont en mémoire en premier lieu dans le contexte des signes en conflit.
Enoutre, le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les signes en cause, à tout le moins conclure qu’ils désignent des lignes différentes de produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Il est fréquent aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en introduisant certaines modifications dans leurs éléments verbaux et figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de créer une version modernisée de la marque.Compte tenu de la coïncidence au niveau de

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 327Page du 17 27
l’élément verbal «Granulat» qui, comme expliqué ci-dessus, attirera l’attention des consommateurs, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, y compris ceux qui présentent un degré d’attention élevé, lorsqu’ils sont confrontés aux marques, puissent percevoir le signe contesté comme une variante ou une nouvelle version de la marque antérieure et être amenés à croire que les produits et services, même ceux jugés similaires à un faible degré, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément verbal «Granulat» est dépourvu de caractère distinctif ou a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent cet élément.À l’appui de son argument, la demanderesse a affirmé qu’ «il existe près de 200 marques enregistrées auprès de l’EUIPO ou dans les pays de l’Union européenne dans les classes 1, 2, 17, 35 ou 40 qui partagent cet élément commun — «Granulat» — et a également produit des éléments de preuve concernant ces enregistrements de marques.Toutefois, la division d’opposition observe que les éléments de preuve produits ne comprennent pas uniquement des marques composées de l’élément «Granulat», mais également d’autres marques composées d’autres éléments verbaux, tels que GRANULEN, GRANULON, GRANULIME, EPIGRANUL, etc.
Enoutre, il convient de noter que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément en question et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, bien que la division d’opposition soit d’accord avec la demanderesse sur le caractère distinctif limité du mot «Granulat», cette allégation doit être rejetée.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone, hispanophone et anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 035 515 de l’opposante.
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;

L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
— Enregistrement de l’Union européenne no 3 921 111 de la marque figurative désignant des granulés de plastique à l’état brut compris dans la classe 1.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 327Page du 18 27
— L’enregistrement allemand no 30 417 147 de la marque figurative désignant des granulés plastiques à l’état brut compris dans la classe 1.
— L’enregistrement allemand no 302 009 041 231 de la marque figurative pour les produits suivants:
Classe 1:Résinesà l’état brut;matières plastiques à l’état brut;matières plastiques à l’état brut, en particulier thermoplastiques, thermosets et biopolymères, en particulier sous forme de poudres et de granulés ou sous forme de composés ou de mélanges de composés;mélanges de matières plastiques à l’état brut et avec des additifs, en particulier antioxydants, Lubricants, retardateurs de flamme, produits de comblement et additifs pour peintures;produits chimiques à usage industriel, scientifique et photographique;additifs pour matières plastiques, à savoir Additifs, antistatiques, matériaux de comblement, retardateurs de flamme, agents d’expansion, agents de démoulage, plastifiants;Les matières plastiques sous forme de granulés, d’agglomérés, de poudre, de frites et de pâtes sous la forme de concentrés d’agents actifs pour l’industrie des matières plastiques, en particulier stabilisants UV, antidérapants, antiblocants, antistatiques, lots lubrifiants et démultiplicateurs, composés pour nettoyer, dans la mesure où, dans la classe 01, antioxydants, masterbatches en noir, masterbatches blancs, masterbatches en Grey, masterbatches en color, sont des agents de production, sont des agents de production susmentionnés, des mastercroquis blancs, des mastbatchs de Grey, des masterbatches en couleur; croiseaux de couleur;Additifs plastiques;auxiliaires chimiques.

Classe 2:Additifs pour matières plastiques, à savoir pigments, matières tinctoriales, masterbatches (peintures) et produits de couleur.

Classe 17:Films plastiques autres que pour l’emballage, fibres en matières plastiques autres qu’à usage textile et produits semi-finis en matières plastiques;produits en matières plastiques (produits semi-finis), en particulier granulés, granulés, tableaux, blocs, tuyaux, tiges et profilés;matériaux d’étanchéité et d’isolation sous forme de films, de mousses et produits d’extrusion ainsi que d’articles moulés, matériaux germables broyés et extrudés, bandes comprises dans la classe 17, plaques et estampes;résines synthétiques et matières plastiques en tant que produits semi-finis;caoutchoucs.
— L’enregistrement de la marque verbale allemande no 302 011 000 474 «GRANULAT2000» pour les produits suivants:
Classe 1:Résinesà l’état brut;matières plastiques à l’état brut, en particulier thermoplastiques, thermosets et biopolymères, en particulier sous forme de poudres et de granulés ou sous forme de composés ou de mélanges de composés;mélanges de matières plastiques brutes, même contenant ou non avec ajout d’additifs, en particulier antioxydants, lubrifiants, retardateurs de flamme, produits de comblement et additifs pour peintures;produits chimiques à usage industriel, à usage scientifique et photographique;additifs chimiques pour matières plastiques, à savoir additifs, antistatiques, matières de comblement, retardateurs de flamme, agents d’expansion, agents de démoulage (agents de démoulage) et plastifiants;matières plastiques sous forme de granulés, d’agglomérés, de poudres, de chips, etc. et de pâtes en tant que concentrés actifs pour l’industrie des matières plastiques, en particulier les ultraviolets et uv-rayures, les agents antidérapants, les agents antiblocage pour empêcher l’adhérence, les agents antistatiques et les antioxydants, pour autant qu’ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 327Page du 19 27
soient compris dans la classe 01;produits chimiques à usage industriel, à savoir masterches noires, masterbatches blancs, masterches masterches à grain, masterches de couleur, lots de couleurs, chacun en tant qu’agents chimiques pour la production de couleurs, produits chimiques à usage industriel, à savoir batchs propulseurs, manches nettoyantes, lots lubrifiants et désodorisants, ainsi que composés pour nettoyer, compris dans la classe 01;additifs chimiques en plastique à usage commercial;auxiliaires chimiques à usage industriel.

Classe 2:Additifs pour matières plastiques, à savoir pigments, matières tinctoriales, masterbatches (peintures) et préparations de couleurs, pour autant qu’ils soient compris dans la classe 2.

Classe 17:Films plastiques autres que pour l’emballage;fibres en matières plastiques, autres qu’à usage textile;produits en matières plastiques (produits semi- finis), en particulier granulés, granulés, tableaux, blocs, tubes, tiges et profilés;matériau d’étanchéité et d’isolation sous forme de feuilles, mousses, produits extrudés, articles moulés, masses, bandes, feuilles et parties tamponnées tartinables et pulvérisables, pour autant qu’elles soient comprises dans la classe 17;résines (produits semi-finis);caoutchouc.
— L’enregistrement de la marque figurative allemande no 302 011 000 475, pour les produits suivants:
Classe 1:résines à l’étatbrut;matières plastiques à l’état brut, en particulier thermoplastiques, thermosets et biopolymères, en particulier sous forme de poudres et de granulés ou sous forme de composés d’of ou de mélanges de ceux- ci;mélanges de matières plastiques brutes, même contenant ou non avec ajout d’additifs, en particulier antioxydants, lubrifiants, retardateurs de laboratoire, produits de comblement et additifs pour peintures;produits chimiques à usage industriel, à usage scientifique et photographique;additifs chimiques pour matières plastiques, à savoir additifs, antistatiques, matériaux de comblement, retardateurs de flamme, agents d’expansion, agents de démoulage (agents de démoulage) et plastifiants;matières plastiques sous forme de granulés, d’agglomérés, de poudres, de chips, etc. et de pâtes en tant que concentrés actifs pour l’industrie des matières plastiques, en particulier les ultraviolets et uv-rayures, les agents antidérapants, les agents antiblocage pour empêcher l’adhérence, les agents antistatiques et les antioxydants, pour autant qu’ils soient compris dans la classe 01;produits chimiques à usage industriel, à savoir masterches noires, masterbatches blancs, masterches masterches à grain, masterches de couleur, lots de couleurs, chacun en tant qu’agents chimiques pour la production de couleurs, produits chimiques à usage industriel, à savoir batchs propulseurs, manches nettoyantes, lots lubrifiants et désodorisants, ainsi que composés pour nettoyer, compris dans la classe 01;additifs chimiques en plastique à usage commercial;auxiliaires chimiques à usage industriel.
Classe 2:Additifs pour matières plastiques, à savoir pigments, colorants, masterbatches (peintures) et préparations colorantes, pour autant qu’ils soient compris dans la classe 2.

Classe 17:Films plastiques autres que pour l’emballage;fibres en matières plastiques, autres qu’à usage textile;articles en matières plastiques (produits semi- finis), en particulier granulés, granulés, tableaux, blocs, tubes, tiges et profils;matériau d’étanchéité et d’isolation sous forme de feuilles, mousses, produits extrudés, articles moulés, masses, bandes, feuilles et parties tamponnées tartinables

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 327Page du 20 27
et pulvérisables, pour autant qu’elles soient comprises dans la classe 17;résines (produits semi-finis);caoutchouc.
Toutesces marques font l’objet d’une preuve de l’usage étant donné que la demande de la demanderesse a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que ces marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente (c’est-à- dire la date de dépôt de la demande contestée).La preuve de l’usage concernant ces droits antérieurs est identique à celle des éléments de preuve examinés et analysés ci-dessus en ce qui concerne l’enregistrement international de la marque antérieure désignant l’Union européenne no 1 035 515 déjà comparé.Par conséquent, les conclusions relatives aux produits pour lesquels l’usage sérieux a été accepté en ce qui concerne cet enregistrement international s’appliquent également à ces marques.Toutefois, alors que certaines des marques susmentionnées couvrent la même gamme de produits que la marque antérieure comparée ci-dessus, d’autres couvrent une gamme de produits plus restreinte et/ou des libellés légèrement différents.Il s’ensuit que l’usage sérieux de ces marques est considéré comme prouvé pour les produits suivants:
— Enregistrement de l’Union européenne no 3 921 111

Classe 1:granulés de plastique à l’état brut.

— L’enregistrement de la marque allemande no 30 417 147
Classe 1:Granulés de matières plastiques à l’état brut.

L’enregistrement de la marque allemande no 302 009 041 231

Classe 1:Matières plastiques à l’état brut;

Classe 17:Produits en matières plastiques (produits semi-finis), en particulier granulés, granulés, tableaux, blocs, tuyaux, tiges et profilés.

L’enregistrement de la marque allemande no 302 011 000 474

Classe 1:Matières plastiques à l’état brut, en particulier thermoplastiques,

Classe 17:Produits en matières plastiques (produits semi-finis), en particulier granulés, granulés, tableaux, blocs, tubes, tiges et profilés.

— L’enregistrement de la marque allemande no 302 011 000 475
Classe 1:Matières plastiques brutes, en particulier thermoplastiques;

Classe 17:Articles en matières plastiques (produits semi-finis), en particulier granulés, granulés, planches, blocs, tubes, tiges et profils.
À la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage, ces marques couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte que celle des produits couverts par la marque internationale antérieure comparée ci-dessus.Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Entout état de cause, et par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, même si l’usage sérieux était considéré comme prouvé pour l’ensemble des produits désignés par toutes ces marques antérieures, ils resteraient différents de tous les autres services pour lesquels

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 327Page du 21 27
l’opposition a déjà été rejetée, à savoir lesinformations destinées aux consommateurs concernant les produits et services;services de commande pour le compte de tiers;mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services compris dans la classe 35 ettraitement [valorisation] de déchets industriels compris dans la classe 40.Eneffet, les produits couverts par les marques antérieures relevant des classes 1, 2 et 17 sont tous des produits chimiques, additifs, résines à l’état brut et matières plastiques à l’état brut et mi-ouvrés.Ces produits n’ont aucun point pertinent en commun avec les autres services contestés compris dans les classes 35 et 40.Leur nature, leur finalité, leurs producteurs/fournisseurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont différents.Enoutre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante a également fondé l’opposition sur la dénomination sociale «Granulat» utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne, pour laquelle elle a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 327Page du 22 27
d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Ilconvient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne.Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent.Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire.Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents.À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale.Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé.Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 17/05/2019.Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Allemagne avant cette date.
Dans son acte d’opposition, déposé le 30/08/2019, l’opposante a fait valoir, dans la section relative à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, que les activités/services proposés/fournis sous la dénomination sociale «Granulat» étaient la production de granulés de plastique, ainsi que l’acquisition et la concession de licences de droits de marque et d’autres droits, en particulier des brevets et des investissements dans d’autres entreprises.Traitement de matières plastiques.
Dans ses observations du 21/02/2020, l’opposante a étendu les domaines d’activité de sa dénomination sociale aux granulés plastiques, aux additifs chimiques pour granulés plastiques, aux composés et aux croquis en matières plastiques, aux lots de contrôle couleur, aux manches de contrôle de fonction, aux substances de nettoyage, aux matières plastiques mi-ouvrées;matières plastiques recyclées, conseils en matières plastiques, granulés, composés et lots de contrôle, additifs chimiques;services de vente en gros concernant les matières plastiques;services de vente en gros d’additifs chimiques destinés aux matières plastiques;fourniture d’informations aux consommateurs en matière de granulés, de composés et de maquettes plastiques, de traitement des additifs chimiques en matières plastiques;traitement [valorisation] de déchets industriels;mise à disposition d’informations en matière de transformation de matières plastiques.
Toutefois, conformément à l’article 46 du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque ne peut être formée que dansun délai de trois mois à compter de la publication d’une demande de marque de l’Union européenne et il n’est pas possible d’étendre la portée de l’opposition après l’expiration de ce délai (en l’espèce, 12/07/2019).Par conséquent, les activités susmentionnées ne peuvent être prises en considération dans l’analyse suivante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 327Page du 23 27
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer l’usage dont la portée n’est pas seulement locale de son droit antérieur ont déjà été énumérés ci-dessus dans la section relative à la preuve de l’usage des marques de l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
Ilconvient de rappeler qu’il a été conclu que l’opposante avait démontré l’usage de sa marque antérieure — composée, entre autres, de l’élément verbal «Granulat» — pour des matières plastiques à l’étatbrut comprises dans la classe 1 et des produitsen plastique semi- finiscompris dans la classe 17.Ces produits font référence ou sont liés à certaines activités commerciales sur lesquelles l’opposition est fondée en relation avec l’article 8, paragraphe 4,du RMUE, à savoir la production de granulés plastiques, la transformation de matièresplastiques.

Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent aucun usage en rapport avec les autres activités commerciales sur lesquelles l’opposition est fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, à savoir l’acquisition et la concession de licences de droits de marque et d’autres droits, en particulier des brevets et des investissements dans d' autres entreprises.Par conséquent, ces activités ne seront pas prises en considération dans l’appréciation des motifs visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’examinera pas si l’usage de la dénomination sociale «Granulat» pour la production de granulés de plastique;la transformation de matières plastiques doit être considérée comme un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.En effet, la division d’opposition estime qu’il convient de procéder à l’appréciation des allégations de l’opposante en partant de l’ hypothèse que l’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale a été démontré, avant la date de dépôt du signe contesté sur le territoire pertinent, pour toutes les activités commerciales susmentionnées liées aux produits pour lesquels la preuve de l’usage a été acceptée pour les marques enregistrées (à savoir la production de granulés plastiques, la transformation de matières plastiques), étant donné qu’il s’agit de la meilleure lumière pour examiner le cas de l’opposante.

a) Le droit en vertu de la législation applicable

Selon l’opposante, le signe «GRANULAT2000» est une dénomination sociale et un nom commercial qui bénéficient d’une protection en tant que désignations commerciales en vertu de l’article 5 (1) et (2) et de l’article 15 de la loi allemande sur les marques.
Une raison sociale est la désignation officielle d’une société anonyme, le plus souvent immatriculée au registre de commerce national concerné.Si, en vertu du droit national, l’enregistrement est une condition préalable à la protection, l’enregistrement doit être prouvé.
Les dénominations sociales et les noms commerciaux sont généralement protégés contre des marques plus récentes selon les mêmes critères que ceux applicables aux conflits entre des marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude entre les signes, l’identité ou la similitude des produits ou services et l’existence d’un risque de confusion.Dans ces cas, les critères définis par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
En l’espèce, conformément à la législation régissant les signes soumise par l’opposante, à savoir l’article 15 de la loi allemande sur les marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 327Page du 24 27
(1) l’acquisition de la protection d’une dénomination commerciale confère à son titulaire un droit exclusif.

(2)Il est interdit aux tiers d’utiliser, sans autorisation, la dénomination commerciale ou un signe similaire dans le commerce d’une manière susceptible de créer une confusion avec la dénomination protégée.

(3)Si la dénomination commerciale est une dénomination commerciale réputée en Allemagne, il est en outre interdit à des tiers d’utiliser la dénomination commerciale ou un signe similaire dans le commerce s’il n’existe pas de risque de confusion au sens du paragraphe (2), dans la mesure où l’usage du signe sans juste motif tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la dénomination commerciale ou leur porte préjudice.

(4)Toute personne qui utilise une dénomination commerciale ou un signe similaire en violation du paragraphe (2) ou du paragraphe (3) peut, en cas de risque d’atteinte récurrente, être poursuivie par le titulaire de la dénomination commerciale pour cessation et destruction.Ce droit peut également être invoqué en cas de risque de contrefaçon.

(5)Toute personne qui commettrait intentionnellement ou par négligence l’acte de contrefaçon est responsable, à l’égard du titulaire de la dénomination commerciale, de la réparation du préjudice qu’elle a subi.La section 14 (6), deuxième et troisième phrases, s’applique mutatis mutandis. 6) la section 14 (7) s’applique mutatis mutandis.
À titreliminaire, il convient de noter que l’article 15 (3) de la loi allemande, qui concerne le cas où la dénomination commerciale jouit d’une renommée, ne peut être pris en considération dans la présente analyse.En effet, dans ses observations, l’opposante a uniquement fait référence au risque de confusion entre la raison sociale de l’opposante et le signe contesté et n’a présenté aucun fait, argument ou élément de preuve à l’appui de l’une quelconque des situations de «préjudice» citées à l’article 15 (3) de la loi allemande (à savoir le profit indu et/ou le préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la dénomination commerciale).En tout état de cause, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de son allégation au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, qui sont les mêmes énumérés dans la section relative à la preuve de l’usage, bien qu’ils démontrent un certain usage des signes antérieurs pour le territoire allemand, sont clairement insuffisants pour démontrer que la dénomination sociale de l’opposante «Granulat» jouit d’une renommée en Allemagne.En effet, l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve concluants à cette fin, tels que des enquêtes, des rapports annuels ou des documents objectifs similaires indiquant un chiffre d’affaires important en Allemagne ou des investissements importants pour la promotion de ses droits antérieurs sur le territoire pertinent ou d’autres documents susceptibles de fournir des informations concluantes sur la part de marché.
Parconséquent, aux fins de l’appréciation des motifs visés à l’article 8, paragraphe 4, la section 15 (3) susmentionnée de la loi allemande sur les marques ne sera pas prise en considération.L’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE se poursuivra en tenant compte de l’article 15 (2) de la loi allemande sur les marques, selon lequel «il est interdit aux tiers d’utiliser, sans autorisation, la dénomination commerciale ou un signe similaire dans le commerce d’une manière susceptible de créer une confusion avec ladénomination protégée».
c) Le droit antérieur à l’égard de la marque contestée
Risque de confusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 327Page du 25 27
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Comme l’opposante l’a égalementindiqué dans ses motifs, le risque de confusion au sens de l’article 15 (2) de la loi allemande sur les marques doit être apprécié à la lumière de toutes les circonstances pertinentes, en tenant compte de l’interdépendance entre le degré de similitude entre les signes en conflit, le caractère distinctif du signe de la demanderesse et la distance économique entre les domaines d’activité des parties (arrêt BGH de 22.Mars 2012
— I ZR 55/10, BGH de 13.Octobre 2004 — I ZR 66/02).
1.Les produits et services
Comme indiqué ci-dessus, la similitude des produits ou des services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Les autres services contestés sont les suivants:
Classe 35:Ptournant l’information des consommateurs sur les produits et services;services de commande pour le compte de tiers;mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services
Classe 40:Traitement[valorisation] de déchets industriels.
Les activités commerciales revendiquées par l’opposante et à prendre en considération sont les suivantes:
La production de granulés de plastique.Traitement de matières plastiques.
Comme expliqué ci-dessus, les services contestés d' information des consommateurs concernant les produits et services compris dans la classe 35 sont différents services à la clientèle qui s’adressent au grand public afin de fournir des informations et des conseils sur les produits vendus/services fournis.Les services de commande contestés pour des tiers sont considérés comme des services d’intermédiaires commerciaux et sont fournis par des spécialistes dans le but d’acquérir des biens/services auprès d’une source externe en fonction des besoins et des objectifs opérationnels de l’acheteur.La mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services contestés implique la mise à disposition d’une plateforme de commerce électronique sur laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme soit nécessairement concerné par ce qui est vendu, le prix, etc. Ces services n’ont aucun point pertinent en commun avec la production de granulés plastiques de l’opposante;traitement de matières plastiques car ils diffèrent par leur nature et leur finalité.En outre, ils ne coïncident pas au niveau du producteur/fournisseur et ne sont généralement pas proposés au même endroit.En outre, ils ne peuvent être considérés ni concurrents ni complémentaires.Contrairement aux allégations de la demanderesse, bien que les entreprises produisant des matières plastiques puissent également fournir des informations sur leurs produits, ces services d’information ne sont pas fournis indépendamment à des tiers et sont inhérents à l’activité de traitement et de production de plastique de l’opposante.Par conséquent, les services contestés d’information du consommateur concernant les produits et services compris dans la classe 35 sont différents de la production de granulés en plastique de l’opposante;traitement de matières plastiques.
Le traitement [valorisation] contesté des déchets industriels comprisdans la classe 40 comprend, comme indiqué ci-dessus, les activités et les actions nécessaires pour gérer les

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 327Page du 26 27
déchets depuis leur origine jusqu’à leur élimination finale, ainsi que le suivi et la réglementation du processus de gestion des déchets et de la législation, des technologies et des mécanismes économiques liés à la gestion des déchets.Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ce service est considéré comme étant différent de la production de granulés en plastique de l’opposante;traitement de matières plastiques dans la mesure où leur nature et leur finalité sont différentes (réduire la quantité de déchets qui sont généralement rejetés dans l’environnement, améliorant ainsi la santé de l’environnement par rapport à la production ou au traitement du plastique).En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises (entreprises dans le domaine de la gestion des déchets par opposition aux entreprises dans le domaine de la production et de la transformation de matières plastiques) et ils ont des canaux de distribution différents.Ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents.
Étant donné que les services contestés et les activités commerciales et les produits de l’opposantesont clairement différents, l’une des conditions nécessaires n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 4, duRMUE.
Selon l’opposante, sa dénomination sociale a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’un caractère distinctif accru.Étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la dénomination sociale de l’opposante par rapport à des services différents.Par souci d’exhaustivité, il convient de noter qu’en tout état de cause, l’allégation de l’opposante relative au caractère distinctif accru au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait être accueillie étant donné que les éléments de preuve produits à l’appui de cette affirmation, qui sont les mêmes énumérés dans la section relative à la preuve de l’usage, sont clairement insuffisants pour démontrer que la dénomination sociale de l’opposante «Granulat» jouit d’un caractère distinctif accru.Bien que le seuil pour établir l’existence d’un caractère distinctif accru ne soit pas aussi élevé que celui de la renommée, une telle conclusion ne saurait être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011-, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22;12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).Les éléments de preuve produits par l’opposante sont principalement des catalogues, des échantillons de matériaux, des emballages, des factures, des impressions de sites web.Comme expliqué ci-dessus, ces éléments de preuve ne donnent aucune information sur le degré de reconnaissance de la dénomination sociale puisqu’ils n’indiquent aucun volume de ventes certifié par des sources officielles ni la part de marché de ce signe sur le territoire pertinent, pas plus qu’ils ne montrent dans quelle mesure la dénomination sociale a fait l’objet d’une promotion sur le territoire pertinent, à savoir l’Allemagne.Par conséquent, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la dénomination sociale a acquis un caractère distinctif élevé et encore moins une renommée par son usage.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 327Page du 27 27
De la division d’opposition
Michele M. Martina Galle Angela DI BLASIO DÉLIMITÉE DETTI — ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.