DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 040
Bolton Cile España, S.A., Calle Ombu, 3 — Torre Urbis, Planta 13, 28045 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Barzano' délibéré ZANARDO Milano S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jorge Eduardo Villarreal Cortés, Rio Rhin Pte. Évaluateurs 105, Colonia del Valle, 66220 San Pedro García, Nuevo León, México (demanderesse), représentée par Casas Asin, S.L., Avenida República Argentine 27- B, 2°B, 41011 Séville, Espagne (mandataire agréé).
Le 27/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 040 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 703 749 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 703 749 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 578 815 «PRIMA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 040 Page sur 2 6
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Sauces et assaisonnements, moutarde, poivre, vinaigre.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Sauces [condiments]; Fromage glacé [sauces].
Les sauces [condiments] figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les sauces à la mexicaine contestées sont incluses dans la catégorie plus large des sauces de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
PRIMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 040 Page sur 3 6
Les deux signes sont composés de mots espagnols. En ce qui concerne la marque antérieure, «PRIMA» a, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, plusieurs significations en espagnol. Il s’agit, entre autres, du mot commun «cousine». Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits en cause, elle est distinctive.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, comme indiqué ci-dessus, doit être considéré comme normal.
L’expression «DEL PRIMO» dans le signe contesté sera comprise comme signifiant «provenant de la cousin masculine» ou «de la cousin masculine». Cette expression n’a aucun rapport avec les produits en cause et possède un caractère distinctif normal. Néanmoins, l’élément «DEL», qui sera perçu comme «de la» ou «du» (contraction de la préposition «DE» et de l’article «EL»), n’a pas de signification particulière en tant que marque en soi et sert simplement de mot secondaire au substantif qu’il précède (c’est- à-dire qu’il a simplement pour fonction d’indiquer l’origine ou auquel appartient l’article en question). Par conséquent, son impact est quelque peu réduit dans la perception globale du signe.
Si la demanderesse affirme à juste titre qu’il existe une pratique constante selon laquelle les consommateurs sont censés prêter plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne remet pas en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52). En l’espèce, bien qu’il soit placé au début, l’élément verbal «DEL» a moins d’impact au sein du signe pour les raisons expliquées ci-dessus.
L’élément figuratif de la marque antérieure (le dessin représentant une cowin) est tout aussi distinctif, étant donné qu’il n’existe aucun lien direct avec les produits pertinents, tandis que la stylisation des lettres et le fond hexagonal sont simplement décoratifs.
La requérante fait valoir que «l’élément figuratif d’une marque figurative prédomine sur son élément verbal». Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la représentation de la cowin, bien qu’elle soit pourvue d’un caractère distinctif normal, a moins d’ impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures des chambres de recours à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 040 Page sur 4 6
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse [par exemple, 20/09/2010, R 1242/2009-2, hef (fig.)/NEFF] ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Les signes ne présentent aucune similitude avec ceux en cause, qui présentent davantage de similitudes, de sorte qu’on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi ou que l’on parvienne au même résultat. Par conséquent, ils ne sont pas considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure.
Lademanderesse fait également valoir que l’élément figuratif est l’élément dominant du signe contesté. Toutefois, la notion de prépondérance doit être comprise comme faisant référence à l’impact visuel des éléments d’un signe. En d’autres termes, un élément n’est dominant que s’il est «remarquable sur le plan visuel». En l’espèce, tant les éléments figuratifs que les éléments verbaux ont une taille similaire, de sorte que «DEL PRIMO» ne saurait être considéré comme secondaire. Dès lors, le signe contesté, malgré l’affirmation de la demanderesse, ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «PRIM
*» et diffèrent par leurs terminaisons («A»/«O»). Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «DEL» placé au début du signe contesté. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, et compte tenu des conclusions ci-dessus concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire (cousine), que ce soit avec une terminaison féminine ou masculine, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel. Le concept véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté ne créera pas une distance suffisante entre les signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est fait référence à l’analyse et aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
Le seul élément de la marque antérieure est presque entièrement inclus dans le seul élément verbal distinctif du signe contesté («PRIMA»/«PRIMO»), et la dernière lettre différente («A»/«O») indique simplement le genre, qui pourrait être facilement ignoré par le public pertinent. Les signes diffèrent également par les éléments considérés comme ayant un impact limité, à savoir le terme supplémentaire «DEL» et les éléments figuratifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 040 Page sur 5 6
du signe contesté, qui, pour les raisons expliquées ci-dessus, ne sont pas suffisants pour permettre au public de différencier avec certitude les marques.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). L’applicabilité de ce principe est particulièrement importante en l’espèce. Les coïncidences entre les signes, en particulier le fait qu’ils véhiculent le même concept, à savoir «cousine» (bien que dans un genre différent), ainsi que l’identité des produits, sont clairement suffisants pour contrebalancer leurs différences.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En effet, les consommateurs pertinents sont susceptibles de penser que le signe contesté est une sous-marque de la marque antérieure dans la mesure où il propose une autre ligne de sauces, à savoir des sauces de type Mexique.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques en classe 30 incluent «PRIMO». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne et a produit quelques captures d’écran du site web TMview.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «PRIMO» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 578 815 «PRIMA» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet des signes contestés pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 040 Page sur 6 6
(16/09/2004, 342/02-, MGM/Moser Grupo Media, s.l., EU:T:2004:268), ni l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Cristina Senerio Llovet Paola ZUMBO SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.