DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 174
Aran Ard Teoranta, Cashel, Ardara, Co. Donegal, Irlande (partie opposante), représentée par Cruickshank, 8A Sandyford Business Centre Sandyford, 18 Dublin, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kinnusen Mylly Oy, Murrontie 2, Utajärvi, Finlande (demanderesse). Le 13/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 174 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 139 317 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/04/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits (classes 29 et 30) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 139 317 « Pure Oat Promise » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 609 665, « PROMISE » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 609 665 de la partie opposante.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 238 174 Page 2 sur 6
Classe 29 : Poisson et gibier ; fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes ; sauce aux canneberges (compote) ; garnitures à base de fruits pour pâtisseries ; œufs, lait et produits laitiers ; huiles et graisses comestibles ; plats préparés contenant les produits précités ; fromage ; fromage aux herbes ; fromage aux épices ; salami ; maïs doux conservé ; mozzarella ; purée de tomates, concentré de tomates ; champignons (préparés) ; poivrons marinés ; garnitures contenant de la viande, du poisson, de la volaille et du gibier ; tous sans gluten.

Classe 30 : Pain ; pains à hamburger ; baps ; petits pains ; brioches ; pains aux fruits ; scones ; crêpes ; pâtisserie ; pâtisserie prête à l’emploi ; tartes ; tourtes ; mélanges pour farces ; farces fraîches ; produits de boulangerie ; produits de pâte prêts à cuire ; pâtes à pain, confiseries de boulangerie ; gâteaux ; biscuits ; cookies ; farine et préparations faites de céréales ; aliments de grignotage préparés à base de céréales ; mélanges de farine pour crêpes, gâteaux, pain et biscuits ; sauces ; préparations pour faire des sauces ; pizzas ; crèmes glacées et glaces ; plats préparés à base de céréales.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Lait d’avoine.

Classe 30 : Farine d’avoine ; Grains transformés, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures ; Avoine concassée ; Gruau d’avoine ; Flocons d’avoine ; Avoine transformée ; Aliments à base d’avoine ; Avoine décortiquée ; Barres d’avoine ; Flocons d’avoine pour porridge ; Produits alimentaires à base d’avoine.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Selon la pratique de l’Office, l’expression « tous sans gluten » à la fin de la désignation des produits de la classe 29 de la marque antérieure, qui est séparée par un point-virgule, est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un produit auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera donc comme ne se référant qu’aux produits précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des produits pour lesquels elle est applicable.

Produits contestés de la classe 29
Le lait d’avoine contesté est au moins hautement similaire au lait et aux produits laitiers de l’opposant ; tous étant sans gluten car ces produits peuvent provenir des mêmes fabricants, sont couramment commercialisés par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public. Ils sont manifestement en concurrence car l’un peut remplacer l’autre. Il est courant sur le marché pertinent que les substituts du lait soient de plus en plus proposés comme alternatives sans produits laitiers au lait, et ils satisfont le même besoin du consommateur. En outre, ils ont au moins la même nature et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 174 Page 3 sur 6
mode d’utilisation, que ce soit pour la consommation directe ou pour la préparation d’autres boissons.

Produits contestés de la classe 30
La farine d’avoine contestée est incluse dans la catégorie plus large de farine de l’opposant et est donc identique.

L’avoine concassée contestée; le gruau d’avoine; les flocons d’avoine; l’avoine transformée; les aliments à base d’avoine; l’avoine décortiquée; les barres d’avoine; les flocons d’avoine pour porridge; les produits alimentaires à base d’avoine sont inclus dans ou chevauchent les catégories plus larges de l’opposant, à savoir les préparations à base de céréales; les plats préparés à base de céréales, et sont donc identiques.

Les céréales transformées contestées incluent la farine de l’opposant et sont par conséquent identiques.

Les amidons contestés et les produits qui en sont faits sont similaires à la farine de l’opposant. L'«amidon» peut avoir la consistance de la «farine» et être utilisé pour épaissir d’autres produits alimentaires en raison de leur teneur en amidon. Les produits peuvent être en concurrence, coïncider en termes de producteurs, d’utilisateurs finaux et de canaux de distribution. Les préparations pour la cuisson et les levures contestées sont des ingrédients typiques pour la cuisson du pain et de la pâtisserie. Elles sont similaires à la farine de l’opposant, qui est également utilisée pour la cuisson du pain et de la pâtisserie, car ces produits peuvent provenir des mêmes fabricants, sont couramment commercialisés par les mêmes canaux de vente au détail et ciblent le même public.

Les produits en cause ciblent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
PROMISE Pure Oat Promise
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux signes sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. En conséquence, il est indifférent que les signes soient représentés en lettres majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est sans importance.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal coïncidant «PROMISE» est compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des

---

Décision sur opposition n° B 3 238 174 Page 4 sur 6
signes sur la partie anglophone du public, pour laquelle le terme est significatif, et a donc un impact sur la similitude conceptuelle entre les signes.

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément «PROMISE», présent dans les deux signes, est un terme de la langue anglaise et fait référence à l’acte de dire que l’on fera certainement quelque chose.¹ Étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause et qu’il n’est pas non plus laudatif, son caractère distinctif est normal.

L’élément «Pure» signifie, dans le contexte alimentaire, propre et exempt de substances nocives.² Il est donc laudatif pour les produits en cause car il suggère que les produits à base d’avoine des classes 29 et 30 sont de haute qualité ou bons pour la santé. Il est donc allusif et, partant, faible. L’élément «Oat» décrit directement la nature des produits en cause et est donc dépourvu de caractère distinctif.

Le signe contesté «Pure Oat Promise», pris dans son ensemble, ne forme pas une unité conceptuelle dont le sens s’écarterait de manière décisive de celui de la marque antérieure. Alors que «Pure Oat» sera compris comme un concept descriptif lié aux produits, l’élément «Promise» joue le rôle d’identifiant commercial au sein du signe.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément distinctif «PROMISE». Ils diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté, «Pure Oat». Cependant, l’élément «Pure Oat» est faible. Le fait que les consommateurs retiennent généralement le début d’une marque plutôt que la fin ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, le consommateur moyen percevant normalement une marque comme un tout et n’analysant pas ses différents aspects (12/06/2018, T 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.) / MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60). Par conséquent, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qui doit être prise en considération et non pas des parties individuelles isolément.

Dès lors, et en tenant compte de l’impact de chaque élément sur l’impression d’ensemble du signe contesté, les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes étant associés à la même signification dérivée de l’élément distinctif «PROMISE», ils sont conceptuellement hautement similaires. Le concept distinctif de l’élément «Pure Oat»
¹ Informations obtenues sur https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/promise le 13/04/2026.
² Informations obtenues sur https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/pure le 26/03/2026.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 174 Page 5 sur 6
découle d’un élément faible et est donc moins pertinente dans la comparaison des signes.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et similaires à des degrés divers, et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle.

Compte tenu de la forte similitude visuelle et phonétique entre les signes, ainsi que de l’identité et de la similitude des produits concernés, la division d’opposition estime que les différences identifiées entre les signes peuvent être moins facilement perçues par les consommateurs. Comme mentionné ci-dessus, rien ne permet de supposer qu’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ignorera systématiquement la seconde partie d’un signe verbal et ne se souviendra que de la première partie (09/12/2020, T-190/20, Alme a (fig.) c. Mea, EU:T:2020:597, § 46 ; 18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 56), en particulier si cette partie est faiblement ou non distinctive.

Le risque de confusion inclut le risque d’association, en ce sens que le public peut, à défaut de confondre directement les signes pertinents, conclure qu’ils désignent des gammes de produits différentes provenant de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences mineures entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il rencontrera les signes en conflit, il est probable que le public en cause percevra le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est courant que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en ajoutant des éléments figuratifs et/ou verbaux ou en modifiant l’agencement des signes, afin de désigner une nouvelle gamme de produits (en l’espèce : l’avoine) ou des extensions de marque connexes. Étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, il est fort concevable que le public en cause puisse percevoir le signe contesté comme une variation ou une version modifiée plus récente de la marque antérieure lorsqu’il rencontrera les marques dans le contexte de produits identiques ou similaires. Par conséquent, il pourrait être amené à croire que les produits en question proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public pertinent et, par conséquent, comme cela est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur opposition nº B 3 238 174 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les dépens exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par l’opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les dépens à verser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara BORACE Christian STEUDTNER Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.