LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 mai 2025
Dans l’affaire R 2292/2024-4
Play n GO Marks Ltd 35, Triq id-Dejqa VLT1434 Valletta Malte Opposante/requérante
représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm SP.K., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie (Pologne)
contre
Tamaris (Gibraltar) Limited Madison Building, midville GX11 1AA Queensway Gibraltar Demanderesse/défenderesse
représentée par Kristina Garratt Mulligan, The Centre Level 4 (Tigne Point) Triq Tigne turcs, SLM 3190 Sliema (Malte)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 203 771 (demande de marque de l’Union européenne no 18 888 291)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/05/2025, R 2292/2024-4, Starlight Princess (fig.)/Moon Princess (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 juin 2023, Tamaris (Gibraltar) Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la
«MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux; matériel informatique pour jeux et jeux de hasard; logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; logiciels de jeux produisant ou affichant les résultats de machines de jeux; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques; logiciels téléchargeables pour jeux vidéo; programmes de jeux informatiques interactifs; logiciels de jeux enregistrés; programmes de jeux informatiques multimédias interactifs.
Classe 28: Machines à sous; machines à sous pour jeux d’argent; machines à sous appelées machines de jeu; appareils de jeux portables; machines de jeux, à savoir dispositifs qui acceptent une wager; machines pour jeux d’adresse ou de hasard.
Classe 41: Mise à disposition d’informations en ligne dans le domaine des jeux informatiques; informations en matière de jeux informatiques fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau mondial de communication; services de jeux en ligne; fourniture de jeux en ligne; fourniture de jeux vidéo en ligne; fourniture de jeux informatiques en ligne; fourniture d’informations en ligne dans le domaine des jeux informatiques; fourniture d’une revue en ligne contenant des informations dans le domaine des jeux informatiques; services de divertissement par des machines à sous; organisation de jeux de hasard à plusieurs joueurs; services de jeux vidéo; fourniture de jeux informatiques en ligne; services de jeux d’argent et de hasard en ligne.
2 La demande a été publiée le 26 juin 2023.
3 Le 25 septembre 2023, Play disponibilités n GO Marks Ltd (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités (ci-après les «produits et services contestés»).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
23/05/2025, R 2292/2024-4, Starlight Princess (fig.)/Moon Princess (fig.) et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne figurative no 18 222 785 (ci-après la «marque antérieure no 1»)

déposée le 7 avril 2020 et enregistrée le 5 août 2020 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Jeuxinformatiques et jeux vidéo (logiciels), ci-dessous, logiciels pour jeux de machines à sous, jeux de paris et de wagers, jeux de jeux vidéo, jeux de casino et jeux de bingo fournis en ligne et via des réseaux informatiques et pouvant être ludiques sur tout type de dispositifs informatiques, y compris jeux d’arcade, ordinateurs personnels, dispositifs portables et téléphones portables; logiciels pour jeux de machines à sous, jeux de paris et de wagering, jeux vidéo à sous, jeux de casino et jeux de bingo fournis en ligne et via des réseaux informatiques et jouables sur tout type de dispositifs informatiques, y compris jeux d’arcade, ordinateurs personnels et dispositifs portables.
Classe 28: Appareilsde jeux vidéo, ci-dessous, machines à sous pour jeux de hasard, machines de jeux, machines à poker et autres appareils de jeux de casino à base de vidéos; jeux d’arcade; machines à sous, à savoir appareils qui acceptent une wager; équipements de casino et de loterie reconfigurables, ci-après des machines de jeux, y compris jeux informatiques et leurs logiciels, vendus en tant qu’unité.
Classe 41: Servicesde jeux fournis en ligne (par le biais de réseaux informatiques), ci-dessous fournissant des jeux de machines à sous, de jeux de paris et de paris, des jeux de jeux vidéo, des jeux de casino et des jeux de bingo, jouables par le biais de réseaux informatiques locaux ou mondiaux; services de jeux en ligne; services de divertissement, à savoir conduite simultanée d’un jeu de hasard dans de multiples établissements de jeux indépendants; services de divertissement fournis ci-dessous dans le cadre de la fourniture de jeux informatiques en ligne; titulaires de loteries loteries; organisation et conduite de loteries; Exploitation de bingo informatisé.
23/05/2025, R 2292/2024-4, Starlight Princess (fig.)/Moon Princess (fig.) et al.

---

4
b) La marque verbale de l’Union européenne no 18 559 297 (ci-après la «marque antérieure no 2»)
PRINCESSE DE MOON 100
déposée le 15 septembre 2021 et enregistrée le 6 janvier 2022 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Jeux informatiques et jeux vidéo (applications et logiciels), ci-dessous, applications et logiciels pour jeux de machines à sous, jeux de paris et de wagering, jeux vidéo à sous, jeux de casino, jeux de hasard et jeux de bingo fournis en ligne et via des réseaux informatiques et pouvant être ludiques sur tout type de dispositifs informatiques, y compris jeux d’arcade, ordinateurs personnels, dispositifs portables et téléphones portables; applications et logiciels pour jeux avec prix monétaires ou non monétaires; logiciels pour jeux de machines à sous, jeux de paris et de wagering, jeux vidéo à sous, jeux de casino, jeux de hasard et jeux de bingo fournis en ligne et via des réseaux informatiques et ludiques sur tout type de dispositif informatique, y compris les jeux d’arcade, les ordinateurs personnels, les dispositifs portables et les téléphones portables.
Classe 41: Services de jeux fournis en ligne (par le biais de réseaux informatiques), ci-dessous fournissant des jeux de machines à sous, de jeux de paris et de paris, des jeux de jeux vidéo, des jeux de casino, des jeux de hasard, des jeux dotés de prix monétaires ou non monétaires et de bingo, jouables par le biais de réseaux informatiques locaux ou mondiaux; services de jeux en ligne; services de divertissement, à savoir conduite simultanée d’un jeu de hasard dans de multiples établissements de jeux indépendants; services de divertissement fournis en ligne dans le cadre de jeux informatiques; titulaires de loteries loteries; organisation et conduite de loteries; Exploitation de bingo informatisé.
6 Par décision du 29 octobre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a ordonné que l’opposante supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure no 2.
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
− Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine du divertissement de jeux. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
23/05/2025, R 2292/2024-4, Starlight Princess (fig.)/Moon Princess (fig.) et al.

---

5
− L’élément verbal commun «PRINCESS» des signes est un mot anglais susceptible d’être compris par le public pertinent en raison de sa proximité phonétique avec les mots pertinents dans les langues respectives (par exemple, «princezna» en tchèque,
«prinsesse» en danois, «Prinses» en néerlandais, «printsess» en estonien,
«Prinzessin» en allemand, «Principessa» en italien, «prinsesa» en portugais, en espagnol et en slovène), «printsess» en estonien, «Prinzessin» en italien,
«Princesa» en portugais, en espagnol et en slovène).
− Il s’ensuit que ce mot peut être utilisé de manière laudative en référence à une femme de descent royale et aussi pour désigner la prééminence des produits et services en cause. Par exemple, «la Liffie est la princesse de l’Irish-Rivers» ou «Chablis Moutonne, 1904, la princesse de sa race, a été servie après l’soupe» (Oxford English Dictionary https://www.oed.com/dictionary/princess_n?tab=meaning_and_use#28378245, consulté le 24 octobre 2024). Ce mot est perçu comme un banal substantif, évoquant une femme de descence royale et évoquant par conséquent la splendre de la monarchie et, plus généralement, le luxe et la magnificence. Par conséquent, il possède (tout au plus) un caractère distinctif faible par rapport à l’ensemble des produits et services pertinents.
− En ce qui concerne l’utilisation du mot «princess» en rapport avec des jeux vidéo, il est notoire que de nombreux jeux vidéo font référence à une princesse en tant que personnage principal. Dès lors, le public pertinent sera en mesure de saisir immédiatement la signification susmentionnée du mot anglais «PRINCESS», qui est largement utilisé en référence à l’objet des jeux vidéo ou à leur description, plutôt qu’à leur origine commerciale.
− L’élément verbal «MOON» de la marque antérieure est un mot anglais plutôt basique qui sera compris par au moins une partie du public pertinent comme le satellite naturel de la terre. Étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits et services pertinents, il est distinctif. Pour la partie du public qui ne percevrait aucune signification, ce mot est tout aussi distinctif.
− En outre, l’existence de plusieurs enregistrements de marques comprenant l’élément verbal «MOON» dans le secteur des jeux et des paris pour les classes 9, 28 et 41 n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «MOON» et s’y sont habitués.
− Le nombre «100» est utilisé pour désigner une série particulière de versions de «MOON PRINCESS». Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est limité par rapport aux produits et services pertinents.
− L’élément verbal «Starlight» du signe contesté est un mot anglais qui signifie «lumière provenant des étoiles». Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont liés au jeu et au divertissement, pour la partie-anglophone du public, il peut suggérer un thème fantaisiste ou spatial ou être allusif des espaces de jeux.
23/05/2025, R 2292/2024-4, Starlight Princess (fig.)/Moon Princess (fig.) et al.

---

6
Cette allusion est néanmoins suffisamment vague et imprécise pour ne pas affecter le caractère distinctif de cet élément de manière substantielle. La partie restante du public ne percevra aucune signification. Par conséquent, indépendamment du fait que ce mot soit compris ou non, il est distinctif étant donné qu’il n’a pas de signification claire ou descriptive par rapport aux produits et services pertinents.
− La couronne représentée sur la partie supérieure des éléments verbaux du signe contesté est un symbole laudatif couramment utilisé de la puissance, de la légitimité, de la victoire, du triomphe, de l’honneur et du château, et est utilisée pour fournir un prestige aux produits concernés.
− Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. Le cadre et la stylisation de la marque antérieure seront essentiellement perçus comme des éléments décoratifs qui sont des décorations assez courantes. Enfin, les prumes colorées représentées sur le fond des éléments verbaux seront perçues comme des éléments décoratifs.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être perçu comme plus dominant que d’autres.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «PRINCESS» (et son son). Ils diffèrent par tous leurs autres éléments; à savoir leurs premiers éléments verbaux «MOON» et «Starlight» et le chiffre «100» de la marque antérieure (ainsi que leur son).
− Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et aspects.
− Dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la première partie est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. En l’espèce, les éléments verbaux non-coïncidents des signes, qui sont distinctifs («MOON»/«Starlight»), sont placés au début des signes. Les éléments figuratifs du signe contesté et le nombre «100» de la marque antérieure, bien qu’ils soient faibles, n’ont pas d’équivalents dans l’autre signe et contribuent à les différencier davantage. Par conséquent, les signes diffèrent par leur structure, leur longueur et leur disposition, ce qui produit une impression d’ensemble différente.
− Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, l’élément commun «PRINCESS», renforcé par la représentation d’une couronne, étant faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Le public pertinent remarquera à tout le moins la présence des éléments supplémentaires «MOON» et «Starlight», même s’ils ne sont pas compris. Pour la partie du public qui comprendra leur signification, ils sont de nature à différencier davantage les signes sur le plan conceptuel.
− Il ne saurait être soutenu que les concepts de «MOON» et de «Starlight» sont très similaires étant donné qu’ils «partagent des aspects clés et mettent en évidence la beauté et l’interconnexion des éléments célestes dans le ciel nocturne»; en effet, le contenu sémantique des mots n’est pas apprécié en fonction de ce que ces concepts
23/05/2025, R 2292/2024-4, Starlight Princess (fig.)/Moon Princess (fig.) et al.

---

7
partagent ou de leur similitude, mais en fonction de leur compréhension individuelle première dans la langue pertinente.
− Par conséquent, en raison de la seule coïncidence au niveau d’un élément présentant un caractère distinctif faible, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
− Si l’opposante a fait valoir que les marques antérieures — prises dans leur ensemble
— n’ont pas de signification en ce qui concerne les produits et services pertinents et possèdent donc un caractère distinctif intrinsèque fort», il convient de rappeler qu’une marque ne possédera pas un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents.
− Étant donné qu’aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer un caractère distinctif accru acquis par l’usage, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services pertinents du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans la marque.
− Lorsque des signes partagent un élément faiblement distinctif/non distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
− En l’espèce, les signes» sont principalement des éléments de différenciation, à savoir «MOON»; et «Starlight», qui sont placés au début des signes et possèdent un caractère distinctif moyen, ainsi que les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure «100» et du signe contesté sont de nature à différencier suffisamment les signes.
− Il s’ensuit que, malgré la coïncidence du mot «PRINCESS» caractérisé par un faible caractère distinctif, les différences entre les signes en conflit ont un impact plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion.
− Par conséquent, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie importante du public pertinent serait induite en erreur et amené à croire que les produits et services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
− Par souci d’exhaustivité, la demanderesse renvoie à des décisions nationales antérieures à l’appui de ses arguments. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant pour l’Office. Néanmoins, leur raisonnement et leur résultat doivent toujours être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière.
− En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que ces marques ont été
23/05/2025, R 2292/2024-4, Starlight Princess (fig.)/Moon Princess (fig.) et al.

---

8
considérées comme similaires en raison de la coïncidence au niveau de leurs éléments distinctifs et/ou de leurs éléments non coïncidents ayant un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ayant une incidence visuelle insignifiante, ou bien qu’elles soient tout aussi distinctives à produire une impression d’ensemble similaire. En l’espèce, au contraire, les signes coïncident uniquement par des éléments faibles, concentrant ainsi l’attention des consommateurs sur les éléments non coïncidents, qui sont toutefois plus distinctifs («MOON» et «Starlight») ou qui ont une incidence visuelle sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
− En ce qui concerne la marque antérieure no 1, cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire au signe contesté dans la mesure où il contient d’autres éléments figuratifs et aspects, à savoir l’utilisation de la stylisation et les couleurs dans la police de caractères du signe, la représentation d’une lune derrière ses éléments verbaux et le petit nombre de lignes et d’étoiles qui tournent autour de celui-ci, qui ne sont pas présentes dans le signe contesté et contribuent à produire une impression d’ensemble encore plus différente. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
7 Le 29 novembre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 28 février 2025.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 avril 2025, la demanderesse a demandé le rejet du recours. Elle a également produit son annexe 1.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Le niveau d’attention du public pertinent sera faible ou, tout au plus, inférieur à la moyenne. Dans la mesure où les produits et services pertinents se rapportent aux jeux de hasard, ils s’adressent au grand public; ils sont facilement disponibles, extrêmement populaires et abordables; ils sont achetés ou contractés quotidiennement et n’impliquent aucun investissement significatif. Les produits et services en cause sont destinés et utilisés par des joueurs individuels, et pas seulement par des opérateurs professionnels de jeux. Il est une caractéristique intrinsèque des produits et services-liés aux jeux qu’ils s’adressent à des particuliers et qu’ils sont engagés par des particuliers à des fins de divertissement, à des fins de divertissement.
− Les signes en conflit coïncident par l’élément verbal identique «PRINCESS», qui conserve une position distinctive autonome, étant donné qu’il est décrit par un adjectif qualificatif. Dès lors, il ne passera pas inaperçu aux yeux du public pertinent.
23/05/2025, R 2292/2024-4, Starlight Princess (fig.)/Moon Princess (fig.) et al.

---

9
− Sur les plans visuel et phonétique, l’élément «PRINCESS» représente plus de 50 % des marques antérieures, ce qui est particulièrement frappant dans la marque antérieure 1, où l’élément «PRINCESS» est deux fois plus long — sur les plans visuel et phonétique — que l’élément «MOON». Par conséquent, l’élément «PRINCESS» attirera l’attention des consommateurs et, indépendamment de son caractère distinctif, constitue une partie proéminente des marques antérieures.
− Il en va de même pour le signe contesté: si l’élément «Starlight» est composé de 9 lettres, l’élément «PRINCESS» est représenté dans une police de caractères nettement plus grande et est représenté dans une position centrale proéminente au sein de la demande. Il ne saurait être conclu que les consommateurs ignoreront cet élément accrocheur.
− En outre, les signes en conflit ont une structure identique étant donné qu’ils sont tous deux composés de l’élément commun «PRINCESS» et d’un descriptif subordonné «MOON»/«Starlight» (et, dans le cas de la marque antérieure no 2, de l’élément «100», qui sera probablement ignoré par le public pertinent comme une référence à la série ou à la version du jeu). Si ces descripteurs sont visuellement différents, ils jouent un rôle secondaire par rapport au sujet «PRINCESS».
− Par conséquent, les consommateurs pertinents sont plus susceptibles de se souvenir des marques antérieures par l’élément «PRINCESS». Par conséquent, lorsqu’ils seront confrontés à l’élément identique des marques antérieures dans le signe contesté, les consommateurs l’associeront immédiatement aux marques antérieures.
− En outre, si l’élément identique «PRINCESS» peut faire allusion à l’objet de certains des produits pertinents, tels que les logiciels de jeux en tant que tels, il n’a aucune signification descriptive par rapport à l’ensemble des services compris dans la classe 41, et tire notamment du prix des loteries; organisation et conduite de loteries. En outre, un caractère allusif de l’élément «PRINCESS» ne justifie pas d’ignorer les similitudes importantes entre les marques en conflit résultant de sa présence identique.
− En outre, le fait que la signification de l’élément commun «PRINCESS» puisse évoquer l’objet possible de certains produits compris dans la classe 9 n’entraîne pas automatiquement son absence de caractère distinctif. Si un tel raisonnement était appliqué, les substantifs les plus courants seraient dépourvus de caractère distinctif, en particulier sur le marché des jeux, où il existe un large éventail de thèmes et de contenus.
− En outre, même à supposer que l’élément «PRINCESS» soit faiblement distinctif, il sera néanmoins perçu et prononcé visuellement par les consommateurs pertinents. Il est incorrect de supposer que les consommateurs pertinents liront et prononceront uniquement les éléments «MOON» et «100» lorsqu’ils seront confrontés aux marques antérieures, et «Starlight» lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté.
− En outre, l’accent a été indûment mis sur l’élément «100» dans la décision attaquée. En effet, s’il est vrai que ledit élément sera compris comme faisant référence à une
23/05/2025, R 2292/2024-4, Starlight Princess (fig.)/Moon Princess (fig.) et al.

---

10
version de jeu et possède donc un caractère distinctif limité, il est peu probable que l’élément «100» soit perçu comme un facteur de distinction par le public pertinent. Il est plus probable qu’il soit ignoré comme une référence à une série de jeux ou une version, en particulier compte tenu de sa position à la fin de la marque antérieure 2. Il est peu probable que l’élément «100» soit prononcé par les consommateurs, ce qui diminuerait son impact sur l’impression d’ensemble produite par la marque. Elle ne saurait dès lors être considérée comme contribuant aux différences visuelles et phonétiques entre les signes.
− En outre, les signes en conflit auraient dû être considérés comme fortement similaires, sinon identiques, sur le plan conceptuel. Premièrement, la présence de l’élément identique «PRINCESS» dans les signes en conflit entraîne déjà un degré important de similitude conceptuelle. Étant donné que «PRINCESS» est un élément clair et défini des deux signes, il crée un lien conceptuel immédiat entre eux. Deuxièmement, si les éléments «MOON» et «Starlight» ont des significations différentes in abstracto, le sens qu’ils véhiculent en combinaison avec le mot «PRINCESS» est en fait très similaire, sinon identique.
− En effet, lorsqu’ils sont perçus au sein des signes, ces éléments véhiculent le même concept d’objet céleste ou de forme de lumière dans le ciel ou, plus largement, de thème céleste ou nocturne. Les éléments «MOON» et «Starlight» sont conceptuellement liés au ciel de nuit, ce qui permet de relier les signes sur le plan conceptuel.
− Les éléments «MOON» et «Starlight» sont utilisés de manière identique dans les signes en conflit: ils sont subordonnés à l’élément «PRINCESS» et seront tous deux perçus comme faisant référence aux corps célestes et à l’imagerie de nuit. L’impression d’ensemble produite par les marques antérieures et par le signe contesté, et donc leur impression dans le souvenir des consommateurs, est celle d’une princesse mythique céleste, fictive ou imaginaire.
− Par conséquent, le public pertinent confondra les signes en conflit ou percevra le signe contesté comme une variante de la franchise «MOON PRINCESS». Les consommateurs percevront le signe «Starlight PRINCESS» comme une autre tranche ou un prolongement de «MOON PRINCESS» provenant de la même entreprise et destinés au même public pertinent. Le public pertinent supposera que
«Starlight PRINCESS» est une version améliorée ou modifiée du logiciel de jeu
«MOON PRINCESS», éventuellement fixée dans un environnement galais ou cosmique différent.
− En considérant que les différences entre les signes sont suffisantes pour neutraliser la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes en conflit, la division d’opposition a totalement ignoré la présence identique de l’élément «PRINCESS» dans les deux signes et sa relation avec les éléments «MOON»/«Starlight» et n’a fourni aucune justification à cet égard. La division d’opposition a donc violé l’article 94, paragraphe 1, du RMUE en raison de l’important défaut de motivation.
− Une irrégularité similaire est manifeste dans le traitement par la division d’opposition de la-jurisprudence citée par l’opposante; au lieu d’examiner le fond
23/05/2025, R 2292/2024-4, Starlight Princess (fig.)/Moon Princess (fig.) et al.

---

11 de ces précédents, elle s’est contentée d’affirmer que les décisions citées n’étaient pas pertinentes, en ne proposant que des observations vagues et générales en réponse.
− Les consommateurs confrontés au signe contesté le confondront avec les marques antérieures, d’autant plus qu’ils n’auront pas la possibilité de comparer les produits et services sous les signes en conflit et qu’ils devront plutôt se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire.
− En outre, même si une partie du public pertinent ne confond pas directement les signes, il serait amené à croire que les signes en conflit appartiennent à la même franchise et proviennent de la même entreprise, ce qui entraîne un risque de confusion.
− Ces types d’extensions de marque sont extrêmement courants sur le marché des jeux en cause. Dans le secteur des jeux de hasard, les jeux couronnés de succès sont souvent transformés en franchises pour capitaliser leur popularité et leur base de ventilateur établie. Cette pratique est une stratégie bien connue qui permet aux développeurs et éditeurs d’étendre le cycle de vie d’un jeu bien au-delà de sa version initiale. Les consommateurs pertinents — étant conscients de cette pratique du marché — supposeront automatiquement que «Starlight PRINCESS» appartient
à la franchise de jeux «MOON PRINCESS».
− Les consommateurs s’attendent à ce qu’un jeu ayant un titre ressemblant étroitement à un jeu déjà couronné de succès — tel que «Starlight PRINCESS» suivant «MOON PRINCESS» — soit une continuation, une amélioration ou une variation du jeu original. Cela pourrait impliquer un jeu qui offre des caractéristiques améliorées, une configuration différente d’une histoire ou un nouveau niveau de jamework. Dans les deux cas, cela crée chez le consommateur une confusion quant à l’origine du signe contesté par les mêmes entreprises que les marques antérieures.
− Il aurait dû être tenu compte du fait que les marques antérieures présentent un degré moyen de caractère distinctif. combinées à l’identité entre les produits et services, au niveau d’attention moyen du public et aux similitudes entre les signes, il y a lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
10 Les arguments soulevés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Le consommateur pertinent du signe contesté inclut à la fois les opérateurs de jeux et les consommateurs qui jouent les jeux. Ils sont donc tous deux familiarisés avec le volume élevé de jeux proposés dans cette industrie et seront très familiarisés avec le fait que de nombreux jeux de casino incluent le terme «PRINCESS» dans leur nom.
− En outre, les produits et services pertinents s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du domaine du divertissement de jeux. En effet, si les consommateurs individuels constituent un segment du marché primaire, les clients professionnels tels que les plateformes de jeux, les fournisseurs de logiciels et les opérats-jouent également un rôle important dans la distribution et la promotion des
23/05/2025, R 2292/2024-4, Starlight Princess (fig.)/Moon Princess (fig.) et al.

---

12
produits de jeux. Ces entités commerciales influencent les jeux accessibles au public, qui façonnent le paysage du marché dans son ensemble. En tant que tel, le marché des jeux de hasard implique à la fois des clients professionnels et des clients décontractés.
− Le degré d’attention varie donc de moyen à élevé en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée des conditions générales des produits et services achetés.
− Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Si les deux signes partagent l’élément verbal commun «PRINCESS», ce chevauchement est minime et les éléments restants diffèrent sensiblement. Les premiers éléments verbaux, à savoir «MOON» et «Starlight», sont distincts et jouent un rôle essentiel dans la différenciation des signes, étant donné qu’ils apparaissent au début de chaque signe, où l’attention du consommateur est généralement concentrée. Par conséquent, l’argument de l’opposante selon lequel les éléments «MOON» et «Starlight» sont des «descripteurs secondaires» et seront probablement ignorés par le public pertinent est incorrect.
− En outre, le terme «PRINCESS» étant largement utilisé en référence à l’objet des jeux vidéo, il est faiblement distinctif et le public pertinent ne le percevra pas comme une indication de l’origine commerciale.
− En outre, la marque verbale antérieure no 2 comprend le nombre «100», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, différenciant davantage les signes en conflit. En outre, les éléments figuratifs du signe contesté et le nombre de la marque verbale antérieure, bien que peu distinctifs, sont propres à chaque signe, ce qui ajoute à leur distinction globale. La structure, la longueur et la disposition des éléments des signes sont différentes, créant ainsi une impression d’ensemble distincte. Par conséquent, les signes ne sauraient être considérés comme similaires
à un degré significatif sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. L’élément commun «PRINCESS», bien que renforcé par une représentation de couronne, est faiblement distinctif et a donc un impact limité sur la comparaison conceptuelle globale des signes. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires «MOON» et «Starlight», même s’ils ne sont pas compris. L’argument de l’opposante selon lequel «MOON» et «Starlight» sont conceptuellement similaires parce qu’ils font tous deux référence à la beauté céleste n’est pas convaincant. En effet, le public pertinent appréciera les termes en fonction de leur signification première et individuelle, et non de leurs similitudes abstraites.
− Compte tenu de l’existence de plusieurs enregistrements incorporant les termes «MOON» ou «PRINCESS» et de l’utilisation courante de symboles tels que des étoiles et d’autres éléments figuratifs mythiques, qui sont des symboles couramment utilisés dans des jeux de jeux d’argent et de hasard sur mesure, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif très faible.
− Si les marques antérieures peuvent posséder un caractère distinctif normal, ce facteur à lui seul n’est pas déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les différences entre les signes en conflit l’emportent sur toute
23/05/2025, R 2292/2024-4, Starlight Princess (fig.)/Moon Princess (fig.) et al.

---

13
similitude et réduisent tout risque de confusion, même dans les cas où les produits et services sont identiques. L’affirmation selon laquelle un caractère distinctif normal, combiné à des produits identiques et à un degré d’attention prétendument moyen, doit automatiquement conduire à un risque de confusion est erronée. L’appréciation correcte repose sur l’impression d’ensemble produite par les signes, les différences entre les signes sont suffisantes pour éviter toute confusion.
− Les signes coïncident uniquement par des éléments faibles, concentrant ainsi l’attention des consommateurs sur les éléments non coïncidents qui sont plus distinctifs («MOON» et «Starlight») ou qui ont une incidence visuelle sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
− La division d’opposition a expressément reconnu l’élément commun «PRINCESS» mais a relevé à juste titre que, en raison de son faible caractère distinctif, son impact sur la comparaison des signes et l’appréciation globale du risque de confusion est limité. En effet, les éléments faibles contribuent moins au caractère distinctif global d’une marque et, par conséquent, la présence de «PRINCESS» à lui seul est insuffisante pour créer un risque de confusion.
− En ce qui concerne la jurisprudence citée par l’opposante, la division d’opposition a clairement expliqué que toutes les affaires citées ne sont pas comparables au cas d’espèce, étant donné que les signes dans ces affaires ont été considérés comme similaires en raison de «la coïncidence au niveau de leurs éléments distinctifs et/ou de leurs éléments non coïncidents, dont le caractère distinctif est moindre ou qui ont une incidence visuelle insignifiante, ou bien qu’ils possèdent un caractère distinctif équivalent, contribuent à produire une impression d’ensemble similaire». En revanche, les signes en l’espèce coïncident uniquement par un élément faible («PRINCESS»), ce qui conduit les consommateurs à se concentrer sur les éléments non coïncidents («MOON» et «Starlight»).
− Bien que les décisions prises dans les États membres n’aient pas d’effet contraignant sur l’EUIPO, il est fait référence à la décision de l’Office britannique de la propriété intellectuelle (UKIPO) du 10 avril 2025, O/0346/25, rendue par l’opposante contre les marques équivalentes de la demanderesse au Royaume-Uni et en invoquant les droits équivalents de l’opposante au Royaume-Uni. L’UKIPO est parvenu à la même conclusion que la division d’opposition (voir annexe 1).
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
23/05/2025, R 2292/2024-4, Starlight Princess (fig.)/Moon Princess (fig.) et al.

---

14
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre du recours
13 La demanderesse a produit un document accompagné de sa réponse au recours, à savoir une copie d’une décision rendue par l’UKIPO le 10 avril 2025 en tant qu’annexe 1, comme indiqué ci-dessus au point 10.
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
15 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
16 En l’espèce, les nouveaux éléments de preuve, qui n’étaient pas disponibles au moment de l’adoption de la décision attaquée, présentés par la demanderesse, visent à étayer sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante. Dès lors, il peut être à première vue pertinent pour l’issue de l’affaire et complète les faits et arguments présentés devant la division d’opposition. Par conséquent, sa présentation à ce stade de la procédure est justifiée.
17 En outre, la chambre de recours relève que la décision présentée concerne une procédure parallèle devant l’Office britannique entre les deux mêmes parties que celles impliquées dans la présente procédure, de sorte que l’opposante avait déjà connaissance de cette décision, de son raisonnement et de son résultat. En effet, l’opposante n’a pas présenté de demande motivée de réponse au titre de l’article 26, paragraphe 1, du RMUE pour formuler des observations sur cette décision.
18 Par conséquent, la chambre de recours décide d’accepter l’annexe 1 dans la procédure de recours. Toutefois, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve supplémentaires ne signifie pas qu’ils sont déterminants pour l’issue du cas d’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE,
23/05/2025, R 2292/2024-4, Starlight Princess (fig.)/Moon Princess (fig.) et al.

---

15 il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
20 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
21 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL
BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
22 La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure no 2, étant donné qu’elle est plus similaire au signe contesté que la marque antérieure no 1. La chambre de recours suivra la même approche, qui n’a pas été critiquée par les parties.
Le public pertinent et le territoire pertinent
23 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
24 Les produits et services en cause comprennent des logiciels et du matériel informatique pour jeux compris dans la classe 9, des machines de jeux compris dans la classe 28 et des services de fourniture de services de divertissement en ligne de jeux et de services d’informations connexes compris dans la classe 41.
25 Ces produits et services s’adressent au grand public et aux clients professionnels dans le domaine du divertissement de jeux, comme l’a indiqué la division d’opposition, mais aussi à l’industrie des jeux d’argent et de hasard.
26 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés (voir, en ce qui concerne les produits de jeux et les services connexes: 02/03/2022, T-171/21, pour honor
(fig.)/Honor et al., EU:T:2022:104, § 35).
27 L’opposante fait valoir devant la chambre de recours que les produits et services liés aux jeux de hasard s’adressent au grand public et que le niveau d’attention serait, tout au plus,
23/05/2025, R 2292/2024-4, Starlight Princess (fig.)/Moon Princess (fig.) et al.

---

16
inférieur à la moyenne, étant donné que ces produits et services sont facilement disponibles, extrêmement populaires et abordables, achetés ou contractés quotidiennement et n’impliquent aucun investissement significatif.
28 Toutefois, elle n’apporte aucun élément de preuve à l’appui de son allégation. En outre, les produits et services pertinents ne sont pas tous destinés au grand public, tels que les machines à sous; les machines à sous comprises dans la classe 28, qui s’adressent également à des professionnels du secteur des jeux d’argent et de hasard, et certains produits liés au matériel informatique de jeu compris dans la classe 9 peuvent être relativement onéreux. Dès lors, bien que la majorité des produits et services électriques (à savoir les logiciels de jeux informatiqueset les services de jeux en ligne) s’adressent au grand public et qu’ils soient utilisés quotidiennement par le consommateur final, son niveau d’attention variera de moyen à élevé, comme indiqué ci-dessus au paragraphe 26
&bra; 08/05/2024-, 91/23, gamindo (fig.)/gamigo, EU:T:2024:298, § 26 &ket;. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés comme non étayés et dénués de fondement.
29 La marque antérieure no 2 étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble.
Comparaison des produits
30 Les produits et services contestés en cause dans le présent recours sont énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
31 Les produits et services couverts par la marque antérieure no 2 sur lesquels l’opposition est fondée sont énumérés au paragraphe 5, point a), ci-dessus.
32 Certains des produits et services contestés sont identiques à ceux couverts par la marque antérieure no 2, tels que les logiciels de jeux informatiques contestés et les jeux vidéo et jeux vidéo (applications et logiciels) de la marque antérieure, ci-dessous, sous les applications et logiciels pour jeux de machines à sous, jeux de paris et de lits, jeux vidéo
à sous, jeux de casino, jeux de hasard et jeux de bingo fournis en ligne et via des réseaux informatiques et des jeux sur tout type de dispositifs informatiques, y compris des jeux d’arcade, ordinateurs personnels, dispositifs portables et téléphones portables, et les services de jeux de hasard en ligne et de bingo fournis en ligne et via des réseaux informatiques et des jeux de jeux sur tout type de dispositifs informatiques, y compris de jeux d’arcade, d’ordinateurs, de dispositifs portables et de téléphones mobilescontestés.
33 Par conséquent, la chambre de recours procédera à l’examen de la division d’opposition et supposera que tous les produits et services contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure no 2, ce qui, pour l’opposante, constitue la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
Comparaison des signes
34 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments
23/05/2025, R 2292/2024-4, Starlight Princess (fig.)/Moon Princess (fig.) et al.

---

17 distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
35 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, §-41; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42-43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61-62; 22/10/2015,
20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
36 En outre, il est rappelé que dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui sera gardée en mémoire plus clairement que le reste du signe
&bra; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40;
25/03/2009, T-109/07, SPA/SPA, EU:T:2009:81, § 30). En particulier, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée au début du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
37 Les signes à comparer sont les suivants:
PRINCESSE DE MOON 100

Marque antérieure 2 Signe contesté
38 La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments verbaux «MOON PRINCESS 100». Dans le cas des marques verbales, c’est l’élément verbal en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (22/05/2008,-254/06, RadioCom,
EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, le fait qu’elle figure en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence pour une marque verbale.
39 Le signe contesté est un signe figuratif composé des éléments verbaux «Starlight» et
«Princess», tous deux représentés en lettres minuscules, à l’exception du premier élément écrit en majuscule, avec une police de caractères stylisée, en orange pour le premier terme
23/05/2025, R 2292/2024-4, Starlight Princess (fig.)/Moon Princess (fig.) et al.

---

18
et bleu pour ce dernier. Au-dessus de «Starlight» est représenté une couronne et derrière deux éléments figuratifs représentant des prumes colorées.
40 Comme indiqué dans la décision attaquée, l’élément verbal commun «PRINCESS» est un mot anglais, faisant référence à une femme d’une famille royale (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/princess, consulté par la chambre de recours le 16 mai 2025). Ce mot sera compris par le public pertinent de l’UE car il a un équivalent similaire dans de nombreuses autres langues de l’UE, comme «princezna» en tchèque, «prinsesse» en danois, «Prinses» en néerlandais, «printsess» en estonien, «Prinzessin» en allemand, «Principessa» en italien, «Princesa» en portugais, en espagnol et en slovène, «prinrévélée esă» en roumain (28/08/2023, R 2500/2022-1, Time Princess/MOCE51. 28/08/2023, R 281/2023-1, TIME PRINCESS (fig.)/MOON PRINCESS et al., § 55) ainsi qu’en français «princesse» &bra; 10/08/2020, R 245/2020-1, Princesse By CASI (fig.)/Princesse Amandine (fig.) et al., § 46 &ket; et en finnois «prinsessa». Il s’ensuit que, bien que le mot «Princess» n’existe pas en tant que tel dans toutes les langues de l’UE, il sera compris par l’ensemble du public pertinent de l’Union, comme l’ont conclu précédemment les chambres de recours (06/03/2013, R 1229/2011-5, fairytale PRINCESS/DISNEY PRINCESS, § 40; 10/08/2020, R
245/2020-1, Princess By CASI (fig.)/Princesse Amandine (fig.) et al., § 45; 28/08/2023, R 2500/2022-1, Time Princess/MOON PRINCESS et al., § 51). En effet, l’opposante n’a pas contesté ces conclusions de la division d’opposition.
41 La chambre de recours souscrit également à l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle le mot «Princess» a une signification laudative et sera perçu comme un matériau banal, étant donné que la référence à une femme de descent royale évoque la splendre de la monarchie, et plus généralement le luxe et la magnificence. Par conséquent, l’élément commun «PRINCESS»/«Princess» est faible (voir, par analogie, 15/02/2007-, 501/04, ROYAL/ROYAL FEITORIA ET AL, EU:T:2007:54, § 48;
06/03/2013, R 1229/2011-5, fairytale Princess/DISNEY PRINCESS, § 40). Par conséquent, bien que cet élément ne passera pas inaperçu comme l’affirme l’opposante, son rôle dans l’impression d’ensemble ne saurait être déterminant.
42 À cet égard, il convient de noter que la signification laudative véhiculée par l’élément «Princess» s’applique à tous les produits et services pertinents, y compris les services de loterie compris dans la classe 41, dans la mesure où il sera perçu comme une indication de la qualité de ces services. Par conséquent, l’argument de l’opposante à cet égard doit être rejeté.
43 En outre, il est notoire que de nombreux jeux vidéo font référence à une princesse en tant que personnage principal. Par conséquent, le public pertinent est encore plus susceptible de comprendre la signification du mot «Princess», étant donné qu’il est largement utilisé en référence à l’objet des jeux vidéo ou à leur description, plutôt qu’à leur origine commerciale (28/08/2023, R 2500/2022-1, Time Princess/MOON PRINCESS et al., §
54; 28/08/2023, R 281/2023-1, TIME PRINCESS (fig.)/MOON PRINCESS et al., § 58).
44 Le premier mot de la marque antérieure, «MOON», est un mot anglais plutôt basique faisant référence au satellite naturel de la Terre (classé au niveau «A2» https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/moon, consulté par la chambre de recours le 16 mai 2025). Par conséquent, il sera également compris par l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne (28/08/2023, R 2500/2022-1, Time Princess/MOON PRINCESS et al., § 50; 28/08/2023, R 281/2023-1, TIME PRINCESS
23/05/2025, R 2292/2024-4, Starlight Princess (fig.)/Moon Princess (fig.) et al.

---

19
(fig.)/MOON PRINCESS et al., § 54). Étant donné qu’il n’a pas de signification claire par rapport aux produits et services en cause, il possède un caractère distinctif moyen.
45 Le nombre «100» placé à la fin de la marque antérieure n’a pas de signification claire par rapport aux produits et services en cause, de sorte qu’il présente un caractère distinctif moyen.
46 Le mot anglais «Starlight» du signe contesté sera compris par la partie-anglophone du public comme une «lumière produite par des étoiles»
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/starlight,consulté par la chambre de recours le 16 mai 2025). Bien qu’elle puisse faire allusion à un thème fantaisiste ou-lié à l’espace en rapport avec les jeux vidéo, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, cette allusion est assez vague et imprécise, de sorte que «Starlight» est considéré comme possédant un caractère distinctif moyen. Il en va de même pour la partie du public qui n’associera cet élément à aucune signification.
47 La représentation de la couronne sera perçue comme un symbole couramment utilisé faisant référence à la monarchie, renforçant le mot «Princess». Il sera perçu comme véhiculant le même message élogieux selon lequel les produits et services sont «de la meilleure qualité» &bra; 06/11/2024,-118/23, AROMA KING (fig.)/KING S et al.,
EU:T:2024:778, § 39 &ket;. Par conséquent, il est également faible.
48 L’élément figuratif ressemblant à des coffres colorés, la stylisation des éléments verbaux et les couleurs seront tous perçus comme des éléments décoratifs et joueront donc un rôle secondaire dans l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe contesté.
49 Par définition, la marque verbale antérieure ne comporte pas d’élément dominant (sur le plan visuel). En outre, compte tenu de la taille et de la représentation respectives de ses composants, il n’y a pas d’élément considéré comme plus-accrocheur dans le signe contesté, de sorte que les éléments verbaux et figuratifs sont considérés comme-codominants. Néanmoins, il résulte de l’ensemble des considérations qui précèdent, ainsi que de la jurisprudence citée au point 36, que les éléments les plus distinctifs des signes en conflit sont leurs premiers éléments verbaux respectifs, à savoir «MOON» dans la marque antérieure et «Starlight» dans le signe contesté.
50 Sur le plan visuel, les signes contiennent le même mot «PRINCESS»/«Princesse».
Toutefois, ils diffèrent par tous leurs autres composants, y compris les éléments verbaux supplémentaires «MOON» et «100» dans la marque antérieure et «Starlight» dans le signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs de ce dernier.
51 Ces différences créent une impression d’ensemble différente en termes de structure (marque verbale contenant trois éléments verbaux/signe figuratif contenant deux éléments verbaux) et de longueur (deux mots composés de quatre et huit lettres, suivis d’un nombre de trois chiffres/deux mots composés de neuf et huit lettres représentées avec une disposition et une stylisation particulières).
52 En outre, les éléments verbaux différents «MOON» et «Starlight» sont à la fois distinctifs et très différents étant donné qu’ils n’ont pas de lettres identiques et présentent des longueurs différentes (quatre lettres/neuf lettres). Cette différence est susceptible de retenir l’attention des consommateurs car ces éléments différents sont placés dans les parties initiales des signes (voir point 36 ci-dessus et la jurisprudence citée). Au contraire,
23/05/2025, R 2292/2024-4, Starlight Princess (fig.)/Moon Princess (fig.) et al.

---

20
l’élément commun «PRINCESS»/«Princess» est faible et joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes étant donné qu’il est placé au milieu de la marque antérieure et dans la partie inférieure du signe contesté.
53 À cet égard, l’affirmation de l’opposante selon laquelle la «Princesse» serait représentée dans une police de caractères nettement plus grande que «Starlight» et représentée dans une position centrale proéminente dans le signe contesté doit être rejetée. Bien que l’élément «Princess» soit représenté avec des lettres légèrement plus grandes, l’élément «Starlight» est, à tout le moins, tout aussi frappant que sa couleur orange et est en outre placé dans la partie supérieure du signe, à savoir la partie initiale du signe contesté.
54 Par conséquent, et étant donné en particulier que l’élément commun «PRINCESS»/«Princesse» est faiblement distinctif, la chambre de recours conclut que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel &bra; 18/01/2023-, 443/21, YOGA
ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7,
§ 88 &ket;.
55 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leur élément commun
«PRINCESS»/«Princesse», qui est faible, et diffèrent par tous leurs autres éléments, à savoir «MOON» et «100» dans la marque antérieure et «Starlight» dans le signe contesté.
56 Il est rappelé que la coïncidence phonétique d’un élément faiblement distinctif a une incidence limitée &bra; 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 99 &ket;. Par conséquent, la coïncidence phonétique au niveau du mot «Princess» n’est pas déterminante.
57 En outre, il convient de tenir compte du fait que les éléments qui diffèrent sont plus distinctifs («MOON», «Starlight» et «100») que l’élément commun «PRINCESS»/«Princess», et que ces éléments différents n’ont rien en commun en termes de longueur et de prononciation («MOON» et «Starlight») ou n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe en conflit («100»). En outre, les signes diffèrent par leur partie initiale, qui est plus susceptible de retenir l’attention du consommateur que les autres composants des signes.
58 Par conséquent, la chambre de recours confirme que les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré.
59 La chambre de recours observe en outre que même si le chiffre final «100» de la marque antérieure n’était pas prononcé, les éléments distinctifs différents dans les deux signes suffisent à neutraliser la similitude entre les signes fondée sur la coïncidence de l’élément faible «PRINCESS»/«Princesse». Par conséquent, même dans ce scénario, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
60 Sur le plan conceptuel, les signes partagent la même évocation d’une princesse, qui est toutefois faible par rapport aux produits et services en cause. Dès lors, elle a une incidence limitée sur la comparaison conceptuelle des signes &bra; 12/10/2022,-222/21,
Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 73; 15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox,
EU:T:2020:492, § 92). Enoutre, les signes diffèrent par la référence au satellite naturel de la terre dans la marque antérieure et, pour la partie-anglophone du public, par la
23/05/2025, R 2292/2024-4, Starlight Princess (fig.)/Moon Princess (fig.) et al.

---

21 lumière produite par des étoiles dans le signe contesté. L’autre partie du public percevra «Starlight» comme fantaisiste.
61 Par conséquent, la chambre de recours confirme que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
62 L’opposante fait valoir que les concepts véhiculés par «MOON» et «Starlight» feraient également référence à un thème céleste ou nocturnal, de sorte que cette coïncidence renforcerait la similitude conceptuelle entre les signes. La chambre de recours ne saurait être suivie. Comme expliqué ci-dessus, une partie du public ne comprendra pas la signification de «Starlight». En outre et en tout état de cause, il est peu probable que le public pertinent associe le signe «MOON PRINCESS» à un caractère plus équitable d’une princesse liée à une lune satellitaire (28/08/2023, R 2500/2022-1, Time Princess/MOON PRINCESS et al., § 66; 28/08/2023, R 281/2023-1, TIME PRINCESS (fig.)/MOON PRINCESS et al., § 70) ni le public pertinent n’associerait une signification claire à l’expression «Starlight Princess» compte tenu du caractère vague du mot «Starlight». Dès lors, il est peu probable que les deux concepts véhiculés par les signes soient perçus comme similaires par le public pertinent. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté comme non fondé.
Appréciation globale du risque de confusion
63 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
64 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
65 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. La marque antérieure no 2 doit être considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque moyen malgré la présence de l’élément faible «PRINCESS», comme conclu à juste titre dans la décision attaquée.
66 Les produits et services en cause sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
67 Les signes partagent certaines similitudes étant donné qu’ils contiennent le mot identique «PRINCESS/Princesse». Toutefois, cet élément est faible, tandis que les éléments verbaux différents «MOON» et «Starlight» sont distinctifs et placés dans les parties initiales des signes. En outre, les signes diffèrent par le nombre supplémentaire «100»
23/05/2025, R 2292/2024-4, Starlight Princess (fig.)/Moon Princess (fig.) et al.

---

22
dans la marque antérieure 2 et par la représentation du signe contesté. Par conséquent, ils ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
68 Par conséquent, le seul chevauchement entre les signes reposerait sur un élément verbal commun, faiblement distinctif, ce qui réduirait le risque que le consommateur se fie à cet élément en tant qu’indication d’une marque (par analogie,-16/12/2015, 491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, §-49).
69 À cet égard, la chambre de recours relève qu’il ressort de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes portent sur le fait qu’ils partagent un composant faiblement distinctif, l’impact de ces éléments de similitude dans l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible &bra; 22/02/2018, 210/17-, TRIPLE TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 73;
28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, §
58; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90). Il s’ensuit que la présence commune de l’élément «PRINCESS» n’est pas déterminante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
70 En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il n’est pas considéré que l’élément commun «PRINCESS»/«Princesse» ne serait pas perçu (ou prononcé) par le public pertinent, mais que, conformément à la jurisprudence pertinente précitée, cet élément faible «Princess» a un impact limité dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
71 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, dues notamment à leurs éléments verbaux distinctifs différents, «MOON» et «Starlight», associés à la représentation graphique du signe contesté, suffisent à neutraliser la similitude des signes, qui réside uniquement dans l’élément faible «Princess».
72 À la lumière de ce qui précède, et en application du principe d’interdépendance, compte tenu du faible degré de similitude entre les signes, il y a lieu de conclure que l’identité présumée entre les produits et services n’est pas suffisante pour établir un risque de confusion en l’espèce, malgré le degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure.
73 L’opposante fait valoir que le risque de confusion serait accru parce que les marques appartiennent au secteur des jeux vidéo où les jeux avec succès sont souvent transformés en franchises de sorte que les consommateurs associeraient les deux «Princesse Starlight» et «MOON PRINCESS».
74 La chambre de recours ne saurait être suivie. Comme expliqué ci-dessus, le simple fait que les deux signes contiennent le mot «Princess» n’est pas susceptible de retenir l’attention des consommateurs étant donné qu’il véhicule un message élogieux (paragraphes 40 à 42). En outre, lorsqu’il est appliqué à des produits et services liés aux jeux de hasard, le public pertinent est encore plus susceptible de le percevoir comme un personnage du jeu, distinct dans les deux signes (point 62), plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du jeu (point 43).
75 La chambre de recours rejette également l’argument de l’opposante selon lequel la division d’opposition aurait violé l’article 94, paragraphe 1, du RMUE en raison d’un
23/05/2025, R 2292/2024-4, Starlight Princess (fig.)/Moon Princess (fig.) et al.

---

23
prétendu défaut de motivation en ce qui concerne la comparaison des signes et le rejet de la jurisprudence citée par l’opposante. Au contraire, la division d’opposition a fourni une motivation claire et suffisante concernant la comparaison des signes, en particulier sur l’appréciation du caractère distinctif de l’élément commun «PRINCESS/Princess». De même, la division d’opposition a correctement examiné le fond des affaires et a indiqué qu’elles n’étaient pas pertinentes en l’espèce parce qu’elles concernaient des marques qui coïncidaient par leur élément distinctif ou différaient par un degré de caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
76 L’opposition était également fondée sur la marque antérieure no 1 &bra; voir paragraphe 5, point a), ci-dessus &ket;. Toutefois, cette marque est encore moins similaire au signe contesté puisqu’elle contient des éléments figuratifs supplémentaires, comme l’a relevé la division d’opposition. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne la marque antérieure no 1.
Conclusion
77 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
78 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
80 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
81 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
23/05/2025, R 2292/2024-4, Starlight Princess (fig.)/Moon Princess (fig.) et al.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
23/05/2025, R 2292/2024-4, Starlight Princess (fig.)/Moon Princess (fig.) et al.