LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 septembre 2021
Dans les affaires jointes R 381/2021-4 et R 490/2021-4
Frida Kahlo Corporation Dans l’affaire R 381/2021-4 AV. Balboa. Galerias Balboa. Locaux no 2, Bella Vista, Ciudad de Panama Opposante/requérante République du Panama
Dans l’affaire R 490/2021-4
Opposante/défenderesse représentée par Arochi & Lindner, S.L., Paseo de Gracia 101- Piso 1° 1ª, ES-08008 Barcelona (Espagne)
contre
Dña. Mara Cristina Teresa Romeo Pinedo Dans l’affaire R 381/2021-4 Calle Aguayo, 54 -Colonia del Carmen 04100 Coyoacan Demanderesse/défenderesse Mexique
Dans l’affaire R 490/2021-4 Demanderesse/requérante représentée par Santiago Mediano Abogados, S.L.P., Calle Campoamor, 18, 28004 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 106 300 (demande de marque de l’Union européenne no 18 118 721)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
28/09/2021, R 381/2021-4 & R 490/2021-4, FK (fig.)/Frida Kahlo (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 2 septembre 2019, Dña. Mara Cristina Teresa Romeo Pinedo (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 3 — Savons non médicinaux; Parfumerie; Huiles essentielles; Cosmétiques autres qu’à usage médical; Lotions capillaires (non médicinales); Dentifrices non médicinaux; Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver.
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, photographiques, cinématographiques; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Logiciels; Ordinateurs; Machines à calculer.
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages; Horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 16 — Papier et carton; Produits de l’imprimerie, articles pour reliures, photographies, papeterie et articles de bureau; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie, matériel pour artistes et matériel de dessin, pinceaux, matériel d’enseignement, feuilles.
Classe 25 — Vêtements; Chapellerie; Chaussures
2 Le 16 décembre 2019, Frida Kahlo Corporation (ci-après, «l’opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée»). Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, fondé sur les droits antérieurs suivants:
– Marque de l’Union européenne no 17 931 075, représentée ci-dessous
28/09/2021, R 381/2021-4 & R 490/2021-4, FK (fig.)/Frida Kahlo (marque fig.) et al.

---

3
demandée le 16 juillet 2018 et enregistrée le 6 novembre 2018 pour les produits suivants:
Classe 16 — Adhésifs pour la papeterie ou le ménage; Sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; Matériaux de décoration et d’art; Papeterie et fournitures scolaires; Agendas; Livres; Dossiers papier pour la soumission de documents; Machines de bureau; Autocollants (articles de papeterie); Blocs-notes; Blocs à dessin; Cahiers (d’écriture); Étuis et boîtes pour la papeterie; Étiquettes en papier; Étiquettes adhésives en papier; Chemises pour documents; Produits de l’imprimerie; Photographies; Papeterie; Plumes (articles de bureau); Articles de bureau, à l’exception des meubles; Matériel pour les artistes; Pinceaux; Caractères d’imprimerie; Clichés; Albums photos; Stylos; Marqueurs (articles de papeterie); Catalogues; Organiseurs (papeterie); Porte-crayons; Calendriers; Pochettes pour passeports; Pochettes en cuir; Papier; Boîtes en carton; Cartons; Articles pour reliures; Machines à écrire; Décorations murales adhésives en papier; Étiquettes imprimées en papier.
Classe 25 — Vêtements; Bain (peignoirs de -); Grils; Combinaisons de jumelles; Manteaux;
Bavoirs en tissu; Bavoirs pour bébés en matières plastiques; Bavoirs non en papier; Vêtements de plage; Maillots de bain; Costumes de bain; Pyjamas; Chaussettes; Chemises; T-shirts; Vestes
(vêtements); Pulls; Chandails; Pantalons; Cravates; Jupes; Gants (habillement); Robes; Sous- vêtements; Ceintures à porter; Mouchoirs de poche (vêtements); Foulards; Foulards; Châles;
Chaussures; Chaussons; Souliers; Galoches; Bonnets; Chapellerie; Chaussures de sport; Chaussures de plage.
– Marque figurative de l’Union européenne no 15 116 601
demandée le 17 février 2016 et enregistrée le 12 août 2016 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 3 — Parfumerie et parfums; Parfums, eaux de toilette parfumées, eau de Cologne, eau de toilette; Cosmétiques, produits de maquillage, poudre pour le maquillage, poudre pour le visage, poudres pour le visage, poudres parfumées, colorants, rythmes, laits pour les lèvres, savons parfumés, savon pour le bain, savons pour la douche, lotions pour les cheveux, lotions pour le corps, huiles de toilette, lotions après-rasage, crèmes et gels pour le rasage.
Classe 9 — écrans pour téléphones portables, lanières pour téléphones portables. Housses pour ordinateurs portables. Étuis en cuir pour téléphones portables; Connecteurs USB et écouteurs;
Appareils et instruments optiques, à savoir lunettes, lunettes pour enfants, lunettes de soleil, verres pour lunettes de soleil, lunettes de soleil, cordons de lunettes, chaînes pour lunettes et lunettes de soleil, lunettes de lunettes et lunettes de soleil, étuis pour lunettes et lunettes de soleil, montures pour lunettes et lunettes de soleil.
28/09/2021, R 381/2021-4 & R 490/2021-4, FK (fig.)/Frida Kahlo (marque fig.) et al.

---

4
Classe 14 — Métaux précieux, à savoir or, argent et platine; Métaux précieux et leurs alliages et produits en métaux précieux, métaux semi-précieux ou en plaqué non compris dans d’autres classes, à savoir boucles d’oreilles, bagues, médailles, broches, pendentifs, pendentifs, bracelets, tracheuses, gargnettes, à savoir épingles décoratives, à savoir bijoux, épingles de cravates, boutons de manchettes, bijoux, montres-bracelets; montres à usage décoratif; montres à usage décoratif; Coffrets à bijoux et coffrets à montres.
– Marque figurative de l’Union européenne no 16 296 519
demandée le 27 janvier 2017 et enregistrée le 23 juin 2017 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 3 — Parfumerie et parfums; Parfums, eaux de toilette parfumées, Agua de Cologne, eau de toilette; Cosmétiques, produits de maquillage, poudre pour le maquillage, poudre pour le visage, poudres pour le visage, poudres parfumées, colorants, rythmes, laits pour les lèvres, savons parfumés, savon pour le bain, savons pour la douche, lotions pour les cheveux, lotions pour le corps, huiles de toilette, lotions après-rasage, crèmes et gels pour le rasage.
Classe 9 — écrans pour téléphones portables, lanières pour téléphones portables. Housses pour ordinateurs portables. Étuis en cuir pour téléphones portables; Connecteurs USB et écouteurs;
Appareils et instruments optiques, à savoir lunettes, lunettes pour enfants, lunettes de soleil, verres de lunettes de soleil, lunettes de soleil, cordons de lunettes, chaînes et chaînes pour lunettes de soleil, lunettes de soleil, étuis à lunettes et lunettes de soleil, montures pour lunettes et lunettes de soleil.
– La marque verbale de l’Union européenne no 17 988 407
FRIDA KAHLO
demandée le 21 novembre 2018 et enregistrée le 12 mars 2019 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 14 — Jeux [bijouterie]; Alliages de métaux précieux; Épingles [bijouterie]; Épingles de cravates; Anneaux [bijouterie]; Articles d’horlogerie; Articles semi-finis en métaux précieux destinés à la fabrication de bijoux; Bracelets; Broches [bijouterie]; Boîtes d’horloges; Pendentifs; Colliers [bijouterie]; Verres de montres; Breloques pour la bijouterie; Statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; Coffrets à bijoux; Étuis pour l’horlogerie; Boutons de manchettes; Joaillerie; Bijoux en métaux précieux plaqués; Bijoux, y compris bijoux de fantaisie et bijoux en plastique; Bijoux, montres et montres; Boîtes à bijoux; Cadratures; Médailles; Médaillons; Métaux précieux; Ornements personnels en métaux précieux; Des ornements fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi- précieuses, ou de leurs imitations; Or; Boucles d’oreilles; Pierres précieuses; Argent; Platine et ses alliages; Bracelets [bijouterie]; Montres à quartz; Montres à bijoux; Montres-bracelets; Bracelets de cheville; Bijoux en métaux semi-précieux.
3 Par décision du 18 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits contestés suivants:
Classe 9 — Logiciels.
28/09/2021, R 381/2021-4 & R 490/2021-4, FK (fig.)/Frida Kahlo (marque fig.) et al.

---

5
Classe 16 — Papier et carton; Produits de l’imprimerie, articles pour reliures, photographies, papeterie et articles de bureau; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie, matériel pour artistes et matériel de dessin, pinceaux, matériel d’enseignement, feuilles.
Classe 25 — Vêtements; Chapellerie; Chaussures
4 Parconséquent, la demande de marque de l’Union européenne no 18 118 721 a été refusée pour ces produits. Au contraire, il a été accepté pour les autres produits revendiqués. Enfin, il a été ordonné que chaque partie supporte ses propres frais dans le cadre de la procédure d’opposition. La décision était principalement fondée sur les motifs suivants:
– Étant donné que l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure, il a été jugé approprié d’examiner en premier lieu l’enregistrement a) 17 931 075 et, deuxièmement, les enregistrements b) de la MUE no 15 116 601, c) MUE no
16 296 519 et d) MUE no 17 988 407, tous en ce qui concerne les produits protégés et énumérés au paragraphe 2 de la présente décision.
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 931 075,
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
Les produits contestés compris dans la classe 3, «cosmétiques et produits de nettoyage», sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 16 et 25, des «articles de papeterie et articles de bureau» et des «vêtements». Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que par leurs canaux de distribution et points de vente.
Ils ne sont ni complémentaires ni en compétition les uns avec les autres.
En outre, ils ne s’adressent pas au même consommateur et ne sont pas susceptibles de provenir des mêmes producteurs.
Les produits contestés compris dans la classe 9 («logiciels») sont similaires au «matériel didactique» de l’opposante car les logiciels peuvent consister en du matériel d’enseignement préenregistré. Par conséquent, ces produits peuvent être concurrents et, spécifiquement, dans un contexte éducatif, ils proviennent des mêmes producteurs, sont distribués par les mêmes canaux et s’adressent aux mêmes consommateurs potentiels.
Les autres produits contestés compris dans la classe 9, à savoir les «appareils électroniques, scientifiques ou techniques», sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 16 et 25, des «articles de papeterie et articles de bureau» et des «vêtements». Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que par leurs canaux de distribution et points de vente. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence, ni ne ciblent le même consommateur et ne sont pas susceptibles de provenir des mêmes producteurs.
28/09/2021, R 381/2021-4 & R 490/2021-4, FK (fig.)/Frida Kahlo (marque fig.) et al.

---

6
Les produits contestés compris dans la classe 14, les métaux précieux et les montres sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 16 et 25, des articles de papeterie et des articles de bureau et des vêtements. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que par leurs canaux de distribution et points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni en compétition les uns avec les autres. En outre, ils ne s’adressent pas au même consommateur et ne sont pas susceptibles de provenir des mêmes producteurs.
Les produits contestés «Papier et carton; Produits de l’imprimerie, articles pour reliures, photographies, papeterie et articles de bureau; Adhésifs pour la papeterie, matériel pour artistes; Pinceaux, matériel d’enseignement» se retrouvent de manière identique dans les deux listes de produits (synonymes compris).
Le «matériel de dessin» contesté couvre, en tant que catégorie plus large, les «blocs à dessin» de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office la catégorie plus large des produits contestés, ceux- ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les «feuilles» contestées sont incluses dans la catégorie plus large du «papier» de l’opposante. Ils sont donc identiques.
Les produits contestés compris dans la classe 25 «Vêtements; Chaussures; Chapellerie» se retrouve de manière identique dans les deux listes de produits (synonymes compris).
Les produits considérés comme identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
L’argument de l’opposante selon lequel le visage d’une femme représentée dans les marques comparées sera associé à celui de l’artiste mexicain Frida Kahlo est rejeté dans la mesure où aucune preuve n’a été apportée à cet égard.
Sur le plan visuel, les signes présentent un degré moyen de similitude. Sur le plan phonétique, la comparaison des signes est neutre. Sur le plan conceptuel, les signes présentent également un degré moyen de similitude.
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Son élément dominant, le portrait d’une femme, n’a aucun rapport avec les produits en cause.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que, pour les produits contestés compris dans les classes 9, 16 et 25 qui ont été jugés identiques ou similaires, le signe demandé et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 931 075 créeront un risque de confusion dans l’esprit du public au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En ce qui concerne les autres produits contestés jugés différents, il n’existe pas de risque de confusion et, par conséquent, le principe susmentionné ne s’applique pas.
28/09/2021, R 381/2021-4 & R 490/2021-4, FK (fig.)/Frida Kahlo (marque fig.) et al.

---

7
b) La marque de l’Union européenne no 15 116 601,
c) La marque de l’Union européenne no 16 296 519, et
d) Marque de l’Union européenne no 17 988 407, FRIDA KAHLO.
– Sur le plan visuel, le signe demandé est différent des enregistrements antérieurs b), c) et d).
– Sur les plans phonétique et conceptuel, le signe demandé est différent des enregistrements antérieurs c) et d). Toutefois, il pourrait exister une similitude phonétique et conceptuelle entre le signe demandé et l’enregistrement antérieur b) si le public devait reconnaître les mêmes lettres dans les deux signes.
– Dans le cadre d’une appréciation globale, le signe demandé est différent des enregistrements antérieurs c) et d). Dans le cas de l’enregistrement antérieur b), les signes ne sont pas suffisamment similaires. Même si le public estime que les lettres des deux signes sont identiques, l’existence d’éléments distinctifs supplémentaires permet de considérer qu’ils ne sont pas suffisamment similaires pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est rejetée en ce qui concerne ces trois enregistrements antérieurs.
– Les décisions nationales antérieures citées ne sont pas contraignantes. Il s’agit de décisions de l’ «Instituto Nacional da Propiedade Industrial do Brésil» (INPI), pays qui ne fait pas partie de l’Union européenne et auquel ni le RMUE ni la jurisprudence ne s’appliquent. En outre, des informations suffisantes concernant les signes comparés n’ont pas non plus été obtenues.
Recours formés
5 Des recours ont été formés contre la décision attaquée en temps utile et dans la forme suivante: I) R-381/2021-4, l’opposante étant la requérante et II) R
490/2021-4, la demanderesse étant la requérante. Les deux décisions étant dirigées contre la même décision, elles seront ensuite examinées et résolues ensemble sur la base de l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
I. Recours R 381/2021-4 — 4
6 Le 19 février 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision, suivi, le 18 mai 2021, d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Ce recours a reçu le numéro de référence R 381/2021-4. Le recours a contesté l’accueil de la demande de marque de l’Union européenne no 18 118 721 pour ces produits:
Classe 3 — Savons non médicinaux; Parfumerie; Huiles essentielles; Cosmétiques autres qu’à usage médical; Lotions capillaires (non médicinales); Dentifrices non médicinaux; Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver.

28/09/2021, R 381/2021-4 & R 490/2021-4, FK (fig.)/Frida Kahlo (marque fig.) et al.

---

8
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, photographiques, cinématographiques, cinématographiques; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Ordinateurs; Machines à calculer.

Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages; Horlogerie et instruments chronométriques;

7 Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– Il existe un certain nombre de relations contractuelles antérieures entre les parties, de litiges en justice et de pratiques commerciales qui se sont révélés. Il est également souligné que FRIDA KAHLO CORPORATION est toujours en vigueur.
– L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est applicable en ce qui concerne la comparaison des marques de l’opposante, à savoir la marque de l’Union
européenne no 15 116 601.
La marque de l’Union européenne no 16 296 519 et la marque de l’Union européenne no 17 988 407, FRIDA KAHLO, portant la marque
demandée.
– En ce qui concerne la marque demandée, il est rappelé que, sur la base d’un outil de moteur de recherche Google sur des polices de caractères, les lettres incluses dans cette marque seront perçues par le grand public de l’UE comme FK.
– Sur le plan conceptuel, toutes les marques comparées sont identiques. Tous évoquent l’artiste mexicain Frida Kahlo. Cela repose sur la connaissance étendue du public de cet artiste, comme le montre un blog d’art spécialisé et parce qu’il est l’artiste le plus recherché sur le moteur de recherche Google. Une annexe est également jointe avec un article extrait d’un magazine spécialisé qui indique que les décorations florales sur les cheveux et les sourcils continus font partie des propres connaissances de l’artiste mexicain.
– En ce qui concerne la MUE antérieure no 16 296 519 et la MUE no 17 988, FRIDA KAHLO en ce qui concerne la comparaison des produits, il est clair que les produits compris dans les classes 3, 9 et 14 sont identiques et similaires. En commençant par la MUE antérieure no 17 988 407 et les produits compris dans la classe 3, il est expliqué que même si les
«dentifrices non médicinaux» et les «préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver» ne sont pas inclus dans la liste des produits de
l’enregistrement antérieur, il existe une similitude entre eux en raison de leur nature et de leur destination proches des «savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux» protégés par l’enregistrement antérieur. En outre, s’agissant des «préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver», elles sont non seulement similaires au savon, mais ciblent les mêmes consommateurs et partagent les mêmes producteurs et circuits de distribution. À la suite de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 296 519 et de la classe 9, il est expliqué qu’il existe
28/09/2021, R 381/2021-4 & R 490/2021-4, FK (fig.)/Frida Kahlo (marque fig.) et al.

---

9
une similitude avec les produits de la marque demandée. Ainsi, les «appareils et instruments scientifiques» de la marque demandée sont similaires aux
«instruments optiques» de l’enregistrement antérieur. Ils sont de nature similaire et peuvent être complémentaires. Les «appareils photographiques, cinématographiques, d’enregistrement, de transmission ou de reproduction du son ou des images; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques» revendiqués par la marque demandée sont similaires aux «écouteurs» de l’enregistrement antérieur dans la mesure où ils coïncident par leurs producteurs, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. De leur côté, les «ordinateurs» et les «machines à calculer» visés par la marque demandée sont similaires aux «connecteurs USB» visés par l’enregistrement antérieur, qui coïncident tous au niveau du consommateur final et du canal de distribution. Dans la suite de la MUE antérieure no 16 296 519, mais allant dans la classe 14, il est indiqué que les «instruments chronométriques» de la marque demandée sont identiques à la catégorie générale des montres de l’enregistrement antérieur.
– En ce qui concerne la MUE antérieure no 15 116 601, il est souligné qu’il existe un degré élevé de similitude visuelle et de similitude phonétique et conceptuelle avec la marque contestée. A cet égard, il est rappelé que, dans la marque contestée, les lettres «FK» sont des éléments distinctifs co dominants qui ont un impact sur la comparaison avec la marque demandée. Dans le domaine de la demande, les produits comparés sont similaires. Ils s’adressent aux mêmes consommateurs et utilisateurs et, en outre, les produits visés par la marque demandée sont identiques ou incluent sous sa description globale les produits de la marque antérieure.
– Le demandeur est de mauvaise foi. D’une part, elle est démontrée dans l’usage fait de sa marque avec le sigle FK en orthographe identique à celle de l’enregistrement de l’opposante), ce qui crée un risque de confusion dans l’esprit du public. En revanche, il est démontré dans la mesure où son site Internet indique qu’il s’agit de la propriété officielle de produits Frida Kahlo, identifiant expressément sa marque avec l’artiste mexicain.
– Avec l’acte de recours, 13 annexes sont jointes, avec le contenu suivant: Accord de l’Association de Frida Kahlo Corporation, Juvenda Kahlo Corporation, accord de juge de l’harmonisation dans le marché intérieur ( marques, dessins et modèles) signé le 14 janvier 2005, Certificat d’enregistrement et extraits de marques appartenant à Frida Kahlo Corporation dans le monde entier, arrêt no
25/2018/P1-019-2018/120476 du 30 avril 2018 rejetant la demande de dissolution de Frida Kahlo Corporation et nullité de l’ acte public donné par le First-Magétient Court of Civil Firtient Tribunal no. ISSN 1697-8072 par Dr
Jesús González Fisac.
8 Dans son mémoire en réponse, présenté le 28 juillet 2021, la demanderesse demande que le recours soit rejeté et que la décision attaquée soit confirmée dans la mesure où elle a accordé la marque de l’Union européenne no 18 118 721 en classes 3, 9 (en partie) et 14. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– Avant le fond de l’affaire, il a été souligné que la requérante, Doña Mara Cristina Teresa Romeo Pinedo, est l’héritier universel des droits de propriété
28/09/2021, R 381/2021-4 & R 490/2021-4, FK (fig.)/Frida Kahlo (marque fig.) et al.

---

10
intellectuelle et industrielle de l’artiste mexicain Frida Kahlo et qu’elle possède des droits légitimes sur le nom, la signature, l’image et le pseudonyme de Frida Kahlo. En outre, elle est le titulaire légitime de marques quasi identiques ou similaires relatives au chiffre de Frida Kahlo. Par conséquent, elle fait valoir que l’opposante n’a pas qualité pour agir. Elle utilise un pouvoir révoqué par la demanderesse. En outre, la requérante mentionne l’existence d’autres procédures judiciaires et devant l’EUIPO dans lesquelles les parties sont en litige. À cet égard, il est souligné que FRIDA KAHLO CORPORATION est dissoute.
– L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable, étant donné que les marques en cause n’entraînent aucun risque de confusion dans l’esprit du public, comme on le verra ci-dessous lors de la comparaison des marques en conflit:
– En ce quiconcerne la MUE antérieure no 179 31 075, il peut être affirmé que la marque demandée présente des différences significatives et qu’il n’y a donc pas lieu de signaler qu’il existe un degré moyen de similitude. Bien que les deux signes contiennent une représentation graphique de l’artiste mexicain, ils diffèrent en ce que, d’une part, la marque demandée n’a qu’une représentation partielle du visage, seulement d’une tête et d’yeux, en noir et blanc, sans profondeur ni volume et manque de détail et, d’autre part, la marque demandée contient l’acronyme FK. Sur le plan conceptuel, les signes sont différents. Bien que tous deux fassent référence à l’artiste mexicain, leurs représentations sont différentes. En outre, leurs produits respectifs sont différents, ce qui, combiné aux différences entre les signes, exclut tout risque de confusion.
– Ence qui concerne les autres enregistrements antérieurs, la marque de l’Union
européenne no 15 116 601, la marque de l’Union européenne no 16
296 519 et la marque de l’ Union européenne no 17 988 407,
FRIDA KAHLO corrobore l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle elle les considère différents ou pas suffisamment similaires en ce qui concerne la marque demandée. D’une part, les différences proviennent des mains des éléments verbaux des enregistrements antérieurs et l’autre de l’élément graphique de la marque demandée. En ce qui concerne la comparaison de leurs produits respectifs, bien qu’il puisse exister des similitudes, les différences entre les signes respectifs sont de nature à éviter le prétendu risque de confusion.
– Les utilisations auxquelles l’opposante fait référence sont les utilisations légitimes de la demanderesse.
– 11 annexes sont jointes aux documents suivants: Les détails des marques enregistrées au Mexique seront en faveur de Mara Cristina Teresa Romeo Pinedo, accord d’association de Frida Kahlo Corporation, Noúblico Notion of termination of Association Agreement, acte de recours contre l’arrêt no 25- 2018/P1-019-2018/120476, Preposition des preuves dans le cadre du recours contre l’arrêt no 25-2018/P1-019-2018/120476, recours no 25-2018/P1-019-
28/09/2021, R 381/2021-4 & R 490/2021-4, FK (fig.)/Frida Kahlo (marque fig.) et al.

---

11
2018/120476, recours contre un arrêt rendu dans le cadre d’une procédure de restitution de marques, recours formé au Mexique contre Frida Kahlo
Corporation, Dans le cadre d’une procédure de marques et d’un jugement pénal du 16 mars 2021.
II. Recours 490/2021-4 — 4
9 Le 17 mars 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et dans la mesure où, par conséquent, la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 9 — Logiciels.
Classe 16 — Papier et carton; Produits de l’imprimerie, articles pour reliures, photographies, papeterie et articles de bureau; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie, matériel pour artistes et matériel de dessin, pinceaux, matériel d’enseignement, feuilles.
Classe 25 — Vêtements; Chapellerie; Chaussures
10 Lemémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 17 mai 2021. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– Il existe un certain nombre de relations contractuelles antérieures entre les parties, de litiges en justice et de pratiques commerciales qui se sont révélés. Il est également indiqué que l’opposante (défenderesse) FRIDA KAHLO CORPORATION n’a pas qualité pour agir.
– Absence de risque de confusion entre les marques opposantes. L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable. Ainsi, les représentations graphiques de l’artiste Frida Kahlo sont différentes dans les deux marques. Dans le cas de la marque demandée, il ne s’agit que d’une silhouette partielle de l’artiste représenté avec la moitié supérieure du visage, recouvrant la tête et les yeux, en noir et blanc sans profondeur, volume ni détails. En bas se trouve l’acronyme FK. En revanche, la marque opposante consiste en la représentation en couleur complète de la partie supérieure du corps de l’artiste, y compris une tête, un goulot et une épaule. Il s’agit d’un chiffre plus réaliste dans lequel apparaissent non seulement le visage entier et une partie du corps, mais aussi tous ses éléments tels que les boucles d’oreilles, le col, l’américain, etc. Il est également représenté sur un fond vert. Il est souligné que la marque demandée est une marque figurative accompagnée d’éléments verbaux, avec le sigle FK. En outre, les éléments communs aux signes, le visage du cejir accompagné d’une touche de fleurs, ne sont que les éléments les plus distinctifs de la forme commune qu’ils représentent, à savoir Frida Kahlo.
– À l’appui de ses arguments, elle joint 11 annexes dont le contenu est le suivant: Les détails des marques enregistrées au Mexique seront favorables à Mara Cristina Teresa Romeo Pinedo, accord d’association de Frida Kahlo Corporation, communication notariée mettant fin à l’accord d’association, acte de recours contre l’arrêt no 25-2018/P1-019-2018/120476, Preuve
28/09/2021, R 381/2021-4 & R 490/2021-4, FK (fig.)/Frida Kahlo (marque fig.) et al.

---

12
d’éléments de preuve dans le cadre du recours contre l’arrêt no 25-2018/P1- 019- 2018/12047, faisant droit à un recours contre l’arrêt no 25-2018/P1-019- 2018/120476, recours contre un jugement rendu dans le cadre d’une procédure relative au renvoi de marques et demandes formées au Mexique contre Frida Kahlo Corporation, décisions dans le cadre de la procédure de marque, arrêt pénal du 16 mars 2021.
11 Dansson mémoire en réponse, déposé le 9 août 2021, l’opposante (défenderesse au recours) a demandé que la demande soit rejetée pour tous les produits compris dans les classes 3, 9, 14, 16 et 25, les frais étant mis à la charge de la demanderesse (requérante). Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– Les litiges entre les parties ne sont pas pertinents aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les marques antérieures de l’opposante sont valablement enregistrées. La demanderesse (requérante) a cédé volontairement et expressément tous ses droits sur les marques «FRIDA KAHLO» à l’opposante (défenderesse). L’accord de partenariat entre les parties adverses renforce sa relation et sa légisation d’usage. − En vertu des deux circonstances précédentes, l’opposante (défenderesse) est incontestablement en droit d’ester en justice.
– Les signes comparés sont similaires et donnent lieu à un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
– Premièrement, en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 17 931 075 de l’opposante, il est indiqué que les signes sont identiques sur le plan conceptuel. En plus de représenter une femme cjicée avec un contact de fleurs — comme l’a souligné la division d’opposition — les deux rosseries représentent l’artiste Frida Kahlo et seront perçues comme telles par le public pertinent. En effet, Frida Kahlo occupe une position prééminente parmi les artistes les plus célèbres. Sur le plan visuel, les signes sont similaires. − La représentation figurative de l’artiste mexicain, conceptuellement liée à ses initiales «FK», conservera sa force d’attraction visuelle et sera mémorisée par les consommateurs qui établiront le lien entre les éléments verbaux et figuratifs composant la marque contestée et garderont en mémoire les deux éléments. Les produits en cause sont identiques ou similaires; Par conséquent, les produits en conflit compris dans les classes 16 et 25 sont identiques. Dans la classe 9, les «logiciels» revendiqués sont similaires au
«matériel didactique» de l’opposante.
– Deuxièmement, le risque de confusion entre la marque demandée et les marques de l’Union européenne no 15 116 601, no 16 296 519 et no 17 988 407 de l’opposante est examiné.
– À l’appui de ses arguments, elle joint 4 annexes avec les documents suivants: Accord entre l’association de Frida Kahlo Corporation, Frida Kahlo Company, accord sur le transfert d’utilisation du logo du 14 janvier 2005 et accord de transfert d’utilisation du logo du 25 mai 2007.
28/09/2021, R 381/2021-4 & R 490/2021-4, FK (fig.)/Frida Kahlo (marque fig.) et al.

---

13
Motifs
12 Les deux recours, R 381/2021-4 et R 490/2021-4, sont rejetés. Dans le premier cas, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas considéré comme applicable, tandis que dans le second, il est considéré qu’il existera un risque de confusion entre les marques en conflit.
13 Ensuite, la chambre de recours examinera tout d’abord (A) les moyens communs aux deux recours en deuxième lieu, en se concentrant sur le point B) sur les motifs spécifiques de chaque recours.
A) Motifs communs du recours R 381/2021-4 et R 490/2021-4
A.1) Questions liminaires
14 Avant d’examiner le fond de l’affaire, la chambre de recours abordera deux questions, d’une part, la question de la recevabilité de l’opposante (la requérante) soulevée par la demanderesse, d’autre part, concernant la relation commerciale et litigieuse entre les parties. En commençant par l’habilitation de l’opposante, comme il ressort du dossier, l’opposante a formé une opposition en temps utile contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 118 721, sur la base de ses propres marques de l’Union européenne (15 116 601, 17 931 075,
16 296 519 et 17 988 407). Conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, les marques de l’opposante susmentionnées constituent des marques antérieures, étant donné qu’il s’agit de marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne contestée. Au moment de l’opposition, ces marques étaient en vigueur. Dès lors, n’ayant pas été déclarée nulle ou n’ayant pas été déchue, il s’agit de marques antérieures qui peuvent être invoquées en opposition à une demande de marque ultérieure. Par conséquent, l’allégation de la demanderesse est rejetée.
15 Quant à la question de la relation commerciale et du litige entre les opposants, la présente Chambre fait écho aux arguments des parties. À cet égard, elle souligne qu’il ressort des pièces du dossier que les deux parties ont qualité pour agir dans la présente procédure. D’autres questions commerciales ou litigieuses, que ce soit dans le domaine de la propriété industrielle ou en matière judiciaire, ne relèvent pas du champ d’application du présent recours.
A.2) article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même
28/09/2021, R 381/2021-4 & R 490/2021-4, FK (fig.)/Frida Kahlo (marque fig.) et al.

---

14
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17). Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 16, 18).
A.3) territoire et public pertinent. Degré d’attention
18 Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne, les marques antérieures étant des marques de l’Union européenne. En ce qui concerne le public pertinent, en ce qui concerne les produits contestés, le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
A.4) Caractère distinctif des marques antérieures
En l’absence d’une revendication explicite par l’opposante d’un caractère distinctif particulier pour ses marques antérieures en raison de leur usage répandu ou de leur renommée, le caractère distinctif intrinsèque desdites marques est pris comme base. Ainsi, en appréciant leurs éléments constitutifs et les produits visés, il est clair que leur caractère distinctif intrinsèque est normal.
B) Raisons spécifiques
B.1) du recours R-381/2021-4
19 En ce qui concerne la portée du recours, il convient de rappeler que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. En conséquence, et à la lumière de l’acte de recours déposé, qui ne contient aucun argument quant à l’applicabilité de la MUE antérieure no 17 931 075, la chambre de recours exclut cet enregistrement antérieur de la portée du présent recours.
20 La chambre de recours procédera ensuite à l’examen de la décision attaquée en ce qui concerne l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE à l’égard des marques de l’Union européenne invoquées à l’appui de l’opposition dans cet ordre: A) no 15 116 601 et b no 16 296 519 et no 17 988 407, les deux derniers ensemble.
a) Marque de l’Union européenne antérieure no 15 116 601
21 Pour qu’une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE soit accueillie, deux conditions cumulatives doivent être remplies, d’une part, que les marques en conflit sont similaires ou identiques et, d’autre part, que les produits ou services en conflit soient similaires ou identiques. Si les produits ou
28/09/2021, R 381/2021-4 & R 490/2021-4, FK (fig.)/Frida Kahlo (marque fig.) et al.

---

15
services en conflit sont différents, l’opposition ne peut plus aboutir, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des signes en conflit ou la renommée de la marque antérieure (09/03/2007, 196/06 P, Comp USA, EU: C: 2007: 159, § 26, 38).
22 À cet égard, la division d’opposition, en appréciant a priori les différences entre les signes, a commencé par comparer les signes, qui sont représentés ci-après:
Marque antérieure Marque demandée

23 Compte tenu des signes susmentionnés, la division d’opposition a souligné à juste titre que les signes sont différents sur le plan visuel. Il existe des différences significatives entre eux. Même si les lettres «F» et «K» sont perçues dans la marque demandée, leur typographie différente et l’ajout d’une représentation d’une femme accolée à un contact floral créent une impression différente de celle produite par la marque antérieure, qui n’est composée que des lettres «F» et «K» avec un autre style typographique. La chambre de recours profite de l’occasion pour faire remarquer qu’elle ne remet pas en question l’outil de recherche des phonèmes Google, sous l’élément verbal «FK», qui a été collecté dans le cadre du recours. Toutefois, elle souligne que, même en admettant que, objectivement, la police de caractères utilisée dans la marque demandée soit l’une des nombreuses lettres «FK», il ne faut pas non plus oublier que l’impression visuelle produite par un signe, et en particulier une police de caractères, reste subjective et donc susceptible de produire des impressions différentes, notamment lorsque la police de caractères présente un degré élevé de stylisation. Dès lors, le public pourrait percevoir qu’il s’agit des lettres «FK», «JR», d’autres lettres, voire d’aucune lettre, servant de lignes purement artistiques.
24 Phonétiquement, et prenant comme référence la prononciation espagnole, les signes en conflit sont identiques, différents ou neutres, selon l’appréciation dans la marque demandée de la combinaison de lettres «FK» (/E-FE-KA/), «JR» (/JO- TA-E-RRE/) ou aucune lettre particulière. Comme indiqué ci-dessus, il peut être compris qu’une partie du public ne sera pas en mesure de lire des lettres spécifiques dans le graphisme de la marque antérieure, mais seulement des lignes libres avec des orteils purement esthétiques, auquel cas aucune prononciation ne peut être faite et la comparaison avec la marque antérieure est impossible. L’élément figuratif de la marque demandée n’a manifestement pas de prononciation.
25 Sur le plan conceptuel, les signes comparés sont différents. D’une part, et en ce qui concerne l’élément verbal de la marque demandée, il est précisé que même si
28/09/2021, R 381/2021-4 & R 490/2021-4, FK (fig.)/Frida Kahlo (marque fig.) et al.

---

16
le public pertinent est en mesure de déduire que les lettres incluses dans la marque demandée sont «FK» et donc des lettres qui correspondent à celles de la marque antérieure, une comparaison conceptuelle de ces combinaisons de lettres ne serait pas possible. En effet, les lettres sont dépourvues de concept et leur comparaison dans ce domaine produit donc un résultat neutre. En outre, et compte tenu de l’élément figuratif de la marque demandée, force est de constater qu’il n’a pas non plus de similitude conceptuelle avec la marque antérieure. La marque demandée représente une représentation partielle, aux yeux, d’une femme accolée
à une touche de fleurs. Toutefois, il ressort de la documentation fournie, telle que l’annexe 13, les références à l’index des recherches dans l’Union européenne sur le moteur de recherche Google ou le nombre de hashtags sur lesquels l’artiste est mondial sur le réseau social Instagram, il n’a pas été prouvé que le public pertinent, lorsqu’il voit la représentation de la femme décrite, évoque à l’esprit le concept de Frida Kahlo. Par conséquent, le concept de femme sera évoqué, mais n’aura pas nécessairement le nom de Frida Kahlo.
Appréciation globale du risque de confusion par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure no 15 116 601
26 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et de celui existant entre les produits ou services désignés. Dans ce contexte, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
27 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
28 Bien que le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée soit censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:; 323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
28/09/2021, R 381/2021-4 & R 490/2021-4, FK (fig.)/Frida Kahlo (marque fig.) et al.

---

17
29 Compte tenu des considérations qui précèdent, associées au fait que les signes sont différents sur le plan visuel, différents sur le plan phonétique, neutres ou identiques sur le plan conceptuel et qu’ils sont différents ou similaires sur le plan conceptuel — dans ce dernier cas dans une moindre mesure –, on peut affirmer que les signes produisent une impression différente sur le public, ce qui exclut tout risque de confusion. L’absence de risque de confusion est maintenue même si les produits visés par les marques en conflit étaient considérés comme identiques, ceux mentionnés aux points 1 et 2 dans les deux cas relevant des classes 3, 9 et
14.
30 Étant donné que les signes comparés ont été jugés différents, l’une des deux conditions cumulatives d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et, dès lors, ainsi que la division d’opposition l’a souligné à juste titre dans la décision attaquée, l’opposition est devenue éteinte en ce qui concerne la MUE antérieure no 15 116 601.
b) les marques de l’Union européenne antérieures no 16 296 519 et no 17 988 407
Comparaison des signes
31 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
32 Les signes à comparer sont les suivants:
Marques antérieures Marque demandée
Marque de l’Union européenne no 16 296 519

MARQUE DE L’UNION
EUROPÉENNE NO 17 988 407
FRIDA KAHLO
33 Visuellement, les signes sont différents. Les marques antérieuresconsistent en la transcription en lettres du nom de l’artiste mexicain Frida Kahlo, en caractères spéciaux et dans l’autre, en lettres majuscules, mais en caractères normaux. La marque demandée, ainsi qu’il a déjà été relevé, consiste en la reproduction partielle d’un portrait d’une femme accolé à une touche de fleurs dont la partie inférieure contient les lettres «FK» ou «JR». Même si le public pertinent devait
28/09/2021, R 381/2021-4 & R 490/2021-4, FK (fig.)/Frida Kahlo (marque fig.) et al.

---

18
percevoir les lettres «FK» dans la marque demandée, étant donné qu’elles sont légèrement détaillées, les marques en conflit ne produiront pas une impression d’ensemble de similitude ou de proximité. Ils seront davantage perçus comme des réalités différentes et éloignées.
34 Sur le plan phonétique, les signes sont également différents ou neutres. Comme dans le cas de l’enregistrement de la marque antérieure a), prenant l’espagnol comme langue de référence, les marques antérieures sont prononcées comme suit:
/FRI-DA/KA-LO/. Au contraire, la marque demandée est prononcée en espagnol soit comme/E-FE-KA/soit comme/JO -TA-E-RRE/, comme «FK» ou «JR». Dans les deux cas, leur prononciation diffère de celle des marques antérieures. Si, en revanche, le public ne lit aucune lettre dans la marque demandée, il n’y aura pas de sonorités prononcées et il n’y aura donc pas de comparaison phonétique avec les marques antérieures.
35 Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires ou différents. Comme indiqué dans le cas de la marque antérieure a), il est très probable que le public pertinent verra dans la marque demandée une représentation de l’artiste mexicain dont le nom coïncide avec les éléments verbaux des marques antérieures «FRIDA
KAHLO». Dans un faible pourcentage de cas, si le public ne voit pas l’artiste mexicain dans la représentation graphique de la marque demandée, les marques comparées seront différentes sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion par rapport aux marques de l’Union européenne antérieures no 16 296 519 et no 17 988 407
36 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
37 Conformément à la jurisprudence précitée, on peut constater que, sur la base d’une appréciation de tous les éléments composant les marques en conflit, l’impression d’ensemble produite par celles-ci dans l’esprit du public pertinent est différente. La Chambre confirme donc l’appréciation faite à cet égard par la Division d’opposition.
38 Compte tenu des signes comparés, et même si leurs produits respectifs devaient être considérés comme identiques, la condition de similitude entre les signes ferait défaut pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique.
B.2) du recours R-490/2021-4
39 En ce qui concerne la portée du recours, elle se limite à examiner la décision attaquée en ce qui concerne l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure no 17 931 075, comme demandé dans l’acte de recours.
28/09/2021, R 381/2021-4 & R 490/2021-4, FK (fig.)/Frida Kahlo (marque fig.) et al.

---

19
Comparaison des produits
40 Après avoir comparé les produits respectifs, la division d’opposition a conclu à l’existence d’une similitude et d’une identité. Elle a jugé qu’il existait une similitude entre les «logiciels» demandés en classe 9 et les «matériels éducatifs» en classe 16 couverts par la marque antérieure. Elle a fait valoir qu’il existait une identité entre les produits respectifs compris dans les classes 16 et 25.
41 L’acte de recours ne remet pas en cause l’appréciation faite par la division d’opposition de la comparaison des produits, de sorte que la chambre, après l’avoir examinée, ne peut que la confirmer.
Comparaison des signes
42 Lessignes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Marque demandée
43 Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. La Chambre confirme l’avis de la division d’opposition selon lequel ladite similitude découle de ses éléments communs. En effet, les deux signes représentent le visage d’une femme ondulée avec un contact de fleurs. Ils diffèrent par les autres éléments ornementaux, les couleurs, la proportion du visage de la femme concernée et l’inclusion de lettres ou de lignes artistiques dans la marque demandée, sous le cadran de la femme. Les différences commentées ne compensent toutefois pas l’impression d’ensemble de similitude visuelle entre les marques comparées.
44 Sur le plan phonétique, les signes sont neutres. Comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, en dessous du portrait femelle de la marque antérieure, un effort s’ajoute à l’existence d’une légende, qu’il est impossible de lire en raison de sa petite taille. Dès lors, en la considérant illisible, la marque antérieure doit être considérée comme purement figurative. Par conséquent, il ne peut y avoir la moindre prononciation d’un élément purement graphique tel que celui de la marque antérieure, de sorte qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique avec la marque demandée.
45 Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude. Le concept commun qui se dégage des deux signes est celui d’une femme avec un sourcils continu ou un cou dont les cheveux décocotent avec une touche de fleurs.
28/09/2021, R 381/2021-4 & R 490/2021-4, FK (fig.)/Frida Kahlo (marque fig.) et al.

---

20
Appréciation globale du risque de confusion de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 931 075
46 Dans cette appréciation globale, il est tenu compte des critères jurisprudentiels concernant les marques antérieures de l’opposante, qui ne sont pas reproduits afin d’éviter les répétitions inutiles.
47 En outre, en ce qui concerne cette marque antérieure examinée, il est précisé que, si le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. En l’espèce, le consommateur moyen sera influencé par le souvenir visuel et conceptuel des marques de l’opposante, qui, comme indiqué, présentent un degré moyen de similitude de part et d’autre.
48 Compte tenu de la similitude et de l’identité des produits respectifs, de la similitude visuelle et conceptuelle moyenne entre les signes, ainsi que de leur neutralité conceptuelle et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il s’ensuit que le public pertinent sera exposé à un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Autres considérations
49 L’argument de l’opposante selon lequel certaines décisions des chambres de recours de l’Office ou certains arrêts de la Cour de justice de l’Union européenne sont applicables au cas d’espèce est pertinent. Il s’agit d’affaires dans lesquelles les circonstances diffèrent de celles de l’espèce en cause dans le présent pourvoi et ne sont donc pas pertinentes. En effet, les décisions antérieures de l’Office ne lient pas l’Office, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de règles spécifiques et de la jurisprudence européenne, mais pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses particularités.
50 L’opposante invoque à plusieurs reprises la prétendue mauvaise foi de la demanderesse dans l’utilisation de la marque en cause. À cet égard, la chambre de recours tient à souligner qu’ il revient, en l’espèce, de réexaminer les décisions attaquées en ce qui concerne les questions qui y sont soulevées. La prétendue mauvaise foi ne constitue pas un motif relatif de refus d’enregistrement d’une marque et n’a pas non plus été discutée dans la décision attaquée et ne relève donc pas du recours.
28/09/2021, R 381/2021-4 & R 490/2021-4, FK (fig.)/Frida Kahlo (marque fig.) et al.

---

21
Conclusion
51 Les recours R 381/2021-4 et R 490/2021-4 sont rejetés et la décision attaquée est confirmée.
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la partie perdante doit supporter les frais de la procédure exposés par l’opposante.
Répartition des frais
53 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
54 En ce qui concerne la procédure de recours, étant donné que les deux recours ont été rejetés et que les deux parties succombent, la chambre de recours considère qu’il est équitable que chaque partie supporte ses propres frais dans le cadre de chaque procédure de recours.
28/09/2021, R 381/2021-4 & R 490/2021-4, FK (fig.)/Frida Kahlo (marque fig.) et al.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette les recours R 381/2021-4 et R 490/2021-4;
2. Condamne les deux parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
D. Schennen A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
28/09/2021, R 381/2021-4 & R 490/2021-4, FK (fig.)/Frida Kahlo (marque fig.) et al.