DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 574
Nio (Anhui) Co., Ltd, Building F, Hengchuang Intelligent Technology Park, Susong Road 3963, Econ. and Technol. Dev. Area, Hefei City, Chine (opposante), représentée par Barbara Breunig, Montgelasstr. 14, 81679 Munich, Allemagne (employée)
c o n t r e
Jiangmin Long, No. 026, Longjian, Longjian Group, Longjiachang Village, 412000 Xinshi Town, You County, Hunan Province, Chine (demanderesse), représentée par Francesco Agostini, Via D’avalos N 23, 27029 Vigevano, Italie (mandataire professionnel).

Le 18/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 233 574 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 094 364 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 30/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 094 364 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 482 969 « NOMI » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 574 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Cuir brut ou semi-ouvré ; sacs ; malles de voyage ; sacs à provisions ; étuis pour cartes de visite ; parapluies.

Classe 26 : Bandeaux pour les cheveux ; broches [accessoires d’habillement] ; pinces à cheveux ; épingles à cheveux ; fleurs artificielles.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Sacs à main souples ; sacs de transport polyvalents ; sacs à dos ; valises ; sacs porte-bébés ; cartables ; sacs de messager ; sacs fourre-tout ; trousses de toilette non équipées ; sacs à main pour femmes ; porte-clés ; portefeuilles ; sacs fourre-tout à porter au poignet ; trousses de maquillage vendues vides ; sacs à main pour dames ; sacs à provisions en toile ; sacs de voyage ; porte-monnaie, non en métaux précieux ; trousses de cosmétiques vendues vides ; sacs à cosmétiques.

Classe 26 : Barrettes à cheveux ; barrettes ; épingles à cheveux ; rubans pour les cheveux ; rubans de soie ; barrettes à glissière pour les cheveux ; fermetures à glissière ; pinces à cheveux en forme de coquille ; nœuds pour les cheveux ; torsades pour les cheveux [accessoires pour les cheveux] ; pinces à pression [accessoires pour les cheveux] ; pinces à cheveux ; pinces à cheveux ; pinces à griffes [accessoires pour les cheveux] ; glissières pour cravates bolo ; épingles à onduler les cheveux ; épingles à friser les cheveux ; fleurs en soie ; épingles à cheveux.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a lieu également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Les produits contestés sacs à main souples ; sacs de transport polyvalents ; sacs à dos ; valises ; sacs porte-bébés ; cartables ; sacs de messager ; sacs fourre-tout ; trousses de toilette non équipées ; sacs à main pour femmes ; sacs fourre-tout à porter au poignet ; trousses de maquillage vendues vides ; sacs à main pour dames ; sacs à provisions en toile ; sacs de voyage ; trousses de cosmétiques vendues vides ; sacs à cosmétiques sont inclus dans la catégorie générale des sacs de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés porte-clés ; portefeuilles ; porte-monnaie, non en métaux précieux sont au moins similaires aux sacs de l’opposant, car ils coïncident généralement au moins en ce qui concerne le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 574 Page 3 sur 7
Produits contestés de la classe 26
Les épingles à cheveux; les pinces à cheveux figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les barrettes à cheveux; barrettes; rubans pour les cheveux; rubans de soie; barrettes coulissantes; fermetures à glissière; pinces à clapet pour les cheveux; nœuds pour les cheveux; torsades pour les cheveux [accessoires pour les cheveux]; pinces à pression [accessoires pour les cheveux]; pinces à cheveux; pinces à griffes [accessoires pour les cheveux]; passants pour cravates bolo; épingles à onduler les cheveux; épingles à friser les cheveux; épingles à cheveux contestées sont au moins similaires, sinon identiques, aux pinces à cheveux de l’opposant car ils coïncident, au moins, par leur nature et leur destination. Ils proviennent généralement du même producteur, sont distribués par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public pertinent. En outre, certains de ces produits peuvent être en concurrence.

Les fleurs en soie contestées sont incluses dans la catégorie générale des fleurs artificielles de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins) similaires s’adressent au grand public.

Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
NOMI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne

---

Décision sur opposition n° B 3 233 574 Page 4 sur 7
Union (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Pour des raisons d’économie de procédure, et afin d’éviter l’analyse de toutes les prononciations possibles sur le territoire pertinent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, qui prononcera de manière identique la suite de lettres 'NOMI’ et 'NOOMII’ dans les signes respectifs. Du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent des similitudes plus importantes (par exemple, sur le plan phonétique), ce qui pourrait ne pas être le cas du point de vue du public d’autres pays.

Les éléments verbaux des deux signes n’ont pas de signification pour le public en cause et aucune des parties n’a soutenu le contraire. Par conséquent, ils sont distinctifs pour les produits pertinents.

L’élément figuratif du signe contesté consistant en un contour rouge stylisé d’un sac avec un ruban ou représentant une pince à cheveux en forme de coquille sera de distinctivité limitée pour la plupart des produits pertinents (par exemple, sacs/étuis et pinces à cheveux/attaches en classes 18 et 26 respectivement). Ceci est dû au fait qu’il fait simplement allusion à la nature ou l’usage/la destination des produits.

La stylisation et la couleur du lettrage du signe contesté sont purement décoratives et ne détourneront pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes. Ce sont des éléments non distinctifs du signe et n’auront qu’un impact très limité sur la comparaison des signes (le cas échéant).

En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci est dû au fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les quatre lettres composant la marque antérieure 'NOMI’ sont reproduites à l’identique, dans le même ordre, dans le signe contesté ('N-O-*-M-I-*). Les signes diffèrent par les deux lettres supplémentaires du signe contesté, 'O’ et 'I', qui sont placées à côté de voyelles identiques respectivement au milieu et à la fin du signe. Ils diffèrent également par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté, qui n’ont qu’un impact très limité (le cas échéant), comme analysé ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres composant la marque antérieure, lesquelles sont entièrement incorporées dans le signe contesté. Les lettres supplémentaires 'O’ et 'I', présentes au milieu et à la fin du signe contesté, ne créeront aucune différence significative sur le plan phonétique. En effet, étant donné qu’elles sont placées à côté de lettres identiques coïncidentes, elles n’introduiront aucun son supplémentaire dans le signe contesté. Leur

---

Décision sur opposition n° B 3 233 574 Page 5 sur 7
présence n’aura pour seul effet que d’allonger la prononciation des lettres coïncidentes « O » et « I » dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept dans l’élément figuratif du signe contesté, spécifiquement comme faisant allusion à un sac avec un ruban ou représentant une pince à cheveux en forme de coquillage. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cependant, ces différences conceptuelles n’ont qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elles découlent de significations dont le caractère distinctif est limité (voire inexistant).

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits en conflit sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires, et ils visent le grand public, avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement très similaires, alors qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 574 Page 6 sur 7
La similitude entre les signes réside dans le fait que les quatre lettres composant la marque antérieure sont reproduites à l’identique, dans le même ordre, dans le signe contesté. Ils ne diffèrent que par les voyelles supplémentaires « O » et « I » placées à côté de voyelles identiques au milieu et à la fin du signe contesté. Toutefois, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, en raison de leur position et de leur apparence, ces lettres différentes « O » et « I » ne sont pas visuellement frappantes ou remarquables, ni suffisantes pour que le public pertinent puisse distinguer en toute sécurité les marques. En outre, elles créent des différences auditives minimes.

Les éléments et aspects figuratifs du signe contesté, de moindre impact, ne sont pas suffisants pour contrecarrer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 482 969 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Helen Louise Agnieszka PRZYGODA

---

Décision sur opposition nº B 3 233 574 Page 7 sur 7
OLIVER FAULKNER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.